Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 8 по г. Москве
на решение от 11.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 11.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Борпак" (ОГРН 1025003471041)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции ФНС N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 512 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 в сумме 5 844 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения для целей налогообложения убытка за 2008 на сумму 10 712 759 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в жалобе приводит доводы о том, что обществом необоснованно занижена сумма внереализационных доходов; получение обществом суммы займа в большем размере, чем это предусмотрено договором, носит мнимый характер и не подтверждено документально; между обществом и заимодавцев (ООО "Бормаш" имеется взаимозависимость.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2009, по результатам составлен акт и вынесено решение N 512 от 12.09.2011, которым доначислен налог на прибыль в сумме 15 347 747 руб. и штрафные санкции.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов в 2008 на сумму 24 700 000 руб. и экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 28.11.2011 г. N 221-19/115039 изменено оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 502 979 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 247, 252, 265, 269, 272 НК РФ и исходили из того, что инспекция неправомерно исключила фактически уплаченные банку проценты по кредитным договорам из расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
По смыслу приведенных норм налогоплательщик обязан отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.
Довод жалобы о занижении обществом внереализационных доходов в 2008 на сумму 24 700 000, поскольку в первичной декларации по налогу на прибыль данная сумма уже была учтена в составе внереализационных доходов, рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 подана обществом до окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, при проведении налоговой проверки проверяется последняя уточненная декларация, предыдущие декларации проверке не подлежат.
Доначисление налога, произведенное налоговым органом, документально не подтверждено и противоречит имеющимся в материалах дела регистрам бухгалтерского учета. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведена норма налогового законодательства, на основании которой поступившая на расчетный счет заявителя в 2007 сумма должна быть признана внереализационным доходом в декларации по налогу на прибыль за 2008.
Судами при разрешении настоящего спора правомерно также учтено, что ООО "ЭкоТрейд" 16.07.2007 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 24 700 000 руб. и в назначении платежа ошибочно указано "оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 12.07.07 г. НДС не облагается".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом инспекции представлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "ЭкоТрейд" Наговицыну Н.С. от генерального директора общества, в котором содержится просьба к ООО "ЭкоТрейд" перечислять денежные средства по договору покупки ценных бумаг от 12.07.2007 на расчетный счет общества в счет общих взаиморасчетов.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства на расчетный счет общества поступили по договору денежного займа N 6 от 04.12.2006, где ООО "Бормаш" - заимодавец, общество - заемщик. Данный договор, письмо и платежное поручение N 250 от 16.07.2007 представлялись обществом в налоговый орган.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция запрашивала документы на проведение экспертизы подлинности дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007 к договору процентного займа N 6 от 04.12.2006 с ООО "Бормаш". В связи с утратой оригинала дополнительного соглашения, обществом представлена заверенная копия документа, которая была запрошена у ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш").
В жалобе инспекция ссылается на то, что получение обществом суммы займа в большем размере, чем это предусмотрено договором, носит мнимый характер и не подтверждено документально. Данный довод отклонен судами, как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Так, судами установлено, что согласно договору N 6 от 04.12.2006 (без учета дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007), сумма займа составляет 36 290 140 руб. 94 коп., а согласно представленной в материалы дела налоговым органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2008, остаток займа на начало 2008 уже составлял 40 335 446 руб. 65 коп. Таким образом, уже в 2007 сумма займа, перечисленная заимодавцем напрямую, произведена с учетом дополнительного соглашения.
Получение суммы займа в размере 60 939 000 руб. (с учетом суммы 24 700 000 руб.), начисление процентов на указанную сумму, их погашение подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 66 за период с 04.12.2006 по 03.10.2011, платежными поручениями по уплате процентов по договору в адрес заимодавца.
Кроме того, в деле имеется соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2011 с расчетом процентов по договору займа N 6 от 04.12.2006, подтверждающее признание сторонами задолженности по договору в размере 76 822 117 руб. 23 коп. и погашение ее зачетом встречных однородных требований. Возникновение встречного требования к обществу подтверждается договором купли-продажи со спецификацией, и товарными накладными.
Довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости у общества и ООО "Бормаш" (ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери Рус" (ООО "Б.П.М."), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что он основывается на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012, которая получена налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того, согласно указанной выписке, доля заявителя в уставном капитале ООО "Бормаш" составляет только 5 000 руб., что составляет 0,0000357%, доля итальянской компании составляет 140 000 000 руб., доля ЗАО "Бородино" - 5000 руб. (5 000 / 140 010 000 x 100%), что не позволяет утверждает о взаимозависимости. Все расчеты по договору займа завершились согласно представленным в материалы дела документам в 2011 году.
Суды пришли к обоснованному выводу, что протокол допроса Наговицына Н.С., из которого следует, что он не принимал участие в деятельности образованной им компании ООО "Экотрейд" и ему не знакомо общество, получен налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки, следовательно указанный документ не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, ООО "Экотрейд" не является поставщиком товаров, работ, услуг для общества и заявитель не отражал в своем налоговом учете расходы и налоговые вычеты по указанной организации.
Заявитель принял исполнение обязательств, возникших из договора займа, от третьего лица.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов 2008 года суммы 24 700 000 руб., является обоснованным.
Ссылки в жалобе на экономическую необоснованность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды пришли к правильному выводу, что в компетенцию налогового органа не входит оценка эффективности использования заемных средств в связи с чем, исключение фактически оплаченных банку процентов по кредитным договорам лишь по этим основаниям из расходов для целей налогообложения прибыли, является неправомерным.
В жалобе налоговый орган приводит доводы о недобросовестности общества. Однако, как установлено судебными инстанциями, в ходе выездной проверки не установлено фактов участия общества в схемах с фирмами-однодневками, а указание на аффилированность контрагентов и общества не подтверждено в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод судов о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб., является правильным.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию налогового органа с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-11283/12-90-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11283/12-90-53
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А40-11283/12-90-53
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 8 по г. Москве
на решение от 11.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 11.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Борпак" (ОГРН 1025003471041)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции ФНС N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 512 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 в сумме 5 844 768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения для целей налогообложения убытка за 2008 на сумму 10 712 759 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в жалобе приводит доводы о том, что обществом необоснованно занижена сумма внереализационных доходов; получение обществом суммы займа в большем размере, чем это предусмотрено договором, носит мнимый характер и не подтверждено документально; между обществом и заимодавцев (ООО "Бормаш" имеется взаимозависимость.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2009, по результатам составлен акт и вынесено решение N 512 от 12.09.2011, которым доначислен налог на прибыль в сумме 15 347 747 руб. и штрафные санкции.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов в 2008 на сумму 24 700 000 руб. и экономической необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 28.11.2011 г. N 221-19/115039 изменено оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 502 979 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 247, 252, 265, 269, 272 НК РФ и исходили из того, что инспекция неправомерно исключила фактически уплаченные банку проценты по кредитным договорам из расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
По смыслу приведенных норм налогоплательщик обязан отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.
Довод жалобы о занижении обществом внереализационных доходов в 2008 на сумму 24 700 000, поскольку в первичной декларации по налогу на прибыль данная сумма уже была учтена в составе внереализационных доходов, рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 подана обществом до окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, при проведении налоговой проверки проверяется последняя уточненная декларация, предыдущие декларации проверке не подлежат.
Доначисление налога, произведенное налоговым органом, документально не подтверждено и противоречит имеющимся в материалах дела регистрам бухгалтерского учета. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведена норма налогового законодательства, на основании которой поступившая на расчетный счет заявителя в 2007 сумма должна быть признана внереализационным доходом в декларации по налогу на прибыль за 2008.
Судами при разрешении настоящего спора правомерно также учтено, что ООО "ЭкоТрейд" 16.07.2007 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 24 700 000 руб. и в назначении платежа ошибочно указано "оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 12.07.07 г. НДС не облагается".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом инспекции представлено письмо, адресованное генеральному директору ООО "ЭкоТрейд" Наговицыну Н.С. от генерального директора общества, в котором содержится просьба к ООО "ЭкоТрейд" перечислять денежные средства по договору покупки ценных бумаг от 12.07.2007 на расчетный счет общества в счет общих взаиморасчетов.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства на расчетный счет общества поступили по договору денежного займа N 6 от 04.12.2006, где ООО "Бормаш" - заимодавец, общество - заемщик. Данный договор, письмо и платежное поручение N 250 от 16.07.2007 представлялись обществом в налоговый орган.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция запрашивала документы на проведение экспертизы подлинности дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007 к договору процентного займа N 6 от 04.12.2006 с ООО "Бормаш". В связи с утратой оригинала дополнительного соглашения, обществом представлена заверенная копия документа, которая была запрошена у ООО "Б.П.М." (ООО "Бормаш").
В жалобе инспекция ссылается на то, что получение обществом суммы займа в большем размере, чем это предусмотрено договором, носит мнимый характер и не подтверждено документально. Данный довод отклонен судами, как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Так, судами установлено, что согласно договору N 6 от 04.12.2006 (без учета дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2007), сумма займа составляет 36 290 140 руб. 94 коп., а согласно представленной в материалы дела налоговым органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2008, остаток займа на начало 2008 уже составлял 40 335 446 руб. 65 коп. Таким образом, уже в 2007 сумма займа, перечисленная заимодавцем напрямую, произведена с учетом дополнительного соглашения.
Получение суммы займа в размере 60 939 000 руб. (с учетом суммы 24 700 000 руб.), начисление процентов на указанную сумму, их погашение подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой счета 66 за период с 04.12.2006 по 03.10.2011, платежными поручениями по уплате процентов по договору в адрес заимодавца.
Кроме того, в деле имеется соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2011 с расчетом процентов по договору займа N 6 от 04.12.2006, подтверждающее признание сторонами задолженности по договору в размере 76 822 117 руб. 23 коп. и погашение ее зачетом встречных однородных требований. Возникновение встречного требования к обществу подтверждается договором купли-продажи со спецификацией, и товарными накладными.
Довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости у общества и ООО "Бормаш" (ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери Рус" (ООО "Б.П.М."), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что он основывается на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2012, которая получена налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством. Кроме того, согласно указанной выписке, доля заявителя в уставном капитале ООО "Бормаш" составляет только 5 000 руб., что составляет 0,0000357%, доля итальянской компании составляет 140 000 000 руб., доля ЗАО "Бородино" - 5000 руб. (5 000 / 140 010 000 x 100%), что не позволяет утверждает о взаимозависимости. Все расчеты по договору займа завершились согласно представленным в материалы дела документам в 2011 году.
Суды пришли к обоснованному выводу, что протокол допроса Наговицына Н.С., из которого следует, что он не принимал участие в деятельности образованной им компании ООО "Экотрейд" и ему не знакомо общество, получен налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки, следовательно указанный документ не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, ООО "Экотрейд" не является поставщиком товаров, работ, услуг для общества и заявитель не отражал в своем налоговом учете расходы и налоговые вычеты по указанной организации.
Заявитель принял исполнение обязательств, возникших из договора займа, от третьего лица.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов 2008 года суммы 24 700 000 руб., является обоснованным.
Ссылки в жалобе на экономическую необоснованность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды пришли к правильному выводу, что в компетенцию налогового органа не входит оценка эффективности использования заемных средств в связи с чем, исключение фактически оплаченных банку процентов по кредитным договорам лишь по этим основаниям из расходов для целей налогообложения прибыли, является неправомерным.
В жалобе налоговый орган приводит доводы о недобросовестности общества. Однако, как установлено судебными инстанциями, в ходе выездной проверки не установлено фактов участия общества в схемах с фирмами-однодневками, а указание на аффилированность контрагентов и общества не подтверждено в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод судов о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 11 719 149 руб., является правильным.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию налогового органа с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-11283/12-90-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)