Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Броницкая А.П., представитель по доверенности от 11.04.2013.
от индивидуального предпринимателя Гольц М.Б.: Локосова О.В. представитель по доверенности от 10.12.2010 на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-27019/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя
Гольц М.Б. ИНН 616100108812 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович (далее также - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 3368 от 28.05.2012 о взыскании налогов и пеней, N 3155 от 28.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 380 277,68 руб., списанных в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 4348 от 14.06.2012 и инкассового поручения N 4349 от 14.06.2012.
Решением суда от 29.01.2013 признаны незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, решения N 3368 от 28.05.2012 и N 3155 от 28.05.2012, принятые инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича ИНН 616100108812. Обязали инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича денежные средства в размере 380 277,68 руб., снятые в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 4348 от 14.06.2012 и инкассового поручения N 4349 от 14.06.2012.
Инспекция обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Гольц М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 391 НК РФ).
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по данному виду налога (статья 398 НК РФ)..
Гольц Михаил Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.1997 г.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на праве общей долевой собственности (доля в праве - У) предпринимателю принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - производственные, складские и торговые помещения), площадью 12 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, кадастровый номер 61:44:08 11 08:19.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АД N 433128, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.11.2008 г.
В соответствии со статьей 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.
Налоговой инспекцией в отношении заявителя вынесено решение N 3368 от 28.05.2012 г. о взыскании налогов и пеней в размере 383 987, 93 рублей, из которых 380 277, 68 рублей налогов и 3 710, 25 рублей - пеней. В этот же день в отношении заявителя было вынесено решение N 3155 о приостановлении операций по его счетам в банке, которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", во исполнение которого все расходные операции заявителя по его расчетным счетам в данном банке (N 40802810352090103015 и N 40802810352090001641) были приостановлены.
Позднее налоговой инспекцией к расчетным счетам заявителя выставлены два инкассовых поручения: N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 380 277, 68 руб. и N 4349 от 14.06.2012 г. на сумму 3 710, 25 руб., во исполнение которых банком с расчетных счетов заявителя были списаны денежные средства на общую сумму 380 277, 68 руб. (платежный ордер N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 44 228 руб. и платежный ордер N 4348 от 03.07.2012 г. на сумму 336 049, 68 руб.).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату вынесения оспариваемых решений и выставления инкассовых поручений у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога.
Так, из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г. была подана налогоплательщиком 09.10.2009 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 57 300, 00 руб. оплачена по платежному поручению N 138 от 28.08.2009 г.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г. была подана заявителем 02.02.2010 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 930 849 руб. оплачена: платежным поручением N 207 от 05.11.2009 г. на сумму 232 712 руб.; платежным поручением N 12 от 05.02.2010 г. на сумму 232 712 руб., платежным поручением N 137 от 28.08.2009 г. на сумму 465 425 руб.
В начале 2010 года указанный выше земельный участок был разделен на 3 нижеперечисленных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет и на которые заявителем получены свидетельства о праве собственности:
- - земельный участок площадью 3 328 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под автостоянку, кадастровый номер 61:44:0081108:23. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 523348, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У;
- - земельный участок площадью 1 397 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под производственные, складские и торговые помещения, кадастровый номер 61:44:0081108:24. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 523341, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У.;
- - земельный участок площадью 7 841 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов -под производственные и складские помещения, кадастровый номер 61:44:0081108:25. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 -АЕ N 523343, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г. по указанным земельным участкам была подана заявителем 01.02.2010 г. Сумма земельного налога - 550 132, 00 руб. оплачена в бюджет платежными поручениями: N 190 от 23.07.2010 г. на сумму 199 468 руб.; N 200 от 05.08.2010 г. на сумму 168 463, 50 руб.; N 286 от 20.10.2010 г. на сумму 106 455 руб.; N 31 от 08.02.2011 г. на сумму 75 745, 50 руб.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. по указанным земельным участкам была подана заявителем 31.01.2012 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 408 002 руб. уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 03.05.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 25 от 05.08.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 40 от 03.11.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 5 от 02.02.2012 г. на сумму 102 000 руб.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное в отношении заявителя решение N 3368 от 28.05.2012 г. о взыскании налогов и пеней и решение N 3155 от 28.05.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются неправомерными, соответственно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для предъявления к расчетным счетам заявителя названных выше инкассовых поручений, а списанные на основании этих инкассовых поручений денежные средства на общую сумму 380 277, 68 руб. (по инкассовому поручению N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 380 277, 68 руб. и по инкассовому поручению N 4349 от 14.06.2012 г. на сумму 3 710, 25 руб.) следует считать списанными без законных на то оснований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная сумма подлежит возврату заявителю, поскольку, как следует из представленной налоговой инспекцией сведений о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на 17.01.13 г. у заявителя недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам не имеется; отражена переплата по этому налогу в сумме 221 426 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что денежные средства по названным выше платежным поручениям учтены по другому КБК, поскольку код плательщика (13), указанный в этих платежных поручениях, предназначен для налогоплательщиков - физических лиц, а поэтому не могут быть учтены за заявителем.
Как видно из платежных поручений, заявителем обозначен надлежащий КБК, указанный и в отзыве и в справке налоговой инспекции о состоянии расчетов. (л.д. 82). Ошибка допущена заявителем в указании статуса плательщика (13), который предназначен для физических лиц. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не препятствуют учету денежных средств по соответствующему КБК. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законного основания для повторного предъявления заявителю к уплате ранее уплаченных им по перечисленным выше платежным поручениям спорных сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-27019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 15АП-3731/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27019/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 15АП-3731/2013
Дело N А53-27019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Броницкая А.П., представитель по доверенности от 11.04.2013.
от индивидуального предпринимателя Гольц М.Б.: Локосова О.В. представитель по доверенности от 10.12.2010 на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-27019/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя
Гольц М.Б. ИНН 616100108812 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович (далее также - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 3368 от 28.05.2012 о взыскании налогов и пеней, N 3155 от 28.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 380 277,68 руб., списанных в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 4348 от 14.06.2012 и инкассового поручения N 4349 от 14.06.2012.
Решением суда от 29.01.2013 признаны незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, решения N 3368 от 28.05.2012 и N 3155 от 28.05.2012, принятые инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича ИНН 616100108812. Обязали инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича денежные средства в размере 380 277,68 руб., снятые в безакцептном порядке на основании инкассового поручения N 4348 от 14.06.2012 и инкассового поручения N 4349 от 14.06.2012.
Инспекция обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Гольц М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 391 НК РФ).
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по данному виду налога (статья 398 НК РФ)..
Гольц Михаил Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.1997 г.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на праве общей долевой собственности (доля в праве - У) предпринимателю принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - производственные, складские и торговые помещения), площадью 12 567 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, кадастровый номер 61:44:08 11 08:19.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АД N 433128, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.11.2008 г.
В соответствии со статьей 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.
Налоговой инспекцией в отношении заявителя вынесено решение N 3368 от 28.05.2012 г. о взыскании налогов и пеней в размере 383 987, 93 рублей, из которых 380 277, 68 рублей налогов и 3 710, 25 рублей - пеней. В этот же день в отношении заявителя было вынесено решение N 3155 о приостановлении операций по его счетам в банке, которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", во исполнение которого все расходные операции заявителя по его расчетным счетам в данном банке (N 40802810352090103015 и N 40802810352090001641) были приостановлены.
Позднее налоговой инспекцией к расчетным счетам заявителя выставлены два инкассовых поручения: N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 380 277, 68 руб. и N 4349 от 14.06.2012 г. на сумму 3 710, 25 руб., во исполнение которых банком с расчетных счетов заявителя были списаны денежные средства на общую сумму 380 277, 68 руб. (платежный ордер N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 44 228 руб. и платежный ордер N 4348 от 03.07.2012 г. на сумму 336 049, 68 руб.).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату вынесения оспариваемых решений и выставления инкассовых поручений у заявителя не имелось задолженности по уплате земельного налога.
Так, из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г. была подана налогоплательщиком 09.10.2009 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 57 300, 00 руб. оплачена по платежному поручению N 138 от 28.08.2009 г.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г. была подана заявителем 02.02.2010 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 930 849 руб. оплачена: платежным поручением N 207 от 05.11.2009 г. на сумму 232 712 руб.; платежным поручением N 12 от 05.02.2010 г. на сумму 232 712 руб., платежным поручением N 137 от 28.08.2009 г. на сумму 465 425 руб.
В начале 2010 года указанный выше земельный участок был разделен на 3 нижеперечисленных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет и на которые заявителем получены свидетельства о праве собственности:
- - земельный участок площадью 3 328 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под автостоянку, кадастровый номер 61:44:0081108:23. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 523348, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У;
- - земельный участок площадью 1 397 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под производственные, складские и торговые помещения, кадастровый номер 61:44:0081108:24. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 523341, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У.;
- - земельный участок площадью 7 841 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов -под производственные и складские помещения, кадастровый номер 61:44:0081108:25. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 -АЕ N 523343, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.05.2010 г., доля в праве - У.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г. по указанным земельным участкам была подана заявителем 01.02.2010 г. Сумма земельного налога - 550 132, 00 руб. оплачена в бюджет платежными поручениями: N 190 от 23.07.2010 г. на сумму 199 468 руб.; N 200 от 05.08.2010 г. на сумму 168 463, 50 руб.; N 286 от 20.10.2010 г. на сумму 106 455 руб.; N 31 от 08.02.2011 г. на сумму 75 745, 50 руб.
Налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. по указанным земельным участкам была подана заявителем 31.01.2012 г. Сумма земельного налога согласно этой декларации - 408 002 руб. уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 03.05.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 25 от 05.08.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 40 от 03.11.2011 г. на сумму 102 001 руб.; N 5 от 02.02.2012 г. на сумму 102 000 руб.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное в отношении заявителя решение N 3368 от 28.05.2012 г. о взыскании налогов и пеней и решение N 3155 от 28.05.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются неправомерными, соответственно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для предъявления к расчетным счетам заявителя названных выше инкассовых поручений, а списанные на основании этих инкассовых поручений денежные средства на общую сумму 380 277, 68 руб. (по инкассовому поручению N 4348 от 14.06.2012 г. на сумму 380 277, 68 руб. и по инкассовому поручению N 4349 от 14.06.2012 г. на сумму 3 710, 25 руб.) следует считать списанными без законных на то оснований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная сумма подлежит возврату заявителю, поскольку, как следует из представленной налоговой инспекцией сведений о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на 17.01.13 г. у заявителя недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам не имеется; отражена переплата по этому налогу в сумме 221 426 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что денежные средства по названным выше платежным поручениям учтены по другому КБК, поскольку код плательщика (13), указанный в этих платежных поручениях, предназначен для налогоплательщиков - физических лиц, а поэтому не могут быть учтены за заявителем.
Как видно из платежных поручений, заявителем обозначен надлежащий КБК, указанный и в отзыве и в справке налоговой инспекции о состоянии расчетов. (л.д. 82). Ошибка допущена заявителем в указании статуса плательщика (13), который предназначен для физических лиц. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не препятствуют учету денежных средств по соответствующему КБК. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законного основания для повторного предъявления заявителю к уплате ранее уплаченных им по перечисленным выше платежным поручениям спорных сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-27019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)