Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.08.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ООО "Первый Купажный завод"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кузнецова Е.В. - представитель (доверенность N 17 от 09.06.2007 - постоянная);
- от ответчика: Панова Ж.А. - специалист (доверенность N 04-16/7822 от 03.07.2007 - постоянная);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Купажный завод" (далее - ООО "Первый Купажный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган, Ответчик) от 06.05.2006 N 331 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 требование Общества было удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.02.2006 ООО "Первый Купажный завод" представило в ИФНС России по Центральному району г. Тулы уточненную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005, согласно которой уплате подлежало 745261 руб. акциза. В декларации заявлена сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 1055153 руб.
По результатам камеральной проверки, руководителем налогового органа было принято решение N 331 от 06.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 204497 руб. Указанным решением Обществу доначислен акциз в сумме 1043141 руб.
Полагая, что решение налогового органа вынесено без законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Первый Купажный завод", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 202 НК РФ, в соответствии с которой сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно статье 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
В представленном в ИФНС России по Центральному району г. Тулы счете-фактуре N 1046 от 31.12.2004 содержится ссылка на накладную N 240 от 31.12.2004, которая в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 03.10.2002 (далее - Положение), не является платежно-расчетным документом.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен в пункте 2.3 названного Положения, к ним относятся платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Налоговый орган отказал в предоставлении вычета по заявленной сумме акциза в связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган платежное поручение N 240 от 31.12.2007.
В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что в представленных ООО "Первый Купажный завод" документах имелись противоречивые сведения, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки. После вынесения решения налогового органа о доначислении акциза ООО "Первый Купажный завод" обратилось в арбитражный суд и реализовало право на устранение ошибок в судебном порядке путем представления суду исправленных документов. Указанные действия не нарушают требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.
Таким образом, вопреки требованиям пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, ООО "Первый Купажный завод" был лишен возможности дать пояснения и представить в ИФНС России по Центральному району г. Тулы дополнительные документы, а налоговый орган нарушил установленную ст. 101 НК РФ процедуру вынесения оспариваемого решения.
Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не состоятелен, так как при вынесении решения была учтена аналогичная норма, содержащаяся п. 2.11 Положением о безналичных расчетах.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3218/06-АП-240/18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А68-3218/06-АП-240/18
Резолютивная часть объявлена 03.08.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ООО "Первый Купажный завод"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кузнецова Е.В. - представитель (доверенность N 17 от 09.06.2007 - постоянная);
- от ответчика: Панова Ж.А. - специалист (доверенность N 04-16/7822 от 03.07.2007 - постоянная);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Купажный завод" (далее - ООО "Первый Купажный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган, Ответчик) от 06.05.2006 N 331 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 требование Общества было удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.02.2006 ООО "Первый Купажный завод" представило в ИФНС России по Центральному району г. Тулы уточненную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005, согласно которой уплате подлежало 745261 руб. акциза. В декларации заявлена сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 1055153 руб.
По результатам камеральной проверки, руководителем налогового органа было принято решение N 331 от 06.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 204497 руб. Указанным решением Обществу доначислен акциз в сумме 1043141 руб.
Полагая, что решение налогового органа вынесено без законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Первый Купажный завод", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 202 НК РФ, в соответствии с которой сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно статье 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
В представленном в ИФНС России по Центральному району г. Тулы счете-фактуре N 1046 от 31.12.2004 содержится ссылка на накладную N 240 от 31.12.2004, которая в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 03.10.2002 (далее - Положение), не является платежно-расчетным документом.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен в пункте 2.3 названного Положения, к ним относятся платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Налоговый орган отказал в предоставлении вычета по заявленной сумме акциза в связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган платежное поручение N 240 от 31.12.2007.
В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что в представленных ООО "Первый Купажный завод" документах имелись противоречивые сведения, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки. После вынесения решения налогового органа о доначислении акциза ООО "Первый Купажный завод" обратилось в арбитражный суд и реализовало право на устранение ошибок в судебном порядке путем представления суду исправленных документов. Указанные действия не нарушают требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.
Таким образом, вопреки требованиям пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, ООО "Первый Купажный завод" был лишен возможности дать пояснения и представить в ИФНС России по Центральному району г. Тулы дополнительные документы, а налоговый орган нарушил установленную ст. 101 НК РФ процедуру вынесения оспариваемого решения.
Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не состоятелен, так как при вынесении решения была учтена аналогичная норма, содержащаяся п. 2.11 Положением о безналичных расчетах.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
С учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 08.05.2007 по делу N А68-3218/06-АП-240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)