Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Вареско И.Н., лично
от ответчика - Гонопольская Р.Б., от 29.01.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Свирина Д.О. - не явился, извещен
Матвеева Ю.В. - лично
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Вареско Ирины Николаевны (истец)
на постановление от 30 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.
по делу N А40-47526/12-134-395
по иску Вареско Ирины Николаевны
к ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (ОГРН 1037739587676)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
третьи лица: Свирин Дмитрий Олегович, Матвеев Юрий Власович
установил:
Вареско Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЕРХАУС НОРД" (далее - ЗАО "ВЕРХАУС НОРД"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным с момента его принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г., оформленного протоколом подведения итогов голосования, об утверждении председателем правления общества Мухаметшина И.С. и правления общества в составе Мухаметшина И.С. и Пересыпкина А.В., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежат 50% его акций, и на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора общества Мухаметшина И.С., который заблокировал деятельность избранного 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров председателя правления Матвеева Ю.В., а также на неполучение уведомления о проведении 08.11.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", на созыв этого собрания не председателем правления, а бывшим генеральным директором общества Мухаметшиным И.С., и на отсутствие кворума на этом собрании.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свирин Дмитрий Олегович и Матвеев Юрий Власович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 08.11.2011 г. "фактически были подведены итоги голосования по вопросу состава правления общества и его председателя без проведения голосования, с нарушением положений статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"; что ответчик не доказал направление истцу уведомления о проведении 08.11.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" с указанной в протоколе о подведении итогов голосования вопросам повестки дня и что о проведении этого собрания истец узнал только 12.03.2012 г., поэтому предъявил в суд требования в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с уставом общества избрание правления общества осуществляется путем заочного голосования на основании направленных акционерами уведомлений, являющихся одновременно бланками бюллетеня заочного голосования, в срок не менее чем за 5 рабочих дней до окончания шестимесячного срока исполнения полномочий коллегиального исполнительного органа - правления общества; что истец знал об окончании полномочий правления общества, избранного 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", но своих кандидатур для избрания в новый состав правления общества не предложил; что об избрании нового правления общества и его председателя истец узнал 13.12.2011 г., тогда как предъявил в суд требования только 28.03.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на сохранение полномочий председателем правления Матвеевым Ю.В., утвержденным на эту должность 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" по предложению Вареско И.Н. и являющимся ее супругом.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Вареско И.Н. настаивает на своих доводах о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г. был выслан ей по почте только 12.03.2012 г. и что на собрании не было кворума, ссылается на неправильную трактовку судом апелляционной инстанции положений устава общества по поводу количественного состава правления общества и порядка формирования этого органа управления, утверждая, что срок полномочий однажды представленных акционером кандидатур в члены правления какими-либо временными рамками не ограничен, поэтому не имеется необходимости каждые полгода подавать уведомление о своих кандидатурах при формировании очередного правления общества, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правами, утверждая, что именно второй акционер - Свирин Д.О. препятствует избранию и работе органов управления ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", в связи с чем просит постановление от 30 октября 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 06 августа 2012 г.
Ответчик - ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (в лице генерального директора Мухаметшина И.С.) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Третье лицо - Матвеев Ю.В. в ранее представленном отзыве и в заседании суда поддержал доводы и требования истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Вареско И.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Свирин Д.О. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 30 октября 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерами ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" являются Свирин Д.О. и Вареско И.Н., каждому из которых принадлежит по 50% акций этого общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", проведенном 05.04.2011 г., было принято решение, оформленное протоколом N 33, о проведении 05.05.2011 г. первого заседания правления общества в соответствии с пунктом 13.7 его устава в связи с окончанием 6-месячного срока полномочий и.о. генерального директора Мухаметшина И.С.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", проведенном 05.05.2011 г., было принято решение, оформленное протоколом N 34, о формировании правления общества в составе Вареско И.Н. и Матвеева Ю.В., предложенных Вареско И.Н., и Свирина Д.О. и Пересыпкина А.В., предложенных Свириным Д.О., а также об утверждении председателем правления Матвеева Ю.В., предложенного Вареско И.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-85164/11-48-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г., отказано в удовлетворении иска Свирина Д.О, о признании недействительным решения по пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 05.05.2011 г., оформленного протоколом N 34, об утверждении членов правления общества.
Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г. в состав правления общества на очередные шесть месяцев были введены Мухаметшин И.С. и Пересыпкин А.В., предложенные Свириным Д.О., а председателем правления утвержден Мухаметшин И.С., предложенный Свириным Д.О.
Согласно пункту 14.2 устава общества члены правления автоматически утверждаются общим собранием акционеров путем заочного голосования по представленным акционерами кандидатурам до проведения собрания.
Согласно пункту 12.7 устава общества решение по вопросу избрания членов правления общества принимается при подаче за кандидатуру более четверти голосующих акций.
Согласно пункту 14.4 устава общества председатель правления автоматически утверждается общим собранием акционеров из числа членов правления на шесть месяцев. Кандидатуру первого председателя правления предлагает акционер с наименьшим номером лицевого счета в реестре акционеров общества. По истечении каждых шести месяцев происходит автоматическое утверждение нового председателя правления по представлению других акционеров общества в порядке увеличения номера лицевого счета акционера в реестре акционеров общества, а в дальнейшем в порядке сложившейся очередности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Отказывая в удовлетворении иска Вареско И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как одному из двух акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" не могло не быть известно об окончании с 06.11.2011 г. полномочий членов правления общества, сформированного по результатам подведения итогов заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 05.05.2011 г., и возникшей, в силу этих обстоятельств, необходимости представления своих двух кандидатов в новый состав правления общества, а также о переходе ко второму акционеру права на представление кандидатуры для утверждения председателем этого правления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку они были предъявлены в суд за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. по делу N А40-47526/12-134-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вареско Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47526/12-134-395
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-47526/12-134-395
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Вареско И.Н., лично
от ответчика - Гонопольская Р.Б., от 29.01.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Свирина Д.О. - не явился, извещен
Матвеева Ю.В. - лично
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Вареско Ирины Николаевны (истец)
на постановление от 30 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.
по делу N А40-47526/12-134-395
по иску Вареско Ирины Николаевны
к ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (ОГРН 1037739587676)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
третьи лица: Свирин Дмитрий Олегович, Матвеев Юрий Власович
установил:
Вареско Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЕРХАУС НОРД" (далее - ЗАО "ВЕРХАУС НОРД"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным с момента его принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г., оформленного протоколом подведения итогов голосования, об утверждении председателем правления общества Мухаметшина И.С. и правления общества в составе Мухаметшина И.С. и Пересыпкина А.В., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежат 50% его акций, и на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора общества Мухаметшина И.С., который заблокировал деятельность избранного 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров председателя правления Матвеева Ю.В., а также на неполучение уведомления о проведении 08.11.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", на созыв этого собрания не председателем правления, а бывшим генеральным директором общества Мухаметшиным И.С., и на отсутствие кворума на этом собрании.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свирин Дмитрий Олегович и Матвеев Юрий Власович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 08.11.2011 г. "фактически были подведены итоги голосования по вопросу состава правления общества и его председателя без проведения голосования, с нарушением положений статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"; что ответчик не доказал направление истцу уведомления о проведении 08.11.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" с указанной в протоколе о подведении итогов голосования вопросам повестки дня и что о проведении этого собрания истец узнал только 12.03.2012 г., поэтому предъявил в суд требования в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с уставом общества избрание правления общества осуществляется путем заочного голосования на основании направленных акционерами уведомлений, являющихся одновременно бланками бюллетеня заочного голосования, в срок не менее чем за 5 рабочих дней до окончания шестимесячного срока исполнения полномочий коллегиального исполнительного органа - правления общества; что истец знал об окончании полномочий правления общества, избранного 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", но своих кандидатур для избрания в новый состав правления общества не предложил; что об избрании нового правления общества и его председателя истец узнал 13.12.2011 г., тогда как предъявил в суд требования только 28.03.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на сохранение полномочий председателем правления Матвеевым Ю.В., утвержденным на эту должность 05.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" по предложению Вареско И.Н. и являющимся ее супругом.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Вареско И.Н. настаивает на своих доводах о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г. был выслан ей по почте только 12.03.2012 г. и что на собрании не было кворума, ссылается на неправильную трактовку судом апелляционной инстанции положений устава общества по поводу количественного состава правления общества и порядка формирования этого органа управления, утверждая, что срок полномочий однажды представленных акционером кандидатур в члены правления какими-либо временными рамками не ограничен, поэтому не имеется необходимости каждые полгода подавать уведомление о своих кандидатурах при формировании очередного правления общества, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правами, утверждая, что именно второй акционер - Свирин Д.О. препятствует избранию и работе органов управления ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", в связи с чем просит постановление от 30 октября 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 06 августа 2012 г.
Ответчик - ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (в лице генерального директора Мухаметшина И.С.) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Третье лицо - Матвеев Ю.В. в ранее представленном отзыве и в заседании суда поддержал доводы и требования истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Вареско И.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Свирин Д.О. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 30 октября 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерами ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" являются Свирин Д.О. и Вареско И.Н., каждому из которых принадлежит по 50% акций этого общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", проведенном 05.04.2011 г., было принято решение, оформленное протоколом N 33, о проведении 05.05.2011 г. первого заседания правления общества в соответствии с пунктом 13.7 его устава в связи с окончанием 6-месячного срока полномочий и.о. генерального директора Мухаметшина И.С.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД", проведенном 05.05.2011 г., было принято решение, оформленное протоколом N 34, о формировании правления общества в составе Вареско И.Н. и Матвеева Ю.В., предложенных Вареско И.Н., и Свирина Д.О. и Пересыпкина А.В., предложенных Свириным Д.О., а также об утверждении председателем правления Матвеева Ю.В., предложенного Вареско И.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-85164/11-48-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г., отказано в удовлетворении иска Свирина Д.О, о признании недействительным решения по пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 05.05.2011 г., оформленного протоколом N 34, об утверждении членов правления общества.
Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 08.11.2011 г. в состав правления общества на очередные шесть месяцев были введены Мухаметшин И.С. и Пересыпкин А.В., предложенные Свириным Д.О., а председателем правления утвержден Мухаметшин И.С., предложенный Свириным Д.О.
Согласно пункту 14.2 устава общества члены правления автоматически утверждаются общим собранием акционеров путем заочного голосования по представленным акционерами кандидатурам до проведения собрания.
Согласно пункту 12.7 устава общества решение по вопросу избрания членов правления общества принимается при подаче за кандидатуру более четверти голосующих акций.
Согласно пункту 14.4 устава общества председатель правления автоматически утверждается общим собранием акционеров из числа членов правления на шесть месяцев. Кандидатуру первого председателя правления предлагает акционер с наименьшим номером лицевого счета в реестре акционеров общества. По истечении каждых шести месяцев происходит автоматическое утверждение нового председателя правления по представлению других акционеров общества в порядке увеличения номера лицевого счета акционера в реестре акционеров общества, а в дальнейшем в порядке сложившейся очередности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Отказывая в удовлетворении иска Вареско И.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как одному из двух акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" не могло не быть известно об окончании с 06.11.2011 г. полномочий членов правления общества, сформированного по результатам подведения итогов заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 05.05.2011 г., и возникшей, в силу этих обстоятельств, необходимости представления своих двух кандидатов в новый состав правления общества, а также о переходе ко второму акционеру права на представление кандидатуры для утверждения председателем этого правления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку они были предъявлены в суд за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. по делу N А40-47526/12-134-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вареско Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)