Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лапика Романа Ивановича (ИНН 143301266939, ОГРН 307233713600030) - Рудченко Л.А. (доверенность от 14.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25584/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2012 N 25дф2 в части начисления 366 102 рублей НДС и 117 271 рубля пени; 29 825 рублей ЕСН, 6 434 рублей пени и 3 336 рублей штрафа; 264 406 рублей НДФЛ, 52 853 рублей пени и 21 152 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с контрагентом - ООО "Стройсервис" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Стройсервис".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что у ООО "Стройсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (не имеет оборудования, инвентаря, квалифицированного штата сотрудников, необходимых для реального осуществления строительно-монтажных работ); документы от имени руководителя ООО "Стройсервис" подписаны неустановленным лицом. Эти обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота по выполнению субподрядных работ с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. В кассационной жалобе не приведены доводы по эпизоду признания судами незаконным начисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 N 2133 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 2008 по 2011 годы, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 4дф1 и приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2012 N 25дф2, начислив 807 358 рублей налогов, 219 203 рубля пеней, 39 742 рубля штрафов, 143 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-13-686 решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 25дф2 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
Суды установили, что ЗАО "ВЕСТ-WEST" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.10.2008 на выполнение подрядных работ (на общую сумму 7 866 567 рублей 82 копейки) по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике". Предприниматель заключил с ООО "Стройсервис" договор субподряда от 04.10.2008 N 3 для выполнения части предусмотренных договором от 01.10.2008 работ (на общую сумму 3 260 820 рублей), в подтверждение реализации которого представил счет-фактуру от 31.10.2008 N 00000010, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2.
Суды критически оценили доводы налоговой инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентом предпринимателя ввиду отсутствия у ООО "Стройсервис" сведений о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе; среднесписочной численности работников в количестве 5 человек; подписании договора и счета-фактуры от имени ООО "Стройсервис" неуполномоченным лицом. Судебные инстанции отметили, что при соблюдении контрагентом предпринимателя необходимых требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Стройсервис" недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Суды указали, что акт приемки выполненных работ от 03.10.2008 N 1, подписанный между ЗАО "ВЕСТ-WEST" и предпринимателем, содержит сведения о принятии заказчиком работ по устройству перегородок на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике", что подтверждает реальность выполненных работ, которые ООО "Стройсервис", в свою очередь, отразило налоговом учете.
Суды проанализировали выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" и отметили активную деятельность контрагента предпринимателя при осуществлении финансово-хозяйственных операций, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ на основании договора с предпринимателем.
Суды критически оценили представленные в материалы дела объяснения Хромых А.Н. (директор ООО "Стройсервис") с учетом совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и правильно применив статьи 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю 366 102 рублей НДС и 117 271 рубля пени. При этом суды правильно указали, что в данном случае отрицание лицом подписания документов по сделке, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из вывода о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2012 N 25дф2 в части начисления 29 825 рублей ЕСН, 6 434 рублей пени и 3 336 рублей штрафа; 264 406 рублей НДФЛ, 52 853 рублей пени и 21 152 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-25584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25584/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А32-25584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лапика Романа Ивановича (ИНН 143301266939, ОГРН 307233713600030) - Рудченко Л.А. (доверенность от 14.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25584/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2012 N 25дф2 в части начисления 366 102 рублей НДС и 117 271 рубля пени; 29 825 рублей ЕСН, 6 434 рублей пени и 3 336 рублей штрафа; 264 406 рублей НДФЛ, 52 853 рублей пени и 21 152 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с контрагентом - ООО "Стройсервис" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Стройсервис".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что у ООО "Стройсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (не имеет оборудования, инвентаря, квалифицированного штата сотрудников, необходимых для реального осуществления строительно-монтажных работ); документы от имени руководителя ООО "Стройсервис" подписаны неустановленным лицом. Эти обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота по выполнению субподрядных работ с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. В кассационной жалобе не приведены доводы по эпизоду признания судами незаконным начисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 N 2133 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 2008 по 2011 годы, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 4дф1 и приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2012 N 25дф2, начислив 807 358 рублей налогов, 219 203 рубля пеней, 39 742 рубля штрафов, 143 рубля штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-13-686 решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 25дф2 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
Суды установили, что ЗАО "ВЕСТ-WEST" (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.10.2008 на выполнение подрядных работ (на общую сумму 7 866 567 рублей 82 копейки) по устройству перегородок и подвесных потолков на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике". Предприниматель заключил с ООО "Стройсервис" договор субподряда от 04.10.2008 N 3 для выполнения части предусмотренных договором от 01.10.2008 работ (на общую сумму 3 260 820 рублей), в подтверждение реализации которого представил счет-фактуру от 31.10.2008 N 00000010, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2.
Суды критически оценили доводы налоговой инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентом предпринимателя ввиду отсутствия у ООО "Стройсервис" сведений о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе; среднесписочной численности работников в количестве 5 человек; подписании договора и счета-фактуры от имени ООО "Стройсервис" неуполномоченным лицом. Судебные инстанции отметили, что при соблюдении контрагентом предпринимателя необходимых требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО "Стройсервис" недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Суды указали, что акт приемки выполненных работ от 03.10.2008 N 1, подписанный между ЗАО "ВЕСТ-WEST" и предпринимателем, содержит сведения о принятии заказчиком работ по устройству перегородок на объекте "Супермаркет "Магнит" в г. Геленджике", что подтверждает реальность выполненных работ, которые ООО "Стройсервис", в свою очередь, отразило налоговом учете.
Суды проанализировали выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" и отметили активную деятельность контрагента предпринимателя при осуществлении финансово-хозяйственных операций, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ на основании договора с предпринимателем.
Суды критически оценили представленные в материалы дела объяснения Хромых А.Н. (директор ООО "Стройсервис") с учетом совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и правильно применив статьи 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю 366 102 рублей НДС и 117 271 рубля пени. При этом суды правильно указали, что в данном случае отрицание лицом подписания документов по сделке, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из вывода о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2012 N 25дф2 в части начисления 29 825 рублей ЕСН, 6 434 рублей пени и 3 336 рублей штрафа; 264 406 рублей НДФЛ, 52 853 рублей пени и 21 152 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-25584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)