Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Сягаева Е.А., доверенность от 11 января 2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 15 марта 2012 г. N 04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-6670/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 07 февраля 2012 г. N 392.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства наличия и оснований (налоговые декларации, решения по результатам мероприятий налогового контроля и т.д.) образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 687 486,93 руб. Основания образования недоимки также не отражены в оспариваемом требовании.
Никаких доказательств периода образования недоимки, которая применялась для исчисления пени, ее размера и установленного законодательством срока уплаты, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что в своем отзыве от 20 марта 2012 г. N 04-07/02503 подробно описал основания образования недоимки по каждой сумме, указанной в требовании.
Недоимка, указанная в требовании N 392, возникла в связи с предоставлением заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.
Имевшаяся у заявителя переплата была зачтена в счет недоимки по решениям налогового органа, вступившим в силу 17 января 2012 г., и в счет начислений по декларации за 2011 г., предоставленной заявителем 31 января 2012 г.
Предоставленные заявителем платежные поручения, на которые ссылается суд первой инстанции, надлежит оценивать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, влияющими на состояние расчетов с бюджетом.
Судебными актами по делам N А55-4182/2012 и N А55-4183/2012 признано необоснованным доначисление земельного налога за 2009 и 2010 годы только в сумме 1 440 948 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.11.2011 по 01.02.2012", "Подтверждение пени, начисленной с 31.10.2011 по 24.11.2011", "Подтверждение пени, начисленной с 01.04.2010 по 01.02.2012", поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выставлено требование N 392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 февраля 2012 г., которым заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 3 862 813 руб. и пени - в сумме 687 486,93 руб. При этом в данном требовании налоговым органом был указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога: 03 мая 2011 г., 01 августа 2011 г., 31 октября 2011 г., 01 февраля 2012 г., а также установленный срок уплаты пени: 25 ноября 2011 г. и 02 февраля 2012 г.
Посчитав, что указанное требование об уплате налога и пени не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается какими-либо доказательствами и документами и противоречит требованиям законодательства РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, период начисления пени и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании налогового органа N 392 не указаны основания и период образования задолженности по пене и недоимки по налогам.
Ссылка налогового органа на решения от 30 сентября 2011 г. N 13-11/11123/853 и N 13-11/11122/854, принятые по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, является необоснованной, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют указания на данные решения налогового органа.
Отсутствуют в оспариваемом требовании и ссылки на проведенные налоговым органом зачеты имеющейся у заявителя переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки.
То есть оспариваемое требование не содержит необходимых данных, позволяющих заявителю проверить как основания начисления указанных в требовании сумм, так и правильность их расчетов.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-4182/2012 и N А55-4183/2012 решения налогового органа от 30 сентября 2011 г. N 13-11/11123/853 и N 13-11/11122/854 о доначислении заявителю земельного налога за 2009 и 2010 годы признаны полностью недействительными.
То есть отраженные в оспариваемом требовании суммы недоимки не соответствовали действительной обязанности заявителя по уплате налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные при составлении и выставлении оспариваемого требования нарушения делают невозможной проверку соблюдения налоговым органом сроков и порядка направления требования, установленных ст. 70 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-6670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6670/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-6670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Сягаева Е.А., доверенность от 11 января 2012 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 15 марта 2012 г. N 04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-6670/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным требования,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 07 февраля 2012 г. N 392.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. заявленное требование удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства наличия и оснований (налоговые декларации, решения по результатам мероприятий налогового контроля и т.д.) образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 687 486,93 руб. Основания образования недоимки также не отражены в оспариваемом требовании.
Никаких доказательств периода образования недоимки, которая применялась для исчисления пени, ее размера и установленного законодательством срока уплаты, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что в своем отзыве от 20 марта 2012 г. N 04-07/02503 подробно описал основания образования недоимки по каждой сумме, указанной в требовании.
Недоимка, указанная в требовании N 392, возникла в связи с предоставлением заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г.
Имевшаяся у заявителя переплата была зачтена в счет недоимки по решениям налогового органа, вступившим в силу 17 января 2012 г., и в счет начислений по декларации за 2011 г., предоставленной заявителем 31 января 2012 г.
Предоставленные заявителем платежные поручения, на которые ссылается суд первой инстанции, надлежит оценивать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, влияющими на состояние расчетов с бюджетом.
Судебными актами по делам N А55-4182/2012 и N А55-4183/2012 признано необоснованным доначисление земельного налога за 2009 и 2010 годы только в сумме 1 440 948 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе - "Подтверждение пени, начисленной с 01.11.2011 по 01.02.2012", "Подтверждение пени, начисленной с 31.10.2011 по 24.11.2011", "Подтверждение пени, начисленной с 01.04.2010 по 01.02.2012", поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выставлено требование N 392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 февраля 2012 г., которым заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 3 862 813 руб. и пени - в сумме 687 486,93 руб. При этом в данном требовании налоговым органом был указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога: 03 мая 2011 г., 01 августа 2011 г., 31 октября 2011 г., 01 февраля 2012 г., а также установленный срок уплаты пени: 25 ноября 2011 г. и 02 февраля 2012 г.
Посчитав, что указанное требование об уплате налога и пени не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается какими-либо доказательствами и документами и противоречит требованиям законодательства РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, период начисления пени и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании налогового органа N 392 не указаны основания и период образования задолженности по пене и недоимки по налогам.
Ссылка налогового органа на решения от 30 сентября 2011 г. N 13-11/11123/853 и N 13-11/11122/854, принятые по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, является необоснованной, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют указания на данные решения налогового органа.
Отсутствуют в оспариваемом требовании и ссылки на проведенные налоговым органом зачеты имеющейся у заявителя переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки.
То есть оспариваемое требование не содержит необходимых данных, позволяющих заявителю проверить как основания начисления указанных в требовании сумм, так и правильность их расчетов.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-4182/2012 и N А55-4183/2012 решения налогового органа от 30 сентября 2011 г. N 13-11/11123/853 и N 13-11/11122/854 о доначислении заявителю земельного налога за 2009 и 2010 годы признаны полностью недействительными.
То есть отраженные в оспариваемом требовании суммы недоимки не соответствовали действительной обязанности заявителя по уплате налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные при составлении и выставлении оспариваемого требования нарушения делают невозможной проверку соблюдения налоговым органом сроков и порядка направления требования, установленных ст. 70 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-6670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)