Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ночевновой Н.Н. (по паспорту)
ответчика - Нестеренко Н.В. (доверенность от 21.06.2013) Мусагалиева Т.И. (доверенность от 11.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны, г. Знаменск,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8074/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны, г. Знаменск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ночевнова Нина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Ночевнова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 11-41/13.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 11-41/13.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 11-41/13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 302 802 руб., за неуплату НДФЛ в размере 10 899 руб., за неуплату ЕСН в размере 4 813 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 454 205 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 15 188 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 7 221 руб.; начислен НДС в размере 1 848 858 руб., НДФЛ в размере 54 405 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 17 571 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 926 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 573 руб.; исчислена пеня на НДС в размере 356 432 руб., по НДФЛ в размере 7 192 руб., по ЕСН в размере 5 175 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.10.2012 N 226-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По настоящему делу установлено, что в проверяемом периоде ИП Ночевнова Н.Н. осуществляла реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, договорам поставки с приложением спецификаций, выставлением товарных накладных.
Суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанных договорах предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в приложении N 1 к договорам (спецификации).
Поставка товаров предпринимателем осуществлялась по заданию заказчика собственным иждивением до мест нахождения заказчиков в течение 5 дней с момента получения запросов.
В случае недопоставки товара заказчику поставщик обязан осуществить допоставку в течение одного дня с момента обнаружения недопоставки, либо с письменного согласия заказчика восполнить недопоставленное количество товара в другой срок или в следующем периоде поставки в течение срока действия договора.
Доставку товаров ИП Ночевнова Н.Н. осуществляла в соответствии с заказами контрагентов от места непосредственно закупа заказанных товаров и до места их нахождения. Наемных работников, в том числе водителей, складских помещений, стационарных мест торговли предприниматель в проверяемом периоде не имела.
Адреса мест поставки, указанных в договорах, соответствуют юридическим адресам заказчиков, которые должны принять поставленные товары на месте доставки.
Вышеуказанные договоры заключались не для осуществления разовой сделки купли-продажи, а имели долгосрочный характер (заключались на период до 3 месяцев). Заказчики по вышеуказанным договорам обязаны принять и оплатить полученную продукцию.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ночевновой Н.Н.
Апелляционная инстанция признала не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем развозной торговли в силу нижеследующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
Из пояснений ИП Ночевновой Н.Н. следует, что товар специально доставлялся собственными силами, с использованием автотранспорта "Газель". Такой вид торговли как развозная торговля предпринимателем не заявлен. Объекты торговли (магазины, павильоны, лотки) и складские помещения отсутствуют.
Следовательно, деятельность, осуществляемая заявителем, не подпадает под понятие развозной торговли.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых суммах (соответствующих пеней). Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах доначисленных налогов, пени, не имеется.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.
Поскольку имело место занижение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ИП Ночевнова Н.Н. не заявляла.
Согласно материалам дела предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку как установлено налоговым органом обязанность по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
Таким образом, вывод Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А06-8074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8074/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А06-8074/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ночевновой Н.Н. (по паспорту)
ответчика - Нестеренко Н.В. (доверенность от 21.06.2013) Мусагалиева Т.И. (доверенность от 11.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны, г. Знаменск,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8074/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны, г. Знаменск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ночевнова Нина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Ночевнова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 11-41/13.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 11-41/13.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 11-41/13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 302 802 руб., за неуплату НДФЛ в размере 10 899 руб., за неуплату ЕСН в размере 4 813 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 454 205 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 15 188 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 7 221 руб.; начислен НДС в размере 1 848 858 руб., НДФЛ в размере 54 405 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 17 571 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 926 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 573 руб.; исчислена пеня на НДС в размере 356 432 руб., по НДФЛ в размере 7 192 руб., по ЕСН в размере 5 175 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.10.2012 N 226-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По настоящему делу установлено, что в проверяемом периоде ИП Ночевнова Н.Н. осуществляла реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, договорам поставки с приложением спецификаций, выставлением товарных накладных.
Суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанных договорах предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в приложении N 1 к договорам (спецификации).
Поставка товаров предпринимателем осуществлялась по заданию заказчика собственным иждивением до мест нахождения заказчиков в течение 5 дней с момента получения запросов.
В случае недопоставки товара заказчику поставщик обязан осуществить допоставку в течение одного дня с момента обнаружения недопоставки, либо с письменного согласия заказчика восполнить недопоставленное количество товара в другой срок или в следующем периоде поставки в течение срока действия договора.
Доставку товаров ИП Ночевнова Н.Н. осуществляла в соответствии с заказами контрагентов от места непосредственно закупа заказанных товаров и до места их нахождения. Наемных работников, в том числе водителей, складских помещений, стационарных мест торговли предприниматель в проверяемом периоде не имела.
Адреса мест поставки, указанных в договорах, соответствуют юридическим адресам заказчиков, которые должны принять поставленные товары на месте доставки.
Вышеуказанные договоры заключались не для осуществления разовой сделки купли-продажи, а имели долгосрочный характер (заключались на период до 3 месяцев). Заказчики по вышеуказанным договорам обязаны принять и оплатить полученную продукцию.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ночевновой Н.Н.
Апелляционная инстанция признала не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем развозной торговли в силу нижеследующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
Из пояснений ИП Ночевновой Н.Н. следует, что товар специально доставлялся собственными силами, с использованием автотранспорта "Газель". Такой вид торговли как развозная торговля предпринимателем не заявлен. Объекты торговли (магазины, павильоны, лотки) и складские помещения отсутствуют.
Следовательно, деятельность, осуществляемая заявителем, не подпадает под понятие развозной торговли.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых суммах (соответствующих пеней). Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах доначисленных налогов, пени, не имеется.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.
Поскольку имело место занижение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ИП Ночевнова Н.Н. не заявляла.
Согласно материалам дела предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку как установлено налоговым органом обязанность по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
Таким образом, вывод Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А06-8074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)