Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонов В.С., доверенность от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность N 05-17/16 от 27.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2009 года по делу N А12-19471/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Волжскому (далее инспекция, налоговый орган) N 610-2в от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Волгоградской области N 585 от 31 июля 2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецэнергокомплект" на решение ИФНС России по г. Волжскому N 610-2в от 15.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 610-2в от 15 июня 2009 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 41 415 рублей.
Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 98807.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергокомплект", результаты которой отражены в акте N 610 от 8 апреля 2009 года. На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 610-2в от 15 июня 2009 года о привлечении ООО "Спецэнергокомплект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 141 819 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 41415 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в виде штрафа в размере 216 469 рублей.
Кроме того, налоговым органом указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 038 549 рублей, налог на прибыль в размере 3 531 771 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по НДС в размере 905 873 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 359 132 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Спецэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которое решением N 585 от 31 июля 2009 года оставило решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.06.2009 N 610-2в без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецэнергокомплект" в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, зарегистрированным неустановленными лицами. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис", а также стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "Юнитэк".
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что заявителем в качестве субподрядчиков для выполнения отдельных работ в рамках исполнения договоров подряда, заключенных ООО "Спецэнергокомплект" с ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Каустик", ОАО "ВП "Тиба", ООО "ЭТОС", были привлечены ООО "Юнитэк" (в период с мая 2005 года по август 2005 года) и ООО "СтройМонтажСервис" (в период с ноября 2006 года по январь 2007 года).
Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "Юнитэк" на поставку товарно-материальных ценностей (строительных материалов).
В подтверждение факта выполнения работ, поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций (доказательств обратного заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено).
В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО "Юнитек" является Слугин Михаил Иванович. В ходе допроса Слугин М.И. показал, что он является формальным директором ООО "Юнитэк", так как никой деятельности от имени данной организации никогда не осуществлял. По предложению знакомого Кнельца А.В. зарегистрировал на себя указанную организацию с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета организации. Слугин М.И. обналичивал денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "Юнитэк" на счета других организаций, в том числе ООО "Юником". Договор на аренду помещения по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 1 не заключался, организация никогда не находилась по указанному адресу, строительные работы и поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Спецэнергокомплект" не производилась, так как ООО "Юнитэк" никакой деятельностью не занималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 в отношении Кнельца А.В., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", ст. 173, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, который обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ учтен судом первой инстанции при оценке собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени ООО "Юнитэк", и вынесении решения.
В связи с тем, что показания опрошенного Слугина М.И. подтверждаются приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 г., которым установлен факт создания ООО "Юнитек" с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств предприятия путем оформления фиктивных документов и обналичивания поступающих на расчетный счет средств, апелляционная инстанция считает, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО "Юнитэк" и подписанных якобы Слугиным М.И. не имелось.
В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО "СтройМонтажСервис" является Руслина Татьяна Федоровна. В ходе проверки установлено, что Руслина Т.Ф. является формальным директором ООО "СтройМонтажСервис". В ходе допроса Руслина Т.Ф. (протокол допроса от 27.01.2009) показала, что организация ООО "СтройМонтажСервис" ей не знакома, никакого отношения к данной организации она не имеет, регистрационные документы, в том числе заявление о регистрации организации она не подписывала, в 2006 году потеряла паспорт. Организация ООО "Спецэнергокомплект" ей не известна, договор на выполнение строительных работ с указанной организацией не заключала.
Показания Руслиной Т.Ф. подтверждаются проведенной в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, из заключения которой следует, что подписи от имени ООО "СтройМонтажСервис" на 2-х счетах-фактурах N 00101 от 30.11.2006, N 000090 от 29.11.2006, 2-х справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2006, от 29.11.2006, в договоре подряда N 61/06 от 15.11.2006 выполнены не Руслиной Т.Ф.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 95 НК РФ правомерно сделан вывод о том, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО "СтройМонтажСервис" и подписанных якобы Руслиной Т.Ф., не было в связи с тем, что в отношении всех документов имеются показания самой Руслиной Т.Ф.
Таким образом, исследование экспертом двух из шести счетов-фактур, подписанных от имени Руслиной Т.Ф., при наличии показаний Руслиной Т.Ф. не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что показания Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф. не могут являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах им не принадлежат, что надлежащим доказательством принадлежности либо непринадлежности подписи в документе тому или иному лицу является только заключение графологической экспертизы апелляционной инстанцией не принимается.
Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с п. 2, 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допросы свидетелей Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф., оформленные протоколами допросов, не признаны полученными с нарушением закона.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС ООО "Спецэнергокомплект" документально не подтверждены.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" никогда не располагались по адресам, указанным в договорах подряда, договорах поставки товара, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, предъявленных ООО "Спецэнергокомплект", что подтверждается протоколами осмотра зданий, протоколами опросов и письмами собственников помещений, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного установлено, что в документах на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ, оформленных от имени указанных контрагентов, содержаться недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они также не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами учел и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие, что фактически поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Юнитек" для заявителя не осуществляли, а работы, оформленные от имени субподрядчиков, фактически выполнены самим ООО "Спецэнергокомплект", а именно, при значительных объемах поставки товаров, выполненных работ в адрес заявителя контрагенты исчисляли налоги в незначительных размерах; в налоговой и бухгалтерской отчетности, выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует информация о наличии основных и оборотных средств, работников, транспортных средствах и оборудовании, позволяющих осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке материалов; среднесписочная численность организаций-поставщиков составляет 1 человек.
ООО "СтройМонтажСервис" представлены недостоверные сведения в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность: в рамках проведенных контрольных мероприятий на предмет наличия трудовых отношений с данной организацией были опрошены заявленные ООО "СтройМонтажСервис" при получении лицензии на строительную деятельность руководители и специалисты, выполняющие (предполагающие выполнять) строительную деятельность от ООО "СтройМонтажСервис". Все без исключения опрошенные лица (Юдин А.А. (заявленный как директор), Стебливец Ю.Н. (заявленный как главный инженер), Буценин А.Г. (заявленный как прораб), Николаев А.М. (заявленный как прораб), Губанов Б.Л. (заявленный как мастер) показали, что в ООО "СтройМонтажСервис" никогда не работали и фирму с таким названием не знают, свои данные для получения лицензии не давали.
Водители ООО "Спецэнергокомплект" Меньшиков А.В. и Костин Р.Е., указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение поставки товара от ООО "Юнитэк", в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетелей показали, что не осуществляли доставку товара от ООО "Юнитэк", что данная организация им не знакома.
- В соответствии с условиями договоров подряда, субподряда на выполнение работ, заключенных заявителем с ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "ВП "ТИБА", ООО "ЭТОС", ООО "Спецэнергокомплект" должно выполнять работы своими силами (лично), своим оборудованием и оснасткой, стороны не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору без письменного согласия другой стороны. Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт осведомления заказчиков о привлечении субподрядных организаций, заявителем не представлено;
- Как следует из показаний представителей заказчиков: Чубко Ю.М. - заместителя главного инженера по эксплуатации филиала "Волгоградская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", Ракова Н.В. - технического директора подразделения "Волжская ТЭЦ", Баландина О.И. - технического директора подразделения "Волжская ТЭЦ-2", Божукова П.В. - технического директора подразделения "Волжские тепловые сети", а также представителей ОАО "Каучук": Симонян Е.М. - заместителя главного инженера ОАО "Каучук", Полянского С.А. - заместителя главного инженера ОАО "Каучук", непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на подведомственных территориях, работы на территории ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8" в подразделениях: "Волжская ТЭЦ", "Волжская ТЭЦ-2", "Волжская ТЭЦ-3", "Волжские тепловые сети" выполняли работники ООО "Спецэнергокомплект", организации ООО "Юнитэк", ООО "СтройМонтажСервис" и их руководители Слугин М.И. и Руслина Т.Ф. им не знакомы, никакие работы на подведомственных территориях ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" не выполнялись. Допрошенный в качестве свидетеля зам. главного инженера ОАО "Каучук" Симонян Евгений Моисеевич (протокол допроса N 16 от 11.02.2009, том N 5) показал, что в качестве субподрядных организаций ООО "Спецэнергокомплект" не привлекало ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
Физические лица, фактически выполнявшие работы на объектах на территории ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8" в подразделениях: "Волжская ТЭЦ", "Волжская ТЭЦ-2", "Волжская ТЭЦ-3", "Волжские тепловые сети" в рамках договоров подряда, заключенных между ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ВП "ТИБА", ООО "ЭТОС" и ООО "Спецэнергокомплект", и допрошенные в ходе контрольных мероприятий, также показали, что все работы на объектах выполнялись рабочим персоналом ООО "Спецэнергокомплект", после перевода в другую организацию, работы выполнялись рабочим персоналом ООО "Спецкаучукремстрой". За период 2005 - 2007 состав рабочего персонала не менялся, на объектах работали одни и те же люди, другие организации не привлекались, в том числе и ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" им не знакомы и никогда не приходилось слышать о данных организациях. Все опрошенные лица подтверждают, что состояли в трудовых отношениях с данной организацией и организацией ООО "Спецкаучукремстрой".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления).
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них поставщиками - ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
При таких обстоятельствах получение ООО "Спецэнергокомплект" налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и наличии их результата, отсутствии вины ООО "Спецэнергокомплект", которому не было известно о недобросовестности поставщиков, судом правомерно не приняты, так как заявителем не представлено документов, свидетельствующих о фактическом поставщике, а имеющиеся в деле документы не соответствуют предъявляемым законом требованиям, так как не подтверждают выполнение работ и оказание услуг именно ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис", и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 610-2в от 15.06.2009 г. и решения УФНС России по Волгоградской области N 585 от 31 июля 2009 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2009 года по делу N А12-19471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19471/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-19471/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонов В.С., доверенность от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность N 05-17/16 от 27.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2009 года по делу N А12-19471/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Волжскому (далее инспекция, налоговый орган) N 610-2в от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Волгоградской области N 585 от 31 июля 2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецэнергокомплект" на решение ИФНС России по г. Волжскому N 610-2в от 15.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 610-2в от 15 июня 2009 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 41 415 рублей.
Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 98807.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецэнергокомплект", результаты которой отражены в акте N 610 от 8 апреля 2009 года. На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 610-2в от 15 июня 2009 года о привлечении ООО "Спецэнергокомплект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 141 819 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 41415 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в виде штрафа в размере 216 469 рублей.
Кроме того, налоговым органом указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 038 549 рублей, налог на прибыль в размере 3 531 771 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по НДС в размере 905 873 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 359 132 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "Спецэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которое решением N 585 от 31 июля 2009 года оставило решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.06.2009 N 610-2в без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецэнергокомплект" в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, зарегистрированным неустановленными лицами. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис", а также стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "Юнитэк".
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что заявителем в качестве субподрядчиков для выполнения отдельных работ в рамках исполнения договоров подряда, заключенных ООО "Спецэнергокомплект" с ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Каустик", ОАО "ВП "Тиба", ООО "ЭТОС", были привлечены ООО "Юнитэк" (в период с мая 2005 года по август 2005 года) и ООО "СтройМонтажСервис" (в период с ноября 2006 года по январь 2007 года).
Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "Юнитэк" на поставку товарно-материальных ценностей (строительных материалов).
В подтверждение факта выполнения работ, поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций (доказательств обратного заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено).
В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО "Юнитек" является Слугин Михаил Иванович. В ходе допроса Слугин М.И. показал, что он является формальным директором ООО "Юнитэк", так как никой деятельности от имени данной организации никогда не осуществлял. По предложению знакомого Кнельца А.В. зарегистрировал на себя указанную организацию с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета организации. Слугин М.И. обналичивал денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО "Юнитэк" на счета других организаций, в том числе ООО "Юником". Договор на аренду помещения по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 1 не заключался, организация никогда не находилась по указанному адресу, строительные работы и поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Спецэнергокомплект" не производилась, так как ООО "Юнитэк" никакой деятельностью не занималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 в отношении Кнельца А.В., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", ст. 173, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, который обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ учтен судом первой инстанции при оценке собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени ООО "Юнитэк", и вынесении решения.
В связи с тем, что показания опрошенного Слугина М.И. подтверждаются приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 г., которым установлен факт создания ООО "Юнитек" с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств предприятия путем оформления фиктивных документов и обналичивания поступающих на расчетный счет средств, апелляционная инстанция считает, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО "Юнитэк" и подписанных якобы Слугиным М.И. не имелось.
В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО "СтройМонтажСервис" является Руслина Татьяна Федоровна. В ходе проверки установлено, что Руслина Т.Ф. является формальным директором ООО "СтройМонтажСервис". В ходе допроса Руслина Т.Ф. (протокол допроса от 27.01.2009) показала, что организация ООО "СтройМонтажСервис" ей не знакома, никакого отношения к данной организации она не имеет, регистрационные документы, в том числе заявление о регистрации организации она не подписывала, в 2006 году потеряла паспорт. Организация ООО "Спецэнергокомплект" ей не известна, договор на выполнение строительных работ с указанной организацией не заключала.
Показания Руслиной Т.Ф. подтверждаются проведенной в ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, из заключения которой следует, что подписи от имени ООО "СтройМонтажСервис" на 2-х счетах-фактурах N 00101 от 30.11.2006, N 000090 от 29.11.2006, 2-х справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2006, от 29.11.2006, в договоре подряда N 61/06 от 15.11.2006 выполнены не Руслиной Т.Ф.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 95 НК РФ правомерно сделан вывод о том, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО "СтройМонтажСервис" и подписанных якобы Руслиной Т.Ф., не было в связи с тем, что в отношении всех документов имеются показания самой Руслиной Т.Ф.
Таким образом, исследование экспертом двух из шести счетов-фактур, подписанных от имени Руслиной Т.Ф., при наличии показаний Руслиной Т.Ф. не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что показания Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф. не могут являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах им не принадлежат, что надлежащим доказательством принадлежности либо непринадлежности подписи в документе тому или иному лицу является только заключение графологической экспертизы апелляционной инстанцией не принимается.
Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с п. 2, 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допросы свидетелей Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф., оформленные протоколами допросов, не признаны полученными с нарушением закона.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС ООО "Спецэнергокомплект" документально не подтверждены.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" никогда не располагались по адресам, указанным в договорах подряда, договорах поставки товара, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, предъявленных ООО "Спецэнергокомплект", что подтверждается протоколами осмотра зданий, протоколами опросов и письмами собственников помещений, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного установлено, что в документах на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ, оформленных от имени указанных контрагентов, содержаться недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они также не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами учел и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие, что фактически поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Юнитек" для заявителя не осуществляли, а работы, оформленные от имени субподрядчиков, фактически выполнены самим ООО "Спецэнергокомплект", а именно, при значительных объемах поставки товаров, выполненных работ в адрес заявителя контрагенты исчисляли налоги в незначительных размерах; в налоговой и бухгалтерской отчетности, выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует информация о наличии основных и оборотных средств, работников, транспортных средствах и оборудовании, позволяющих осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке материалов; среднесписочная численность организаций-поставщиков составляет 1 человек.
ООО "СтройМонтажСервис" представлены недостоверные сведения в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность: в рамках проведенных контрольных мероприятий на предмет наличия трудовых отношений с данной организацией были опрошены заявленные ООО "СтройМонтажСервис" при получении лицензии на строительную деятельность руководители и специалисты, выполняющие (предполагающие выполнять) строительную деятельность от ООО "СтройМонтажСервис". Все без исключения опрошенные лица (Юдин А.А. (заявленный как директор), Стебливец Ю.Н. (заявленный как главный инженер), Буценин А.Г. (заявленный как прораб), Николаев А.М. (заявленный как прораб), Губанов Б.Л. (заявленный как мастер) показали, что в ООО "СтройМонтажСервис" никогда не работали и фирму с таким названием не знают, свои данные для получения лицензии не давали.
Водители ООО "Спецэнергокомплект" Меньшиков А.В. и Костин Р.Е., указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение поставки товара от ООО "Юнитэк", в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетелей показали, что не осуществляли доставку товара от ООО "Юнитэк", что данная организация им не знакома.
- В соответствии с условиями договоров подряда, субподряда на выполнение работ, заключенных заявителем с ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "ВП "ТИБА", ООО "ЭТОС", ООО "Спецэнергокомплект" должно выполнять работы своими силами (лично), своим оборудованием и оснасткой, стороны не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору без письменного согласия другой стороны. Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт осведомления заказчиков о привлечении субподрядных организаций, заявителем не представлено;
- Как следует из показаний представителей заказчиков: Чубко Ю.М. - заместителя главного инженера по эксплуатации филиала "Волгоградская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8", Ракова Н.В. - технического директора подразделения "Волжская ТЭЦ", Баландина О.И. - технического директора подразделения "Волжская ТЭЦ-2", Божукова П.В. - технического директора подразделения "Волжские тепловые сети", а также представителей ОАО "Каучук": Симонян Е.М. - заместителя главного инженера ОАО "Каучук", Полянского С.А. - заместителя главного инженера ОАО "Каучук", непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на подведомственных территориях, работы на территории ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8" в подразделениях: "Волжская ТЭЦ", "Волжская ТЭЦ-2", "Волжская ТЭЦ-3", "Волжские тепловые сети" выполняли работники ООО "Спецэнергокомплект", организации ООО "Юнитэк", ООО "СтройМонтажСервис" и их руководители Слугин М.И. и Руслина Т.Ф. им не знакомы, никакие работы на подведомственных территориях ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" не выполнялись. Допрошенный в качестве свидетеля зам. главного инженера ОАО "Каучук" Симонян Евгений Моисеевич (протокол допроса N 16 от 11.02.2009, том N 5) показал, что в качестве субподрядных организаций ООО "Спецэнергокомплект" не привлекало ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
Физические лица, фактически выполнявшие работы на объектах на территории ОАО "Каучук", ОАО "ЮГК ТГК-8" в подразделениях: "Волжская ТЭЦ", "Волжская ТЭЦ-2", "Волжская ТЭЦ-3", "Волжские тепловые сети" в рамках договоров подряда, заключенных между ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Волгоградэнергосервис", ОАО "Каучук", ОАО "ВП "ТИБА", ООО "ЭТОС" и ООО "Спецэнергокомплект", и допрошенные в ходе контрольных мероприятий, также показали, что все работы на объектах выполнялись рабочим персоналом ООО "Спецэнергокомплект", после перевода в другую организацию, работы выполнялись рабочим персоналом ООО "Спецкаучукремстрой". За период 2005 - 2007 состав рабочего персонала не менялся, на объектах работали одни и те же люди, другие организации не привлекались, в том числе и ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис" им не знакомы и никогда не приходилось слышать о данных организациях. Все опрошенные лица подтверждают, что состояли в трудовых отношениях с данной организацией и организацией ООО "Спецкаучукремстрой".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления).
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них поставщиками - ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
При таких обстоятельствах получение ООО "Спецэнергокомплект" налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и наличии их результата, отсутствии вины ООО "Спецэнергокомплект", которому не было известно о недобросовестности поставщиков, судом правомерно не приняты, так как заявителем не представлено документов, свидетельствующих о фактическом поставщике, а имеющиеся в деле документы не соответствуют предъявляемым законом требованиям, так как не подтверждают выполнение работ и оказание услуг именно ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО "Юнитэк" и ООО "СтройМонтажСервис", и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 610-2в от 15.06.2009 г. и решения УФНС России по Волгоградской области N 585 от 31 июля 2009 г.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2009 года по делу N А12-19471/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)