Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
с использованием в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи,
при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича,
от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича: Мальцева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Мальцева А.А. представителя по доверенности от 31.10.2012,
при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
- участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича;
- от участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича: Субракова Е.М., представителя по доверенности от 31.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белого Василия Васильевича и директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу N А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича удовлетворены. С директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взысканы убытки в размере 2 541 000 рублей. С директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 705 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года изменить в части определения предмета доказывания, исследовать и дать оценку системе взаимосвязанных действий Мамаева А.А., направленных на установление корпоративного контроля путем незаконного увеличения номинальной стоимости доли ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой" у ответчика. Дать оценку действиям Мамаева А.А. в части злоупотребления им правом директора ООО "Энергострой" в данном судебном процессе. Исследовать и дать оценку действиям Мамаева А.А. в деле А 74-140/2008 по защите интересов ООО "Энергострой".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- - у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности;
- - реорганизация ОАО "Энергострой" является существенным препятствием для удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказанности противоправности действий (бездействий) Мамаева А.А. в должности директора ООО "Энергострой";
- - суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику;
- - при рассмотрении спора суд первой инстанции не представил ответчику процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - судом первой инстанции включены в предмет доказывания обстоятельства, о которых стороны не знали и не могли знать на момент издания распоряжения от 23.08.2004, что существенно повлияло на незаконность принятия судом решения по настоящему делу.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу отказать.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаев Алексей Анатольевич представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы участнику общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белому Василию Васильевичу отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич на вопрос суда уточнил, что просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 в мотивировочной части, (страница 13, абзац 3: по заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства: - совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий; - возникновение у общества убытков и их размер; - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков; - вину ответчика в форме умысла или неосторожности), а именно изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о принятии обеспечительных мер; о приобщении писем прокуратуры г. Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г. Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО "Рикон" от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ, об истребовании в правоохранительных органах документов, перечень которых, изложен в ходатайстве N 1 (результаты проведения проверок прокуратурой г. Абакана, прокуратурой РХ, Генеральной прокуратурой РФ, ОБЭП УВД по г. Абакану, Управления БЭП МВД РХ; о представлении истцом в материалы дела аудиторской проверки за спорный период; о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика отклонены, поскольку доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств (заявление о принятии обеспечительных мер) в суд первой инстанции не представлено, письма прокуратуры г. Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г. Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО "Рикон" от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 7, л.д. 39-44). В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал относимость документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании из правоохранительных органов, не конкретизировал название и дату документов, а также аудиторской проверки.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для оценки документов, представленных в материалы дела, специальные познания не требуются. Кроме того, часть вопросов для экспертов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы, относятся к вопросам права и не требуют разъяснения экспертов.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Гурову Т.С., рассмотрение дела началось сначала.
Представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса за 2008 год; копии отчета о прибылях и убытках за 2008 год; копии расшифровки к отчету.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (т. 1 л.д. 16-26) общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111 210,968 руб. (26,21%).
В соответствии с уставом ООО "Энергострой" (т. 1 л.д. 119-127) общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой" в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04 ноября 2004 года.
Согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимостью одной акции 56,562 рублей (лицевой счет N 46). Выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А.Мамаевым"(т. 2 л.д. 57-58).
Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановление Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица" (т. 2 л.д. 59).
Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у Мамаева А.А. отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции и на каком праве (т. 1 л.д. 29-32).
04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергострой" (протокол N 8 т. 1 л.д. 52), которым приняты решения: реорганизовать ОАО "Энергострой" в форме преобразования в ООО "Энергострой"; утвердить порядок и условия преобразования общества; утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО "Энергострой"; установить порядок формирования уставного капитала; утвердить передаточный акт между ОАО "Энергострой" и ООО "Энергострой".
Решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09 ноября 2004 года (протокол N 27 т. 2 л.д. 68) утверждены списки участников ООО "Энергострой" с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.
На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО "Энергострой", требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО "Энергострой" произвело следующие действия:
- а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участков ООО "Энергострой" с формированием 100% размера уставного капитала;
- б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;
- в) передало ООО "Энергострой" стоимости 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО "Энергострой" по заявлениям акционеров ОАО "Энергострой" после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО "Энергострой". Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО "ИУК "Инстройинвест" соответствующей доли в ООО "Энергострой".
26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест" обратился к директору ОАО "Энергострой" Мамаеву А.А. с письмом N 42 от 26.11.2004 (т. 2 л.д. 66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Энергострой" в долю в уставном капитале ООО "Энергострой" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 о реорганизации общества.
Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО "Энергострой" 03 декабря 2004 года, которым принято решение: отказать ООО "ИУК "Инстройинвест" в приеме заявления N 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО "Энергострой" определен решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09.11.2004.
На момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества "Энергострой" ООО "ИУК "Инстройинвест" не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества "Энергострой" право акционера утрачено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 с ООО "Энергострой" взыскано в пользу ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой" (т. 1 л.д. 33-41).
ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (т. 1 л.д. 45-46).
Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО "Энергострой" и ныне действующего директора ООО "Энергострой", участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу общества 2 541 000 рублей причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно части 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Доводы апелляционной жалобы Мамаева А.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности; реорганизация ОАО "Энергострой" является существенным препятствием для удовлетворения иска, законодательство не предусматривает правопреемственности ответственности органов управления хозяйственных обществ при проведении реорганизации юридического лица; суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику; а производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, являются ошибочными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В силу статьи 225 - 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В данной ситуации такое право предусмотрено как Федеральным законом "Об акционерных обществах", так и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, в силу указанных норм материального и процессуального права не имеют правового значения вопросы наличия (отсутствия) статуса единоличного исполнительного органа у виновного лица на момент рассмотрения спора (имеет значение - на момент причинения убытков), а также вопросы реорганизации юридического лица.
В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица ООО "Энергострой" с целью возмещения причиненных ему убытков.
При этом, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В полном соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с учетом подведомственности данной категории дел арбитражному суду. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО "Энергострой" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать как сам факт причинения ООО "Энергострой" убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по данному делу N А74-2820/2011 суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить в полном объеме доводы участников процесса, установить фактические обстоятельства, оценить доказательства исходя из того, что ответчику Мамаеву А.А. надлежит доказать, что его действия по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и последующий отказ в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Мамаевым А.А. частной финансовой либо иной выгоды.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности действий по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества), а также вопросы о наличии (отсутствии) личного интереса и намерения причинить вред акционеру, обществу и вины в совершении действий (которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера ОАО "Рикон" о возмещении убытков в сумме 2 541 000 рублей и их взыскании в судебном порядке), обоснованно пришел к выводу о недоказанности разумного характера действий ответчика по изданию спорного распоряжения.
Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. было принято со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 (далее - Положение о ведении реестра).
В соответствии с разделом 3 Положения о ведении реестра реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц; в нем должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансферт-агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
При этом деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан: осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения о ведении реестра лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.
На момент издания распоряжения директора ОАО "Энергострой" А.А.Мамаева от 23.08.2004 г. в реестре владельцев ценных бумаг указанного общества был открыт счет N 46 зарегистрированного лица - ООО "ИУК "Инстройинвест".
В пункте 3.3. Положения о ведении реестра указаны основания для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица": в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), регистратор обязан открыть счет "ценные бумаги неустановленных лиц". Ценные бумаги зачисляются на этот счет по распоряжению эмитента.
Списание ценных бумаг с этого счета осуществляется на основании документов, подтверждающих права на ценные бумаги, учитываемые на счету "ценные бумаги неустановленных лиц". В случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус "ценные бумаги неустановленного лица". Для лицевых счетов юридических лиц основанием для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является отсутствие данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации юридического лица, месте его нахождения.
Согласно пункту 6.1 Положения о ведении реестра (далее - Положения) зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пунктом 3.4 Положения; предоставлять регистратору информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и документы, предусмотренные Положением для исполнения операций по лицевому счету. Пункт 7.1. Положения о ведении реестра регламентирует порядок открытия лицевого счета.
Проанализировав требования указанных пунктов Положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на пункты 6.1, 7.1 Положения необоснованно указаны в распоряжении от 23.08.2004 г. в качестве оснований для открытия лицевого счета "ценные бумаги неустановленного лица".
Установив, что ОАО "Энергострой" было создано в результате реорганизации АООТ "Абаканэнергострой", в ходе реорганизации АООТ "Абаканэнергострой" производилась конвертация его акций в акции ОАО "Энергострой", в результате которой в реестре владельцев именных ценных бумаг вновь созданного общества ОАО "Энергострой" было зарегистрировано ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" как владелец ценных бумаг в количестве 2093 шт. (лицевой счет N 46), а также установив отсутствие доказательств того, что при передаче (формировании) реестра ОАО "Энергострой" выявлено несоответствие количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, количеству выпущенных и размещенных ценных бумаг, равно как и доказательств того, что существовала невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для открытия счета "ценные бумаги неустановленных лиц" в отношении 2093 акций владельца счета N 46 ООО "ИУК "Инстройинвест".
Соответственно, суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что при издании спорного распоряжения он действовал разумно, добросовестно в интересах общества.
С учетом того, что в материалах дела имеются письма ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" N 13 от 20.04.2004 и от 27.04.2004 (т. 2 л.д. 49, 51), подтверждающие направление им в адрес ОАО "Энергострой" нотариально заверенных документов: свидетельства о государственной регистрации и лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а затем нотариально заверенного устава общества и протокола об избрании исполнительного органа, вывод суда о том, что из указанных документов ответчик мог установить сведения, которые в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра должна содержать анкета зарегистрированного лица, необходимых для безошибочной идентификации зарегистрированного лица, является обоснованным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины бывшего директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. в издании распоряжения от 23.08.2004 г. в форме неосторожности, является правильным. Ответчиком не проявлено разумной осмотрительности в оценке последствий совершения своих действий по изменению статуса зарегистрированных ценных бумаг, и напротив, придана чрезмерная значимость отсутствию анкеты и карточки с образцами подписей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Мамаева А.А. и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков признаются необоснованными.
При этом, довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика умысла, суд апелляционной инстанции признает также необоснованным. Каких-либо доказательств, что Мамаев А.А. действовал в корыстных интересах, не представлено.
Доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно до реорганизации юридического лица предпринял меры к лишению ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса акционера, в суд не представлено, напротив оценка действий Мамаева А.А. исключает подобный вывод.
Как следует из материалов дела, для идентификации юридического лица в адрес ООО "ИУК "Инстройинвест" директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении анкеты зарегистрированного лица, передаточного распоряжения владельца или договор доверительного управления для регистрации юридического лица (требование о предоставлении документов от 14.04.2004, от 26.04.2004, требование о предоставлении документов от 07.06.2004). Поскольку запрашиваемые документы ООО "ИУК "Инстройинвест" не представило, директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. обратился в Красноярский РО ФКЦБ России с заявлением от 24.06.2004 N 145 об определении правомочий действий ООО "ИУК "Инстройинвест" по доверительному управлению ценными бумагами ОАО "Энергострой". Как следует из постановления Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра не установлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что присвоение статуса "ценные бумаги неустановленного лица" произведено директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. за 3 месяца до реорганизации, а решение о реорганизации принято иным органом управления - общим собранием общества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой" не доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО "Энергострой".
Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта.
Решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании указанного решения.
Доводы заявителя о том, что директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу N А74-140/2008, не обеспечив должной защиты интересов ООО "Энергострой", суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО "Энергострой" - ООО "Энергострой" убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО "Энергострой", если бы его право не было нарушено.
При таких обстоятельствах, признание иска директором ООО "Энергострой", как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела N А74-140/2008.
Довод истца о том, что в судебном процессе по делу N А74-140/2008 директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. защищал свои личные интересы, чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, является предположительным и не может повлиять на выводы суда по данному делу. В силу норм действующего законодательства по иску ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО "Энергострой". У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается необоснованной. Довод истца о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд был обязан выполнить требования кассационной инстанции "а именно, изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу", не может быть принят.
Суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика как неразумным и недобросовестным, установил форму вины ответчика, наличие убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков; "а именно изложил предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу".
Несовпадение оценки истца обстоятельствам дела с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части решения и не свидетельствует о невыполнение Арбитражным судом Республики Хакасия требований суда кассационной инстанции.
Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. Это доказывает уменьшение в третьем квартале имущества (активов) ООО "Энергострой".
В связи с тем, что ООО "ИУК "Инстройинвест" при реорганизации ОАО "Энергострой" было отказано в приеме заявления об обмене акций, в том числе, и по причине завершения утверждения списка участников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора ОАО "Энергострой" А.А.Мамаева по изданию распоряжения от 23.08.2004 г., повлекшими исключение ООО "ИУК "Инстройинвест" из списка акционеров ОАО "Энергострой" и возникновением у общества убытков, в связи с выплатой на основании судебного акта 2 541 000 рублей.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в виде номинальной стоимости 2093 акций в сумме 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Выпиской из расшифровки кредиторской задолженности стр. 628 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" (т. 1, л.д. 56) по состоянию на 01.03.2005 по балансовому счету 76-04 подтверждается переход номинальной стоимости ОАО "Рикон" в кредиторскую задолженность ООО "Энергострой".
Согласно приказу директора ООО "Энергострой" N 17 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 22) проведенной внеплановой инвентаризацией кредиторской задолженности по балансовому счету 76-04 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами по депонированным суммам, исполнительным листам и другая" по состоянию на 02 марта 2008 года установлено, что с истекшим сроком исковой давности не востребованная кредиторская задолженность составляет 124 436 руб. 59 коп. (в том числе 118384 руб. номинальной стоимости акций ОАО "Рикон") и подлежит списанию на "прочие доходы".
Ответчик считает, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отражение внереализационных доходов в бухгалтерской отчетности общества имело значение для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы, однако, в целом не повлияло на фактический финансовый результат и не может свидетельствовать о получении реального дохода обществом (принимая во внимание конвертацию акций в доли и взыскание убытков в размере стоимости доли по спорным гражданским правоотношениям).
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не представил процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Ходатайства ответчика были рассмотрены судом и отклонены с обоснованием причин и ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (2000 руб. + 2000 руб.) возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, ____, 271, ____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича в пользу Белого Василия Васильевича 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2820/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А74-2820/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
с использованием в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи,
при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича,
от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича: Мальцева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Мальцева А.А. представителя по доверенности от 31.10.2012,
при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
- участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича;
- от участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича: Субракова Е.М., представителя по доверенности от 31.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белого Василия Васильевича и директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу N А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу N А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белого Василия Васильевича удовлетворены. С директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взысканы убытки в размере 2 541 000 рублей. С директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 705 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года изменить в части определения предмета доказывания, исследовать и дать оценку системе взаимосвязанных действий Мамаева А.А., направленных на установление корпоративного контроля путем незаконного увеличения номинальной стоимости доли ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой" у ответчика. Дать оценку действиям Мамаева А.А. в части злоупотребления им правом директора ООО "Энергострой" в данном судебном процессе. Исследовать и дать оценку действиям Мамаева А.А. в деле А 74-140/2008 по защите интересов ООО "Энергострой".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:
- - у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности;
- - реорганизация ОАО "Энергострой" является существенным препятствием для удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказанности противоправности действий (бездействий) Мамаева А.А. в должности директора ООО "Энергострой";
- - суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику;
- - при рассмотрении спора суд первой инстанции не представил ответчику процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - судом первой инстанции включены в предмет доказывания обстоятельства, о которых стороны не знали и не могли знать на момент издания распоряжения от 23.08.2004, что существенно повлияло на незаконность принятия судом решения по настоящему делу.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу отказать.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаев Алексей Анатольевич представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы участнику общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белому Василию Васильевичу отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич на вопрос суда уточнил, что просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 в мотивировочной части, (страница 13, абзац 3: по заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства: - совершение ответчиком - единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий; - возникновение у общества убытков и их размер; - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков; - вину ответчика в форме умысла или неосторожности), а именно изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу.
Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о принятии обеспечительных мер; о приобщении писем прокуратуры г. Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г. Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО "Рикон" от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ, об истребовании в правоохранительных органах документов, перечень которых, изложен в ходатайстве N 1 (результаты проведения проверок прокуратурой г. Абакана, прокуратурой РХ, Генеральной прокуратурой РФ, ОБЭП УВД по г. Абакану, Управления БЭП МВД РХ; о представлении истцом в материалы дела аудиторской проверки за спорный период; о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика отклонены, поскольку доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств (заявление о принятии обеспечительных мер) в суд первой инстанции не представлено, письма прокуратуры г. Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г. Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО "Рикон" от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 7, л.д. 39-44). В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал относимость документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании из правоохранительных органов, не конкретизировал название и дату документов, а также аудиторской проверки.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для оценки документов, представленных в материалы дела, специальные познания не требуются. Кроме того, часть вопросов для экспертов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы, относятся к вопросам права и не требуют разъяснения экспертов.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Гурову Т.С., рассмотрение дела началось сначала.
Представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса за 2008 год; копии отчета о прибылях и убытках за 2008 год; копии расшифровки к отчету.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (т. 1 л.д. 16-26) общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО "Энергострой" с долей в размере 111 210,968 руб. (26,21%).
В соответствии с уставом ООО "Энергострой" (т. 1 л.д. 119-127) общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Энергострой" в соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04 ноября 2004 года.
Согласно выписке N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимостью одной акции 56,562 рублей (лицевой счет N 46). Выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А.Мамаевым"(т. 2 л.д. 57-58).
Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановление Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету N 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица" (т. 2 л.д. 59).
Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у Мамаева А.А. отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции и на каком праве (т. 1 л.д. 29-32).
04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Энергострой" (протокол N 8 т. 1 л.д. 52), которым приняты решения: реорганизовать ОАО "Энергострой" в форме преобразования в ООО "Энергострой"; утвердить порядок и условия преобразования общества; утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО "Энергострой"; установить порядок формирования уставного капитала; утвердить передаточный акт между ОАО "Энергострой" и ООО "Энергострой".
Решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09 ноября 2004 года (протокол N 27 т. 2 л.д. 68) утверждены списки участников ООО "Энергострой" с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.
На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО "Энергострой", требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО "Энергострой" произвело следующие действия:
- а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участков ООО "Энергострой" с формированием 100% размера уставного капитала;
- б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;
- в) передало ООО "Энергострой" стоимости 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО "Энергострой", в списке которых, в том числе, значатся "ценные бумаги неустановленного лица" в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО "Энергострой" по заявлениям акционеров ОАО "Энергострой" после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО "Энергострой". Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО "ИУК "Инстройинвест" соответствующей доли в ООО "Энергострой".
26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО "ИУК "Инстройинвест" обратился к директору ОАО "Энергострой" Мамаеву А.А. с письмом N 42 от 26.11.2004 (т. 2 л.д. 66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО "Энергострой" в долю в уставном капитале ООО "Энергострой" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" от 04.11.2004 о реорганизации общества.
Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО "Энергострой" 03 декабря 2004 года, которым принято решение: отказать ООО "ИУК "Инстройинвест" в приеме заявления N 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО "Энергострой" определен решением совета директоров ОАО "Энергострой" от 09.11.2004.
На момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества "Энергострой" ООО "ИУК "Инстройинвест" не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества "Энергострой" право акционера утрачено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу N А74-140/2008 с ООО "Энергострой" взыскано в пользу ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО "Энергострой" в ООО "Энергострой" (т. 1 л.д. 33-41).
ООО "Энергострой" исполнило указанное решение суда, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением N 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (т. 1 л.д. 45-46).
Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО "Энергострой" и ныне действующего директора ООО "Энергострой", участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу общества 2 541 000 рублей причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно части 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Доводы апелляционной жалобы Мамаева А.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности; реорганизация ОАО "Энергострой" является существенным препятствием для удовлетворения иска, законодательство не предусматривает правопреемственности ответственности органов управления хозяйственных обществ при проведении реорганизации юридического лица; суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику; а производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, являются ошибочными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В силу статьи 225 - 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В данной ситуации такое право предусмотрено как Федеральным законом "Об акционерных обществах", так и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, в силу указанных норм материального и процессуального права не имеют правового значения вопросы наличия (отсутствия) статуса единоличного исполнительного органа у виновного лица на момент рассмотрения спора (имеет значение - на момент причинения убытков), а также вопросы реорганизации юридического лица.
В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица ООО "Энергострой" с целью возмещения причиненных ему убытков.
При этом, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В полном соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с учетом подведомственности данной категории дел арбитражному суду. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО "Энергострой" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать как сам факт причинения ООО "Энергострой" убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по данному делу N А74-2820/2011 суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить в полном объеме доводы участников процесса, установить фактические обстоятельства, оценить доказательства исходя из того, что ответчику Мамаеву А.А. надлежит доказать, что его действия по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и последующий отказ в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Мамаевым А.А. частной финансовой либо иной выгоды.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности действий по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества), а также вопросы о наличии (отсутствии) личного интереса и намерения причинить вред акционеру, обществу и вины в совершении действий (которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера ОАО "Рикон" о возмещении убытков в сумме 2 541 000 рублей и их взыскании в судебном порядке), обоснованно пришел к выводу о недоказанности разумного характера действий ответчика по изданию спорного распоряжения.
Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. было принято со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 (далее - Положение о ведении реестра).
В соответствии с разделом 3 Положения о ведении реестра реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц; в нем должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансферт-агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
При этом деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан: осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения о ведении реестра лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.
На момент издания распоряжения директора ОАО "Энергострой" А.А.Мамаева от 23.08.2004 г. в реестре владельцев ценных бумаг указанного общества был открыт счет N 46 зарегистрированного лица - ООО "ИУК "Инстройинвест".
В пункте 3.3. Положения о ведении реестра указаны основания для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица": в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), регистратор обязан открыть счет "ценные бумаги неустановленных лиц". Ценные бумаги зачисляются на этот счет по распоряжению эмитента.
Списание ценных бумаг с этого счета осуществляется на основании документов, подтверждающих права на ценные бумаги, учитываемые на счету "ценные бумаги неустановленных лиц". В случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус "ценные бумаги неустановленного лица". Для лицевых счетов юридических лиц основанием для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является отсутствие данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации юридического лица, месте его нахождения.
Согласно пункту 6.1 Положения о ведении реестра (далее - Положения) зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пунктом 3.4 Положения; предоставлять регистратору информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и документы, предусмотренные Положением для исполнения операций по лицевому счету. Пункт 7.1. Положения о ведении реестра регламентирует порядок открытия лицевого счета.
Проанализировав требования указанных пунктов Положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на пункты 6.1, 7.1 Положения необоснованно указаны в распоряжении от 23.08.2004 г. в качестве оснований для открытия лицевого счета "ценные бумаги неустановленного лица".
Установив, что ОАО "Энергострой" было создано в результате реорганизации АООТ "Абаканэнергострой", в ходе реорганизации АООТ "Абаканэнергострой" производилась конвертация его акций в акции ОАО "Энергострой", в результате которой в реестре владельцев именных ценных бумаг вновь созданного общества ОАО "Энергострой" было зарегистрировано ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" как владелец ценных бумаг в количестве 2093 шт. (лицевой счет N 46), а также установив отсутствие доказательств того, что при передаче (формировании) реестра ОАО "Энергострой" выявлено несоответствие количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, количеству выпущенных и размещенных ценных бумаг, равно как и доказательств того, что существовала невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для открытия счета "ценные бумаги неустановленных лиц" в отношении 2093 акций владельца счета N 46 ООО "ИУК "Инстройинвест".
Соответственно, суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что при издании спорного распоряжения он действовал разумно, добросовестно в интересах общества.
С учетом того, что в материалах дела имеются письма ООО "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" N 13 от 20.04.2004 и от 27.04.2004 (т. 2 л.д. 49, 51), подтверждающие направление им в адрес ОАО "Энергострой" нотариально заверенных документов: свидетельства о государственной регистрации и лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а затем нотариально заверенного устава общества и протокола об избрании исполнительного органа, вывод суда о том, что из указанных документов ответчик мог установить сведения, которые в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра должна содержать анкета зарегистрированного лица, необходимых для безошибочной идентификации зарегистрированного лица, является обоснованным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины бывшего директора ОАО "Энергострой" Мамаева А.А. в издании распоряжения от 23.08.2004 г. в форме неосторожности, является правильным. Ответчиком не проявлено разумной осмотрительности в оценке последствий совершения своих действий по изменению статуса зарегистрированных ценных бумаг, и напротив, придана чрезмерная значимость отсутствию анкеты и карточки с образцами подписей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Мамаева А.А. и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков признаются необоснованными.
При этом, довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика умысла, суд апелляционной инстанции признает также необоснованным. Каких-либо доказательств, что Мамаев А.А. действовал в корыстных интересах, не представлено.
Доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно до реорганизации юридического лица предпринял меры к лишению ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса акционера, в суд не представлено, напротив оценка действий Мамаева А.А. исключает подобный вывод.
Как следует из материалов дела, для идентификации юридического лица в адрес ООО "ИУК "Инстройинвест" директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении анкеты зарегистрированного лица, передаточного распоряжения владельца или договор доверительного управления для регистрации юридического лица (требование о предоставлении документов от 14.04.2004, от 26.04.2004, требование о предоставлении документов от 07.06.2004). Поскольку запрашиваемые документы ООО "ИУК "Инстройинвест" не представило, директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. обратился в Красноярский РО ФКЦБ России с заявлением от 24.06.2004 N 145 об определении правомочий действий ООО "ИУК "Инстройинвест" по доверительному управлению ценными бумагами ОАО "Энергострой". Как следует из постановления Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра не установлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что присвоение статуса "ценные бумаги неустановленного лица" произведено директором ОАО "Энергострой" Мамаевым А.А. за 3 месяца до реорганизации, а решение о реорганизации принято иным органом управления - общим собранием общества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО "Энергострой" по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО "Энергострой" не доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО "Энергострой".
Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта.
Решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества "Энергострой" в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" произведено на основании указанного решения.
Доводы заявителя о том, что директор ООО "Энергострой" Мамаев А.А. действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу N А74-140/2008, не обеспечив должной защиты интересов ООО "Энергострой", суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО "Энергострой" - ООО "Энергострой" убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО "Энергострой", если бы его право не было нарушено.
При таких обстоятельствах, признание иска директором ООО "Энергострой", как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела N А74-140/2008.
Довод истца о том, что в судебном процессе по делу N А74-140/2008 директор ОАО "Энергострой" Мамаев А.А. защищал свои личные интересы, чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, является предположительным и не может повлиять на выводы суда по данному делу. В силу норм действующего законодательства по иску ОАО "Риэлтерская компания "Фэу-Недвижимость" (ОАО "Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО "Энергострой". У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается необоснованной. Довод истца о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд был обязан выполнить требования кассационной инстанции "а именно, изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу", не может быть принят.
Суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика как неразумным и недобросовестным, установил форму вины ответчика, наличие убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков; "а именно изложил предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу".
Несовпадение оценки истца обстоятельствам дела с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части решения и не свидетельствует о невыполнение Арбитражным судом Республики Хакасия требований суда кассационной инстанции.
Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. Это доказывает уменьшение в третьем квартале имущества (активов) ООО "Энергострой".
В связи с тем, что ООО "ИУК "Инстройинвест" при реорганизации ОАО "Энергострой" было отказано в приеме заявления об обмене акций, в том числе, и по причине завершения утверждения списка участников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора ОАО "Энергострой" А.А.Мамаева по изданию распоряжения от 23.08.2004 г., повлекшими исключение ООО "ИУК "Инстройинвест" из списка акционеров ОАО "Энергострой" и возникновением у общества убытков, в связи с выплатой на основании судебного акта 2 541 000 рублей.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в виде номинальной стоимости 2093 акций в сумме 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Выпиской из расшифровки кредиторской задолженности стр. 628 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" (т. 1, л.д. 56) по состоянию на 01.03.2005 по балансовому счету 76-04 подтверждается переход номинальной стоимости ОАО "Рикон" в кредиторскую задолженность ООО "Энергострой".
Согласно приказу директора ООО "Энергострой" N 17 от 24.03.2008 (т. 2, л.д. 22) проведенной внеплановой инвентаризацией кредиторской задолженности по балансовому счету 76-04 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами по депонированным суммам, исполнительным листам и другая" по состоянию на 02 марта 2008 года установлено, что с истекшим сроком исковой давности не востребованная кредиторская задолженность составляет 124 436 руб. 59 коп. (в том числе 118384 руб. номинальной стоимости акций ОАО "Рикон") и подлежит списанию на "прочие доходы".
Ответчик считает, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отражение внереализационных доходов в бухгалтерской отчетности общества имело значение для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы, однако, в целом не повлияло на фактический финансовый результат и не может свидетельствовать о получении реального дохода обществом (принимая во внимание конвертацию акций в доли и взыскание убытков в размере стоимости доли по спорным гражданским правоотношениям).
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера убытков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не представил процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Ходатайства ответчика были рассмотрены судом и отклонены с обоснованием причин и ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (2000 руб. + 2000 руб.) возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, ____, 271, ____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2012 года по делу N А74-2820/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича в пользу Белого Василия Васильевича 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)