Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р.А.А. - Р.В.Е., поступившей 13 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы,
Р.А.А. обратилась в суд с иском к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы.
Требования мотивированы тем, что она является опекуном своего отца Р.А.Л., который признан недееспособным на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года.
Ранее Р.А.Л. был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "К", ответчику принадлежало 3 акции.
03 марта 2009 года истец узнала, что принадлежащие ее отцу акции ЗАО "К" помимо его воли выбыли из его собственности при неустановленных обстоятельствах, и в настоящее время принадлежат ответчику. Имущество отца, а именно: 47 акций ЗАО "К" приобретены ответчицей по договору купли-продажи от 26 марта 2008 года, что составляет 47%, стоимость акций составляла 47 руб. Отец никогда не продавал принадлежащие ему акции, каких-либо денежных средств за якобы проданные акции ни отец, ни истец, ни ее мать никогда не получали.
В договоре купли-продажи акций от 26 марта 2008 года стоит не подпись отца, а подпись иного лица, выполненная с подражанием его настоящей подписи. В протоколе N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" также стоит не подпись Р.А.Л. Передаточное распоряжение на отчуждение акций и регистрация сделки у реестродержателя не производилось.
Последующий юридический факт перехода акций А.Н.Г. и Б.Н.Н. посредством регистрации в Отделении малого предпринимательства Таганского района дает основание предполагать, что имеет место односторонняя сделка, не предусмотренная законом, а факт регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, просила признать недействительными договор купли-продажи акций ЗАО "К" от 26 марта 2008 года, спорные акции в количестве 47 акций вернуть Р.А.Л. в лице его опекуна, внести соответствующую запись в реестр акционеров ЗАО "К". Обязать орган государственной регистрации малого бизнеса внести необходимые изменения в учредительные документы.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик А.Н.Г. и ее представитель иск не признали.
3-е лицо - представитель ЗАО "К" Ч.В.М. иск не признал.
3-е лицо - представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 1988 года N 1294 принято решение Ждановским районным Советом народных депутатов г. Москвы "Об организации инженерно-производственного кооператива "К".
С 15 июня 1994 года АОЗТ "К" является правопреемником ИПК "К" в связи с изменением организационно-правовой формы. С 27 января 1998 года изменено наименование ЗАО "К".
С 12 ноября 1990 года Р.А.Л. принят на работу в ИПК "К" в должности председателя, с 01 декабря 1997 года переведен на должность генерального директора.
Р.А.Л. являлся акционером, владельцем 88 акций ЗАО "К".
26 марта 2008 года между Р.А.Л. и Б.Н.Н. заключен договор купли-продажи 41 акции в уставном капитале ЗАО "К". Также между Р.А.Л. (продавец) с одной стороны и А.Н.Г. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи 47 акций в уставном капитале ЗАО "К".
15 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "К", где освободили от занимаемой должности Генерального директора общества Р.А.Л., и назначили на данную должность Г.В.М.
28 ноября 2008 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы Р.А.Л. признан недееспособным и постановлением руководителя муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" в г. Москве N МОЮ-04-264 от 26 декабря 2008 года над Р.А.Л. установлена опека, его опекуном назначена Р.А.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года Р.А.Л. отказано в иске к Б. о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы.
Для проверки доводов истца о том, что подпись от имени Р.А.Л. выполнена не им самим, а иным лицом, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении, выбранном представителями истицы - в ЗАО "Центр независимых экспертиз".
В заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 96-68-10 от 26 марта 2010 года сделан вывод о том, что подпись от имени Р.А.Л., расположенная в строке "Подпись": ________" раздела "Продавец: Р.А.Л." в договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "К" от 26 марта 2008 года, заключенным между Р.А.Л. и А.Н.Г. выполнена Р.А.Л.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, при этом признано, что экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения истца, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом судом учтено заключение специалиста экспертно-криминалистической лаборатории М.Э.П. о выполнении подписи в договоре не Р.А.Л., на которое ссылается истец и которому дана критическая оценка. Судом правильно учтено, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта сделаны по итогам исследования копий договора купли-продажи акций, копии передаточного распоряжения, а также копии протокола N 5 внеочередного собрания. Подлинные материалы не были исследованы.
Показаниям свидетеля Г.В.М. о том, что у ответчика имелись чистые листы с подписью Р.А.Л., она часто за него расписывалась, намерения продавать акции у Р.А.Л. не было, судом оценены и признано что показания носят предположительный характер, свидетель не присутствовал при подготовке договора, не видел, кто, когда и при каких обстоятельствах его подписывал.
Судом правомерно отмечены противоречия в заключении специалиста М.Э.П. и показаниях Г.В.М. относительно того, что для составления протокола N 5 от 15 мая 2008 года использованы чистые листы с подписью Р.А.Л., тогда как специалист утверждал в заключении, что подпись выполнена не Р.А.Л.
Свидетель Ч.И.Н. знает со слов о заключении договора, не присутствовала при его подписании, поэтому показания также оценены критически.
В связи с этим суд правильно признал, что показания свидетелей не опровергают то обстоятельство, что Р.А.Л. подписал указанный договор купли-продажи акций.
Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом были изучены не все представленные в его распоряжение материалы, что привело к ошибочному заключению, - нельзя признать обоснованными, поскольку в выбранных экспертом свободных образцах почерка имелись также документы, представленные истцом, как на период близкий к дате подписания договора купли-продажи акций, так и за более ранний период, кроме того, экспертом были изучены все представленные в его распоряжение материалы, а также медицинские сведения, имеющиеся в предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документах на Р.А.Л.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом не была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, состоятельным признан быть не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств.
При постановлении судебных решений судами первой и кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Р.А.А. - Р.В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10361/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10361/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Р.А.А. - Р.В.Е., поступившей 13 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы,
установил:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы.
Требования мотивированы тем, что она является опекуном своего отца Р.А.Л., который признан недееспособным на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года.
Ранее Р.А.Л. был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "К", ответчику принадлежало 3 акции.
03 марта 2009 года истец узнала, что принадлежащие ее отцу акции ЗАО "К" помимо его воли выбыли из его собственности при неустановленных обстоятельствах, и в настоящее время принадлежат ответчику. Имущество отца, а именно: 47 акций ЗАО "К" приобретены ответчицей по договору купли-продажи от 26 марта 2008 года, что составляет 47%, стоимость акций составляла 47 руб. Отец никогда не продавал принадлежащие ему акции, каких-либо денежных средств за якобы проданные акции ни отец, ни истец, ни ее мать никогда не получали.
В договоре купли-продажи акций от 26 марта 2008 года стоит не подпись отца, а подпись иного лица, выполненная с подражанием его настоящей подписи. В протоколе N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" также стоит не подпись Р.А.Л. Передаточное распоряжение на отчуждение акций и регистрация сделки у реестродержателя не производилось.
Последующий юридический факт перехода акций А.Н.Г. и Б.Н.Н. посредством регистрации в Отделении малого предпринимательства Таганского района дает основание предполагать, что имеет место односторонняя сделка, не предусмотренная законом, а факт регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, просила признать недействительными договор купли-продажи акций ЗАО "К" от 26 марта 2008 года, спорные акции в количестве 47 акций вернуть Р.А.Л. в лице его опекуна, внести соответствующую запись в реестр акционеров ЗАО "К". Обязать орган государственной регистрации малого бизнеса внести необходимые изменения в учредительные документы.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик А.Н.Г. и ее представитель иск не признали.
3-е лицо - представитель ЗАО "К" Ч.В.М. иск не признал.
3-е лицо - представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 1988 года N 1294 принято решение Ждановским районным Советом народных депутатов г. Москвы "Об организации инженерно-производственного кооператива "К".
С 15 июня 1994 года АОЗТ "К" является правопреемником ИПК "К" в связи с изменением организационно-правовой формы. С 27 января 1998 года изменено наименование ЗАО "К".
С 12 ноября 1990 года Р.А.Л. принят на работу в ИПК "К" в должности председателя, с 01 декабря 1997 года переведен на должность генерального директора.
Р.А.Л. являлся акционером, владельцем 88 акций ЗАО "К".
26 марта 2008 года между Р.А.Л. и Б.Н.Н. заключен договор купли-продажи 41 акции в уставном капитале ЗАО "К". Также между Р.А.Л. (продавец) с одной стороны и А.Н.Г. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи 47 акций в уставном капитале ЗАО "К".
15 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "К", где освободили от занимаемой должности Генерального директора общества Р.А.Л., и назначили на данную должность Г.В.М.
28 ноября 2008 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы Р.А.Л. признан недееспособным и постановлением руководителя муниципалитета "Орехово-Борисово Южное" в г. Москве N МОЮ-04-264 от 26 декабря 2008 года над Р.А.Л. установлена опека, его опекуном назначена Р.А.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года Р.А.Л. отказано в иске к Б. о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы.
Для проверки доводов истца о том, что подпись от имени Р.А.Л. выполнена не им самим, а иным лицом, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении, выбранном представителями истицы - в ЗАО "Центр независимых экспертиз".
В заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 96-68-10 от 26 марта 2010 года сделан вывод о том, что подпись от имени Р.А.Л., расположенная в строке "Подпись": ________" раздела "Продавец: Р.А.Л." в договоре купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "К" от 26 марта 2008 года, заключенным между Р.А.Л. и А.Н.Г. выполнена Р.А.Л.
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, при этом признано, что экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения истца, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом судом учтено заключение специалиста экспертно-криминалистической лаборатории М.Э.П. о выполнении подписи в договоре не Р.А.Л., на которое ссылается истец и которому дана критическая оценка. Судом правильно учтено, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта сделаны по итогам исследования копий договора купли-продажи акций, копии передаточного распоряжения, а также копии протокола N 5 внеочередного собрания. Подлинные материалы не были исследованы.
Показаниям свидетеля Г.В.М. о том, что у ответчика имелись чистые листы с подписью Р.А.Л., она часто за него расписывалась, намерения продавать акции у Р.А.Л. не было, судом оценены и признано что показания носят предположительный характер, свидетель не присутствовал при подготовке договора, не видел, кто, когда и при каких обстоятельствах его подписывал.
Судом правомерно отмечены противоречия в заключении специалиста М.Э.П. и показаниях Г.В.М. относительно того, что для составления протокола N 5 от 15 мая 2008 года использованы чистые листы с подписью Р.А.Л., тогда как специалист утверждал в заключении, что подпись выполнена не Р.А.Л.
Свидетель Ч.И.Н. знает со слов о заключении договора, не присутствовала при его подписании, поэтому показания также оценены критически.
В связи с этим суд правильно признал, что показания свидетелей не опровергают то обстоятельство, что Р.А.Л. подписал указанный договор купли-продажи акций.
Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом были изучены не все представленные в его распоряжение материалы, что привело к ошибочному заключению, - нельзя признать обоснованными, поскольку в выбранных экспертом свободных образцах почерка имелись также документы, представленные истцом, как на период близкий к дате подписания договора купли-продажи акций, так и за более ранний период, кроме того, экспертом были изучены все представленные в его распоряжение материалы, а также медицинские сведения, имеющиеся в предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документах на Р.А.Л.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом не была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, состоятельным признан быть не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств.
При постановлении судебных решений судами первой и кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Р.А.А. - Р.В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к А.Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в учредительные документы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)