Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" (ОГРН 1023000834636, ИНН 3015008720, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 68)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1023000836100, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
ОАО "Астраханьагропромтехника" - директор Иноземцев Ю.И. (Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 N 1002), Липович Л.Л., действующий на основании доверенности от 06.11.2012 N 197,
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Дубовицкий А.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 N 04-31/016480, Решетина А.Ю., действующая на основании доверенности от 26.04.2013 N 04-31/05283,
УФНС России по Астраханской области - Решетина А.Ю., действующая на основании доверенности от 29.12.2012 N 03-38/14336,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Астраханьагропромтехника", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 492 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.; налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением от 15 января 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб. пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 820 729, 5 руб.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 в части отказа в отмене и в части утверждения решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.2012 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.
В остальной части в признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Суд также взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из определения суда первой инстанции от 02.10.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания, суд принял к производству заявление ОАО "Астраханьагропромтехника" к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным в части решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.2012 г., недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г.
Данным определением ответчику указано на необходимость представить письменный отзыв на заявление.
Во всех следующих судебных актах, включая решение по делу, во вводной части так же содержится указание на рассмотрение заявления Общества к инспекции о признании недействительными ненормативных актов инспекции и Управления.
Однако Управление к участию в деле судебным актом привлечено не было, несмотря на то, что при указании лиц, приустающих в судебных заседаниях, в качестве ответчика в судебных актах указан и представитель Управления.
Апелляционная жалоба инспекции и отзыв Общества сведений об УФНС России по Астраханской области как участнике процесса не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции работник Управления представляет интересы инспекции по доверенности.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган не может пояснить, привлекалось ли Управление к участию в деле, судебного акта об этом не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд обжалуемым решением признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и в части утверждения решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб., судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФНС России по Астраханской области.
Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела, заявитель уточнил исковые требования и просил так же признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб. и пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 8 687,44 руб. (т. 2, л.д. 9).
Определением о назначении судебного разбирательства от 07.11.2012 года увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 83)..
Однако, как следует из материалов дела, суд не принял решения в отношении данных требований, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей УФНС России по Астраханской области, суд апелляционной инстанции названным определением привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ОАО "Астраханьагропромтехника" от требований в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истца от требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханьагропромтехника" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принято решение от 29.06.2012 N 12-35/27.
Указанным решением ООО "Астраханьагропромтехника" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 963,40 руб.
Также указанным решением налоговая инспекции предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 6 944 767 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., налог на имущество в размере 29 943 руб., транспортный налог в размере 6 189 руб., а также пени в размере 2 830 195,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Астраханьагропромтехника", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им суммы пени, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 06.09.2012 N 190-Н решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Астраханьагропромтехника" не согласившись с решениями налоговых органов в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в обжалуемой части послужило следующее.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в период с 2008 года по 2010 год ООО "Астраханьагропромтехника" помимо традиционной системы налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала, заявленная ООО "Астраханьагропромтехника" в декларациях по ЕНВД за 2008-2010 года здании, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, составила 144 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом с поэтажными планами, а также информацией представленной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (N 20/1366 от 12.03.2012), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (N 01/050/2012-759 от 02.02.2012) налоговым органом установлено, что на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, расположены два торговых зала площадью 80,7 и 81,2 кв. м, используемых ООО "Астраханьагропромтехника" для розничной торговли, что больше 150 кв. м.
В 2009, 2010 годах Общество во временное владение и пользование передало 18 кв. м торговой площади ИП Киреевой Н.Ю., в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была не более 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В 2008 году фактически торговая площадь Обществом ИП Киреевой Н.Ю. не передавалась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к доначислению Обществу налога на добавленную стоимость в размере 6 944 767 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., соответствующих сумм пени.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
К выводу о том, что используемая ООО "Астраханьагропромтехника" для розничной торговли в 2008 году площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган пришел на основании данных технического паспорта с поэтажными планами, а также информацией представленной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (N 20/1366 от 12.03.2012), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (N 01/050/2012-759 от 02.02.2012).
Налогоплательщик не отрицает факт того, что согласно техническому паспорту на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, имеются два торговых зала площадью 80,7 и 81,2 кв. м.
Представитель Общества пояснил, что в 2008 году в аренду торговая площадь не сдавалась. Однако в зале площадью 80,7 кв. м имелась с трех сторон огороженная часть за помещением с умывальником, которая труднодоступна для покупателей, в связи с чем в указанной части были установлены раковина, шкафы для одежды, стол для персонала, кухонная техника. Данная часть в 2008 году для торговли не использовалась, от торгового зала отделялась занавеской; использовалась исключительно персоналом для отдыха и подготовки к работе. В декабре 2008 года по договору Тюлебаевым Р.О. был произведен ремонт, снесена перегородка, помещение с умывальником и часть торговой площади в 2009, 2010 годах сдана в аренду ИП Киреевой Н.Ю., что налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на пояснения клиентов магазина (т. 1, л.д. 155-158), договор подряда от 01.12.2008 года, акт приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 132-134), нотариально заверенные пояснения Тюлебаева Р.О. (т. 2, л.д. 90).
В соответствии с техническим паспортом с данными на 2004-2006 года, помещение N 2 (торговый зал) площадью 80,7 кв. м имеет перегородку в непосредственной близости от помещения с умывальником (т. 1, л.д. 147-148).
Инспекция не отрицает факт возможности изолирования спорной части торгового зала, однако считает, что поскольку в инвентаризационных документах указана площадь торгового зала 80,7 кв. м, изменений в документы не вносилось, это является безусловным основанием для определения торгового зала именно в этом размере.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку никаких перепланировок Обществом в 2008 году не производилось, внесения в инвентаризационные документы изменений не требовалось.
Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Доводы Общества о том, что им в спорной части помещения оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание покупателей не производилось, доступ покупателей был закрыт, налоговым органом проверены не были.
Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Тюлебаев Р.О. факт проведения ремонтных работ в 2008 году в здании, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, не отрицает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 НК РФ не представлено бесспорных доказательств использования ОАО "Астраханьагропромтехника" торговой площади в большем размере, чем указано в декларации по ЕНВД за 2008 год.
При указанных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729, 5 руб. и решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и утверждения решения инспекции в названной части подлежат признанию недействительными.
В остальной части требования Общества о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ОАО "Астраханьагропромтехника" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2013 года по делу N А06-6697/2012 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729, 5 руб.
Признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1492247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.
В остальной части в признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6697/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А06-6697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" (ОГРН 1023000834636, ИНН 3015008720, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 68)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1023000836100, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
ОАО "Астраханьагропромтехника" - директор Иноземцев Ю.И. (Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 N 1002), Липович Л.Л., действующий на основании доверенности от 06.11.2012 N 197,
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Дубовицкий А.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 N 04-31/016480, Решетина А.Ю., действующая на основании доверенности от 26.04.2013 N 04-31/05283,
УФНС России по Астраханской области - Решетина А.Ю., действующая на основании доверенности от 29.12.2012 N 03-38/14336,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Астраханьагропромтехника", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 492 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.; налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением от 15 января 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб. пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 820 729, 5 руб.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 в части отказа в отмене и в части утверждения решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.2012 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.
В остальной части в признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Суд также взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из определения суда первой инстанции от 02.10.2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания, суд принял к производству заявление ОАО "Астраханьагропромтехника" к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным в части решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.2012 г., недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г.
Данным определением ответчику указано на необходимость представить письменный отзыв на заявление.
Во всех следующих судебных актах, включая решение по делу, во вводной части так же содержится указание на рассмотрение заявления Общества к инспекции о признании недействительными ненормативных актов инспекции и Управления.
Однако Управление к участию в деле судебным актом привлечено не было, несмотря на то, что при указании лиц, приустающих в судебных заседаниях, в качестве ответчика в судебных актах указан и представитель Управления.
Апелляционная жалоба инспекции и отзыв Общества сведений об УФНС России по Астраханской области как участнике процесса не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции работник Управления представляет интересы инспекции по доверенности.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган не может пояснить, привлекалось ли Управление к участию в деле, судебного акта об этом не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд обжалуемым решением признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и в части утверждения решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб., судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФНС России по Астраханской области.
Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела, заявитель уточнил исковые требования и просил так же признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб. и пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 8 687,44 руб. (т. 2, л.д. 9).
Определением о назначении судебного разбирательства от 07.11.2012 года увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 83)..
Однако, как следует из материалов дела, суд не принял решения в отношении данных требований, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей УФНС России по Астраханской области, суд апелляционной инстанции названным определением привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционным судом установлено, что отказ ОАО "Астраханьагропромтехника" от требований в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ истца от требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханьагропромтехника" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани принято решение от 29.06.2012 N 12-35/27.
Указанным решением ООО "Астраханьагропромтехника" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 963,40 руб.
Также указанным решением налоговая инспекции предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 6 944 767 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., налог на имущество в размере 29 943 руб., транспортный налог в размере 6 189 руб., а также пени в размере 2 830 195,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Астраханьагропромтехника", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им суммы пени, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 06.09.2012 N 190-Н решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Астраханьагропромтехника" не согласившись с решениями налоговых органов в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в обжалуемой части послужило следующее.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в период с 2008 года по 2010 год ООО "Астраханьагропромтехника" помимо традиционной системы налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала, заявленная ООО "Астраханьагропромтехника" в декларациях по ЕНВД за 2008-2010 года здании, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, составила 144 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом с поэтажными планами, а также информацией представленной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (N 20/1366 от 12.03.2012), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (N 01/050/2012-759 от 02.02.2012) налоговым органом установлено, что на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, расположены два торговых зала площадью 80,7 и 81,2 кв. м, используемых ООО "Астраханьагропромтехника" для розничной торговли, что больше 150 кв. м.
В 2009, 2010 годах Общество во временное владение и пользование передало 18 кв. м торговой площади ИП Киреевой Н.Ю., в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была не более 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В 2008 году фактически торговая площадь Обществом ИП Киреевой Н.Ю. не передавалась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к доначислению Обществу налога на добавленную стоимость в размере 6 944 767 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., соответствующих сумм пени.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
К выводу о том, что используемая ООО "Астраханьагропромтехника" для розничной торговли в 2008 году площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган пришел на основании данных технического паспорта с поэтажными планами, а также информацией представленной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (N 20/1366 от 12.03.2012), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (N 01/050/2012-759 от 02.02.2012).
Налогоплательщик не отрицает факт того, что согласно техническому паспорту на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, имеются два торговых зала площадью 80,7 и 81,2 кв. м.
Представитель Общества пояснил, что в 2008 году в аренду торговая площадь не сдавалась. Однако в зале площадью 80,7 кв. м имелась с трех сторон огороженная часть за помещением с умывальником, которая труднодоступна для покупателей, в связи с чем в указанной части были установлены раковина, шкафы для одежды, стол для персонала, кухонная техника. Данная часть в 2008 году для торговли не использовалась, от торгового зала отделялась занавеской; использовалась исключительно персоналом для отдыха и подготовки к работе. В декабре 2008 года по договору Тюлебаевым Р.О. был произведен ремонт, снесена перегородка, помещение с умывальником и часть торговой площади в 2009, 2010 годах сдана в аренду ИП Киреевой Н.Ю., что налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на пояснения клиентов магазина (т. 1, л.д. 155-158), договор подряда от 01.12.2008 года, акт приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 132-134), нотариально заверенные пояснения Тюлебаева Р.О. (т. 2, л.д. 90).
В соответствии с техническим паспортом с данными на 2004-2006 года, помещение N 2 (торговый зал) площадью 80,7 кв. м имеет перегородку в непосредственной близости от помещения с умывальником (т. 1, л.д. 147-148).
Инспекция не отрицает факт возможности изолирования спорной части торгового зала, однако считает, что поскольку в инвентаризационных документах указана площадь торгового зала 80,7 кв. м, изменений в документы не вносилось, это является безусловным основанием для определения торгового зала именно в этом размере.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку никаких перепланировок Обществом в 2008 году не производилось, внесения в инвентаризационные документы изменений не требовалось.
Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Доводы Общества о том, что им в спорной части помещения оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание покупателей не производилось, доступ покупателей был закрыт, налоговым органом проверены не были.
Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Тюлебаев Р.О. факт проведения ремонтных работ в 2008 году в здании, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, не отрицает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 НК РФ не представлено бесспорных доказательств использования ОАО "Астраханьагропромтехника" торговой площади в большем размере, чем указано в декларации по ЕНВД за 2008 год.
При указанных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729, 5 руб. и решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и утверждения решения инспекции в названной части подлежат признанию недействительными.
В остальной части требования Общества о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ОАО "Астраханьагропромтехника" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2013 года по делу N А06-6697/2012 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.06.2012 N 12-35/27 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по указанному налогу за 2008 год в сумме 8 687,44 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 492 247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729, 5 руб.
Признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. в части отказа в отмене и в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/27 от 29.06.12 г. о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1492247 руб., НДС в сумме 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 820 729,5 руб.
В остальной части в признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 190-Н от 06.09.2012 г. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ОАО "Астраханьагропромтехника" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)