Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-6159/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС", место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Западная, д. 5А; ОГРН 1023501262014 (далее - ООО "ВП "ВИТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений:
- от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах Общества в банках,
- от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
- от 24.05.2011 N 977 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества Общества,
и постановления от 24.05.2011 N 977.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявление Общества удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 150 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бойцовой Светлана Николаевна (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в целях защиты интересов Общества осуществлять представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А13-6159/2011.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб. Оплата аванса производится не позднее 31.03.2012. Окончательный расчет заказчик производит в 15-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, представительство интересов Общества в качестве заявителя в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла Бойцова С.Н. на основании доверенностей от 26.07.2011 (том 1, лист 135), от 10.01.2012 (том 5, лист 48), от 25.01.2013 (том 18, лист 52).
Участие Бойцовой С.Н. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (том 2, листы 120 - 122; том 4, листы 101 - 103; 117 - 120; том 5, листы 37 - 41, 92 - 96; том 6, листы 30 - 33, 86 - 90, 95 - 98, 169 - 172; том 11, листы 18 - 23; том 12, листы 18 - 21; том 17, листы 120 - 152).; участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - протоколом судебного заседания и постановлением суда (том 18, листы 102 - 116).
Факт оказания исполнителем услуг Обществу подтверждается также актом от 01.02.2012 (том 18, лист 130), в котором отражено, что общая стоимость услуг составила 300 000 руб.; заказчиком выплачен аванс в размере 150 000 руб., следует к перечислению 150 000 руб. При этом в акте указано, что оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Оказанные Бойцовой С.Н. услуги оплачены обществом платежным поручением от 28.03.2012 N 45 на сумму 150 000 руб. (том 18, лист 132). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив сложность спора, значительный объем представленных документов, сформированных в 18 томах, нахождение дела в производстве судов более 1 года 7 месяцев, оспаривание в рамках одного дела 4 ненормативных правовых актов, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно признали подлежащими взысканию с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6159/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А13-6159/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-6159/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС", место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Западная, д. 5А; ОГРН 1023501262014 (далее - ООО "ВП "ВИТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений:
- от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах Общества в банках,
- от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
- от 24.05.2011 N 977 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества Общества,
и постановления от 24.05.2011 N 977.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявление Общества удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 150 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятые по делу определение и постановление, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бойцовой Светлана Николаевна (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в целях защиты интересов Общества осуществлять представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А13-6159/2011.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб. Оплата аванса производится не позднее 31.03.2012. Окончательный расчет заказчик производит в 15-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, представительство интересов Общества в качестве заявителя в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла Бойцова С.Н. на основании доверенностей от 26.07.2011 (том 1, лист 135), от 10.01.2012 (том 5, лист 48), от 25.01.2013 (том 18, лист 52).
Участие Бойцовой С.Н. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (том 2, листы 120 - 122; том 4, листы 101 - 103; 117 - 120; том 5, листы 37 - 41, 92 - 96; том 6, листы 30 - 33, 86 - 90, 95 - 98, 169 - 172; том 11, листы 18 - 23; том 12, листы 18 - 21; том 17, листы 120 - 152).; участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - протоколом судебного заседания и постановлением суда (том 18, листы 102 - 116).
Факт оказания исполнителем услуг Обществу подтверждается также актом от 01.02.2012 (том 18, лист 130), в котором отражено, что общая стоимость услуг составила 300 000 руб.; заказчиком выплачен аванс в размере 150 000 руб., следует к перечислению 150 000 руб. При этом в акте указано, что оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Оказанные Бойцовой С.Н. услуги оплачены обществом платежным поручением от 28.03.2012 N 45 на сумму 150 000 руб. (том 18, лист 132). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив сложность спора, значительный объем представленных документов, сформированных в 18 томах, нахождение дела в производстве судов более 1 года 7 месяцев, оспаривание в рамках одного дела 4 ненормативных правовых актов, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно признали подлежащими взысканию с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)