Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карибовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 по делу N А01-957/2012 (судья Аутлева Р.В.) по иску Карибовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций,
- при участии: от истца: представители Макаревич А.В. (доверенность от 19.09.2012), Ахагов А.Б. (доверенность от 31.08.2012);
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257440173); от третьих лиц: представитель Макаревич А.В. (выписка ЕГРЮЛ от 11.12.2012) от ЗАО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен (уведомление N 34400257523012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
Карибова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи акций от 18.05.2011 и возврате акций, ссылаясь на существенное нарушение условий договора и неоплату стоимости акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - ОАО "СКБ "Точрадиомаш").
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, при том что он фактически исполнен, с требованием об уплате денежных средств к ответчику не обращалась, в то время как ответчик не возражает осуществить оплату за переданные акции.
Карибова Елена Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалобы мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку вывод суда о том, что односторонний отказ продавца от договора не был доведен до покупателя противоречит имеющейся в материалах дела описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (л.д. 77) в адрес ответчика, в соответствии с которым в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, что также подтверждается письмом и конвертом (л.д. 78,108). Письмо не было вручено по независящим от истца причинам - ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации, поэтому на ответчике лежит риск неполучения почтовой корреспонденции. Соблюдение досудебного порядка подтверждается судебной практикой.
Выводы суда о том, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, не соответствуют материалам дела, поскольку истца, как акционер, владела достаточно большим пакетом акций. Ответчик должен был оплатить акции до или непосредственно после получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, ст. 486 ГК РФ). Предъявляя требование о расторжении договора, продавец не лишен права требовать возврата исполненного по сделке. Истец свободен в выборе способа защиты согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 к участию в деле привлечен держатель реестра акционеров открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" - специализированный регистратор ЗАО "ВТБ Регистратор" с учетом того обстоятельства, что именно это лицо осуществляет операции со спорными ценными бумагами.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель регистратора ЗАО "ВТБ Регистратор" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица, являясь акционером ОАО "СКБ "Точрадиомаш" согласно условиям передаточных распоряжений от 19.05.2012 передала 541 обыкновенную и 7 привилегированных акций указанного общества ООО "Скай Тайгер продакшн", которые были зачислены на лицевой счет последнего, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "СКБ "Точрадиомаш" по состоянию на 30.06.2011 г. и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г.
Указывая, что ООО "Скай Тайгер продакшн" не оплатило сумму, указанную в передаточных распоряжениях, за переданные акции, истица обратилась в суд.
Суд первой инстанции в решении правильно сослался на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В иске указано, что Карибова Е.И. заключила с ООО "Скай Тайгер продакшн" договор купли-продажи указанных акций от 18.05.2012. В отзыве на иск ответчик также подтверждает факт заключения данного договора от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 84-86).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны признали факт заключения между ними договора купли-продажи акций от 18.05.2012.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию.
Судом первой инстанции на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи акций на условиях, указанных в передаточных распоряжениях (наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора), при том, что обязанность оплатить полученные по сделке акции покупателем не исполнена. Подписание распоряжений в то же время свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил полностью либо частично свою обязанность по оплате переданных ему акций.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанных условий передаточные распоряжения не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Такая возможность договором между сторонами не предусмотрена.
В то же время в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истицей доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в целях проверки досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу, что такой порядок истицей при направлении письма от 28.03.2012 не соблюден, поскольку сотрудниками почтового отделения в нарушение пунктов 21.4., 21.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") неправильно оформлен ярлык ф. 20.
Суд также указал, что в данном письме от 28.03.2012 содержится формулировка о том, что истица обратится в арбитражный суд с требованием о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения, но не содержится безусловного предложения о расторжении договора.
Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, а не оставил заявленное требование без рассмотрения. В то же время, как следует из материалов дела, у истицы отсутствует иной адрес ответчика для направления ему уведомления. Представителем ответчика иной, кроме указанного в выписке из ЕГРЮЛ адреса, суду не представлено. Почтовая корреспонденция, в том числе, корреспонденция суда, направляемая по данному адресу, возвращается с отметкой об отсутствии адресата. Пояснений ответчика по данному вопросу не получено.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что почтовой организацией допущены нарушения в оформлении возвращения почтового отправления (ярлык ф. 20 на представленном конверте отсутствует), необоснованны.
Так, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, содержащие как отказ от исполнения договора в виду невыполнения обязательств по оплате акций, так и предложения о расторжении договора, что прямо следует из текста письма от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 78, 108), возвращенного в нераспечатанном конверте, также из описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 77).
При этом претензии направлялись по единственному известному адресу ответчика, указанному в договоре и содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ, и не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.
По этому же адресу ответчика направлялась и судебная корреспонденция, такой адрес указан и представителем ответчика в единственном отзыве, имеющемся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Ответом филиала ФГУП "Почта России" от 25.09.2012 N 30.2.2.1-19/725-М (л.д. 106) подтверждается надлежащее направление письма ответчику.
Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Аналогичная оценка соблюдению досудебного порядка урегулирования спора соответствует сложившейся практике федеральных окружных кассационных судов (например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу N А53-2848/2009, ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-23733/2010, от 07.04.2008 по делу N А56-8337/2007)
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221)
То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.
Таким образом, возврат конверта с претензией обоснованно приравнен истцом к ответу на претензию, так как претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, о наличии других адресов ответчика у истца информация отсутствовала.
Более того, уже в период спора ответчик надлежащим образом проинформирован о волеизъявлении истца, направленном на расторжение договора и возврат переданных по договору акций.
Следовательно, истец предпринял все необходимые и возможные меры для извещения ответчика о расторжении договора. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, исходил из того, что срок оплаты спорных акций сторонами не согласован, в передаточных распоряжениях не указан адрес Карибовой Е.И. либо номер лицевого счета, на который подлежат перечислению денежные средства за акции.
В то же время суд первой инстанции не учел, что общество, выражая готовность оплатить Карибовой Е.И. стоимость переданных акций по договору (отзыв на исковое заявление, позиция представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции), фактических действий по исполнению обязанностей по оплате акций не совершило (денежные средства истице не переданы, не перечислены в адрес истицы почтовым отправлением, не внесены на депозитный счет нотариуса при отказе продавца от принятия оплаты по договору, как после заключения договора, так и непосредственно при возбуждении и рассмотрении настоящего дела).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела и длительности невыполнения ответчиком обязательств по договору приходит к выводу о существенном характере нарушений условий договора со стороны ответчика. Карибова Е.И., заключая договор купли-продажи акций, была вправе рассчитывать на получение денежных средств в разумный срок после составления передаточных распоряжений, поскольку сумма оплаты акций является существенной, то Карибова Е.И. в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора.
В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.
Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).
Поскольку апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расторжение договора купли-продажи акций от 18.05.2012, оформленного подписанием передаточных распоряжений от 19.05.2012, акции, полученные ответчиком путем зачисления на лицевой счет реестродержателем, следует возвратить в адрес истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
При этом статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Кроме того, статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Детальная регламентация содержания реестра владельцев ценных бумаг и выписки из реестра указаны в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.
Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление является основанием для реестродержателя акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" специализированного регистратора ЗАО "ВТБ регистратор" произвести списание с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) и зачисление на лицевой счет Карибовой Елены Ивановны 541 обыкновенной и 7 привилегированных акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины (4000 рублей), оплаченной при подаче иска, заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворенного судом первой инстанции) (2000 рублей), апелляционной жалобы (2000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 по делу N А01-957/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Расторгнуть договор купли-продажи акций от 18.05.2012, заключенный между Карибовой Еленой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) возвратить Карибовой Елене Ивановне 541 обыкновенную и 7 привилегированных акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) в пользу Карибовой Елены Ивановны 8000 (восемь тысяч) судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-14281/2012 ПО ДЕЛУ N А01-957/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-14281/2012
Дело N А01-957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карибовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 по делу N А01-957/2012 (судья Аутлева Р.В.) по иску Карибовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций,
- при участии: от истца: представители Макаревич А.В. (доверенность от 19.09.2012), Ахагов А.Б. (доверенность от 31.08.2012);
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257440173); от третьих лиц: представитель Макаревич А.В. (выписка ЕГРЮЛ от 11.12.2012) от ЗАО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен (уведомление N 34400257523012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
-
установил:
установил:
Карибова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи акций от 18.05.2011 и возврате акций, ссылаясь на существенное нарушение условий договора и неоплату стоимости акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - ОАО "СКБ "Точрадиомаш").
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, при том что он фактически исполнен, с требованием об уплате денежных средств к ответчику не обращалась, в то время как ответчик не возражает осуществить оплату за переданные акции.
Карибова Елена Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалобы мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку вывод суда о том, что односторонний отказ продавца от договора не был доведен до покупателя противоречит имеющейся в материалах дела описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (л.д. 77) в адрес ответчика, в соответствии с которым в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, что также подтверждается письмом и конвертом (л.д. 78,108). Письмо не было вручено по независящим от истца причинам - ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации, поэтому на ответчике лежит риск неполучения почтовой корреспонденции. Соблюдение досудебного порядка подтверждается судебной практикой.
Выводы суда о том, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, не соответствуют материалам дела, поскольку истца, как акционер, владела достаточно большим пакетом акций. Ответчик должен был оплатить акции до или непосредственно после получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, ст. 486 ГК РФ). Предъявляя требование о расторжении договора, продавец не лишен права требовать возврата исполненного по сделке. Истец свободен в выборе способа защиты согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 к участию в деле привлечен держатель реестра акционеров открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" - специализированный регистратор ЗАО "ВТБ Регистратор" с учетом того обстоятельства, что именно это лицо осуществляет операции со спорными ценными бумагами.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель регистратора ЗАО "ВТБ Регистратор" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица, являясь акционером ОАО "СКБ "Точрадиомаш" согласно условиям передаточных распоряжений от 19.05.2012 передала 541 обыкновенную и 7 привилегированных акций указанного общества ООО "Скай Тайгер продакшн", которые были зачислены на лицевой счет последнего, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "СКБ "Точрадиомаш" по состоянию на 30.06.2011 г. и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г.
Указывая, что ООО "Скай Тайгер продакшн" не оплатило сумму, указанную в передаточных распоряжениях, за переданные акции, истица обратилась в суд.
Суд первой инстанции в решении правильно сослался на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В иске указано, что Карибова Е.И. заключила с ООО "Скай Тайгер продакшн" договор купли-продажи указанных акций от 18.05.2012. В отзыве на иск ответчик также подтверждает факт заключения данного договора от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 84-86).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны признали факт заключения между ними договора купли-продажи акций от 18.05.2012.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию.
Судом первой инстанции на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи акций на условиях, указанных в передаточных распоряжениях (наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора), при том, что обязанность оплатить полученные по сделке акции покупателем не исполнена. Подписание распоряжений в то же время свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил полностью либо частично свою обязанность по оплате переданных ему акций.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанных условий передаточные распоряжения не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям между сторонами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Такая возможность договором между сторонами не предусмотрена.
В то же время в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истицей доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в целях проверки досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу, что такой порядок истицей при направлении письма от 28.03.2012 не соблюден, поскольку сотрудниками почтового отделения в нарушение пунктов 21.4., 21.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") неправильно оформлен ярлык ф. 20.
Суд также указал, что в данном письме от 28.03.2012 содержится формулировка о том, что истица обратится в арбитражный суд с требованием о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения, но не содержится безусловного предложения о расторжении договора.
Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, а не оставил заявленное требование без рассмотрения. В то же время, как следует из материалов дела, у истицы отсутствует иной адрес ответчика для направления ему уведомления. Представителем ответчика иной, кроме указанного в выписке из ЕГРЮЛ адреса, суду не представлено. Почтовая корреспонденция, в том числе, корреспонденция суда, направляемая по данному адресу, возвращается с отметкой об отсутствии адресата. Пояснений ответчика по данному вопросу не получено.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что почтовой организацией допущены нарушения в оформлении возвращения почтового отправления (ярлык ф. 20 на представленном конверте отсутствует), необоснованны.
Так, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, содержащие как отказ от исполнения договора в виду невыполнения обязательств по оплате акций, так и предложения о расторжении договора, что прямо следует из текста письма от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 78, 108), возвращенного в нераспечатанном конверте, также из описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 77).
При этом претензии направлялись по единственному известному адресу ответчика, указанному в договоре и содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ, и не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.
По этому же адресу ответчика направлялась и судебная корреспонденция, такой адрес указан и представителем ответчика в единственном отзыве, имеющемся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Ответом филиала ФГУП "Почта России" от 25.09.2012 N 30.2.2.1-19/725-М (л.д. 106) подтверждается надлежащее направление письма ответчику.
Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Аналогичная оценка соблюдению досудебного порядка урегулирования спора соответствует сложившейся практике федеральных окружных кассационных судов (например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу N А53-2848/2009, ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-23733/2010, от 07.04.2008 по делу N А56-8337/2007)
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221)
То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.
Таким образом, возврат конверта с претензией обоснованно приравнен истцом к ответу на претензию, так как претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, о наличии других адресов ответчика у истца информация отсутствовала.
Более того, уже в период спора ответчик надлежащим образом проинформирован о волеизъявлении истца, направленном на расторжение договора и возврат переданных по договору акций.
Следовательно, истец предпринял все необходимые и возможные меры для извещения ответчика о расторжении договора. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, исходил из того, что срок оплаты спорных акций сторонами не согласован, в передаточных распоряжениях не указан адрес Карибовой Е.И. либо номер лицевого счета, на который подлежат перечислению денежные средства за акции.
В то же время суд первой инстанции не учел, что общество, выражая готовность оплатить Карибовой Е.И. стоимость переданных акций по договору (отзыв на исковое заявление, позиция представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции), фактических действий по исполнению обязанностей по оплате акций не совершило (денежные средства истице не переданы, не перечислены в адрес истицы почтовым отправлением, не внесены на депозитный счет нотариуса при отказе продавца от принятия оплаты по договору, как после заключения договора, так и непосредственно при возбуждении и рассмотрении настоящего дела).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела и длительности невыполнения ответчиком обязательств по договору приходит к выводу о существенном характере нарушений условий договора со стороны ответчика. Карибова Е.И., заключая договор купли-продажи акций, была вправе рассчитывать на получение денежных средств в разумный срок после составления передаточных распоряжений, поскольку сумма оплаты акций является существенной, то Карибова Е.И. в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора.
В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.
Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).
Поскольку апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расторжение договора купли-продажи акций от 18.05.2012, оформленного подписанием передаточных распоряжений от 19.05.2012, акции, полученные ответчиком путем зачисления на лицевой счет реестродержателем, следует возвратить в адрес истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
При этом статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Кроме того, статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Детальная регламентация содержания реестра владельцев ценных бумаг и выписки из реестра указаны в Положении о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.
Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление является основанием для реестродержателя акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" специализированного регистратора ЗАО "ВТБ регистратор" произвести списание с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) и зачисление на лицевой счет Карибовой Елены Ивановны 541 обыкновенной и 7 привилегированных акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины (4000 рублей), оплаченной при подаче иска, заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворенного судом первой инстанции) (2000 рублей), апелляционной жалобы (2000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 по делу N А01-957/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Расторгнуть договор купли-продажи акций от 18.05.2012, заключенный между Карибовой Еленой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) возвратить Карибовой Елене Ивановне 541 обыкновенную и 7 привилегированных акций открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (ОГРН 1067761339579, ИНН 7706643831) в пользу Карибовой Елены Ивановны 8000 (восемь тысяч) судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)