Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006
по делу N А09-8067/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению МУП "Спецавтохозяйство"
к МИФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительным требования
при участии в заседании представителей:
от заявителя: МУП "Спецавтохозяйство" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным требования N 25152 от 16.10.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 заявленные требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку о месте и времени судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" 03.04.2000 года обратилось в инспекцию Министерства по налогам и сборам по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (правопреемник - МИФНС России N 2 по Брянской области) с заявлением о реструктуризации задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2000 года.
Решением N 38 от 24.05.2000 Инспекция разрешила МУП "Спецавтохозяйство" реструктуризацию задолженности перед бюджетом в сумме 2309,1 тыс. руб., в том числе по налогам 1572,1 тыс. руб., штрафам и пени - 737 тыс. руб. Дополнительным решением N 67 от 05.12.2001, вынесенным на основании дополнительного заявления Предприятия от 21.11.2001, инспекция разрешила МУП "Спецавтохозяйство" реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом по пеням начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию в сумме 322432,45 руб. Сумма задолженности по пене включенная в график реструктуризации составила 1059432,45 руб., из них: по НДС - 932592,37 руб., по налогу на прибыль - 126840,08 руб.
Поскольку Предприятие нарушило условия реструктуризации, не оплатив график реструктуризации за 3 квартал 2006 года, Инспекция приняла решение N 8 от 04.10.2006 о прекращении действия решений от 24.05.2000 N 38 и от 05.12.2001 N 67 по федеральным налогам на суммы задолженности по пене по налогу на прибыль в сумме 126347,84 руб., пене по НДС в сумме 914526,61 руб., всего 1040874,45 руб.
На основании решения от 04.10.2006 N 8 Инспекция направила в адрес МУП "Спецавтохозяйство" требование от 16.10.2006 N 25152 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006. В данном требовании указано, что Предприятие обязано уплатить пени по налогу на прибыль в размере 126347,84 руб., пени по НДС в сумме 914526,61 руб., в срок до 28 октября 2006 года.
Полагая, что требование от 16.10.2006 N 25152 не соответствует требованиям действующего законодательства, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Анализируя представленное в материалы дела требование от 16.10.2006 N 25152 об уплате налога, суд обоснованно пришел к выводу, что в данных требованиях не указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой производилось начисление пеней, ставка пеней, что не позволяет заявителю убедиться в обоснованности расчета пени.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования МУП "Спецавтохозяйство" о признании недействительным требования N 25152 от 16.10.2006.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требование от 16.10.2006 N 25152 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
В оспариваемом требовании не содержится информация о сумме недоимки по налогу, на которую начисляются пени, периодам образования недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, что противоречит требованиям п. п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ.
Довод инспекции о том, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о невозможности проверить правильность начисления пени из содержания оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из апелляционной жалобы следует, что задолженность по налогам, на которую начислены пени, указанные в требовании N 25152 по состоянию на 16.10.2006, образовалась до 2001 года. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, Инспекцией не представлены.
Представленные Инспекцией расчеты пеней не позволяют установить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании по состоянию на 16.10.2006. Какими-либо документами расчеты не подтверждены.
Таким образом, содержание требования от 16.10.2006 N 25152 не позволяет определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.
Поскольку Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2006 года по делу N А09-8067/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8067/06-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А09-8067/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006
по делу N А09-8067/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению МУП "Спецавтохозяйство"
к МИФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительным требования
при участии в заседании представителей:
от заявителя: МУП "Спецавтохозяйство" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным требования N 25152 от 16.10.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 заявленные требования Предприятия удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку о месте и времени судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" 03.04.2000 года обратилось в инспекцию Министерства по налогам и сборам по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (правопреемник - МИФНС России N 2 по Брянской области) с заявлением о реструктуризации задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2000 года.
Решением N 38 от 24.05.2000 Инспекция разрешила МУП "Спецавтохозяйство" реструктуризацию задолженности перед бюджетом в сумме 2309,1 тыс. руб., в том числе по налогам 1572,1 тыс. руб., штрафам и пени - 737 тыс. руб. Дополнительным решением N 67 от 05.12.2001, вынесенным на основании дополнительного заявления Предприятия от 21.11.2001, инспекция разрешила МУП "Спецавтохозяйство" реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом по пеням начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию в сумме 322432,45 руб. Сумма задолженности по пене включенная в график реструктуризации составила 1059432,45 руб., из них: по НДС - 932592,37 руб., по налогу на прибыль - 126840,08 руб.
Поскольку Предприятие нарушило условия реструктуризации, не оплатив график реструктуризации за 3 квартал 2006 года, Инспекция приняла решение N 8 от 04.10.2006 о прекращении действия решений от 24.05.2000 N 38 и от 05.12.2001 N 67 по федеральным налогам на суммы задолженности по пене по налогу на прибыль в сумме 126347,84 руб., пене по НДС в сумме 914526,61 руб., всего 1040874,45 руб.
На основании решения от 04.10.2006 N 8 Инспекция направила в адрес МУП "Спецавтохозяйство" требование от 16.10.2006 N 25152 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006. В данном требовании указано, что Предприятие обязано уплатить пени по налогу на прибыль в размере 126347,84 руб., пени по НДС в сумме 914526,61 руб., в срок до 28 октября 2006 года.
Полагая, что требование от 16.10.2006 N 25152 не соответствует требованиям действующего законодательства, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Анализируя представленное в материалы дела требование от 16.10.2006 N 25152 об уплате налога, суд обоснованно пришел к выводу, что в данных требованиях не указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой производилось начисление пеней, ставка пеней, что не позволяет заявителю убедиться в обоснованности расчета пени.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования МУП "Спецавтохозяйство" о признании недействительным требования N 25152 от 16.10.2006.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требование от 16.10.2006 N 25152 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
В оспариваемом требовании не содержится информация о сумме недоимки по налогу, на которую начисляются пени, периодам образования недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, что противоречит требованиям п. п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ.
Довод инспекции о том, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о невозможности проверить правильность начисления пени из содержания оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из апелляционной жалобы следует, что задолженность по налогам, на которую начислены пени, указанные в требовании N 25152 по состоянию на 16.10.2006, образовалась до 2001 года. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, Инспекцией не представлены.
Представленные Инспекцией расчеты пеней не позволяют установить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании по состоянию на 16.10.2006. Какими-либо документами расчеты не подтверждены.
Таким образом, содержание требования от 16.10.2006 N 25152 не позволяет определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.
Поскольку Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2006 года по делу N А09-8067/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)