Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Селецкого Валерия Давидовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-10150/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Селецкий В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - завод), Незванову Николаю Николаевичу о признании за ним права собственности на обыкновенные именные акции завода.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в связи с отказом истца от иска.
Завод 19.03.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Селецкого В.Д. судебных расходов размере 462 874 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 257 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявления завода о взыскании с Селецкого В.Д. судебных расходов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление завода о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013, заявление удовлетворено в части. С Селецкого В.Д. в пользу завода взыскано 90 000 рублей судебных расходов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.03.2013 и от 28.05.2013 Селецкий В.Д. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения пунктов 29, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение спора по существу, о возмещении расходов по которому просит завод, принят до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с 01.11.2010 и истекает 01.05.2011. Следовательно, завод, подав соответствующее заявление 19.03.2012, пропустил названный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суда с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.
Установив, что поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят судом по настоящему делу до 01.11.2010, суды указали, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в течение шести месяцев, исчисляемых с 01.11.2010, т.е. до 01.05.2011.
В рассматриваемой ситуации заявление завода о взыскании судебных расходов подано 19.03.2012, с пропуском установленного срока. Однако в силу того, что основания обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникли у завода только в начале марта 2012 года, суды пришли к выводу, что причина пропуска им шестимесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением является уважительной и пропущенный срок на его подачу подлежит восстановлению.
Как следует из оспариваемых судебных актов, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае нарушено не было.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие применимым по делу нормам права.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-10150/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2013 N ВАС-9579/13 ПО ДЕЛУ N А41-10150/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N ВАС-9579/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Селецкого Валерия Давидовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-10150/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Селецкий В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - завод), Незванову Николаю Николаевичу о признании за ним права собственности на обыкновенные именные акции завода.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в связи с отказом истца от иска.
Завод 19.03.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Селецкого В.Д. судебных расходов размере 462 874 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 257 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявления завода о взыскании с Селецкого В.Д. судебных расходов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление завода о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013, заявление удовлетворено в части. С Селецкого В.Д. в пользу завода взыскано 90 000 рублей судебных расходов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.03.2013 и от 28.05.2013 Селецкий В.Д. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения пунктов 29, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение спора по существу, о возмещении расходов по которому просит завод, принят до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с 01.11.2010 и истекает 01.05.2011. Следовательно, завод, подав соответствующее заявление 19.03.2012, пропустил названный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суда с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.
Установив, что поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят судом по настоящему делу до 01.11.2010, суды указали, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в течение шести месяцев, исчисляемых с 01.11.2010, т.е. до 01.05.2011.
В рассматриваемой ситуации заявление завода о взыскании судебных расходов подано 19.03.2012, с пропуском установленного срока. Однако в силу того, что основания обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникли у завода только в начале марта 2012 года, суды пришли к выводу, что причина пропуска им шестимесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением является уважительной и пропущенный срок на его подачу подлежит восстановлению.
Как следует из оспариваемых судебных актов, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае нарушено не было.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие применимым по делу нормам права.
Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-10150/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)