Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-119579/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Макси-Стайл"
(ОГРН: 1027739620347, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)
к ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве
(ИНН: 7734110842, ОГРН: 1047796991549, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3)
о признании недействительными решения N 64/1-Р от 15.06.2012, требования N 4759 от 17.08.2012 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козлов Ю.Ю. по доверенности N 04/01 от 01.01.2013 г., Васильев Е.В. по доверенности N 07/01 от 01.01.2013 г., Мелехов Ю.А. по доверенности N 10/01 от 01.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г., Опанасюк В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.
установил:
ООО "Макси-Стайл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
признать недействительными решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в размере 49 163 036 руб., НДС за 2008 год в размере 39 756 606 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,
признать недействительным требование от 17.08.2012 N 4759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование),
взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 64/-А (том 2 л.д. 1-28), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 124-134), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы от 03.05.2012, от 04.05.2012, от 14.06.2012 - том 7 л.д. 86-88), вынесено решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 80-122).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 842 010 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1201 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.06.2012 по налогу на прибыль в размере 14 195 459 руб., по НДС в размере 17 369 099 руб., по НДФЛ в размере 3 172 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 39 756 606 руб., налогу на прибыль организаций в размере 49 163 036 руб., НДФЛ в размере 6 005 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.08.2012 N 21-19/073452 (том 1 л.д. 63-79) решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 539 889 руб. за оказание в адрес налогоплательщика юридических услуг, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.09.2012 - том 1 л.д. 2).
На основании решения после вступления его в законную силу налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 17.08.2012 N 4759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 60).
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части отказа в принятии расходов и вычетов за 2008 - 2009 год по взаимоотношениям с ООО "ДВА".
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество в 2008 - 2009 году неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 220 314 473 руб. и вычеты по НДС в размере 39 656 607 руб. по договору поставки, заключенному с организацией ООО "ДВА" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорной организации отсутствуют транспортные средства, средства производства, платежи по общехозяйственным расходам, в том числе по коммунальным платежам, а также отсутствуют платежи по договорам оказания услуг, 3) численность работников составляет 1 человек, 4) денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись поставщиком на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
По указанным нарушения судом установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорного поставщика на основании заключенного договора поставки от 09.01.2008 (том 2 л.д. 65-67) товар - неэлектрические товары для кухни и дома производства Германии и Швейцарии, а также другие товары народного потребления, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2009 годы.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и руководитель спорного контрагента Ефимова Л.В. и Даутов В.А., согласно проведенным допросам (том 7 л.д. 122-130, том 11 л.д. 7-15) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поставщиком истребуемые документы представлены не были, в ходе допроса заведующего складом налогоплательщика Молчанова В.В. (протокол - том 7 л.д. 100-106) относительно спорной поставки установлено, что он не помнит спорного поставщика и подтвердить осуществление самой поставки товара не может; 3) согласно банковским выпискам поставщика (том 9, том 10 л.д. 1-75) у организации отсутствуют платежи по расходам, связанным с арендой офисов, транспортных средств, общехозяйственным расходам, в том числе по коммунальным платежам, а также отсутствуют платежи по договорам оказания услуг; 4) из анализа движения денежных средств по банковской выписке следует, что денежные средства, перечисленные поставщику по спорному договору, далее, через организации ООО "Камрис", ООО "Ролсен", ООО "Каскад", имеющие признаки "фирм-однодневок" (встречные проверки - том 7 л.д. 89-92), перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, из чего налоговым органом был сделан вывод об использовании налогоплательщиком в целях уклонения от уплаты налогов оффшорных зон.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 - 2009 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом у инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих факт поставки товара спорным контрагентом, указал на протоколы допросов учредителя и генерального директора поставщика Ефимовой Л.В. и Даутова В.А. (том 7 л.д. 122-130, том 11 л.д. 7-15), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Суд правомерно не принял во внимание показания Даутова В.А. в качестве доказательства недостоверности первичных документов, исходящих от спорного поставщика, поскольку в своих показаниях Даутов В.А. указал, что являлся генеральным директором ООО "ДВА", подписывал первичные документы, осуществлял хозяйственные операции, сдавал отчетность в налоговый орган по месту учета, никаких категорически утверждений об отсутствии поставок товара в адрес налогоплательщика свидетель в протоколе не отразил, что суд расценивает как фактическое подтверждение деятельности спорного поставка не как "фирмы - однодневки".
Более того, налоговый орган никаких доказательств того, что ООО "ДВА" нарушало налоговые обязательства и не включало в налоговую отчетность суммы полученной от налогоплательщика выручки от реализованных товаров не представил, встречную проверку этой организации не проводил, документы по хозяйственным операциям не запрашивал.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представило:
- - соответствующий договор с дополнительными соглашениями, товарные накладные, счета-фактуры, поручения на поставку, спецификации, платежные поручения на оплату товара (том 3 л.д. 6-23, том 3 л.д. 39-120, тома 4-5);
- акт сверки расчетов по спорному договору (том 3 л.д. 28);
- таблицу поступления товара (том 3 л.д. 29-38).
Дополнительно, в подтверждение реальности осуществления поставки и достоверности первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по ней, обществом были представлены объяснения генерального директора поставщика Даутова В.А. и заключение специалиста по проведенному почерковедческому исследованию подписанных Даутовым В.В. первичных документов (том 2 л.д. 131-138, том 31 - 5).
В качестве доказательств подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности общество также представило:
договор субаренды нежилого помещения под склад, акты приема-передачи помещения, дополнительное соглашение (том 6 л.д. 34-47),
документы по дальнейшей реализации приобретенного по спорной поставке товара, в том числе: приходные ордера по поступлению товара на склад, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенности экспедиторов, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по операциям, отчеты перевозчика, письма-подтверждения покупателей (том 6 л.д. 30, 32, 48-117, том 7 л.д. 1-72, том 10 л.д. 112).
Суд также учел представленные Инспекцией выписки ГТД из базы данных "Таможня Ф" (том 11 л.д. 29-71), номера которых проставлены в счетах-фактурах выставленных спорным поставщиком, из анализа которых следует, что товар на территорию Российской Федерации возился и на таможне уплачивался НДС, в связи с чем Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением реальности поставок.
При заключении договоров со спорным поставщиком налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от него, в соответствии с утвержденным в обществе Положением о порядке проверки контрагентов (том 2 л.д. 71-77), учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справок Мосгорстата, решений о создании организаций и о назначении их руководителей (том 2 л.д. 89-103), что было отражено в представленной справке главного бухгалтера общества (том 2 л.д. 88).
Ссылка на показания заведующего складом налогоплательщика Молчанова В.В. (протокол - том 7 л.д. 100-106) судом в качестве доказательства получения Обществом необоснованной выгоды не принимается, поскольку тот факт, что он не помнит этого поставщика не свидетельствует об отсутствии поступления от него товаров на склад, поскольку заведующий складом принимает товар не по поставщикам, а по номенклатуре, соответственно, он не может и не должен помнить от кого именно поступил товар, поскольку это не входит в его должностные обязанности.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика (том 9, том 10 л.д. 1-75) эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "ДВА" не вела реальной хозяйственной деятельности и использовалась заявителем для искусственного завышения расходов и вычетов.
В обоснование довода об использовании обществом оффшорных зон в целях уклонения от уплаты налогов инспекция, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, никаких доказательств не представила, встречные проверки аффилированных, по мнению инспекции, организаций, через которые осуществлялись транзитные платежи за границу, также не производились, в связи с чем данный довод не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства.
Представителями налогового органа были заявлены дополнительные доводы, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности: 1) Общество и спорный поставщик согласно выпискам банка имели одних и тех же поставщиков - ООО "Брик-Арс" и ООО "МТЭК-2000", 2) остальные поставщики (например ООО "Брик-2000-IL" являются взаимозависимыми с поставщиками налогоплательщика, 3) импортеры указанные в ГТД (ООО "Диона Опт" и ООО "Элитторг Плюс") являются аффилированными лицами с основными поставщиками налогоплательщика (ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000") через учредителей.
Суд правомерно не принял их ввиду следующего.
Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в письменных пояснениях приведенные на последнем судебном заседании доводы не заявлялись и даже не отражались в качестве предполагаемых для доказывания обстоятельств, при том, что предметом доказывания по делу является вынесенное по результатам выездной проверки решение.
Более того, в подтверждение приведенных доводов налоговый орган, несмотря на значительное количество времени, необходимое для документального подтверждения устно высказанных доводов, с отражением их в письменных пояснениях и ознакомлением заблаговременно налогоплательщика, не представил ни одного доказательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения и относимости к предмету доказывания по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).
По существу самих доводов представитель налогоплательщика пояснил следующее:
действительно Общество с ноября 2008 года осуществляло поставки товара от указанных поставщиков, при этом, с ООО "ДВА" отношения были закончены в октябре 2008 года, в связи с чем, данные поставщики не пересекались,
ссылка на взаимозависимость поставщиков (ООО "Брик-Арс" и ООО "МТЭК-2000"), с которыми Общество начало работать только с ноября 2008 года и иных поставщиков спорного контрагента (ООО "Брик-2000-IL") является несостоятельной, поскольку, из всех поставщиков ООО "ДВА" у Инспекции были претензии к ООО "Камрис", ООО "Ролсен", ООО "Каскад", являющиеся якобы "фирмами - однодневками", однако, довода о взаимозависимости или аффилированности с этими компаниями налоговый орган не заявлял,
аффилированность или взаимозависимость импортеров (ООО "Диона Опт" и ООО "Элитторг Плюс") с крупными поставщиками (ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000") не свидетельствует о необоснованной выгоды и умышленности действий по привлечению контрагента ООО "ДВА", поскольку с обоими крупными поставщиками Общество стало взаимодействовать после окончания расчетов с ООО "ДВА", никаких ссылок на аффилированность налогоплательщика, ООО "ДВА" и перечисленных организаций Инспекция не сделала,
сам по себе факт продажи товара налогоплательщику через ООО "ДВА" до октября 2008 года, а затем непосредственно напрямую от ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000", с учетом отсутствия увеличения цены и реальности самого товара (наличие ГТД) полностью опровергает доводы Инспекции о получении необоснованной выгоды.
Таким образом, судом правильно установлено, что Общество в 2008-2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 220 314 473 руб. и вычеты по НДС в размере 39 656 607 руб. по договору поставки, заключенному с организацией ООО "ДВА", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным поставщиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является недействительным, а выставленное на его основании требование от 17.08.2012 N 4759 - незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
По распределению судебных расходов.
Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 15.06.2012 N 64/1-Р по выездной налоговой проверке ввиду отсутствия в штате юриста (штатное расписание - том 10 л.д. 86-91), заключило с адвокатским кабинетом "Правовой щит" в лице адвоката Козлова Ю.Ю. (далее - исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи от 30.08.2012 N МС30/08/12 (далее - соглашение, том 6 л.д. 10-12), предусматривающее оказание исполнителем следующих услуг:
- подготовку необходимых документов для подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения инспекции;
- составление и направление указанного заявления;
- составление и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении спора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 320 000 руб. (пункт 3).
Судом правильно установлено, что Общество 04.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности, которое было принято судом к производству 12.09.2012 по делу N А40-119579/12-107-597.
По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 16.11.2012 (от налогоплательщика участвовали Козлов Ю.Ю., Мелехов Ю.А., Васильев Е.В.) и одно судебное заседание 22.01.2013 (с участием трех представителей от налогоплательщика - Козлова Ю.Ю., Михайлычева Е.А., Васильева Е.В., протокол - том 11 л.д. 72), на котором решением суда от 22.01.2013 по делу N А40-119579/12-107-597 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 22.01.2013 и отчета исполнителя (том 10 л.д. 82-85). Согласно которым стоимость оказанных услуг по соглашению составила 321 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.08.2012 N 2188 (том 6 л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство от 21 января 2013 г. о вызове в суд свидетеля Даутова В.А.
Данный довод налоговый орган обосновал тем, что в показаниях Даутова В.А., оформленных протоколом допроса свидетеля N 1МС от 23 марта 2012 г., и его же (Даутова) объяснениях от 24 июля 2013 г. и нотариально заверенном заявлении от 25 июля 2013 г. имеются противоречия, с целью устранения которых налоговым органом в ходе судебного заседания 22 января 2013 г. и было заявлено вышеуказанное ходатайство.
В качестве "не устраненных противоречий" налоговый орган как в ходатайстве от 21 января 2013 г., так и в апелляционной жалобе указал следующее:
Выручка организации (ООО "ДВА) за период февраль 2008 - июль 2009 г.г. составила всего 250 000 руб. - протокол допроса Даутова В.А. в качестве свидетеля N 1МС от 23 марта 2012 г.
Выручка организации (ООО "ДВА") составила 500 млн. руб. - нотариально заверенное заявление Даутова В.А. от 25 июля 2013 г.
С доводом налогового органа о наличии не устраненных противоречий в показаниях Даутова В.А. нельзя согласиться по следующим причинам.
В соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ протокол допроса свидетеля Даутова В.А. N 1МС от 23 марта 2012 г., объяснения Даутова В.А. от 24 июля 2012 г. и нотариально заверенное заявление Даутова В.А. от 25 июля 2012 г. оценивался Арбитражным судом г. Москвы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе налоговыми декларациями и бухгалтерскими балансами ООО "ДВА" (т. 2, л.д. 105-122; т. 8, л.д. 1-104).
Так, в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 г., подписанном Даутовым В.А. и сданном в налоговый орган (т. 2, л.д. 117), а также декларации ООО "ДВА" по налогу на прибыль за 2008 г., представленной в суд налоговой инспекцией (т. 8, л.д. 27-47), указан доход в размере 538 106 447 руб. и прибыль в размере 2 520 447 руб.
Те же самые цифры (соответственно, доход в размере 538 106 447 руб. и прибыль в размере 2 520 447 руб.) указаны самим налоговым органом непосредственно в оспариваемом Решении.
Имеется несоответствие данных, внесенных сотрудником ИФНС РФ N 34 по г. Москве в протокол допроса свидетеля Даутова В.А. N 1МС от 23 марта 2012 г., реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДВА", подтвержденным документально.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
Сотрудники ИФНС РФ N 34 г. Москвы имели достаточное время для проведения повторного допроса Даутова В.А., однако этим правом по непонятным причинам не воспользовались.
Сотрудником ИФНС РФ N 34 по г. Москве в ходе допроса в качестве свидетеля Даутова В.А. от него (Даутова) были отобраны экспериментальные образцы подписи (т. 11, л.д. 15). Целью данного действия может быть только проведение почерковедческой экспертизы.
14 мая 2012 г. заместителем начальника ИФНС РФ N 34 по г. Москве вынесено решение N 64/1-ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 10, л.д. 108-109).
Согласно данному решению одним из оснований его принятия явилась необходимость проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Однако, в материалах проверки заключение эксперта отсутствует.
Для окончательного разрешения вопроса подлинности подписи генерального директора ООО "ДВА" Даутова В.А. налогоплательщик был вынужден самостоятельно обратиться в специализированную экспертную организацию АНО "Консультационный центр "Поверенный" для проведения почерковедческого исследования подписей, перед которой был поставлен вопрос: "Кем, Даутовым Валерием Аделъевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в Товарной накладной N 10 от 29.02.2008 (грузополучатель ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", поставщик- ООО "ДВА"), в Договоре N Т/1-7/01 от 09 января 2008 г., заключенном между ООО "ДВА" и ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", в Счете-фактуре N 116 от 30 июня 2008 года (продавец ООО "ДВА")?
В качестве материала для сравнительного исследования были представлены оригиналы вышеперечисленных документов, а также свободные и экспериментальные образцы подписи Даутова В.А., полученные сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Даутова В.А. от 23 марта 2012 г. N 1МС, сравнительные образцы подписи, отобранных налоговым инспектором от Даутова В.А. во время его допроса).
Согласно категоричному выводу специалиста подписи на всех представленных налогоплательщиком для исследования документах выполнены Даутовым Валерием Аделъевичем (т. 2, л.д. 131-145).
Таким образом, доводы налогового органа о якобы наличии в деле неустранимых противоречий и, соответственно, необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетеля полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наименование и количество товара в счетах-фактурах, выставленных ООО "ДВА" в адрес ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", не совпадают с наименованием и количеством товара в грузовых таможенных декларациях (ГТД), номера которых указаны в соответствующих счетах-фактурах.
По мнению налогового органа, Арбитражным судом г. Москвы дана ненадлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Данные доводы налогового органа безосновательны.
Так, описание (наименование) товара в ГТД и наименование того же товара в счетах-фактурах (как и их артикулы) не всегда совпадает в силу объективных причин. Описание товара в ГТД регламентируется нормативными актами в целях таможенного оформления ввозимого товара. А в счетах-фактурах продавец, как правило, указывает наименование товара в соответствии с заявкой покупателя. Иными словами, использует уже номенклатуру товара, принятую у покупателя, которая может отличаться от используемой в целях таможенного декларирования товаров. Так, например, товар, указанный в ГТД как "щетка для посуды", в счете-фактуре поименован уже как "ерш для мытья посуды". Данное изменение название товара никакими нормативными актами не запрещено и, соответственно, никаких негативных последствий повлечь за собой не может.
Согласно действующему налоговому законодательству для налогоплательщика как покупателя не возникает негативных последствий при несоответствии сведений о номере ГТД, указанных поставщиком в счете-фактуре, сведениям, представленным таможенным органом. Также покупатель не несет ответственности за несовпадение наименования товара в счете-фактуре с наименованием товара в ГТД, номер которой указан поставщиком.
Данный подход подтвержден как официальными письмами Минфина РФ, так и обширной арбитражной практикой.
Таким образом, довод ИФНС РФ N 34 по г. Москве о ненадлежащей оценке ГТД М 10122080/010208/0002521 и ГТД N 10122080/19098/0023746 во взаимосвязи со счетами-фактурами N 1 от 04 февраля 2008 г. и N 168 от 22 сентября 2008 г., выставленных ООО "ДВА" в адрес ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", полностью надуман, противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем не может быть принят во внимание.
По мнению налогового органа взысканные судебные расходы необоснованно завышены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
30 августа 2012 г. ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" заключило Соглашение об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 с адвокатом Козловым Ю.Ю. (т. 6, л.д. 10-12).
Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг по судебному обжалованию Решения Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве N 64/1-Р от 15 июня 2012 г. о привлечении ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 2121 от 05 декабря 2007 г. разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Факт оплаты ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" расходов на оплату услуг адвоката в размере 320 000 руб. подтверждается платежным поручением ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" N 2188 от 30 августа 2012 г. (т. 6, л.д. 14), банковской выпиской (т. 6, л.д. 15) и письмом ОАО "НОМОС-Банк" N 01-4-10/100268 от 26 сентября 2012 г. (т. 6, л.д. 13).
В представленном отчете адвоката, принятом Обществом, приведено подробное описание оказанных юридических услуг (т. 10; л.д. 83-85).
Оказанные услуги приняты Обществом, что подтверждается Актом N 1 от 22 января 2013 г. приемки-сдачи работ по Соглашению об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г. (т. 10; л.д. 82).
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 14278/08 от 17 марта 2009 г., размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Соответственно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Сложившаяся арбитражная практика однозначно свидетельствует о том, что предусмотренная Соглашением об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г. стоимость одного часа работы адвоката в размере 3 000 руб., используемая для расчета вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г., не является чрезмерной. Так, например, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09 марта 2011 г. по делу N А40-20664/08-114-78, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15 марта 2012 г., признана разумной почасовая стоимость юридических услуг в размере 250 - 350 евро в час для старшего юриста, 180 - 245 евро в час для юриста и 130 - 175 евро в час для младшего юриста.
Говоря о чрезмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов в сумме 100 000 руб., налоговый орган не приводит никаких доказательств в подтверждение своего довода, что наглядно свидетельствует о его полной надуманности.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 по делу N А40-119579/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-22750/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119579/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-22750/2013
Дело N А40-119579/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-119579/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Макси-Стайл"
(ОГРН: 1027739620347, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)
к ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве
(ИНН: 7734110842, ОГРН: 1047796991549, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3)
о признании недействительными решения N 64/1-Р от 15.06.2012, требования N 4759 от 17.08.2012 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козлов Ю.Ю. по доверенности N 04/01 от 01.01.2013 г., Васильев Е.В. по доверенности N 07/01 от 01.01.2013 г., Мелехов Ю.А. по доверенности N 10/01 от 01.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г., Опанасюк В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.
установил:
ООО "Макси-Стайл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
признать недействительными решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в размере 49 163 036 руб., НДС за 2008 год в размере 39 756 606 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,
признать недействительным требование от 17.08.2012 N 4759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование),
взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 64/-А (том 2 л.д. 1-28), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 124-134), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы от 03.05.2012, от 04.05.2012, от 14.06.2012 - том 7 л.д. 86-88), вынесено решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 80-122).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 842 010 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1201 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.06.2012 по налогу на прибыль в размере 14 195 459 руб., по НДС в размере 17 369 099 руб., по НДФЛ в размере 3 172 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 39 756 606 руб., налогу на прибыль организаций в размере 49 163 036 руб., НДФЛ в размере 6 005 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.08.2012 N 21-19/073452 (том 1 л.д. 63-79) решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 539 889 руб. за оказание в адрес налогоплательщика юридических услуг, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.09.2012 - том 1 л.д. 2).
На основании решения после вступления его в законную силу налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 17.08.2012 N 4759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 60).
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части отказа в принятии расходов и вычетов за 2008 - 2009 год по взаимоотношениям с ООО "ДВА".
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество в 2008 - 2009 году неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 220 314 473 руб. и вычеты по НДС в размере 39 656 607 руб. по договору поставки, заключенному с организацией ООО "ДВА" (далее - спорный поставщик), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорной организации отсутствуют транспортные средства, средства производства, платежи по общехозяйственным расходам, в том числе по коммунальным платежам, а также отсутствуют платежи по договорам оказания услуг, 3) численность работников составляет 1 человек, 4) денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись поставщиком на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
По указанным нарушения судом установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорного поставщика на основании заключенного договора поставки от 09.01.2008 (том 2 л.д. 65-67) товар - неэлектрические товары для кухни и дома производства Германии и Швейцарии, а также другие товары народного потребления, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2009 годы.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и руководитель спорного контрагента Ефимова Л.В. и Даутов В.А., согласно проведенным допросам (том 7 л.д. 122-130, том 11 л.д. 7-15) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поставщиком истребуемые документы представлены не были, в ходе допроса заведующего складом налогоплательщика Молчанова В.В. (протокол - том 7 л.д. 100-106) относительно спорной поставки установлено, что он не помнит спорного поставщика и подтвердить осуществление самой поставки товара не может; 3) согласно банковским выпискам поставщика (том 9, том 10 л.д. 1-75) у организации отсутствуют платежи по расходам, связанным с арендой офисов, транспортных средств, общехозяйственным расходам, в том числе по коммунальным платежам, а также отсутствуют платежи по договорам оказания услуг; 4) из анализа движения денежных средств по банковской выписке следует, что денежные средства, перечисленные поставщику по спорному договору, далее, через организации ООО "Камрис", ООО "Ролсен", ООО "Каскад", имеющие признаки "фирм-однодневок" (встречные проверки - том 7 л.д. 89-92), перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, из чего налоговым органом был сделан вывод об использовании налогоплательщиком в целях уклонения от уплаты налогов оффшорных зон.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008 - 2009 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом у инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих факт поставки товара спорным контрагентом, указал на протоколы допросов учредителя и генерального директора поставщика Ефимовой Л.В. и Даутова В.А. (том 7 л.д. 122-130, том 11 л.д. 7-15), в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Суд правомерно не принял во внимание показания Даутова В.А. в качестве доказательства недостоверности первичных документов, исходящих от спорного поставщика, поскольку в своих показаниях Даутов В.А. указал, что являлся генеральным директором ООО "ДВА", подписывал первичные документы, осуществлял хозяйственные операции, сдавал отчетность в налоговый орган по месту учета, никаких категорически утверждений об отсутствии поставок товара в адрес налогоплательщика свидетель в протоколе не отразил, что суд расценивает как фактическое подтверждение деятельности спорного поставка не как "фирмы - однодневки".
Более того, налоговый орган никаких доказательств того, что ООО "ДВА" нарушало налоговые обязательства и не включало в налоговую отчетность суммы полученной от налогоплательщика выручки от реализованных товаров не представил, встречную проверку этой организации не проводил, документы по хозяйственным операциям не запрашивал.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного поставщика представило:
- - соответствующий договор с дополнительными соглашениями, товарные накладные, счета-фактуры, поручения на поставку, спецификации, платежные поручения на оплату товара (том 3 л.д. 6-23, том 3 л.д. 39-120, тома 4-5);
- акт сверки расчетов по спорному договору (том 3 л.д. 28);
- таблицу поступления товара (том 3 л.д. 29-38).
Дополнительно, в подтверждение реальности осуществления поставки и достоверности первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по ней, обществом были представлены объяснения генерального директора поставщика Даутова В.А. и заключение специалиста по проведенному почерковедческому исследованию подписанных Даутовым В.В. первичных документов (том 2 л.д. 131-138, том 31 - 5).
В качестве доказательств подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности общество также представило:
договор субаренды нежилого помещения под склад, акты приема-передачи помещения, дополнительное соглашение (том 6 л.д. 34-47),
документы по дальнейшей реализации приобретенного по спорной поставке товара, в том числе: приходные ордера по поступлению товара на склад, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенности экспедиторов, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по операциям, отчеты перевозчика, письма-подтверждения покупателей (том 6 л.д. 30, 32, 48-117, том 7 л.д. 1-72, том 10 л.д. 112).
Суд также учел представленные Инспекцией выписки ГТД из базы данных "Таможня Ф" (том 11 л.д. 29-71), номера которых проставлены в счетах-фактурах выставленных спорным поставщиком, из анализа которых следует, что товар на территорию Российской Федерации возился и на таможне уплачивался НДС, в связи с чем Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением реальности поставок.
При заключении договоров со спорным поставщиком налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от него, в соответствии с утвержденным в обществе Положением о порядке проверки контрагентов (том 2 л.д. 71-77), учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, справок Мосгорстата, решений о создании организаций и о назначении их руководителей (том 2 л.д. 89-103), что было отражено в представленной справке главного бухгалтера общества (том 2 л.д. 88).
Ссылка на показания заведующего складом налогоплательщика Молчанова В.В. (протокол - том 7 л.д. 100-106) судом в качестве доказательства получения Обществом необоснованной выгоды не принимается, поскольку тот факт, что он не помнит этого поставщика не свидетельствует об отсутствии поступления от него товаров на склад, поскольку заведующий складом принимает товар не по поставщикам, а по номенклатуре, соответственно, он не может и не должен помнить от кого именно поступил товар, поскольку это не входит в его должностные обязанности.
Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика (том 9, том 10 л.д. 1-75) эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "ДВА" не вела реальной хозяйственной деятельности и использовалась заявителем для искусственного завышения расходов и вычетов.
В обоснование довода об использовании обществом оффшорных зон в целях уклонения от уплаты налогов инспекция, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, никаких доказательств не представила, встречные проверки аффилированных, по мнению инспекции, организаций, через которые осуществлялись транзитные платежи за границу, также не производились, в связи с чем данный довод не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства.
Представителями налогового органа были заявлены дополнительные доводы, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности: 1) Общество и спорный поставщик согласно выпискам банка имели одних и тех же поставщиков - ООО "Брик-Арс" и ООО "МТЭК-2000", 2) остальные поставщики (например ООО "Брик-2000-IL" являются взаимозависимыми с поставщиками налогоплательщика, 3) импортеры указанные в ГТД (ООО "Диона Опт" и ООО "Элитторг Плюс") являются аффилированными лицами с основными поставщиками налогоплательщика (ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000") через учредителей.
Суд правомерно не принял их ввиду следующего.
Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в письменных пояснениях приведенные на последнем судебном заседании доводы не заявлялись и даже не отражались в качестве предполагаемых для доказывания обстоятельств, при том, что предметом доказывания по делу является вынесенное по результатам выездной проверки решение.
Более того, в подтверждение приведенных доводов налоговый орган, несмотря на значительное количество времени, необходимое для документального подтверждения устно высказанных доводов, с отражением их в письменных пояснениях и ознакомлением заблаговременно налогоплательщика, не представил ни одного доказательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения и относимости к предмету доказывания по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).
По существу самих доводов представитель налогоплательщика пояснил следующее:
действительно Общество с ноября 2008 года осуществляло поставки товара от указанных поставщиков, при этом, с ООО "ДВА" отношения были закончены в октябре 2008 года, в связи с чем, данные поставщики не пересекались,
ссылка на взаимозависимость поставщиков (ООО "Брик-Арс" и ООО "МТЭК-2000"), с которыми Общество начало работать только с ноября 2008 года и иных поставщиков спорного контрагента (ООО "Брик-2000-IL") является несостоятельной, поскольку, из всех поставщиков ООО "ДВА" у Инспекции были претензии к ООО "Камрис", ООО "Ролсен", ООО "Каскад", являющиеся якобы "фирмами - однодневками", однако, довода о взаимозависимости или аффилированности с этими компаниями налоговый орган не заявлял,
аффилированность или взаимозависимость импортеров (ООО "Диона Опт" и ООО "Элитторг Плюс") с крупными поставщиками (ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000") не свидетельствует о необоснованной выгоды и умышленности действий по привлечению контрагента ООО "ДВА", поскольку с обоими крупными поставщиками Общество стало взаимодействовать после окончания расчетов с ООО "ДВА", никаких ссылок на аффилированность налогоплательщика, ООО "ДВА" и перечисленных организаций Инспекция не сделала,
сам по себе факт продажи товара налогоплательщику через ООО "ДВА" до октября 2008 года, а затем непосредственно напрямую от ООО "Брик Арс" и ООО "МТЭК-2000", с учетом отсутствия увеличения цены и реальности самого товара (наличие ГТД) полностью опровергает доводы Инспекции о получении необоснованной выгоды.
Таким образом, судом правильно установлено, что Общество в 2008-2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 220 314 473 руб. и вычеты по НДС в размере 39 656 607 руб. по договору поставки, заключенному с организацией ООО "ДВА", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным поставщиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является недействительным, а выставленное на его основании требование от 17.08.2012 N 4759 - незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
По распределению судебных расходов.
Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 15.06.2012 N 64/1-Р по выездной налоговой проверке ввиду отсутствия в штате юриста (штатное расписание - том 10 л.д. 86-91), заключило с адвокатским кабинетом "Правовой щит" в лице адвоката Козлова Ю.Ю. (далее - исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи от 30.08.2012 N МС30/08/12 (далее - соглашение, том 6 л.д. 10-12), предусматривающее оказание исполнителем следующих услуг:
- подготовку необходимых документов для подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения инспекции;
- составление и направление указанного заявления;
- составление и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении спора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 320 000 руб. (пункт 3).
Судом правильно установлено, что Общество 04.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 64/1-Р о привлечении к ответственности, которое было принято судом к производству 12.09.2012 по делу N А40-119579/12-107-597.
По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 16.11.2012 (от налогоплательщика участвовали Козлов Ю.Ю., Мелехов Ю.А., Васильев Е.В.) и одно судебное заседание 22.01.2013 (с участием трех представителей от налогоплательщика - Козлова Ю.Ю., Михайлычева Е.А., Васильева Е.В., протокол - том 11 л.д. 72), на котором решением суда от 22.01.2013 по делу N А40-119579/12-107-597 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.
Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 22.01.2013 и отчета исполнителя (том 10 л.д. 82-85). Согласно которым стоимость оказанных услуг по соглашению составила 321 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.08.2012 N 2188 (том 6 л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство от 21 января 2013 г. о вызове в суд свидетеля Даутова В.А.
Данный довод налоговый орган обосновал тем, что в показаниях Даутова В.А., оформленных протоколом допроса свидетеля N 1МС от 23 марта 2012 г., и его же (Даутова) объяснениях от 24 июля 2013 г. и нотариально заверенном заявлении от 25 июля 2013 г. имеются противоречия, с целью устранения которых налоговым органом в ходе судебного заседания 22 января 2013 г. и было заявлено вышеуказанное ходатайство.
В качестве "не устраненных противоречий" налоговый орган как в ходатайстве от 21 января 2013 г., так и в апелляционной жалобе указал следующее:
Выручка организации (ООО "ДВА) за период февраль 2008 - июль 2009 г.г. составила всего 250 000 руб. - протокол допроса Даутова В.А. в качестве свидетеля N 1МС от 23 марта 2012 г.
Выручка организации (ООО "ДВА") составила 500 млн. руб. - нотариально заверенное заявление Даутова В.А. от 25 июля 2013 г.
С доводом налогового органа о наличии не устраненных противоречий в показаниях Даутова В.А. нельзя согласиться по следующим причинам.
В соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ протокол допроса свидетеля Даутова В.А. N 1МС от 23 марта 2012 г., объяснения Даутова В.А. от 24 июля 2012 г. и нотариально заверенное заявление Даутова В.А. от 25 июля 2012 г. оценивался Арбитражным судом г. Москвы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе налоговыми декларациями и бухгалтерскими балансами ООО "ДВА" (т. 2, л.д. 105-122; т. 8, л.д. 1-104).
Так, в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 г., подписанном Даутовым В.А. и сданном в налоговый орган (т. 2, л.д. 117), а также декларации ООО "ДВА" по налогу на прибыль за 2008 г., представленной в суд налоговой инспекцией (т. 8, л.д. 27-47), указан доход в размере 538 106 447 руб. и прибыль в размере 2 520 447 руб.
Те же самые цифры (соответственно, доход в размере 538 106 447 руб. и прибыль в размере 2 520 447 руб.) указаны самим налоговым органом непосредственно в оспариваемом Решении.
Имеется несоответствие данных, внесенных сотрудником ИФНС РФ N 34 по г. Москве в протокол допроса свидетеля Даутова В.А. N 1МС от 23 марта 2012 г., реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДВА", подтвержденным документально.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
Сотрудники ИФНС РФ N 34 г. Москвы имели достаточное время для проведения повторного допроса Даутова В.А., однако этим правом по непонятным причинам не воспользовались.
Сотрудником ИФНС РФ N 34 по г. Москве в ходе допроса в качестве свидетеля Даутова В.А. от него (Даутова) были отобраны экспериментальные образцы подписи (т. 11, л.д. 15). Целью данного действия может быть только проведение почерковедческой экспертизы.
14 мая 2012 г. заместителем начальника ИФНС РФ N 34 по г. Москве вынесено решение N 64/1-ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 10, л.д. 108-109).
Согласно данному решению одним из оснований его принятия явилась необходимость проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.
Однако, в материалах проверки заключение эксперта отсутствует.
Для окончательного разрешения вопроса подлинности подписи генерального директора ООО "ДВА" Даутова В.А. налогоплательщик был вынужден самостоятельно обратиться в специализированную экспертную организацию АНО "Консультационный центр "Поверенный" для проведения почерковедческого исследования подписей, перед которой был поставлен вопрос: "Кем, Даутовым Валерием Аделъевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в Товарной накладной N 10 от 29.02.2008 (грузополучатель ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", поставщик- ООО "ДВА"), в Договоре N Т/1-7/01 от 09 января 2008 г., заключенном между ООО "ДВА" и ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", в Счете-фактуре N 116 от 30 июня 2008 года (продавец ООО "ДВА")?
В качестве материала для сравнительного исследования были представлены оригиналы вышеперечисленных документов, а также свободные и экспериментальные образцы подписи Даутова В.А., полученные сотрудниками ИФНС России N 34 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Даутова В.А. от 23 марта 2012 г. N 1МС, сравнительные образцы подписи, отобранных налоговым инспектором от Даутова В.А. во время его допроса).
Согласно категоричному выводу специалиста подписи на всех представленных налогоплательщиком для исследования документах выполнены Даутовым Валерием Аделъевичем (т. 2, л.д. 131-145).
Таким образом, доводы налогового органа о якобы наличии в деле неустранимых противоречий и, соответственно, необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетеля полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наименование и количество товара в счетах-фактурах, выставленных ООО "ДВА" в адрес ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", не совпадают с наименованием и количеством товара в грузовых таможенных декларациях (ГТД), номера которых указаны в соответствующих счетах-фактурах.
По мнению налогового органа, Арбитражным судом г. Москвы дана ненадлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Данные доводы налогового органа безосновательны.
Так, описание (наименование) товара в ГТД и наименование того же товара в счетах-фактурах (как и их артикулы) не всегда совпадает в силу объективных причин. Описание товара в ГТД регламентируется нормативными актами в целях таможенного оформления ввозимого товара. А в счетах-фактурах продавец, как правило, указывает наименование товара в соответствии с заявкой покупателя. Иными словами, использует уже номенклатуру товара, принятую у покупателя, которая может отличаться от используемой в целях таможенного декларирования товаров. Так, например, товар, указанный в ГТД как "щетка для посуды", в счете-фактуре поименован уже как "ерш для мытья посуды". Данное изменение название товара никакими нормативными актами не запрещено и, соответственно, никаких негативных последствий повлечь за собой не может.
Согласно действующему налоговому законодательству для налогоплательщика как покупателя не возникает негативных последствий при несоответствии сведений о номере ГТД, указанных поставщиком в счете-фактуре, сведениям, представленным таможенным органом. Также покупатель не несет ответственности за несовпадение наименования товара в счете-фактуре с наименованием товара в ГТД, номер которой указан поставщиком.
Данный подход подтвержден как официальными письмами Минфина РФ, так и обширной арбитражной практикой.
Таким образом, довод ИФНС РФ N 34 по г. Москве о ненадлежащей оценке ГТД М 10122080/010208/0002521 и ГТД N 10122080/19098/0023746 во взаимосвязи со счетами-фактурами N 1 от 04 февраля 2008 г. и N 168 от 22 сентября 2008 г., выставленных ООО "ДВА" в адрес ООО "МАКСИ-СТАЙЛ", полностью надуман, противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем не может быть принят во внимание.
По мнению налогового органа взысканные судебные расходы необоснованно завышены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
30 августа 2012 г. ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" заключило Соглашение об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 с адвокатом Козловым Ю.Ю. (т. 6, л.д. 10-12).
Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг по судебному обжалованию Решения Инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве N 64/1-Р от 15 июня 2012 г. о привлечении ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 2121 от 05 декабря 2007 г. разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Факт оплаты ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" расходов на оплату услуг адвоката в размере 320 000 руб. подтверждается платежным поручением ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" N 2188 от 30 августа 2012 г. (т. 6, л.д. 14), банковской выпиской (т. 6, л.д. 15) и письмом ОАО "НОМОС-Банк" N 01-4-10/100268 от 26 сентября 2012 г. (т. 6, л.д. 13).
В представленном отчете адвоката, принятом Обществом, приведено подробное описание оказанных юридических услуг (т. 10; л.д. 83-85).
Оказанные услуги приняты Обществом, что подтверждается Актом N 1 от 22 января 2013 г. приемки-сдачи работ по Соглашению об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г. (т. 10; л.д. 82).
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 14278/08 от 17 марта 2009 г., размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Соответственно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Сложившаяся арбитражная практика однозначно свидетельствует о том, что предусмотренная Соглашением об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г. стоимость одного часа работы адвоката в размере 3 000 руб., используемая для расчета вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи N МСЗО/08/12 от 30 августа 2012 г., не является чрезмерной. Так, например, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09 марта 2011 г. по делу N А40-20664/08-114-78, оставленным в силе Постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15 марта 2012 г., признана разумной почасовая стоимость юридических услуг в размере 250 - 350 евро в час для старшего юриста, 180 - 245 евро в час для юриста и 130 - 175 евро в час для младшего юриста.
Говоря о чрезмерности и необоснованности размера взысканных судебных расходов в сумме 100 000 руб., налоговый орган не приводит никаких доказательств в подтверждение своего довода, что наглядно свидетельствует о его полной надуманности.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 по делу N А40-119579/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)