Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгаровны, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/20133 (судья Кузнецова И.А.),
при участии в заседании представителей:
- Евдокимовой Мадины Ядгаровны - Филиппенков С.А. (доверенность от 12.08.2010), Баруткина О.В. (доверенность от 12.08.2010);
- Камакина Александра Васильевича - Камакина Е.А. (доверенность N 74 АА 1014714 от 18.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма" Детский мир" - Гарипов О.И. (доверенность от 05.04.2013).
Евдокимова Мадина Ядгаровна, г. Миасс (далее - истец, Евдокимова М.Я.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камакину Александру Васильевичу, г. Миасс, (далее - ответчик, Камакин А.В.) о взыскании убытков в размере 983 137 руб. 43 коп., причиненных юридическому лицу обществу с ограниченной ответственности "ТФ "Детский мир", г. Миасс (далее - ООО "ТФ "Детский мир") (т. 1, л.д. 4).
Определениями суда от 17.01.2013, 31.01.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТФ "Детский мир" (далее - Общество), Камакина М.А. (т. 1, л.д. 1-3, 56-58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (резолютивная часть 28.05.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Камакина А.В. в пользу ООО "ТФ "Детский мир" взысканы убытки в размере 335 107 руб. 06 коп., а также государственная пошлина в размере 7 726 руб. 08 коп.; в остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 14-30).
С решением не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Евдокимова М.Я. (далее - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что наличие в трудовом договоре условия о размере премии не менее 10% от прибыли Общества является волей общества на выплату директору 10% премии и не требует дополнительного одобрения общим собранием участников такой выплаты. С данными выводами истец не согласен, поскольку размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при условии добросовестного исполнения директором своих обязанностей. За период 2010-2011 г.г. общее собрание Общества не принимало решений об определении размера и выплате каких-либо премий директору, поэтому самостоятельное определение директором размера и выплата своей премии незаконно. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Миасского городского суда от 27.03.2012 установлен законный размер заработной платы Камакина А.В. в 2011 году - 35 000 руб. в месяц, при этом премия входит в состав заработной платы, а иск Камакина А.В. основывался на том же трудовом договоре. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес уплату налога на доходы физического лица (далее НДФЛ) на расходы юридического лица, фактически увеличив заработную плату директора на 13% и посчитав 101 711 руб. НДФЛ дополнительно к заработной плате, кроме того, размер фактически выплаченной заработной платы (1 114 374 руб. 92 коп.) остался неизменным, соответственно, сумма 62 678 руб. (НДФЛ) должна быть уплачена Обществом в бюджет, в то время как суд первой инстанции исключил указанную сумму из состава убытков.
Ответчик Камакин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 29.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе указал, что воля Общества на выплату директору Общества вознаграждения в размере не менее 10% от прибыли общества была выражена в 2007 году путем заключения контракта с соответствующими условиями, что порождает обязанность Общества исполнять принятые на себя обязательства. Миасским городским судом рассматривался вопрос об увеличении директору ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 трудового договора, вопрос о размере премии, предусмотренной п. 5.2 договора, судом не рассматривался. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно применил методику расчета убытков, отраженную в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011.
В судебном заседании представители Евдокимовой М.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ТФ "Детский мир" и Камакина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Камакина А.В. на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Камакина М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления справки о составных частях заработной платы Камакина А.В. в 2011 году, указанная справка была приобщена к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Детский мир", зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 12.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027400878911, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 35-36) и Устава, утвержденного решением общего собрания от 18.09.1998 (т. 1, л.д. 32-138).
Уставный капитал общества составляет 20 100 руб. и распределен между его участниками следующим образом:
- Евдокимова М.Я. - 8 100 руб. 3 коп., что соответствует 40,3%,
- Камакина М.А. - 11 990 руб. 7 коп., что соответствует 59,7%.
На общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом N 4 от 07.09.2007 (т. 1, л.д. 31-34) об избрании директором общества Камакина А.В.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы Камакина А.В. в 2011 году должен составлять 365 452 руб., а фактически им была получена сумма 1 114 374,92 руб., а также на то, что на сумму, фактически полученную директором в качестве заработной платы Обществом дополнительно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) начислялись и уплачивались соответствующие налоги с фонда заработной платы, что увеличивает сумму убытков, причиненных Обществу, на 234 214 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав дополнительно, что факт причинения убытков в период с 2008 по 2010 г.г., в связи с незаконным изданием приказов ответчика о начислении самому себе заработной платы в размере, который не был утвержден решением собрания Общества (п. 7.8 Устава), установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика Камакина А.В. убытки в размере 335 107 руб. 06 коп. При этом суд исходил из непредставления Обществом доказательств причинения убытков в заявленной сумме 983 137 руб. 43 коп. директором Камакиным А.В. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из смысла статьи 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных Обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно условиям заключенного между сторонами контракта (трудового договора) (далее - договор) от 13.09.2007 Общество обязалось выплачивать директору Камакину А.В. вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых Советом директоров (общим собранием участников), выплачивать компенсации, установленные Советом директоров (общим собранием участников) для директора Общества, предоставлять директору гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора Общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб. (без учета льгот и компенсаций).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что кроме указанного в пункте 5.1 договора вознаграждения Общество гарантирует директору выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10 процентов от такой прибыли (т. 1, л.д. 77-80).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 установлено, что ежемесячное вознаграждение Камакина А.В. в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 должно составлять 35 000 руб. в соответствии условиями вышеуказанного договора. В основу расчета убытков положена методика, согласно которой, из суммы дохода Камакина А.В., а также налогов и иных обязательных платежей, начисленных на данный доход, вычитается сумма правомерно начисленного дохода и соответствующих налоговых и иных обязательных платежей (т. 1, л.д. 15-22).
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода Камакина А.В. составила 1 280 890,92 руб., сумма НДФЛ - 166 516 руб. (т. 1, л.д. 30).
С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 Камакину А.В. был установлен оклад в размере 40 250 руб. (35 000 руб. + 15% районный коэффициент), данные обстоятельства следует из письма Общества, направленного в налоговый орган с уточненным расчетом по НДФЛ (т. 1, л.д. 120).
Не принимаются во внимание пояснения представителя ООО "ТФ "Детский мир" о том, что в сумму 40 250 руб. включена сумма НДФЛ, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно уточненной справки 2-НДФЛ от 29.01.2013, общая сумма дохода Камакина А.В. в 2011 году, с учетом размера оклада 40 250 руб., выплаченных премий в соответствии с пунктом 5.2 договора в феврале на сумму 157 682 руб. 80 коп., в апреле - 186 859 руб. 02 коп., разовой премии (приказ N 37 от 19.12.2011) на сумму 17 500 руб. и больничного листа - 20 465 руб. 80 коп., составила 798 756 руб. 84 коп., сумма исчисленного НДФЛ - 103 838 руб., сумма излишне удержанного НДФЛ - 62 678 руб. (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что минимальный размер премии, установленный пунктом 5.2 договора, неправомерно был выплачен Камакину А.В. в 2011 году, в силу следующего.
Истец полагает, что размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при условии добросовестного исполнения директором своих обязанностей и при наличии решения общего собрания участников Общества.
Вместе с тем, истец не учитывает, что собрание участников Общества гарантировало Камакину А.В. минимальный размер премии при получении прибыли Обществом. Факт получения прибыли истец не оспаривает, ответчиком также представлены протоколы собрания участников о распределении полученной прибыли в 2009 и 2010 годах (т. 1, л.д. 68-75).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная премия носит стимулирующий характер, соответственно, для ее выплаты достаточно установить, что Обществом прибыль была получена.
Подлежит отклонению довод о том, что решением Миасского городского суда от 23.07.2012 был установлен фиксированный (законный) размер заработной платы 35 000 руб.
В указанном решении, а также в определении Челябинского областного суда от 19.06.2012, нет выводов о том, что ежемесячная заработная плата Камакина А.В. в размере 35 000 руб. является фиксированной (т. 1, л.д. 82-92).
При рассмотрении спора о взыскании с Камакина А.В. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011) суд апелляционной инстанции не оценивал правомерность выплаты премии в размере 10% от прибыли Общества, установленной пунктом 5.2 договора, поскольку в материалах дела отсутствовали: решения Общества о выплате директору дополнительного вознаграждения; приказы, устанавливающие дополнительную выплату в соответствии с пунктом 5.2 договора; первичные документы, подтверждающие исполнение Обществом условий пункта 5.2 договора.
При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены доказательства выплаты премий за 2009-2010 годы в 2011 году (т. 1, л.д. 67,74-72).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выплаты Камакину А.В. премии в размере, не превышающем 10% от прибыли Общества.
Также в материалы дела представлен приказ N 37 от 19.12.2011 о премировании работников Общества связи с Новогодними праздниками. Согласно данному приказу Камакину А.В. решено выплатить премию в размере 17 250 руб., приказ подписан лично Камакиным А.В. (т. 1, л.д. 49).
В спорный период в Обществе действовал локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании (далее - Положение об оплате труда) (т. 1 л.д. 139-141), по условиям которого, премиальная доплата к должностному окладу устанавливается ежемесячно директором общества (пункт 3.1), помимо этого Положением об оплате труда предусмотрено установление единовременных поощрительных выплат (в связи с праздничными и юбилейными датами и т.д.).
Ответчик полагает, что он имел право выплатить себе премию в соответствии с указанным Положением.
Вместе с тем, ответчиком и судом первой инстанции, включившим указанную сумму в состав правомерно выплаченной заработной платы, не учтено, что данную премию руководителю устанавливает Общество, как работодатель.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.8 Устава Общества установлено, что директор работает в Обществе по контракту, утверждаемому общим собранием участников Общества.
Договор, заключенный с Камакиным А.В., не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате разовых премий директору Общества входит в компетенцию общего собрания (т. 1, л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 установлена правомерность выплаты разовых премий Камакину А.В.
Выводы суда об обстоятельствах дела N А76-5123/2011 не являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела.
Поскольку решения общего собрания участников Общества о выплате Камакину А.В. Новогодней премии в размере 17 250 руб. не принималось, Положение о премировании утверждено самим Камакиным А.В., суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, выплаченные Камакину А.В. в виде премии в размере 17 250 руб., являются убытками для Общества.
С учетом вышеизложенного, начисленный доход Камакина А.В. в 2011 году должен составлять 781 506 руб. 84 коп. = 798 756 руб. 84 коп. (начислена по справке 2-НДФЛ от 29.01.2013) - 17 250 руб. (разовая премия).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ в размере 101 711 руб. на расходы юридического лица.
С указанным выводом следует согласиться в силу следующего.
Как следует из расчета убытков, из суммы начисленного Обществом налога - 166 516 руб. суд первой инстанции вычел сумму исчисленного налога с правомерного дохода - 101 711 руб., однако суд первой инстанции одновременно вычел из фактически полученной Камакиным А.В. суммы 1 114 374 руб. 92 коп. (без учета НДФЛ) подлежащую выплате сумму 782 391 руб. 86 коп. (с учетом НДФЛ).
Правомерно начисленной суммой дохода Камакина А.В. в 2011 году следует считать сумму 781 506 руб. 84 коп., от указанной суммы НДФЛ составляет 101 596 руб.
Камакин А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что полученная сумма дохода в 2011 году составляет 1 114 374 руб., Общество не представило по предложению суда апелляционной инстанции кассовую книгу за 2011 год, с приложением доказательств выплаты заработной платы Камакину А.В., однако не отрицало факт выплаты указанной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности данного факта по ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Камакин А.В. получил заработную плату в 2011 году в размере 1 114 374 руб. 92 коп., в то время как должен был получить 679 910 руб. 84 коп. (781 506 руб. 84 коп. (начисленный доход) - 101 596 руб. - НДФЛ), размер убытков составил 434 464 руб. 08 коп.
Из положений статьи 231 Кодекса следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Поскольку возможность возврата НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что указанный налог уплачивается не за счет работодателя, а за счет самого работника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки у общества в сумме НДФЛ - 111 968 руб. (сумма указана истцом в расчете) (т. 1, л.д. 5) не возникли.
Иные платежи, произведенные обществом (26% - в Пенсионный фонд РФ, 0,2% - в Фонд социального страхования РФ) также не являются убытками общества в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, при этом в 2011 году база для исчисления страховых взносов не должна превышать 463 000 руб.
Статьей 12 указанного закона установлен тариф на уплату страховых взносов в размере 26%, соответственно, размер страховых взносов составил 120 380 руб. (26% от 463 000 руб.).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 10.01.2012 Общество перечислило страховые взносы в размере 120 380 руб. (т. 1, л.д. 100).
Поскольку исчисленный судом совокупный доход Камакина А.В. не ниже установленного законом лимита, убытков у Общества на сумму 120 524 руб. 73 коп. (сумма страховых взносов, указанная истцом в расчете) (т. 1. л.д. 5) не возникло.
Истец также просит взыскать в качестве убытков сумму 1 721 руб. 78 коп. (0,2% - страховые взносы в Фонд социального страхования РФ) (т. 1, л.д. 5). Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения также применяют к страховым взносам.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму уплаченных Обществом страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
С учетом вышеизложенного, размер убытков составляет 434 464 руб. 08 коп.
В связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 подлежит изменению.
Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 22 662 руб. 75 коп. (т. 1. л.д. 6)
Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 10 015 руб. 03 коп. (434 464 руб. 08 коп. х 22 662 руб. 75 коп. / 983 137 руб. 73 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не подлежат возмещению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 изменить, апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгаровны удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Камакина Александра Васильевича, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирм "Детский мир", г. Миасс, убытки в размере 434 464 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в размере 10 015 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 18АП-7454/2013 ПО ДЕЛУ N А76-226/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 18АП-7454/2013
Дело N А76-226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгаровны, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/20133 (судья Кузнецова И.А.),
при участии в заседании представителей:
- Евдокимовой Мадины Ядгаровны - Филиппенков С.А. (доверенность от 12.08.2010), Баруткина О.В. (доверенность от 12.08.2010);
- Камакина Александра Васильевича - Камакина Е.А. (доверенность N 74 АА 1014714 от 18.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма" Детский мир" - Гарипов О.И. (доверенность от 05.04.2013).
Евдокимова Мадина Ядгаровна, г. Миасс (далее - истец, Евдокимова М.Я.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камакину Александру Васильевичу, г. Миасс, (далее - ответчик, Камакин А.В.) о взыскании убытков в размере 983 137 руб. 43 коп., причиненных юридическому лицу обществу с ограниченной ответственности "ТФ "Детский мир", г. Миасс (далее - ООО "ТФ "Детский мир") (т. 1, л.д. 4).
Определениями суда от 17.01.2013, 31.01.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТФ "Детский мир" (далее - Общество), Камакина М.А. (т. 1, л.д. 1-3, 56-58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (резолютивная часть 28.05.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Камакина А.В. в пользу ООО "ТФ "Детский мир" взысканы убытки в размере 335 107 руб. 06 коп., а также государственная пошлина в размере 7 726 руб. 08 коп.; в остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 14-30).
С решением не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Евдокимова М.Я. (далее - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что наличие в трудовом договоре условия о размере премии не менее 10% от прибыли Общества является волей общества на выплату директору 10% премии и не требует дополнительного одобрения общим собранием участников такой выплаты. С данными выводами истец не согласен, поскольку размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при условии добросовестного исполнения директором своих обязанностей. За период 2010-2011 г.г. общее собрание Общества не принимало решений об определении размера и выплате каких-либо премий директору, поэтому самостоятельное определение директором размера и выплата своей премии незаконно. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Миасского городского суда от 27.03.2012 установлен законный размер заработной платы Камакина А.В. в 2011 году - 35 000 руб. в месяц, при этом премия входит в состав заработной платы, а иск Камакина А.В. основывался на том же трудовом договоре. Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес уплату налога на доходы физического лица (далее НДФЛ) на расходы юридического лица, фактически увеличив заработную плату директора на 13% и посчитав 101 711 руб. НДФЛ дополнительно к заработной плате, кроме того, размер фактически выплаченной заработной платы (1 114 374 руб. 92 коп.) остался неизменным, соответственно, сумма 62 678 руб. (НДФЛ) должна быть уплачена Обществом в бюджет, в то время как суд первой инстанции исключил указанную сумму из состава убытков.
Ответчик Камакин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 29.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе указал, что воля Общества на выплату директору Общества вознаграждения в размере не менее 10% от прибыли общества была выражена в 2007 году путем заключения контракта с соответствующими условиями, что порождает обязанность Общества исполнять принятые на себя обязательства. Миасским городским судом рассматривался вопрос об увеличении директору ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 трудового договора, вопрос о размере премии, предусмотренной п. 5.2 договора, судом не рассматривался. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно применил методику расчета убытков, отраженную в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011.
В судебном заседании представители Евдокимовой М.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ТФ "Детский мир" и Камакина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Камакина А.В. на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Камакина М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления справки о составных частях заработной платы Камакина А.В. в 2011 году, указанная справка была приобщена к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Детский мир", зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 12.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027400878911, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 35-36) и Устава, утвержденного решением общего собрания от 18.09.1998 (т. 1, л.д. 32-138).
Уставный капитал общества составляет 20 100 руб. и распределен между его участниками следующим образом:
- Евдокимова М.Я. - 8 100 руб. 3 коп., что соответствует 40,3%,
- Камакина М.А. - 11 990 руб. 7 коп., что соответствует 59,7%.
На общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом N 4 от 07.09.2007 (т. 1, л.д. 31-34) об избрании директором общества Камакина А.В.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудового договора размер заработной платы Камакина А.В. в 2011 году должен составлять 365 452 руб., а фактически им была получена сумма 1 114 374,92 руб., а также на то, что на сумму, фактически полученную директором в качестве заработной платы Обществом дополнительно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) начислялись и уплачивались соответствующие налоги с фонда заработной платы, что увеличивает сумму убытков, причиненных Обществу, на 234 214 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав дополнительно, что факт причинения убытков в период с 2008 по 2010 г.г., в связи с незаконным изданием приказов ответчика о начислении самому себе заработной платы в размере, который не был утвержден решением собрания Общества (п. 7.8 Устава), установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика Камакина А.В. убытки в размере 335 107 руб. 06 коп. При этом суд исходил из непредставления Обществом доказательств причинения убытков в заявленной сумме 983 137 руб. 43 коп. директором Камакиным А.В. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из смысла статьи 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных Обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно условиям заключенного между сторонами контракта (трудового договора) (далее - договор) от 13.09.2007 Общество обязалось выплачивать директору Камакину А.В. вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых Советом директоров (общим собранием участников), выплачивать компенсации, установленные Советом директоров (общим собранием участников) для директора Общества, предоставлять директору гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора Общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб. (без учета льгот и компенсаций).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что кроме указанного в пункте 5.1 договора вознаграждения Общество гарантирует директору выплату вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10 процентов от такой прибыли (т. 1, л.д. 77-80).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 установлено, что ежемесячное вознаграждение Камакина А.В. в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 должно составлять 35 000 руб. в соответствии условиями вышеуказанного договора. В основу расчета убытков положена методика, согласно которой, из суммы дохода Камакина А.В., а также налогов и иных обязательных платежей, начисленных на данный доход, вычитается сумма правомерно начисленного дохода и соответствующих налоговых и иных обязательных платежей (т. 1, л.д. 15-22).
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода Камакина А.В. составила 1 280 890,92 руб., сумма НДФЛ - 166 516 руб. (т. 1, л.д. 30).
С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 Камакину А.В. был установлен оклад в размере 40 250 руб. (35 000 руб. + 15% районный коэффициент), данные обстоятельства следует из письма Общества, направленного в налоговый орган с уточненным расчетом по НДФЛ (т. 1, л.д. 120).
Не принимаются во внимание пояснения представителя ООО "ТФ "Детский мир" о том, что в сумму 40 250 руб. включена сумма НДФЛ, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно уточненной справки 2-НДФЛ от 29.01.2013, общая сумма дохода Камакина А.В. в 2011 году, с учетом размера оклада 40 250 руб., выплаченных премий в соответствии с пунктом 5.2 договора в феврале на сумму 157 682 руб. 80 коп., в апреле - 186 859 руб. 02 коп., разовой премии (приказ N 37 от 19.12.2011) на сумму 17 500 руб. и больничного листа - 20 465 руб. 80 коп., составила 798 756 руб. 84 коп., сумма исчисленного НДФЛ - 103 838 руб., сумма излишне удержанного НДФЛ - 62 678 руб. (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что минимальный размер премии, установленный пунктом 5.2 договора, неправомерно был выплачен Камакину А.В. в 2011 году, в силу следующего.
Истец полагает, что размер премии четко в договоре не определен, а сама премия должна выплачиваться только при условии добросовестного исполнения директором своих обязанностей и при наличии решения общего собрания участников Общества.
Вместе с тем, истец не учитывает, что собрание участников Общества гарантировало Камакину А.В. минимальный размер премии при получении прибыли Обществом. Факт получения прибыли истец не оспаривает, ответчиком также представлены протоколы собрания участников о распределении полученной прибыли в 2009 и 2010 годах (т. 1, л.д. 68-75).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная премия носит стимулирующий характер, соответственно, для ее выплаты достаточно установить, что Обществом прибыль была получена.
Подлежит отклонению довод о том, что решением Миасского городского суда от 23.07.2012 был установлен фиксированный (законный) размер заработной платы 35 000 руб.
В указанном решении, а также в определении Челябинского областного суда от 19.06.2012, нет выводов о том, что ежемесячная заработная плата Камакина А.В. в размере 35 000 руб. является фиксированной (т. 1, л.д. 82-92).
При рассмотрении спора о взыскании с Камакина А.В. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011) суд апелляционной инстанции не оценивал правомерность выплаты премии в размере 10% от прибыли Общества, установленной пунктом 5.2 договора, поскольку в материалах дела отсутствовали: решения Общества о выплате директору дополнительного вознаграждения; приказы, устанавливающие дополнительную выплату в соответствии с пунктом 5.2 договора; первичные документы, подтверждающие исполнение Обществом условий пункта 5.2 договора.
При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены доказательства выплаты премий за 2009-2010 годы в 2011 году (т. 1, л.д. 67,74-72).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выплаты Камакину А.В. премии в размере, не превышающем 10% от прибыли Общества.
Также в материалы дела представлен приказ N 37 от 19.12.2011 о премировании работников Общества связи с Новогодними праздниками. Согласно данному приказу Камакину А.В. решено выплатить премию в размере 17 250 руб., приказ подписан лично Камакиным А.В. (т. 1, л.д. 49).
В спорный период в Обществе действовал локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании (далее - Положение об оплате труда) (т. 1 л.д. 139-141), по условиям которого, премиальная доплата к должностному окладу устанавливается ежемесячно директором общества (пункт 3.1), помимо этого Положением об оплате труда предусмотрено установление единовременных поощрительных выплат (в связи с праздничными и юбилейными датами и т.д.).
Ответчик полагает, что он имел право выплатить себе премию в соответствии с указанным Положением.
Вместе с тем, ответчиком и судом первой инстанции, включившим указанную сумму в состав правомерно выплаченной заработной платы, не учтено, что данную премию руководителю устанавливает Общество, как работодатель.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.8 Устава Общества установлено, что директор работает в Обществе по контракту, утверждаемому общим собранием участников Общества.
Договор, заключенный с Камакиным А.В., не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате разовых премий директору Общества входит в компетенцию общего собрания (т. 1, л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А76-5123/2011 установлена правомерность выплаты разовых премий Камакину А.В.
Выводы суда об обстоятельствах дела N А76-5123/2011 не являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела.
Поскольку решения общего собрания участников Общества о выплате Камакину А.В. Новогодней премии в размере 17 250 руб. не принималось, Положение о премировании утверждено самим Камакиным А.В., суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, выплаченные Камакину А.В. в виде премии в размере 17 250 руб., являются убытками для Общества.
С учетом вышеизложенного, начисленный доход Камакина А.В. в 2011 году должен составлять 781 506 руб. 84 коп. = 798 756 руб. 84 коп. (начислена по справке 2-НДФЛ от 29.01.2013) - 17 250 руб. (разовая премия).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ в размере 101 711 руб. на расходы юридического лица.
С указанным выводом следует согласиться в силу следующего.
Как следует из расчета убытков, из суммы начисленного Обществом налога - 166 516 руб. суд первой инстанции вычел сумму исчисленного налога с правомерного дохода - 101 711 руб., однако суд первой инстанции одновременно вычел из фактически полученной Камакиным А.В. суммы 1 114 374 руб. 92 коп. (без учета НДФЛ) подлежащую выплате сумму 782 391 руб. 86 коп. (с учетом НДФЛ).
Правомерно начисленной суммой дохода Камакина А.В. в 2011 году следует считать сумму 781 506 руб. 84 коп., от указанной суммы НДФЛ составляет 101 596 руб.
Камакин А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что полученная сумма дохода в 2011 году составляет 1 114 374 руб., Общество не представило по предложению суда апелляционной инстанции кассовую книгу за 2011 год, с приложением доказательств выплаты заработной платы Камакину А.В., однако не отрицало факт выплаты указанной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности данного факта по ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Камакин А.В. получил заработную плату в 2011 году в размере 1 114 374 руб. 92 коп., в то время как должен был получить 679 910 руб. 84 коп. (781 506 руб. 84 коп. (начисленный доход) - 101 596 руб. - НДФЛ), размер убытков составил 434 464 руб. 08 коп.
Из положений статьи 231 Кодекса следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Поскольку возможность возврата НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что указанный налог уплачивается не за счет работодателя, а за счет самого работника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки у общества в сумме НДФЛ - 111 968 руб. (сумма указана истцом в расчете) (т. 1, л.д. 5) не возникли.
Иные платежи, произведенные обществом (26% - в Пенсионный фонд РФ, 0,2% - в Фонд социального страхования РФ) также не являются убытками общества в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, при этом в 2011 году база для исчисления страховых взносов не должна превышать 463 000 руб.
Статьей 12 указанного закона установлен тариф на уплату страховых взносов в размере 26%, соответственно, размер страховых взносов составил 120 380 руб. (26% от 463 000 руб.).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 10.01.2012 Общество перечислило страховые взносы в размере 120 380 руб. (т. 1, л.д. 100).
Поскольку исчисленный судом совокупный доход Камакина А.В. не ниже установленного законом лимита, убытков у Общества на сумму 120 524 руб. 73 коп. (сумма страховых взносов, указанная истцом в расчете) (т. 1. л.д. 5) не возникло.
Истец также просит взыскать в качестве убытков сумму 1 721 руб. 78 коп. (0,2% - страховые взносы в Фонд социального страхования РФ) (т. 1, л.д. 5). Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения также применяют к страховым взносам.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму уплаченных Обществом страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
С учетом вышеизложенного, размер убытков составляет 434 464 руб. 08 коп.
В связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 подлежит изменению.
Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 22 662 руб. 75 коп. (т. 1. л.д. 6)
Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 10 015 руб. 03 коп. (434 464 руб. 08 коп. х 22 662 руб. 75 коп. / 983 137 руб. 73 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не подлежат возмещению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 изменить, апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгаровны удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-226/2013 в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Камакина Александра Васильевича, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирм "Детский мир", г. Миасс, убытки в размере 434 464 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в размере 10 015 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)