Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-29947/13, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Эскис" (ОГРН 1097746028830)
к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790, ОГРН 1047718048289)
о признании незаконными действий
от заявителя - по дов. от 07.05.2013 - Шевченко С.С.
от заинтересованного лица - по дов. N 05-26/11 от 25.07.2013 - Косарев Ю.В.
установил:
ООО "Эксис" (далее - общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Сорокина А.В., назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, обратилось в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованиями: признать незаконными действия по принятию уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, признать незаконными действия по начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб. на основании принятых уточненных деклараций.
Определением суда от 26.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Милюкова Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2 л.д. 2), ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия доказательств и обстоятельств, свидетельствующих, что рассматриваемое дело и настоящий судебный акт (решение) может повлиять на права и законные интересы Милюкова Е.В.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился ООО "Эскис", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Общество, созданное и поставленное на учет в Инспекцию с 27.01.2009, направило в налоговый орган по почте 22.03.3012 (конверт - том 2 л.д. 85): уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, с суммой налога к доплате, по сравнению с первичной декларацией, в размере 3 286 633 руб., составленную и подписанную 08.11.2011 генеральным директором Милюковым К.В. (том 2 л.д. 23-25), уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, с суммой налога к доплате по итогам 9 месяцев 2011 года, по сравнению с первичной декларацией, в размере 3 611 820 руб., а также с указанными суммами ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 7 226 991 руб., составленную и подписанную 08.11.2011 генеральным директором Милюковым К.В. (том 2 л.д. 26-35).
Налоговый орган ввиду отсутствия уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 14 093 017 руб. вынес и направил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2012 N 2664 (том 2 л.д. 19-22), включив в него недоимку и начисленные на нее пени в размере 370 170 руб.
Общество до составления уточненных деклараций, в лице учредителя Милюкова Е.В., приняло решение о ликвидации от 21.12.2011, с назначением ликвидатора Лашекевича А.Б.
Ликвидатор налогоплательщика ввиду отсутствия средств и имущества для погашения задолженности обратился в порядке Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое было рассмотрено судом и решением от 20.04.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н.
Определением суда от 06.07.2012 Богинская Л.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего и им утвержден Майданов А.М., а определением суда от 05.10.2012 Майданов А.М. также был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и им утвержден Сорокин А.В. (том 1 л.д. 12-13).
В процессе конкурсного производства требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции о включении в реестр кредиторов должника - Общества обязательных платежей в виде недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., вошедших в требование от 13.04.2012 N 2664, были удовлетворены и определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, недоимка в размере 14 413 754 руб., пени в размере 382 968 руб. и штрафы в размере 66 340 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов (том 1 л.д. 26).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учредителя Общества и конкурсного кредитора Милюкова Е.В. без удовлетворения.
Налогоплательщик, оспаривая законность принятия Инспекцией уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, а также начисление недоимки и пеней на основании данных об исчисленных суммах налогов к доплате в этих декларациях, указывает на следующие обстоятельства: 1) на момент направления уточненных деклараций лицо их подписавшее (генеральный директор Милюков К.В.) не имел полномочий, поскольку с 21.12.2011 в организации единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся ликвидатор Лашкевич А.Б.; 2) имеются сомнения в достоверности подписи Милюкова К.В. на уточненных декларациях, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу подлинности подписей на декларациях (заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ); 3) у организации согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000003231, открытому в ОАО "НОТА-Банк" (том 2 л.д. 87-100) отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) в размере отраженном в уточненных декларациях.
Суд, рассмотрев доводы Общества, возражения Инспекции и представленные документы правильно установил следующие обстоятельства.
По вопросу представления деклараций и правомерности действий Инспекции по их принятию.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате. Декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату ее получения при получении декларации на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя на основании пункта 1 статьи 26 НК РФ. Под законным представителем организации на основании пункта 1 статьи 27 НК РФ признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, директором, президентом), избираемым общим собранием участников или назначаемым единственным участником, который вправе действовать от имени организации без доверенности, в том числе подписывать налоговую отчетность.
Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом правильно установлено, что спорные уточненные декларации составлены и подписаны генеральным директором Общества Милюковым К.В. 8 ноября 2011 года, то есть до момента принятия учредителем решения о ликвидации и назначении ликвидатором Лашкевича А.Б., на декларациях проставлена печать организации, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ, ГК РФ и статьи 26 НК РФ у налогового органа не было ни одного правового основания для не принятия уточненных деклараций (отказа в их принятии), так же как и оснований для вывода о подписании деклараций не уполномоченным на момент их составления лицом.
Тот факт, что уточненные декларации направлены по почте 22.03.2012, когда законным представителем налогоплательщика являлся ликвидатор Лашкевич А.Б., не влечет их недостоверность, поскольку никаких запретов направлять декларации составленные одним уполномоченным лицом по почте по истечении определенного периода времени после составления и подписания уже другим лицом, к которому перешли полномочия по руководству организацией, налоговое и гражданское законодательство не содержит.
Никаких надлежащих доказательств отсутствия составления (подписания) уточненных деклараций генеральным директором Милюковым К.В. 08.11.2011 и их направления по почте в налоговый орган 22.03.2012 ликвидатором Лашкевичем А.Б. или иным уполномоченным им лицом (в том числе Милюковым К.В. - бывшим директором) Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представило.
При принятии решения суд правомерно исходил из того, что высказанные участником и конкурсным кредитором Милюковым Е.В. в письме конкурсному управляющему от 02.03.2013 (том 2 л.д. 11) сомнения в подлинности подписи генерального директора Милюкова К.В. ничем не подтверждены, являются голословными, так же как и указание на опрос бывшего директора адвокатом И.С. Шурпик, учитывая отсутствие как самого опроса, так и полномочий "адвоката".
Судом при принятии решения сделаны правильные выводы по вопросу необходимости проверки подлинности подписи Милюкова К.В. на декларациях и правомерно отказано в заявленном Обществом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми следует согласиться.
По вопросу законности начисления недоимки и пеней.
Обязанность по уплате налога на основании пункта 1 статьи 45, статей 52, 57, 58, 80 НК РФ возникает у налогоплательщика в связи с представлением в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по налогу за определенный налоговый (отчетный) период на основании определенной им налоговой базы (исходя из объекта налогообложения), с отражением в декларации суммы налога подлежащего уплате в бюджет в установленный соответствующей главой части второй НК РФ срок.
При отсутствии уплаты начисленного по декларации налога в установленный срок возникает недоимка по этому налогу, с даты уплаты налога (истечения срока уплаты) начинают начисляться пени на основании статьи 75 НК РФ, указанная недоимка и пени подлежат принудительному взысканию налоговым органом путем направления требования об уплате налога и пеней (статья 69, 70 НК РФ), вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ) и решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).
При этом, в случае если налогоплательщик, представивший налоговую декларацию и не уплативший по ней налог в установленный срок, находится в процедуре банкротства (введено наблюдение или конкурсное производство), то на основании статей 63 и 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения (конкурсного производства), могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.
Судом правильно установлено, что определением от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 требования ФНС России о включении недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб. на основании принятых уточненных деклараций, вошедшие в требование от 13.04.2012 N 2664, были удовлетворены.
При рассмотрении указанного дела судом исследовались вопросы правомерности начисления недоимки и пеней, наличие оснований для уплаты налогов, соблюдение налоговым органом сроков их взыскания, а также наличие деклараций, в которых налогоплательщиком были отражены суммы налогов к доплате, не уплаченные в установленный налоговым законодательством срок, что полностью соответствует требованиям определенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для установления законности включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, связанные с законностью начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., в том числе представление уточненных деклараций с суммами налогов к доплате при отсутствии их уплаты в установленный НК РФ срок, уже были исследованы при рассмотрении требований ФНС России и установлены вступившим в силу определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, соответственно, не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе, с учетом установленной выше законности принятия Инспекцией уточненных деклараций.
Доводы Общества на отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в размере отраженном в уточненных декларациях, со ссылкой на выписку банка судом правильно не приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 167 и 271 НК РФ в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций включаются доходы от операций по реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от их оплаты, а исключительно в момент совершения операции по реализации, то есть в момент подписания соответствующего документа подтверждающего совершение хозяйственной операции.
Следовательно, отсутствие в выписке банка операций по оплате за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги в течение мая - сентября 2011 года не может являться основанием для вывода об отсутствии в эти периоды объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.
Суд также обоснованно учел, что согласно представленного налогоплательщиком информационного письма из Инспекции от 07.02.2012 обо всех открытых счетах в банках (том 2 л.д. 11) в течение 2 - 3 квартал 2011 года основным расчетным счетом для Общества являлся не счет в ОАО "НОТА-Банк", а расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" открытый 15.04.2009 и закрытый 01.08.2011, при том, что выписки по этому - основному расчетному счету налогоплательщик не представил.
Таким образом, судом верно установлено, что действия Инспекции по принятию направленных по почте 22.03.2012 уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, составленных 08.11.2011 и подписанных генеральным директором Общества Милюковым К.В., а также по начислению на основании этих уточненных деклараций недоимки в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., с учетом включения недоимки и пеней в реестр требований кредитором определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, являются законными и соответствующими НК РФ и ГК РФ, Закону о банкротстве, вследствие чего, основания для удовлетворения требований Общества в лице конкурсного управляющего Сорокина А.В. отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 25 от 22.06.2006 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из судебного акта по делу N А40-40776/12-124-9Б, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 10.10.2012 г. указал, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ФНС России (ИФНС N 18 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп., долга, 382.968 руб. 00 коп., пени и 66.340 руб. 00 коп., штрафа. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена и документально подтверждена задолженность ООО "Эксис" в размере: по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп. долга, 382.968 руб. 00 коп. пени и 66.340 руб. 00 коп. штрафа.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства касательно наличия и размера задолженности ООО "Эксис" не доказываются вновь.
Предмет по настоящему спору напрямую связан в размером задолженности, установленной по делу N А40-40776/12-124-9Б и не выходит за ее рамки.
Соответственно, по делу N А40-29947\\13-107-102 в силу предмета спора и положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть затронуты права и законные интересы Милюкова Е.В.
Обоснованность задолженности ООО "Эксис" в размере: по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп. долга, 382.968 руб. 00 коп. пени и 66.340 руб. 00 коп. штрафа, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40776/12-124-9Б и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-29947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28926/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29947/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28926/2013
Дело N А40-29947/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-29947/13, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Эскис" (ОГРН 1097746028830)
к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790, ОГРН 1047718048289)
о признании незаконными действий
от заявителя - по дов. от 07.05.2013 - Шевченко С.С.
от заинтересованного лица - по дов. N 05-26/11 от 25.07.2013 - Косарев Ю.В.
установил:
ООО "Эксис" (далее - общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Сорокина А.В., назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, обратилось в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованиями: признать незаконными действия по принятию уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, признать незаконными действия по начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб. на основании принятых уточненных деклараций.
Определением суда от 26.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Милюкова Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 2 л.д. 2), ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия доказательств и обстоятельств, свидетельствующих, что рассматриваемое дело и настоящий судебный акт (решение) может повлиять на права и законные интересы Милюкова Е.В.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился ООО "Эскис", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Общество, созданное и поставленное на учет в Инспекцию с 27.01.2009, направило в налоговый орган по почте 22.03.3012 (конверт - том 2 л.д. 85): уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, с суммой налога к доплате, по сравнению с первичной декларацией, в размере 3 286 633 руб., составленную и подписанную 08.11.2011 генеральным директором Милюковым К.В. (том 2 л.д. 23-25), уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, с суммой налога к доплате по итогам 9 месяцев 2011 года, по сравнению с первичной декларацией, в размере 3 611 820 руб., а также с указанными суммами ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 7 226 991 руб., составленную и подписанную 08.11.2011 генеральным директором Милюковым К.В. (том 2 л.д. 26-35).
Налоговый орган ввиду отсутствия уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 14 093 017 руб. вынес и направил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2012 N 2664 (том 2 л.д. 19-22), включив в него недоимку и начисленные на нее пени в размере 370 170 руб.
Общество до составления уточненных деклараций, в лице учредителя Милюкова Е.В., приняло решение о ликвидации от 21.12.2011, с назначением ликвидатора Лашекевича А.Б.
Ликвидатор налогоплательщика ввиду отсутствия средств и имущества для погашения задолженности обратился в порядке Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое было рассмотрено судом и решением от 20.04.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н.
Определением суда от 06.07.2012 Богинская Л.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего и им утвержден Майданов А.М., а определением суда от 05.10.2012 Майданов А.М. также был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и им утвержден Сорокин А.В. (том 1 л.д. 12-13).
В процессе конкурсного производства требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции о включении в реестр кредиторов должника - Общества обязательных платежей в виде недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., вошедших в требование от 13.04.2012 N 2664, были удовлетворены и определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, недоимка в размере 14 413 754 руб., пени в размере 382 968 руб. и штрафы в размере 66 340 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов (том 1 л.д. 26).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учредителя Общества и конкурсного кредитора Милюкова Е.В. без удовлетворения.
Налогоплательщик, оспаривая законность принятия Инспекцией уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, а также начисление недоимки и пеней на основании данных об исчисленных суммах налогов к доплате в этих декларациях, указывает на следующие обстоятельства: 1) на момент направления уточненных деклараций лицо их подписавшее (генеральный директор Милюков К.В.) не имел полномочий, поскольку с 21.12.2011 в организации единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся ликвидатор Лашкевич А.Б.; 2) имеются сомнения в достоверности подписи Милюкова К.В. на уточненных декларациях, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу подлинности подписей на декларациях (заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ); 3) у организации согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000003231, открытому в ОАО "НОТА-Банк" (том 2 л.д. 87-100) отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг) в размере отраженном в уточненных декларациях.
Суд, рассмотрев доводы Общества, возражения Инспекции и представленные документы правильно установил следующие обстоятельства.
По вопросу представления деклараций и правомерности действий Инспекции по их принятию.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате. Декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату ее получения при получении декларации на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя на основании пункта 1 статьи 26 НК РФ. Под законным представителем организации на основании пункта 1 статьи 27 НК РФ признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, директором, президентом), избираемым общим собранием участников или назначаемым единственным участником, который вправе действовать от имени организации без доверенности, в том числе подписывать налоговую отчетность.
Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.
Судом правильно установлено, что спорные уточненные декларации составлены и подписаны генеральным директором Общества Милюковым К.В. 8 ноября 2011 года, то есть до момента принятия учредителем решения о ликвидации и назначении ликвидатором Лашкевича А.Б., на декларациях проставлена печать организации, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ, ГК РФ и статьи 26 НК РФ у налогового органа не было ни одного правового основания для не принятия уточненных деклараций (отказа в их принятии), так же как и оснований для вывода о подписании деклараций не уполномоченным на момент их составления лицом.
Тот факт, что уточненные декларации направлены по почте 22.03.2012, когда законным представителем налогоплательщика являлся ликвидатор Лашкевич А.Б., не влечет их недостоверность, поскольку никаких запретов направлять декларации составленные одним уполномоченным лицом по почте по истечении определенного периода времени после составления и подписания уже другим лицом, к которому перешли полномочия по руководству организацией, налоговое и гражданское законодательство не содержит.
Никаких надлежащих доказательств отсутствия составления (подписания) уточненных деклараций генеральным директором Милюковым К.В. 08.11.2011 и их направления по почте в налоговый орган 22.03.2012 ликвидатором Лашкевичем А.Б. или иным уполномоченным им лицом (в том числе Милюковым К.В. - бывшим директором) Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представило.
При принятии решения суд правомерно исходил из того, что высказанные участником и конкурсным кредитором Милюковым Е.В. в письме конкурсному управляющему от 02.03.2013 (том 2 л.д. 11) сомнения в подлинности подписи генерального директора Милюкова К.В. ничем не подтверждены, являются голословными, так же как и указание на опрос бывшего директора адвокатом И.С. Шурпик, учитывая отсутствие как самого опроса, так и полномочий "адвоката".
Судом при принятии решения сделаны правильные выводы по вопросу необходимости проверки подлинности подписи Милюкова К.В. на декларациях и правомерно отказано в заявленном Обществом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми следует согласиться.
По вопросу законности начисления недоимки и пеней.
Обязанность по уплате налога на основании пункта 1 статьи 45, статей 52, 57, 58, 80 НК РФ возникает у налогоплательщика в связи с представлением в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по налогу за определенный налоговый (отчетный) период на основании определенной им налоговой базы (исходя из объекта налогообложения), с отражением в декларации суммы налога подлежащего уплате в бюджет в установленный соответствующей главой части второй НК РФ срок.
При отсутствии уплаты начисленного по декларации налога в установленный срок возникает недоимка по этому налогу, с даты уплаты налога (истечения срока уплаты) начинают начисляться пени на основании статьи 75 НК РФ, указанная недоимка и пени подлежат принудительному взысканию налоговым органом путем направления требования об уплате налога и пеней (статья 69, 70 НК РФ), вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ) и решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).
При этом, в случае если налогоплательщик, представивший налоговую декларацию и не уплативший по ней налог в установленный срок, находится в процедуре банкротства (введено наблюдение или конкурсное производство), то на основании статей 63 и 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения (конкурсного производства), могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.
Судом правильно установлено, что определением от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 требования ФНС России о включении недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб. на основании принятых уточненных деклараций, вошедшие в требование от 13.04.2012 N 2664, были удовлетворены.
При рассмотрении указанного дела судом исследовались вопросы правомерности начисления недоимки и пеней, наличие оснований для уплаты налогов, соблюдение налоговым органом сроков их взыскания, а также наличие деклараций, в которых налогоплательщиком были отражены суммы налогов к доплате, не уплаченные в установленный налоговым законодательством срок, что полностью соответствует требованиям определенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для установления законности включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, связанные с законностью начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., в том числе представление уточненных деклараций с суммами налогов к доплате при отсутствии их уплаты в установленный НК РФ срок, уже были исследованы при рассмотрении требований ФНС России и установлены вступившим в силу определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, соответственно, не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе, с учетом установленной выше законности принятия Инспекцией уточненных деклараций.
Доводы Общества на отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в размере отраженном в уточненных декларациях, со ссылкой на выписку банка судом правильно не приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 167 и 271 НК РФ в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций включаются доходы от операций по реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от их оплаты, а исключительно в момент совершения операции по реализации, то есть в момент подписания соответствующего документа подтверждающего совершение хозяйственной операции.
Следовательно, отсутствие в выписке банка операций по оплате за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги в течение мая - сентября 2011 года не может являться основанием для вывода об отсутствии в эти периоды объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.
Суд также обоснованно учел, что согласно представленного налогоплательщиком информационного письма из Инспекции от 07.02.2012 обо всех открытых счетах в банках (том 2 л.д. 11) в течение 2 - 3 квартал 2011 года основным расчетным счетом для Общества являлся не счет в ОАО "НОТА-Банк", а расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" открытый 15.04.2009 и закрытый 01.08.2011, при том, что выписки по этому - основному расчетному счету налогоплательщик не представил.
Таким образом, судом верно установлено, что действия Инспекции по принятию направленных по почте 22.03.2012 уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, составленных 08.11.2011 и подписанных генеральным директором Общества Милюковым К.В., а также по начислению на основании этих уточненных деклараций недоимки в размере 14 093 017 руб. и пеней в размере 370 170 руб., с учетом включения недоимки и пеней в реестр требований кредитором определением суда от 30.07.2012 по делу N А40-40776/12-124-9Б, являются законными и соответствующими НК РФ и ГК РФ, Закону о банкротстве, вследствие чего, основания для удовлетворения требований Общества в лице конкурсного управляющего Сорокина А.В. отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 25 от 22.06.2006 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из судебного акта по делу N А40-40776/12-124-9Б, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 10.10.2012 г. указал, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ФНС России (ИФНС N 18 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп., долга, 382.968 руб. 00 коп., пени и 66.340 руб. 00 коп., штрафа. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена и документально подтверждена задолженность ООО "Эксис" в размере: по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп. долга, 382.968 руб. 00 коп. пени и 66.340 руб. 00 коп. штрафа.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства касательно наличия и размера задолженности ООО "Эксис" не доказываются вновь.
Предмет по настоящему спору напрямую связан в размером задолженности, установленной по делу N А40-40776/12-124-9Б и не выходит за ее рамки.
Соответственно, по делу N А40-29947\\13-107-102 в силу предмета спора и положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть затронуты права и законные интересы Милюкова Е.В.
Обоснованность задолженности ООО "Эксис" в размере: по обязательным платежам в размере 14.413.754 руб. 00 коп. долга, 382.968 руб. 00 коп. пени и 66.340 руб. 00 коп. штрафа, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40776/12-124-9Б и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-29947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)