Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-512/2013 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительными решения от 29.08.29012 N 25 и от 19.10.2012 N 07/435
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Полозков К.А. по доверенности от 28.12.2012 N 15/12-12;
- от заинтересованных лиц: 1) Холопов А.Г. по доверенности от 13.03.2013 N 03-12/01238; Куриков Н.В. по доверенности от 06.09.2013 N 03-12/05786; 2) Бусел Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 15/12-12;
- установил:
Закрытое акционерное общество Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - заявитель, ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО, Управление) о признании недействительными решений от 29.08.2012 N 25, от 19.10.2012 N 07/435.
Решением от 15.05.2013 по делу N А75-512/2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным полностью решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО от 29.08.2012 N 25 и решение УФНС по ХМАО от 19.10.2012 N 07/435.
Кроме того, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО и УФНС по ХМАО взыскано в пользу ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что факт аварий, а также размер расходов подтвержден материалами дела, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено; по взаимоотношениям с ООО "Лорекс" ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило первичными документами факт несения затрат по заключенному договору и его реальное выполнение; штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть наложен исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов.
В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих, так в силу норм законодательства, регулирующего деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о каждом факте аварии должен быть проинформирован уполномоченный государственный орган, который осуществляет учет аварий и присутствует при составлении соответствующих актов осмотров, по каждому факту проводится техническое расследование на объектах, поднадзорных данному государственному органу.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ХМАО поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции по аналогичным основаниям.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, так как он не эксплуатирует опасный производственный объект, не имеет лицензии на работу с такими объектами, а лишь действует в качестве подрядчика (субподрядчика), в связи с чем, не имеет обязанности по извещению Ростехнадзора о произошедших авариях; утверждение налогового органа о том, что все факты аварий подтверждены лишь односторонними актами не соответствует действительности; в шести случаях их девяти стоимость утраченного имущества была возмещена заказчиками, суммы возмещения включены Обществом в состав внереализационных доходов и учтены при налогообложении прибыли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик - доводы отзыва.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе по эпизоду по налогу на прибыль, связанному с размером убытков от аварий на производстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 07.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2012 N 23 (т. 3 л.д. 41-149).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 N 25 (т. 1 л.д. 16-67), которым ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 114 834,80 рублей.
Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 196 145 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 600 813 рублей, в том числе 5 479 298 рублей по налогу на прибыль.
Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.08.2012 N 25, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2013 N 07/435, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-74).
Полагая, что оспариваемые решения Инспекции от 29.08.2012N 25 и Управления от 19.10.2013 N 07/435 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные обязанности, ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пределах, оговоренных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий и других чрезвычайных ситуаций. При этом должен быть документально подтвержден как факт наличия аварий (других чрезвычайных ситуаций), так и стоимость понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, стоимость убытков представляет собой остаточную стоимость основного средства, которая пришла в негодность (была утрачена) в результате аварий (инцидентов), произошедших при проведении геофизических работ на объектах Крапивинского месторождения 26.11.2009, Самотлорского месторождения 12.08.2008, Юрхаровского месторождения 13.03.2009, Ванкорского месторождения 03.10.2009, Самотлорского месторождения 13.11.2009, Термокарстового месторождения 23.04.2009, Верхне-Салымского месторождения 26.12.2009, Самотлорского месторождения 27.07.2009 и Вынгаяхинского месторождения 27.02.2010 в общей сумме 27396493,52 рублей за 2009 год и 2472867,27 рублей за 2010 год.
Наименование пришедшего в негодность (утраченного) оборудования, его инвентарный номер и остаточная стоимость приведены в таблице аварий (инцидентов), составленной налогоплательщиком (т. 1 л.д. 75-77).
Факт списания данного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами на списание. Спора по поводу наименования списанного оборудования и размера его остаточной стоимости между лицами, участвующими в деле не имеется.
Суд первой инстанции, обосновывая возможность списания на убытки остаточной стоимости оборудования, в результате того, что оно пришло в негодность (было утрачено), в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", которые используются в данном пункте Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил термин "чрезвычайная ситуация" в том значении, в каком оно используются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Действительно, как было выше сказано, убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, могут представлять собой потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, более правильным является в конкретной ситуации применение термина "авария", а не "другая чрезвычайная ситуация".
Как верно указал налоговый орган понятие "аварии", дано в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), согласно которому авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Поскольку в конкретной ситуации речь идет о разрушении сооружений и (или) технических устройств, то применение в возникшей ситуациям термина "авария" является более точным, чем "иная чрезвычайная ситуация".
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик понес убытки в связи с авариями на названных скважинах на общую сумму 27396493,52 рублей за 2009 год и 2472867,27 рублей за 2010 год.
Данные убытки подтверждаются следующими документами:
- Крапивннское месторождение, скважина N 445, куст N 28. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 307 973,92 рублей.
Факт аварии подтверждается актом служебного расследования от 28.12.2009, составленным совместно должностными лицами ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", и заказчика ООО "СГК-Бурение" (т. 2 л.д. 1-3). Согласно информации, изложенной в акте служебного расследования, произошел обрыв прибора. Заказчик от ловильных работ прибора отказался. По согласованию технических служб ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ОАО ВНК "Томскнефть" и ООО "СГК-Бурение" было принято решение сбить геофизические приборы на забой скважины.
Кроме акта служебного расследования в материалах дела имеется рапорт на списание, акт об отказе заказчика на проведение ловильных работ и захоронение аппаратуры в скважине, акты о списании, инвентарные карточки объектов (т. 2 л.д. 4-14), претензия N 3982-04 от 28.12.2009 (т. 6 л.д. 30).
-Самотлорское месторождение, скважина N 8925, куст N 318. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 6 978 427,03 рублей.
Факт аварии подтверждается актом от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 15), составленный в присутствии должностных лиц ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ООО "Катобьнефть" и ЗБС ООО "ВБМ-Сервис" согласно которому при проведении работ по технико-технологическому сопровождению бурения в скважине произошла авария и было оставлено в ней оборудование: долото, переводники, телесистема.
Кроме названного акта в материалах дела также имеется протокол технического совещания специалистов ООО "Катобьнефть" и ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", согласно которому должностные лица подрядчика и заказчика зафиксировали обрыв бурового инструмента в результате обвала стенок скважины в интервале георгиевской свиты, служебные записки, акты на списание, инвентарные карточки (т. 2 л.д. 15-58), ответ N 02/2869/11 от 25.11.2008 на претензию N 4220-04 от 29.10.2008, согласно которому ООО "Катобьнефть" признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о погашении ущерба от данной аварии на сумму 17 207 047, 95 рублей и обязуется оплатить ее равными долями в течение 8 месяцев. (т. 6 л.д. 57-58).
- Юрхаровское месторождение, скважина N 309, куст N 5А. По данным Общества в результате аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 7 239 067, 05 рублей.
По данному факту имеется в материалах дела акт служебного расследования от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 60-62), согласно которому 12.03.2009 при забое скважины 4876 м, в процессе спуска геофизических приборов КАСП проведения окончательного каротажа на глубине 4252 м произошла "посадка" с разгрузкой инструмента до 21 т., представителями ООО "Смит Продакшин Технолоджи" было принято одностороннее решение о продолжении спуска инструмента, вследствие чего было произведено 14 попыток продолжения спуска инструмента с разгрузкой инструмента на геофизическую аппаратуру 23 т. После промывки скважины с Q-27л/сек, инструмент был поднят из скважины. При разборке геофизических приборов обнаружено, что произошел слом прибора АК-А N 10.В скважине, в интервале 4225-4257 м осталось 31,7 метров геофизических приборов КАСП.
Акт составлен в одностороннем порядке представителями ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика". Однако кроме данного акта в материалах дела имеется рапорт о факте аварии, акты на списание, инвентарные карточки, письмо ЗАО ПГФ "Тюменьпромгеофизика" от 01.04.2009 в адрес Главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с описанием факта аварии и указанием на то, что в скважине оставлен, в том числе, прибор с двумя закрытыми источниками быстрых нейронов плутоний-бериллиевыми, санитарно-эпидемиологическая характеристика захоронения (т. 2 л.д. 59-58).
Поскольку в акте служебного расследования от 01.04.2009 виновным лицом признано ООО "Смит Продакшин Технолоджи", в дело также представлена претензия N 1284-04 от 15.04.2009 в адрес данного лица, соглашение от 05.03.2011 с данным лицом о возмещении убытков и платежное поручение об исполнении данного соглашения (т. 6 л.д. 59-65).
- Ванкорское месторождение, скважина N 201, куст N 3. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую, сумму 5 627 908, 10 рублей.
Факт аварии подтверждается актом служебного расследования от 02.12.2008 (т. 2 л.д. 103-104), согласно которому после окончания геофизических работ, при разборке автономного геофизического комплекса, обнаружен слом модуля акустического каротажа АКГ. В результате слома в скважине оставлено следующее оборудование:
ВИКИЗ, бГГКп м ИИИ Cs-137, АСПГ, часть АКГ, общей длиной 17 метров. Заказчиком было произведено три попытки извлечь аварийное оборудование из скважины.
Результат аварийных работ отрицательный. 8 октября 2009 года на совместном техническом совещании было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения ловильных работ и произвести захоронение аварийного оборудования. 9 октября 2009 года произведена установка цементного моста на аварийном оборудовании высотой.
Акт составлен в одностороннем порядке представителями ЗАО "ПГО "Тгоменьпромгеофизика". Однако, кроме данного акта в материалах дела имеется рапорт об утере оборудования, санитарно-эпидемиологическая характеристика захоронения, акты на списание, инвентарные карточки, письмо об установлении факта обоюдной вины сторон (т. 2 л.д. 102-122).
- Самотлорское месторождение, скважина N 32204, куст N 1876. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 1 597 248, 86 рублей.
Акт служебного расследования от 24.11.2009 (т. 5 л.д. 111-113) подтверждает, что 13.11.2009 при проведении ГИС произошел прихват геофизического прибора. После подъема инструмента выяснилось, что произошел слом соединения между РКИН (радиоактивный источник) и МБ (батарейный блок). Виновниками инцидента признаны ОАО "Самотлорнефтегаз" и "СНГДУ-2".
В материалах дела имеются также инвентарные карточки, акты на списание (т. 5 л.д. 114-128), служебная записка, рапорт (т. 4 л.д. 21-77).
Термокарстовое месторождение, скважина N р-173. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 3 149 949, 14 рублей.
Факт аварии подтверждается актом от 26.04.2009 (т. 4 л.д. 55) об утере 23.04.2009 оборудования, подписанным должностными лицами заявителя, супервайзером ООО "ВКТБ плюс", инженером-технологом ООО "Тюменьгеоинжиниринг", буровым мастером ООО "НЭУ".
Из акта следует, что при посадке инструмента осложнение ликвидировать не удалось было принято решение поднять инструмент для смены КНБК на роторную компоновку. После подъема инструмента выяснилось, что произошел слом резьбового соединения "Geolink" между передатчиком и верхним переводником телесистемы, в скважине остались элементы КНБК: долото XR30 N 0661, ДРП-108 1 *30 N 4, телесистема "Geolink" диаметром 89 мм.
В материалы дела также представлены акты на списание и инвентарные карточки (т. 4 л.д. 56-78), претензия N 1506-04 от 12.05.2009 в адрес ООО "Тюменьгеоинжиниринг", протокол технического совещания с данным лицом от 29.04.2009, соглашение от 30.08.2009, регулирующее порядок и условия возмещения остаточной стоимости утраченного оборудования (т. 6 л.д. 39-44).
- Верхне-Салымское месторождение, скважина N 19-р. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 23 052,15 рублей.
Согласно акту служебного расследования аварии, случившейся 26.12.2009 (т. 4 л.д. 80), при записи скважинной аппаратурой АК-2М зонд N 2820, схема N 2821 на глубине 2110 м произошла затяжка прибора до 3 тонн. Совместно с Заказчиком был составлен и согласован план ловильных работ. Согласно плана работ произведен спуск ловильной компоновки овершот диаметром 42 мм на НКТ-73. При извлечении компоновки результата отрицательный. По предложению заказчика работ ООО "ЭКО" ловильные работы были прекращены.
Также в материалах дела имеется рапорт, акты о списании, инвентарные карточки (т. 4 л.д. 82-86), претензия N 3278-04 от 25.10.2010, письмо ООО "Эко" об отказе от ловильных работ и гарантии возмещения ущерба (т. 6 л.д. 34-38).
- Самотлорское месторождение, скважина N 14804, куст N 1769. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 314 678,57 рублей.
Из акта служебного расследования от 28.07.2009 (т. 4 л.д. 87-88) следует, что 27.07.2009 при спуске прибора в скважину произошел обрыв зондовой части прибора АК-73М N 26, которая упала в скважину. На кабеле осталась электронная схема прибора и часть зонда прибора АК-73М. По согласованию с представителем заказчика (супервайзер ОАО "СНГ" Мухаметзянов Ф.Р.), и по решению ЦИТС СНГДУ-2 (Соболев), оставшаяся в скважине часть прибора была сбита на забой.
В материалах дела имеется также рапорт, служебная записка, акты о списании, инвентарные карточки (т. 4 л.д. 89-100), первичный акт о возникновении аварии, акт о захоронении (т. 6 л.д. 5-7).
Вынгаяхннское месторождение, скважина N 2083, куст N 159. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 2 158 189 рублей.
Факт аварии подтверждается приказом N 22/А от 02.03.2010 компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." о создании комиссии по расследованию инцидента при проведении геофизических работ, актом о расследовании нарушения, из которого следует факт прихвата (дифференцированный) компоновки геофизических приборов в процессе записи при подъеме, осложенный зарезкой кабеля при попытке освобождения прихвата, протоколом геолого-технического совещания с участием ОАО "Газпромнефть-ННГ", санитарно-эпидемиологической характеристикой захоронения, планом работ по постановке цементного моста, информацией начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора, актом замеров уровня радиации бурового раствора на месторождении, актом о расходовании и списании радионуклидных источников излучения (т. 1 л.д. 130-149).
Также в материалах дела имеется письмо N 1292-04 от 27.04.2010 о необходимости возмещения ущерба, соглашение заявителя с компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." о возмещении остаточной стоимости утраченного оборудования (т. 6 л.д. 45-49).
Таким образом, все факты аварии и причинения убытков в виде утраты оборудования по его остаточной стоимости подтверждены материалами дела.
Налоговый орган в ходе проверки не установил факта несоответствия названных убытков фактическим расходам, понесенным налогоплательщиком.
Считая представленные документы недостаточными в виду наличия дефектов в оформлении первичной документации, налоговый орган указывает в тексте апелляционной жалобы на то, что порядок постановки на учет опасных производственных объектов, порядок учета аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, порядок учета этапов расследования аварий и инцидентов на данных объектах необходимо применять в том значении, в каком оно используется в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также в нормативно-правовых актах, принятых в соответствии с данным Федеральным законом, действующих в проверяемом периоде (Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 года N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
По мнению налоговых органов, в силу статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в перечень обязанностей для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект относится, в том числе, своевременное информирование в установленном порядке федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности об аварии на опасном производственном объекте; учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Поскольку, судя по ответам Ростехнадзора, информация о происшедших авариях в данный орган представлена не была, должностные лица данного органа при оформлении актов об аварии не присутствовали, надлежащего документального оформления данных фактов произведено не было.
Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод налоговых органов, указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок и не определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий.
Статья же 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель не имеет лицензии на работы с опасными производственными объектами и не осуществляет названных видов работ. В силу чего, на него не распространяется порядок уведомления о произошедших авариях и порядок учета данных аварий, предусмотренный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 года N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
Не выполнение заказчиками обязанностей по надлежащему оформлению аварий, при условии, если данные лица являются лицами, обязанными по их оформлению, не может быть положено в основу вывода о ненадлежащем подтверждении лицом, осуществляющим работы, полученных в результате аварий (инцидентов) убытков в виде утраченного имущества.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что налогоплательщик в случае несения чрезвычайных убытков имеет право включение таковых в состав внереализационных расходов независимо от наличия или отсутствия у него возможности взыскания таковых с виновной стороны. Каких-либо ограничений относительно учета названных убытков в составе расходов в отличие, к примеру, от учета безнадежных долгов, которые признаются таковыми при наличии определенных условий (истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в силу закона) налоговое законодательство не содержит.
Кроме того, как верно указывает заявитель и подтверждается материалами дела в шести аварийных ситуациях из девяти, где сам заявитель не был признан виновным лицом, заказчики работ (ООО СГК "Бурение", ООО "Катобьнефть", ООО "СмитПродакшнТехнолоджи", ООО "Тюменьгеоинжиниринг", ООО "Эко", компания Шлюмберже Лоджелко Инк." возместили стоимость убытков. При этом часть возмещения равна стоимости утраченного имущества, часть возмещения осуществлена в большей сумме (т. 6 л.д. 65-148).
При этом право Общества, как потерпевшей стороны, на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных авариями, предусмотрено гражданским законодательством РФ (статья 15 ГК РФ), поскольку вытекает из гражданских правоотношений между подрядчиком и заказчиком, и не лишает ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", как налогоплательщика, его права включить убытки от указанных аварий в состав внереализационных расходов.
Сумма возмещения же в силу норм налогового законодательства подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Как пояснил представитель заявителя, суммы возмещенного ущерба были признаны Обществом в качестве дохода и учтены для целей налогообложения прибыли.
При этом, на вопрос суда, налоговый орган подтвердил, что в пределах проверяемого периода по крайней мере 3 случая получения возмещения действительно были учтены в составе внераелизационных доходов.
Оставшиеся случаи, по мнению заявителя, налоговый орган не мог проверить по той причине, что они осуществлены в период фактической выплаты, т.е. за пределами проверяемого периода.
Как следует из представленных в дело платежных поручений и выписок с расчетного счета, действительно выплаты, осуществленные ООО "СмитПродакшнТехнолоджи" относятся к 2011 году, компании Шлюмберже Лоджелко Инк." - к 2012 году.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения означенных убытков общества в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при ее подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-512/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-512/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А75-512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-512/2013 (судья Федоров А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительными решения от 29.08.29012 N 25 и от 19.10.2012 N 07/435
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Полозков К.А. по доверенности от 28.12.2012 N 15/12-12;
- от заинтересованных лиц: 1) Холопов А.Г. по доверенности от 13.03.2013 N 03-12/01238; Куриков Н.В. по доверенности от 06.09.2013 N 03-12/05786; 2) Бусел Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 15/12-12;
- установил:
Закрытое акционерное общество Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - заявитель, ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО, Управление) о признании недействительными решений от 29.08.2012 N 25, от 19.10.2012 N 07/435.
Решением от 15.05.2013 по делу N А75-512/2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным полностью решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО от 29.08.2012 N 25 и решение УФНС по ХМАО от 19.10.2012 N 07/435.
Кроме того, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО и УФНС по ХМАО взыскано в пользу ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что факт аварий, а также размер расходов подтвержден материалами дела, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено; по взаимоотношениям с ООО "Лорекс" ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило первичными документами факт несения затрат по заключенному договору и его реальное выполнение; штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть наложен исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов.
В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих, так в силу норм законодательства, регулирующего деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о каждом факте аварии должен быть проинформирован уполномоченный государственный орган, который осуществляет учет аварий и присутствует при составлении соответствующих актов осмотров, по каждому факту проводится техническое расследование на объектах, поднадзорных данному государственному органу.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ХМАО поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции по аналогичным основаниям.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, так как он не эксплуатирует опасный производственный объект, не имеет лицензии на работу с такими объектами, а лишь действует в качестве подрядчика (субподрядчика), в связи с чем, не имеет обязанности по извещению Ростехнадзора о произошедших авариях; утверждение налогового органа о том, что все факты аварий подтверждены лишь односторонними актами не соответствует действительности; в шести случаях их девяти стоимость утраченного имущества была возмещена заказчиками, суммы возмещения включены Обществом в состав внереализационных доходов и учтены при налогообложении прибыли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик - доводы отзыва.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе по эпизоду по налогу на прибыль, связанному с размером убытков от аварий на производстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 07.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2012 N 23 (т. 3 л.д. 41-149).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 N 25 (т. 1 л.д. 16-67), которым ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 114 834,80 рублей.
Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 196 145 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 600 813 рублей, в том числе 5 479 298 рублей по налогу на прибыль.
Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.08.2012 N 25, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2013 N 07/435, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-74).
Полагая, что оспариваемые решения Инспекции от 29.08.2012N 25 и Управления от 19.10.2013 N 07/435 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные обязанности, ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пределах, оговоренных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий и других чрезвычайных ситуаций. При этом должен быть документально подтвержден как факт наличия аварий (других чрезвычайных ситуаций), так и стоимость понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, стоимость убытков представляет собой остаточную стоимость основного средства, которая пришла в негодность (была утрачена) в результате аварий (инцидентов), произошедших при проведении геофизических работ на объектах Крапивинского месторождения 26.11.2009, Самотлорского месторождения 12.08.2008, Юрхаровского месторождения 13.03.2009, Ванкорского месторождения 03.10.2009, Самотлорского месторождения 13.11.2009, Термокарстового месторождения 23.04.2009, Верхне-Салымского месторождения 26.12.2009, Самотлорского месторождения 27.07.2009 и Вынгаяхинского месторождения 27.02.2010 в общей сумме 27396493,52 рублей за 2009 год и 2472867,27 рублей за 2010 год.
Наименование пришедшего в негодность (утраченного) оборудования, его инвентарный номер и остаточная стоимость приведены в таблице аварий (инцидентов), составленной налогоплательщиком (т. 1 л.д. 75-77).
Факт списания данного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами на списание. Спора по поводу наименования списанного оборудования и размера его остаточной стоимости между лицами, участвующими в деле не имеется.
Суд первой инстанции, обосновывая возможность списания на убытки остаточной стоимости оборудования, в результате того, что оно пришло в негодность (было утрачено), в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация", которые используются в данном пункте Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил термин "чрезвычайная ситуация" в том значении, в каком оно используются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Действительно, как было выше сказано, убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, могут представлять собой потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, более правильным является в конкретной ситуации применение термина "авария", а не "другая чрезвычайная ситуация".
Как верно указал налоговый орган понятие "аварии", дано в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), согласно которому авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Поскольку в конкретной ситуации речь идет о разрушении сооружений и (или) технических устройств, то применение в возникшей ситуациям термина "авария" является более точным, чем "иная чрезвычайная ситуация".
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик понес убытки в связи с авариями на названных скважинах на общую сумму 27396493,52 рублей за 2009 год и 2472867,27 рублей за 2010 год.
Данные убытки подтверждаются следующими документами:
- Крапивннское месторождение, скважина N 445, куст N 28. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 307 973,92 рублей.
Факт аварии подтверждается актом служебного расследования от 28.12.2009, составленным совместно должностными лицами ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", и заказчика ООО "СГК-Бурение" (т. 2 л.д. 1-3). Согласно информации, изложенной в акте служебного расследования, произошел обрыв прибора. Заказчик от ловильных работ прибора отказался. По согласованию технических служб ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ОАО ВНК "Томскнефть" и ООО "СГК-Бурение" было принято решение сбить геофизические приборы на забой скважины.
Кроме акта служебного расследования в материалах дела имеется рапорт на списание, акт об отказе заказчика на проведение ловильных работ и захоронение аппаратуры в скважине, акты о списании, инвентарные карточки объектов (т. 2 л.д. 4-14), претензия N 3982-04 от 28.12.2009 (т. 6 л.д. 30).
-Самотлорское месторождение, скважина N 8925, куст N 318. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 6 978 427,03 рублей.
Факт аварии подтверждается актом от 12.08.2008 (т. 2 л.д. 15), составленный в присутствии должностных лиц ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ООО "Катобьнефть" и ЗБС ООО "ВБМ-Сервис" согласно которому при проведении работ по технико-технологическому сопровождению бурения в скважине произошла авария и было оставлено в ней оборудование: долото, переводники, телесистема.
Кроме названного акта в материалах дела также имеется протокол технического совещания специалистов ООО "Катобьнефть" и ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", согласно которому должностные лица подрядчика и заказчика зафиксировали обрыв бурового инструмента в результате обвала стенок скважины в интервале георгиевской свиты, служебные записки, акты на списание, инвентарные карточки (т. 2 л.д. 15-58), ответ N 02/2869/11 от 25.11.2008 на претензию N 4220-04 от 29.10.2008, согласно которому ООО "Катобьнефть" признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о погашении ущерба от данной аварии на сумму 17 207 047, 95 рублей и обязуется оплатить ее равными долями в течение 8 месяцев. (т. 6 л.д. 57-58).
- Юрхаровское месторождение, скважина N 309, куст N 5А. По данным Общества в результате аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 7 239 067, 05 рублей.
По данному факту имеется в материалах дела акт служебного расследования от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 60-62), согласно которому 12.03.2009 при забое скважины 4876 м, в процессе спуска геофизических приборов КАСП проведения окончательного каротажа на глубине 4252 м произошла "посадка" с разгрузкой инструмента до 21 т., представителями ООО "Смит Продакшин Технолоджи" было принято одностороннее решение о продолжении спуска инструмента, вследствие чего было произведено 14 попыток продолжения спуска инструмента с разгрузкой инструмента на геофизическую аппаратуру 23 т. После промывки скважины с Q-27л/сек, инструмент был поднят из скважины. При разборке геофизических приборов обнаружено, что произошел слом прибора АК-А N 10.В скважине, в интервале 4225-4257 м осталось 31,7 метров геофизических приборов КАСП.
Акт составлен в одностороннем порядке представителями ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика". Однако кроме данного акта в материалах дела имеется рапорт о факте аварии, акты на списание, инвентарные карточки, письмо ЗАО ПГФ "Тюменьпромгеофизика" от 01.04.2009 в адрес Главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с описанием факта аварии и указанием на то, что в скважине оставлен, в том числе, прибор с двумя закрытыми источниками быстрых нейронов плутоний-бериллиевыми, санитарно-эпидемиологическая характеристика захоронения (т. 2 л.д. 59-58).
Поскольку в акте служебного расследования от 01.04.2009 виновным лицом признано ООО "Смит Продакшин Технолоджи", в дело также представлена претензия N 1284-04 от 15.04.2009 в адрес данного лица, соглашение от 05.03.2011 с данным лицом о возмещении убытков и платежное поручение об исполнении данного соглашения (т. 6 л.д. 59-65).
- Ванкорское месторождение, скважина N 201, куст N 3. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую, сумму 5 627 908, 10 рублей.
Факт аварии подтверждается актом служебного расследования от 02.12.2008 (т. 2 л.д. 103-104), согласно которому после окончания геофизических работ, при разборке автономного геофизического комплекса, обнаружен слом модуля акустического каротажа АКГ. В результате слома в скважине оставлено следующее оборудование:
ВИКИЗ, бГГКп м ИИИ Cs-137, АСПГ, часть АКГ, общей длиной 17 метров. Заказчиком было произведено три попытки извлечь аварийное оборудование из скважины.
Результат аварийных работ отрицательный. 8 октября 2009 года на совместном техническом совещании было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения ловильных работ и произвести захоронение аварийного оборудования. 9 октября 2009 года произведена установка цементного моста на аварийном оборудовании высотой.
Акт составлен в одностороннем порядке представителями ЗАО "ПГО "Тгоменьпромгеофизика". Однако, кроме данного акта в материалах дела имеется рапорт об утере оборудования, санитарно-эпидемиологическая характеристика захоронения, акты на списание, инвентарные карточки, письмо об установлении факта обоюдной вины сторон (т. 2 л.д. 102-122).
- Самотлорское месторождение, скважина N 32204, куст N 1876. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 1 597 248, 86 рублей.
Акт служебного расследования от 24.11.2009 (т. 5 л.д. 111-113) подтверждает, что 13.11.2009 при проведении ГИС произошел прихват геофизического прибора. После подъема инструмента выяснилось, что произошел слом соединения между РКИН (радиоактивный источник) и МБ (батарейный блок). Виновниками инцидента признаны ОАО "Самотлорнефтегаз" и "СНГДУ-2".
В материалах дела имеются также инвентарные карточки, акты на списание (т. 5 л.д. 114-128), служебная записка, рапорт (т. 4 л.д. 21-77).
Термокарстовое месторождение, скважина N р-173. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 3 149 949, 14 рублей.
Факт аварии подтверждается актом от 26.04.2009 (т. 4 л.д. 55) об утере 23.04.2009 оборудования, подписанным должностными лицами заявителя, супервайзером ООО "ВКТБ плюс", инженером-технологом ООО "Тюменьгеоинжиниринг", буровым мастером ООО "НЭУ".
Из акта следует, что при посадке инструмента осложнение ликвидировать не удалось было принято решение поднять инструмент для смены КНБК на роторную компоновку. После подъема инструмента выяснилось, что произошел слом резьбового соединения "Geolink" между передатчиком и верхним переводником телесистемы, в скважине остались элементы КНБК: долото XR30 N 0661, ДРП-108 1 *30 N 4, телесистема "Geolink" диаметром 89 мм.
В материалы дела также представлены акты на списание и инвентарные карточки (т. 4 л.д. 56-78), претензия N 1506-04 от 12.05.2009 в адрес ООО "Тюменьгеоинжиниринг", протокол технического совещания с данным лицом от 29.04.2009, соглашение от 30.08.2009, регулирующее порядок и условия возмещения остаточной стоимости утраченного оборудования (т. 6 л.д. 39-44).
- Верхне-Салымское месторождение, скважина N 19-р. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 23 052,15 рублей.
Согласно акту служебного расследования аварии, случившейся 26.12.2009 (т. 4 л.д. 80), при записи скважинной аппаратурой АК-2М зонд N 2820, схема N 2821 на глубине 2110 м произошла затяжка прибора до 3 тонн. Совместно с Заказчиком был составлен и согласован план ловильных работ. Согласно плана работ произведен спуск ловильной компоновки овершот диаметром 42 мм на НКТ-73. При извлечении компоновки результата отрицательный. По предложению заказчика работ ООО "ЭКО" ловильные работы были прекращены.
Также в материалах дела имеется рапорт, акты о списании, инвентарные карточки (т. 4 л.д. 82-86), претензия N 3278-04 от 25.10.2010, письмо ООО "Эко" об отказе от ловильных работ и гарантии возмещения ущерба (т. 6 л.д. 34-38).
- Самотлорское месторождение, скважина N 14804, куст N 1769. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 314 678,57 рублей.
Из акта служебного расследования от 28.07.2009 (т. 4 л.д. 87-88) следует, что 27.07.2009 при спуске прибора в скважину произошел обрыв зондовой части прибора АК-73М N 26, которая упала в скважину. На кабеле осталась электронная схема прибора и часть зонда прибора АК-73М. По согласованию с представителем заказчика (супервайзер ОАО "СНГ" Мухаметзянов Ф.Р.), и по решению ЦИТС СНГДУ-2 (Соболев), оставшаяся в скважине часть прибора была сбита на забой.
В материалах дела имеется также рапорт, служебная записка, акты о списании, инвентарные карточки (т. 4 л.д. 89-100), первичный акт о возникновении аварии, акт о захоронении (т. 6 л.д. 5-7).
Вынгаяхннское месторождение, скважина N 2083, куст N 159. По данным Общества в результате данной аварии (инцидента) утрачены объекты основных средств на общую сумму 2 158 189 рублей.
Факт аварии подтверждается приказом N 22/А от 02.03.2010 компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." о создании комиссии по расследованию инцидента при проведении геофизических работ, актом о расследовании нарушения, из которого следует факт прихвата (дифференцированный) компоновки геофизических приборов в процессе записи при подъеме, осложенный зарезкой кабеля при попытке освобождения прихвата, протоколом геолого-технического совещания с участием ОАО "Газпромнефть-ННГ", санитарно-эпидемиологической характеристикой захоронения, планом работ по постановке цементного моста, информацией начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора, актом замеров уровня радиации бурового раствора на месторождении, актом о расходовании и списании радионуклидных источников излучения (т. 1 л.д. 130-149).
Также в материалах дела имеется письмо N 1292-04 от 27.04.2010 о необходимости возмещения ущерба, соглашение заявителя с компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." о возмещении остаточной стоимости утраченного оборудования (т. 6 л.д. 45-49).
Таким образом, все факты аварии и причинения убытков в виде утраты оборудования по его остаточной стоимости подтверждены материалами дела.
Налоговый орган в ходе проверки не установил факта несоответствия названных убытков фактическим расходам, понесенным налогоплательщиком.
Считая представленные документы недостаточными в виду наличия дефектов в оформлении первичной документации, налоговый орган указывает в тексте апелляционной жалобы на то, что порядок постановки на учет опасных производственных объектов, порядок учета аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, порядок учета этапов расследования аварий и инцидентов на данных объектах необходимо применять в том значении, в каком оно используется в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также в нормативно-правовых актах, принятых в соответствии с данным Федеральным законом, действующих в проверяемом периоде (Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 года N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
По мнению налоговых органов, в силу статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в перечень обязанностей для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект относится, в том числе, своевременное информирование в установленном порядке федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности об аварии на опасном производственном объекте; учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Поскольку, судя по ответам Ростехнадзора, информация о происшедших авариях в данный орган представлена не была, должностные лица данного органа при оформлении актов об аварии не присутствовали, надлежащего документального оформления данных фактов произведено не было.
Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод налоговых органов, указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок и не определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий.
Статья же 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель не имеет лицензии на работы с опасными производственными объектами и не осуществляет названных видов работ. В силу чего, на него не распространяется порядок уведомления о произошедших авариях и порядок учета данных аварий, предусмотренный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 года N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
Не выполнение заказчиками обязанностей по надлежащему оформлению аварий, при условии, если данные лица являются лицами, обязанными по их оформлению, не может быть положено в основу вывода о ненадлежащем подтверждении лицом, осуществляющим работы, полученных в результате аварий (инцидентов) убытков в виде утраченного имущества.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что налогоплательщик в случае несения чрезвычайных убытков имеет право включение таковых в состав внереализационных расходов независимо от наличия или отсутствия у него возможности взыскания таковых с виновной стороны. Каких-либо ограничений относительно учета названных убытков в составе расходов в отличие, к примеру, от учета безнадежных долгов, которые признаются таковыми при наличии определенных условий (истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в силу закона) налоговое законодательство не содержит.
Кроме того, как верно указывает заявитель и подтверждается материалами дела в шести аварийных ситуациях из девяти, где сам заявитель не был признан виновным лицом, заказчики работ (ООО СГК "Бурение", ООО "Катобьнефть", ООО "СмитПродакшнТехнолоджи", ООО "Тюменьгеоинжиниринг", ООО "Эко", компания Шлюмберже Лоджелко Инк." возместили стоимость убытков. При этом часть возмещения равна стоимости утраченного имущества, часть возмещения осуществлена в большей сумме (т. 6 л.д. 65-148).
При этом право Общества, как потерпевшей стороны, на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных авариями, предусмотрено гражданским законодательством РФ (статья 15 ГК РФ), поскольку вытекает из гражданских правоотношений между подрядчиком и заказчиком, и не лишает ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", как налогоплательщика, его права включить убытки от указанных аварий в состав внереализационных расходов.
Сумма возмещения же в силу норм налогового законодательства подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Как пояснил представитель заявителя, суммы возмещенного ущерба были признаны Обществом в качестве дохода и учтены для целей налогообложения прибыли.
При этом, на вопрос суда, налоговый орган подтвердил, что в пределах проверяемого периода по крайней мере 3 случая получения возмещения действительно были учтены в составе внераелизационных доходов.
Оставшиеся случаи, по мнению заявителя, налоговый орган не мог проверить по той причине, что они осуществлены в период фактической выплаты, т.е. за пределами проверяемого периода.
Как следует из представленных в дело платежных поручений и выписок с расчетного счета, действительно выплаты, осуществленные ООО "СмитПродакшнТехнолоджи" относятся к 2011 году, компании Шлюмберже Лоджелко Инк." - к 2012 году.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения означенных убытков общества в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при ее подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-512/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)