Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭДИСОН групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-54204/12-107-297, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ЭДИСОН групп"
(ОГРН 1067746398004; 111141, г. Москва, Плеханова 4А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а)
о признании недействительным решения, об обязании зачесть сумму налога по УСН, о
взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
- от заинтересованного лица - Верза Е.И. по дов. N 06-18/00051 от 09.01.2013;
- Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047
ООО "ЭДИСОН групп" (далее - общество, заявитель), до 09.02.2012 имеющее наименование ООО "Вива", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным решение от 06.03.2012 N 127 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2011 года платежным поручением от 13.04.2011 N 147 в размере 170 000 руб. в счет предстоящих платежей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество, применяющее в 2010 - 2011 годах упрощенную систему налогообложения, произвело через расчетный счет N 40702810300080000232 открытый в ОАО КБ "Соцгорбанк" уплату авансового платежа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) по итогам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года платежным поручением от 13.04.2011 N 147 (том 1 л.д. 2) в размере 170 000 руб.
Общество, посчитав, что с учетом произведенных авансовых платежей за другие отчетные периоды 2011 года (1 326 415 руб.) и представленной декларации по налогу по УСН за 2011 год (том 1 л.д. 80 - 82), при перечислении авансового платежа 13.04.2011 в сумме 170 000 руб. образовалась переплата по налогу, которую налогоплательщик просил зачесть в счет предстоящих платежей на основании заявления о зачете от 20.02.2012 (том 1 л.д. 19) в порядке установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в связи с не поступлением денежных средств в размере 170 000 руб. в оплату авансового платежа по налогу на УСН за 1 квартал 2011 года приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.03.2012 N 127 (том 1 л.д. 18).
По основаниям для зачета излишне уплаченного авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления налогоплательщика, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, в течение 10 дней с даты представления заявления.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно представленной уточненной декларации по налогу на УСН за 2011 год (том 1 л.д. 80 - 82) сумма налога подлежащего уплате за 2011 год, с учетом уменьшения на 50% начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, составила 1 291 473 руб., сумма авансовых платежей начисленных по итогам отчетных периодов составила: за 1 квартал 2011 года - 170 399 руб., за 2 квартал 2011 года - 517 370 руб., за 3 квартал 2011 года - 639 247 руб.
Обществом уплачены следующие платежи в течение 2011 года: платежное поручение от 25.04.2011 N 12 (КБ "Межрегиональный почтовый банк") - 2 599 руб. (1 квартал 2011 года), спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 147 - 170 000 руб. (КБ "Соцгорбанк"), платежное поручение от 18.07.2011 N 449 (ЗАО "ВТБ 24") - 538 474 руб. (2 квартал 2011 года), платежное поручение от 18.08.2011 N 538 (ЗАО "ВТБ 24") - 170 000 руб. (3 квартал 2011 года), платежное поручение от 04.10.2011 N 658 (ЗАО "ВТБ 24") - 644 000 руб. (3 квартал 2011 года). Общая сумма уплаченных авансовых платежей, включая спорную сумму - 1 525 073 руб., без учета спорной суммы - 1 355 073 руб.
Все уплаты налога, за исключением платежного поручения от 13.04.2011 N 147 на сумму 170 000 руб. проведены в КРСБ в счет уплаты авансовых платежей и налога по УСН за 2011 год, на разницу между начисленной по уточненной декларации суммой налога по УСН за 2011 год и фактически уплаченными суммами налога по платежным поручениям (за исключением спорного) налоговым органом произведен самостоятельный зачет в КРСБ в счет предстоящих платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 66 - 69).
В проведении зачета уплаченной по спорному платежному поручению суммы аванса в размере 170 000 руб. налоговым органом было отказано (письмо от 06.03.2012).
По вопросу признания обязанности по уплате авансового платежа по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб. исполненной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
При этом, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, или налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований либо в случае отзыва плательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения.
Доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в обслуживающем банке на дату предъявления в этот банк платежных поручений на перечисление налогов является выписка по расчетному счету налогоплательщика - организации с указанием остатка денежных средств на начало операционного дня или поступления средств в течение дня в общей сумме равной или превышающей сумму налогов, уплаченных платежными поручениями или письмо указанного банка с описанием тех же показателей состояния расчетного счета.
Никакой другой документ, в силу того, что сведениями о движении денежных средств и о проведенных операциях по расчетному счета, а также об остатке денежных средств на счете плательщика обладает только банк, в котором открыт этот расчетный счет, не может подтвердить наличие достаточного денежного остатка, необходимого для уплаты налогов.
Согласно статье 67 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции предлагал Обществу в подтверждении доказательства надлежащего перечисления авансового платежа в размере 170 000 руб. именно за 1 квартал 2011 года представить выписку банка, подтверждающую факт списания средств с расчетного счета и наличие на нем достаточного остатка для произведения соответствующего платежа.
Налогоплательщик в подтверждении уплаты спорной суммы авансового платежа представил оригинал платежного поручения от 13.04.2011 N 147, с отметкой банка о принятии 14.04.2011, но без заполнения поля "списано со счета", а также выписку банка за 14.04.2011 (л.д. 21), в качестве подтверждения достаточного остатка на расчетном счете.
Судом из имеющихся в деле документов и ответов Банка России, а также Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ), выполняющим функцию конкурсного управляющего банками, в случае признания их банкротами (том 1 л.д. 61 - 65, том 2 л.д. 60 - 79) установлено следующее:
- Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, с этого момента осуществление операций по счетам физических и юридических лиц запрещены, - до отзыва лицензии Банком России в течение 12 месяцев (с апреля 2010 года) к Банку применялись меры воздействия и ограничения, включая ограничение на осуществление отдельных банковских операций с физическими и юридическими лицами, предусмотренные в том числе предписаниями от 25.01.2011, 24.02.2011, 12.04.2011,
- решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16992/11 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на ГК АСВ,
- из ответа ГК АСВ и выписки по расчетному счету Общества за весь 2011 год (том 2 л.д. 22 - 59) следует, что спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 147 фактически поступило в банк 18.04.2011, то есть после отзыва у него лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положениям Центрального банка Российской Федерации было возвращено плательщику.
Следовательно, судом установлено, что спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 174 фактически было предъявлено для исполнения в банк после отзыва у него лицензии 18.04.2011, в соответствии с требованиями банковского законодательства аннулировано банком и возвращено плательщику, денежные средства по этому платежному поручению не были списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 14 - 18.04.2011, ответом ГК АСВ и паспортом платежного поручения, вследствие чего, данное платежное поручение на основании пункта 4 статьи 45 НК РФ не подтверждает исполнение обязанности по уплате налога по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб.
По вопросу добросовестности при "уплате" налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - Определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
В соответствии со статьей 346.21 и 346.22 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за налоговый период не позднее 31 марта следующего года, с уплатой налога за период в срок не позднее даты представления декларации - не позднее 31 марта следующего года. Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода. Уплата авансового платежа за отчетный период производится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Судом установлено, что согласно уточненной декларации по налогу по УСН за 2011 год у Общества имелась обязанность по уплате в срок не позднее 25.04.2011 авансового платежа по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 399 руб., при этом, исходя из книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2011 года размер авансового платежа должен был составить 198 443 руб.
Налогоплательщик уплатил авансовый платеж за 1 квартал 2011 года частично в размере 2 599 руб. платежным поручением от 25.04.2011 N 12 через КБ "Межрегиональный почтовый банк", оставшаяся часть была уплачена позднее в размере 170 000 руб. платежным поручением от 18.08.2011 N 538 через ЗАО "ВТБ 24", суммы авансовых платежей за 2 и 3 квартал 2011 года по срокам 25.07.2011 и 25.10.2011 были уплачены в полном объеме в установленные сроки.
Якобы произведенный 13.04.2011 платеж в размере 170 000 руб., не отраженный в выписке банка, осуществлен до наступления обязанности по уплате аванса по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года (25.04.2011), что в связи с не поступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствует об отсутствии исполнения обязанности по уплате налога в этом размере.
Суд также из анализа действий налогоплательщика, предшествующих уплате спорного платежа 13.04.2011 установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, направленности операций на формальное соответствие требованиям статьи 45 НК РФ, при фактической цели получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество на момент уплаты спорного платежа имело счета в трех банках - ОАО КБ "Соцгорбанк", КБ "Межрегиональный почтовый банк" и ЗАО "ВТБ 24", при этом, начиная с апреля 2011 года, активно использовало счета только в двух последних банках, что подтверждается выписками по этим счетам (том 2 л.д. 84 - 135).
По расчетному счету в ОАО КБ "Соцгорбанк" последняя операция произведена 14.04.2011 - выданы наличные денежные средства в размере 69 000 руб. в качестве аванса за апрель 2011 года Батраковой Н.Н., иных операций в период с 13.04.2011 по 18.04.2011 по счету не производилось, при этом, ранее в начале апреля 2011 года заработная плата за март 2011 года выплачивалась работникам путем перечисления средств на лицевые счета в ОАО "Сбербанк России".
Остаток денежных средств на счете после проведения последней операции (14.04.2011) составил 171 438 руб., а в случае проведения 18.04.2011 спорного платежа (170 000 руб.), остаток составил бы 1 438 руб., то есть фактически был "обнулен".
Из ответов Банка России и обзора статей в Интернете за январь - апрель 2011 года (том 1 л.д. 53 - 60) можно сделать однозначный вывод, что клиентам банка было известно о его финансовых трудностях, неоднократных представлениях от Банка России, задержках платежей.
Следовательно, учитывая фактическое обнуление налогоплательщиком своего расчетного счета после отзыва у банка лицензии (18.04.2011), при наличии ранее с января 2011 года предъявлении к банку многочисленных претензий и установления ограничений со стороны Банка России, уплатой авансового платежа в размере не соответствующем налоговой обязанности и до установленного НК РФ срока, суд считает, что все перечисленные выше действия свидетельствуют о направленности на получение необоснованной выгоды в виде создания несуществующей и фиктивной переплаты по налогу до срока его уплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность Общества по уплате авансового платежа по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб. платежным поручением от 13.04.2011 N 174 через расчетный счет в ОАО КБ "Соцгорбанк" не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, возвратом спорного платежного поручения банков в связи с поступлением после отзыва лицензии, в связи с чем, переплата по данному платежному поручению в действительности отсутствует, следовательно, не может быть зачета в счет текущих платежей по налогу по УСН в силу положений статей 45 и 78 НК РФ, поэтому требования Общества о признании незаконным решения об отказе в зачете от 06.03.2012 N 127, с обязанием Инспекции произвести зачет спорной суммы (170 000 руб.) удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в размере 20 000 руб. уплаченные Обществом платежным поручением от 16.02.2012 N 101 (том 1 л.д. 11) компании ООО "КГ Эталон" не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также ввиду отсутствия документального подтверждения их несения, учитывая не представление в нарушении статьи 65 АПК РФ договора на оказание юридических услуг, акта приемки-передачи услуг, а также доказательств отношения представителя Мамиловой А.А., которой выдана доверенность (том 1 л.д. 10), к оплаченным услугам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-54204/12-107-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-192/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54204/12-107-297
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-192/2013
Дело N А40-54204/12-107-297
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭДИСОН групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-54204/12-107-297, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ЭДИСОН групп"
(ОГРН 1067746398004; 111141, г. Москва, Плеханова 4А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а)
о признании недействительным решения, об обязании зачесть сумму налога по УСН, о
взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
- от заинтересованного лица - Верза Е.И. по дов. N 06-18/00051 от 09.01.2013;
- Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047
установил:
ООО "ЭДИСОН групп" (далее - общество, заявитель), до 09.02.2012 имеющее наименование ООО "Вива", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным решение от 06.03.2012 N 127 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2011 года платежным поручением от 13.04.2011 N 147 в размере 170 000 руб. в счет предстоящих платежей и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, общество, применяющее в 2010 - 2011 годах упрощенную систему налогообложения, произвело через расчетный счет N 40702810300080000232 открытый в ОАО КБ "Соцгорбанк" уплату авансового платежа по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) по итогам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года платежным поручением от 13.04.2011 N 147 (том 1 л.д. 2) в размере 170 000 руб.
Общество, посчитав, что с учетом произведенных авансовых платежей за другие отчетные периоды 2011 года (1 326 415 руб.) и представленной декларации по налогу по УСН за 2011 год (том 1 л.д. 80 - 82), при перечислении авансового платежа 13.04.2011 в сумме 170 000 руб. образовалась переплата по налогу, которую налогоплательщик просил зачесть в счет предстоящих платежей на основании заявления о зачете от 20.02.2012 (том 1 л.д. 19) в порядке установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в связи с не поступлением денежных средств в размере 170 000 руб. в оплату авансового платежа по налогу на УСН за 1 квартал 2011 года приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.03.2012 N 127 (том 1 л.д. 18).
По основаниям для зачета излишне уплаченного авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления налогоплательщика, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, в течение 10 дней с даты представления заявления.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно представленной уточненной декларации по налогу на УСН за 2011 год (том 1 л.д. 80 - 82) сумма налога подлежащего уплате за 2011 год, с учетом уменьшения на 50% начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, составила 1 291 473 руб., сумма авансовых платежей начисленных по итогам отчетных периодов составила: за 1 квартал 2011 года - 170 399 руб., за 2 квартал 2011 года - 517 370 руб., за 3 квартал 2011 года - 639 247 руб.
Обществом уплачены следующие платежи в течение 2011 года: платежное поручение от 25.04.2011 N 12 (КБ "Межрегиональный почтовый банк") - 2 599 руб. (1 квартал 2011 года), спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 147 - 170 000 руб. (КБ "Соцгорбанк"), платежное поручение от 18.07.2011 N 449 (ЗАО "ВТБ 24") - 538 474 руб. (2 квартал 2011 года), платежное поручение от 18.08.2011 N 538 (ЗАО "ВТБ 24") - 170 000 руб. (3 квартал 2011 года), платежное поручение от 04.10.2011 N 658 (ЗАО "ВТБ 24") - 644 000 руб. (3 квартал 2011 года). Общая сумма уплаченных авансовых платежей, включая спорную сумму - 1 525 073 руб., без учета спорной суммы - 1 355 073 руб.
Все уплаты налога, за исключением платежного поручения от 13.04.2011 N 147 на сумму 170 000 руб. проведены в КРСБ в счет уплаты авансовых платежей и налога по УСН за 2011 год, на разницу между начисленной по уточненной декларации суммой налога по УСН за 2011 год и фактически уплаченными суммами налога по платежным поручениям (за исключением спорного) налоговым органом произведен самостоятельный зачет в КРСБ в счет предстоящих платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 66 - 69).
В проведении зачета уплаченной по спорному платежному поручению суммы аванса в размере 170 000 руб. налоговым органом было отказано (письмо от 06.03.2012).
По вопросу признания обязанности по уплате авансового платежа по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб. исполненной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
При этом, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, или налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований либо в случае отзыва плательщиком или возврата банком неисполненного платежного поручения.
Доказательством наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в обслуживающем банке на дату предъявления в этот банк платежных поручений на перечисление налогов является выписка по расчетному счету налогоплательщика - организации с указанием остатка денежных средств на начало операционного дня или поступления средств в течение дня в общей сумме равной или превышающей сумму налогов, уплаченных платежными поручениями или письмо указанного банка с описанием тех же показателей состояния расчетного счета.
Никакой другой документ, в силу того, что сведениями о движении денежных средств и о проведенных операциях по расчетному счета, а также об остатке денежных средств на счете плательщика обладает только банк, в котором открыт этот расчетный счет, не может подтвердить наличие достаточного денежного остатка, необходимого для уплаты налогов.
Согласно статье 67 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции предлагал Обществу в подтверждении доказательства надлежащего перечисления авансового платежа в размере 170 000 руб. именно за 1 квартал 2011 года представить выписку банка, подтверждающую факт списания средств с расчетного счета и наличие на нем достаточного остатка для произведения соответствующего платежа.
Налогоплательщик в подтверждении уплаты спорной суммы авансового платежа представил оригинал платежного поручения от 13.04.2011 N 147, с отметкой банка о принятии 14.04.2011, но без заполнения поля "списано со счета", а также выписку банка за 14.04.2011 (л.д. 21), в качестве подтверждения достаточного остатка на расчетном счете.
Судом из имеющихся в деле документов и ответов Банка России, а также Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ), выполняющим функцию конкурсного управляющего банками, в случае признания их банкротами (том 1 л.д. 61 - 65, том 2 л.д. 60 - 79) установлено следующее:
- Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, с этого момента осуществление операций по счетам физических и юридических лиц запрещены, - до отзыва лицензии Банком России в течение 12 месяцев (с апреля 2010 года) к Банку применялись меры воздействия и ограничения, включая ограничение на осуществление отдельных банковских операций с физическими и юридическими лицами, предусмотренные в том числе предписаниями от 25.01.2011, 24.02.2011, 12.04.2011,
- решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16992/11 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на ГК АСВ,
- из ответа ГК АСВ и выписки по расчетному счету Общества за весь 2011 год (том 2 л.д. 22 - 59) следует, что спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 147 фактически поступило в банк 18.04.2011, то есть после отзыва у него лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положениям Центрального банка Российской Федерации было возвращено плательщику.
Следовательно, судом установлено, что спорное платежное поручение от 13.04.2011 N 174 фактически было предъявлено для исполнения в банк после отзыва у него лицензии 18.04.2011, в соответствии с требованиями банковского законодательства аннулировано банком и возвращено плательщику, денежные средства по этому платежному поручению не были списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 14 - 18.04.2011, ответом ГК АСВ и паспортом платежного поручения, вследствие чего, данное платежное поручение на основании пункта 4 статьи 45 НК РФ не подтверждает исполнение обязанности по уплате налога по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб.
По вопросу добросовестности при "уплате" налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - Определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
В соответствии со статьей 346.21 и 346.22 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за налоговый период не позднее 31 марта следующего года, с уплатой налога за период в срок не позднее даты представления декларации - не позднее 31 марта следующего года. Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода. Уплата авансового платежа за отчетный период производится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Судом установлено, что согласно уточненной декларации по налогу по УСН за 2011 год у Общества имелась обязанность по уплате в срок не позднее 25.04.2011 авансового платежа по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 399 руб., при этом, исходя из книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2011 года размер авансового платежа должен был составить 198 443 руб.
Налогоплательщик уплатил авансовый платеж за 1 квартал 2011 года частично в размере 2 599 руб. платежным поручением от 25.04.2011 N 12 через КБ "Межрегиональный почтовый банк", оставшаяся часть была уплачена позднее в размере 170 000 руб. платежным поручением от 18.08.2011 N 538 через ЗАО "ВТБ 24", суммы авансовых платежей за 2 и 3 квартал 2011 года по срокам 25.07.2011 и 25.10.2011 были уплачены в полном объеме в установленные сроки.
Якобы произведенный 13.04.2011 платеж в размере 170 000 руб., не отраженный в выписке банка, осуществлен до наступления обязанности по уплате аванса по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года (25.04.2011), что в связи с не поступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствует об отсутствии исполнения обязанности по уплате налога в этом размере.
Суд также из анализа действий налогоплательщика, предшествующих уплате спорного платежа 13.04.2011 установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, направленности операций на формальное соответствие требованиям статьи 45 НК РФ, при фактической цели получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество на момент уплаты спорного платежа имело счета в трех банках - ОАО КБ "Соцгорбанк", КБ "Межрегиональный почтовый банк" и ЗАО "ВТБ 24", при этом, начиная с апреля 2011 года, активно использовало счета только в двух последних банках, что подтверждается выписками по этим счетам (том 2 л.д. 84 - 135).
По расчетному счету в ОАО КБ "Соцгорбанк" последняя операция произведена 14.04.2011 - выданы наличные денежные средства в размере 69 000 руб. в качестве аванса за апрель 2011 года Батраковой Н.Н., иных операций в период с 13.04.2011 по 18.04.2011 по счету не производилось, при этом, ранее в начале апреля 2011 года заработная плата за март 2011 года выплачивалась работникам путем перечисления средств на лицевые счета в ОАО "Сбербанк России".
Остаток денежных средств на счете после проведения последней операции (14.04.2011) составил 171 438 руб., а в случае проведения 18.04.2011 спорного платежа (170 000 руб.), остаток составил бы 1 438 руб., то есть фактически был "обнулен".
Из ответов Банка России и обзора статей в Интернете за январь - апрель 2011 года (том 1 л.д. 53 - 60) можно сделать однозначный вывод, что клиентам банка было известно о его финансовых трудностях, неоднократных представлениях от Банка России, задержках платежей.
Следовательно, учитывая фактическое обнуление налогоплательщиком своего расчетного счета после отзыва у банка лицензии (18.04.2011), при наличии ранее с января 2011 года предъявлении к банку многочисленных претензий и установления ограничений со стороны Банка России, уплатой авансового платежа в размере не соответствующем налоговой обязанности и до установленного НК РФ срока, суд считает, что все перечисленные выше действия свидетельствуют о направленности на получение необоснованной выгоды в виде создания несуществующей и фиктивной переплаты по налогу до срока его уплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность Общества по уплате авансового платежа по налогу по УСН за 1 квартал 2011 года в размере 170 000 руб. платежным поручением от 13.04.2011 N 174 через расчетный счет в ОАО КБ "Соцгорбанк" не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, возвратом спорного платежного поручения банков в связи с поступлением после отзыва лицензии, в связи с чем, переплата по данному платежному поручению в действительности отсутствует, следовательно, не может быть зачета в счет текущих платежей по налогу по УСН в силу положений статей 45 и 78 НК РФ, поэтому требования Общества о признании незаконным решения об отказе в зачете от 06.03.2012 N 127, с обязанием Инспекции произвести зачет спорной суммы (170 000 руб.) удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в размере 20 000 руб. уплаченные Обществом платежным поручением от 16.02.2012 N 101 (том 1 л.д. 11) компании ООО "КГ Эталон" не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также ввиду отсутствия документального подтверждения их несения, учитывая не представление в нарушении статьи 65 АПК РФ договора на оказание юридических услуг, акта приемки-передачи услуг, а также доказательств отношения представителя Мамиловой А.А., которой выдана доверенность (том 1 л.д. 10), к оплаченным услугам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-54204/12-107-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)