Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А54-8241/2012 (судья Савина Н.Ф.), при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 04.02.2013, паспорт), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Выборнова А.З. (доверенность от 29.05.2012 N 2.2-03/07373, удостоверение), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 582 105 рублей, пени в сумме 184 635 рублей 51 копейки, а также штрафа в сумме 316 421 рубля.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 582 105 рублей;
- - пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 184 635 рублей 51 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316 421 рубля.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области 03.12.2012 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 отказано в отмене обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 14.12.2012 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также налоговый орган в доводах апелляционной жалобы указывает, что в связи с приостановлением действия оспариваемого решения налогового органа наносится ущерб бюджетам различного уровня.
Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции непосредственно связаны с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция указала на необоснованность принятых мер.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Оценив доводы инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, не отпали.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждают заявленные обществом обстоятельства.
При этом выводы суда, положенные в основу определения от 13.11.2012 об обеспечении заявления, не были обжалованы налоговым органом в установленном законом порядке. Порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, не может подменять собою пересмотр судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что действием обеспечительных мер создана реальная угроза причинения ущерба интересам государственного бюджета, отклоняется судом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае бюджет потерь не несет. В случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а значит, принятая судом обеспечительная мера не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование своей позиции, пришел к правомерному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, обществом совершаются какие-либо действия, направленные на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-8241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8241/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А54-8241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А54-8241/2012 (судья Савина Н.Ф.), при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 04.02.2013, паспорт), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Выборнова А.З. (доверенность от 29.05.2012 N 2.2-03/07373, удостоверение), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 582 105 рублей, пени в сумме 184 635 рублей 51 копейки, а также штрафа в сумме 316 421 рубля.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 582 105 рублей;
- - пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 184 635 рублей 51 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316 421 рубля.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области 03.12.2012 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 отказано в отмене обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 14.12.2012 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также налоговый орган в доводах апелляционной жалобы указывает, что в связи с приостановлением действия оспариваемого решения налогового органа наносится ущерб бюджетам различного уровня.
Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции непосредственно связаны с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция указала на необоснованность принятых мер.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Оценив доводы инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, не отпали.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждают заявленные обществом обстоятельства.
При этом выводы суда, положенные в основу определения от 13.11.2012 об обеспечении заявления, не были обжалованы налоговым органом в установленном законом порядке. Порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, не может подменять собою пересмотр судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что действием обеспечительных мер создана реальная угроза причинения ущерба интересам государственного бюджета, отклоняется судом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае бюджет потерь не несет. В случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а значит, принятая судом обеспечительная мера не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование своей позиции, пришел к правомерному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, обществом совершаются какие-либо действия, направленные на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-8241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)