Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-8/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Ильича - Иванов В.И., доверенность от 25.01.2013, Иванова В.М., доверенность от 25.01.2013.
Индивидуальный предприниматель Чугаев Владимир Ильич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 25 (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 92 014 руб., за 2009 год на сумму 5528 руб. 90 коп., за 2010 год на сумму 53 056 руб. 84 коп., а также определения размера недоимки без учета исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2008 год в сумме 134 267 руб., за 2010 год в сумме 140 699 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на сумму 466 539 руб. 43 коп., за 2009 год на 712 479 руб. 37 коп., за 2010 год на 3 990 277 руб. 14 коп., а также в определении размера недоимки без учета исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов в сумме за 2008 год 134 267 руб., за 2010 год 115 349 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с уменьшением размера недоимки по УСНО за 2008 г. и 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за 2008 - 2010 годы, инспекцией составлен акт от 09.08.2011 и вынесено решение от 27.09.2011 N 25 согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог в сумме 604 127 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.12.2011 N 18-22/346 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления УСНО за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о необоснованном занижении предпринимателем суммы доходов на 5 018 695 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что доход получен от оказания услуг общественного питания.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении услуг общественного питания.
Нормативными актами Осинского муниципального района (решения N 563 от 02.12.2005 г., N 467 от 01.12.2008 г.) в период с 2008 по 2010 годы была предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. N 17123/08 - продажа кулинарных изделий и других продовольственных товаров в розницу через объект организации общественного питания является деятельностью по оказанию услуг общественного питания.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктов питания.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в расчете налогового органа не учтена заработная плата работников склада, хозяйственной службы, магазина "Меркурий", кафе "Тайга", которая должна распределяться пропорционально выручке, так как данные работники участвовали, как в деятельности по УСНО, так и по ЕНВД. Кроме того налоговым органом в расчете не распределена сумма страховых взносов (фиксированный платеж), уплаченный предпринимателем за себя, и страховых взносов от несчастных случаев на производстве.
Обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем оптовых поставок продуктов питания через столовую покупателям.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-8/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 N Ф09-13528/12 ПО ДЕЛУ N А50-8/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13528/12
Дело N А50-8/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-8/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Ильича - Иванов В.И., доверенность от 25.01.2013, Иванова В.М., доверенность от 25.01.2013.
Индивидуальный предприниматель Чугаев Владимир Ильич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 25 (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму 92 014 руб., за 2009 год на сумму 5528 руб. 90 коп., за 2010 год на сумму 53 056 руб. 84 коп., а также определения размера недоимки без учета исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2008 год в сумме 134 267 руб., за 2010 год в сумме 140 699 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на сумму 466 539 руб. 43 коп., за 2009 год на 712 479 руб. 37 коп., за 2010 год на 3 990 277 руб. 14 коп., а также в определении размера недоимки без учета исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов в сумме за 2008 год 134 267 руб., за 2010 год 115 349 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с уменьшением размера недоимки по УСНО за 2008 г. и 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за 2008 - 2010 годы, инспекцией составлен акт от 09.08.2011 и вынесено решение от 27.09.2011 N 25 согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог в сумме 604 127 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.12.2011 N 18-22/346 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления УСНО за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о необоснованном занижении предпринимателем суммы доходов на 5 018 695 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что доход получен от оказания услуг общественного питания.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении услуг общественного питания.
Нормативными актами Осинского муниципального района (решения N 563 от 02.12.2005 г., N 467 от 01.12.2008 г.) в период с 2008 по 2010 годы была предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. N 17123/08 - продажа кулинарных изделий и других продовольственных товаров в розницу через объект организации общественного питания является деятельностью по оказанию услуг общественного питания.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктов питания.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в расчете налогового органа не учтена заработная плата работников склада, хозяйственной службы, магазина "Меркурий", кафе "Тайга", которая должна распределяться пропорционально выручке, так как данные работники участвовали, как в деятельности по УСНО, так и по ЕНВД. Кроме того налоговым органом в расчете не распределена сумма страховых взносов (фиксированный платеж), уплаченный предпринимателем за себя, и страховых взносов от несчастных случаев на производстве.
Обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем оптовых поставок продуктов питания через столовую покупателям.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-8/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)