Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ОГРН 1056603694696; далее - общество "Уралтелекомсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-14037/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралтелекомсервис" - Печеркина Н.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 13);
- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 22.03.2013).
Общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтелекомсервис" о взыскании 31 078 руб. 11 коп. убытков.
Решением суда от 26.10.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Уралтелекомсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие тарифного плана "Окружные/областные/краевые разговоры", а также на то, что устные ссылки общества "Ростелеком" на наличие приказа, отменяющего действие данного тарифного плана, письменными доказательствами не подтверждены. Как полагает общество "Уралтелекомсервис", вывод апелляционного суда о недоведении до абонента Дьяконовой Светланы Хабировны информации о сроках проведения акции не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения убытков истца стало одностороннее, без согласия абонента, изменение обязательств, выразившееся в односторонней смене тарифного плана на внутризоновые соединения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (принципал; правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ") и обществом "Уралтелекомсервис" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счет осуществлять следующие юридические и фактические действия: заключать (оформлять и подписывать) абонентские договоры, приложения к ним, равно как и другие сопутствующие документы, оформляемые при заключении указанных договоров, включая протоколы, планы, схемы, акты; выдавать абонентам или их уполномоченным представителям экземпляры следующих документов: абонентские договоры, приложения к договорам, счета, счета-фактуры (п. 2.1).
Порядок исполнения названного договора согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с подп. 3, 4, 5 п. 1.1.1 указанного приложения при обращении пользователя с целью заключения абонентского договора работники агента доводят информацию, в частности, порядок оказания, перечень, особенности и условия предоставления услуг связи принципала, территорию действия агента, технические характеристики сети принципала, доведенные принципалом; тарифы (тарифные планы) на услуги связи; порядок, формы и системы оплаты услуг связи.
В целях продвижения тарифных планов с использованием абонентской системы оплаты местных и внутризоновых телефонных соединений открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") издан приказ от 13.09.2010 N 1397 о проведении в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 акции, по условиям которой каждому абоненту - физическому лицу, вновь подключающемуся к сети местной телефонной связи, предоставляется возможность выбора тарифных планов услуг местной и внутризоновой телефонной связи по специальным тарифам.
Общество "Уралтелекомсервис" (оператор связи) во исполнение принятых по агентскому договору обязательств заключило от имени общества "Ростелеком" с Дьяконовой С.Х. (абонент) договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу от 02.12.2010 N 2726456.
В связи с проведением в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 акции оператор связи предоставил абоненту внутризоновые соединения по тарифному плану "Окружные (областные) краевые разговоры" на льготных условиях 60 руб. в месяц. По истечении периода проведения акции оказание услуг связи осуществлялось по действующим тарифам разделов 2, 4 Единого прейскуранта общества "Уралсвязьинформ" N 125/2008 "Тарифы на услуги электросвязи".
Дьяконова С.Х., полагая, что действиями общества "Уралсвязьинформ" нарушены права потребителя услуг, обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к обществу "Ростелеком" о возложении на последнего обязанности по перерасчету стоимости услуг электросвязи, по подключению телефона к электросвязи, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Общество "Уралсвязьинформ", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Дьяконовой С.Х. задолженности за оказанные в период с марта 2011 года по апрель 2011 года услуги электросвязи в сумме 29 178 руб. 11 коп.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N 2-2603/11 исковые требования Дьяконовой С.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд установил факт необоснованного начисления платы за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи на общих основаниях по ценам Единого прейскуранта общества "Ростелеком", поскольку при заключении договора на оказание услуг электросвязи до потребителя не была доведена информация о виде (типе) оборудования, коллективном или индивидуальном использовании оборудования, тарифном плане при оказании услуг внутризонового телефонного соединения, порядке, сроках и форме расчетов.
Общество "Ростелеком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтелекомсервис" принятых на себя по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 обязательств в части предоставления абоненту при заключении договора информации об услугах электросвязи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлен факт заключения 31.12.2009 обществами "Ростелеком" и "Уралтелекомсервис" агентского договора.
Условиями договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 предусмотрено, что агент обязан осуществлять исполнение обязательств по данному договору в строгом соответствии с приложениями N 1, 2, 4 к договору, согласованными сторонами регламентами и нормативными, организационно-распорядительными и инструктивными документами принципала, касающимися предмета договора, а также осуществлять информирование абонентов и пользователей в местах продаж и обслуживания абонентов в соответствии с условиями названного договора. В случае несоблюдения агентом условий договора и дополнительных соглашений к нему, следствием которого явились убытки принципала, агент возмещает принципалу такие убытки в размере реального ущерба (п. 4.1.1, 4.1.2, 6.4).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N 2-2603/11 на общество "Ростелеком" возложена обязанность произвести абоненту Дьяконовой С.Х. перерасчет за услуги внутризоновой связи с применением тарифного плана "Окружные (областные) краевые разговоры" с 01.03.2011 по 30.04.2011.
Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на общество "Ростелеком" обязанности по проведению перерасчета за услуги внутризоновой связи является следствием ненадлежащего исполнения обществом "Уралтелекомсервис" обязательств по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд определил, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по указанному договору, и возникновения у последнего обязанности по возмещению причиненных убытков.
Установив наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения общества "Уралтелекомсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Ростелеком".
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет убытков в размере 31 078 руб. 11 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся причин возникновения убытков, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-14037/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 N Ф09-2684/13 ПО ДЕЛУ N А76-14037/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N Ф09-2684/13
Дело N А76-14037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ОГРН 1056603694696; далее - общество "Уралтелекомсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-14037/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралтелекомсервис" - Печеркина Н.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 13);
- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Иваницкая Ю.В. (доверенность от 22.03.2013).
Общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралтелекомсервис" о взыскании 31 078 руб. 11 коп. убытков.
Решением суда от 26.10.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Уралтелекомсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие тарифного плана "Окружные/областные/краевые разговоры", а также на то, что устные ссылки общества "Ростелеком" на наличие приказа, отменяющего действие данного тарифного плана, письменными доказательствами не подтверждены. Как полагает общество "Уралтелекомсервис", вывод апелляционного суда о недоведении до абонента Дьяконовой Светланы Хабировны информации о сроках проведения акции не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения убытков истца стало одностороннее, без согласия абонента, изменение обязательств, выразившееся в односторонней смене тарифного плана на внутризоновые соединения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (принципал; правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ") и обществом "Уралтелекомсервис" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2009 N 1178-09/15-09, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счет осуществлять следующие юридические и фактические действия: заключать (оформлять и подписывать) абонентские договоры, приложения к ним, равно как и другие сопутствующие документы, оформляемые при заключении указанных договоров, включая протоколы, планы, схемы, акты; выдавать абонентам или их уполномоченным представителям экземпляры следующих документов: абонентские договоры, приложения к договорам, счета, счета-фактуры (п. 2.1).
Порядок исполнения названного договора согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с подп. 3, 4, 5 п. 1.1.1 указанного приложения при обращении пользователя с целью заключения абонентского договора работники агента доводят информацию, в частности, порядок оказания, перечень, особенности и условия предоставления услуг связи принципала, территорию действия агента, технические характеристики сети принципала, доведенные принципалом; тарифы (тарифные планы) на услуги связи; порядок, формы и системы оплаты услуг связи.
В целях продвижения тарифных планов с использованием абонентской системы оплаты местных и внутризоновых телефонных соединений открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") издан приказ от 13.09.2010 N 1397 о проведении в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 акции, по условиям которой каждому абоненту - физическому лицу, вновь подключающемуся к сети местной телефонной связи, предоставляется возможность выбора тарифных планов услуг местной и внутризоновой телефонной связи по специальным тарифам.
Общество "Уралтелекомсервис" (оператор связи) во исполнение принятых по агентскому договору обязательств заключило от имени общества "Ростелеком" с Дьяконовой С.Х. (абонент) договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу от 02.12.2010 N 2726456.
В связи с проведением в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 акции оператор связи предоставил абоненту внутризоновые соединения по тарифному плану "Окружные (областные) краевые разговоры" на льготных условиях 60 руб. в месяц. По истечении периода проведения акции оказание услуг связи осуществлялось по действующим тарифам разделов 2, 4 Единого прейскуранта общества "Уралсвязьинформ" N 125/2008 "Тарифы на услуги электросвязи".
Дьяконова С.Х., полагая, что действиями общества "Уралсвязьинформ" нарушены права потребителя услуг, обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к обществу "Ростелеком" о возложении на последнего обязанности по перерасчету стоимости услуг электросвязи, по подключению телефона к электросвязи, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Общество "Уралсвязьинформ", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Дьяконовой С.Х. задолженности за оказанные в период с марта 2011 года по апрель 2011 года услуги электросвязи в сумме 29 178 руб. 11 коп.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N 2-2603/11 исковые требования Дьяконовой С.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд установил факт необоснованного начисления платы за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи на общих основаниях по ценам Единого прейскуранта общества "Ростелеком", поскольку при заключении договора на оказание услуг электросвязи до потребителя не была доведена информация о виде (типе) оборудования, коллективном или индивидуальном использовании оборудования, тарифном плане при оказании услуг внутризонового телефонного соединения, порядке, сроках и форме расчетов.
Общество "Ростелеком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтелекомсервис" принятых на себя по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 обязательств в части предоставления абоненту при заключении договора информации об услугах электросвязи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлен факт заключения 31.12.2009 обществами "Ростелеком" и "Уралтелекомсервис" агентского договора.
Условиями договора от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 предусмотрено, что агент обязан осуществлять исполнение обязательств по данному договору в строгом соответствии с приложениями N 1, 2, 4 к договору, согласованными сторонами регламентами и нормативными, организационно-распорядительными и инструктивными документами принципала, касающимися предмета договора, а также осуществлять информирование абонентов и пользователей в местах продаж и обслуживания абонентов в соответствии с условиями названного договора. В случае несоблюдения агентом условий договора и дополнительных соглашений к нему, следствием которого явились убытки принципала, агент возмещает принципалу такие убытки в размере реального ущерба (п. 4.1.1, 4.1.2, 6.4).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N 2-2603/11 на общество "Ростелеком" возложена обязанность произвести абоненту Дьяконовой С.Х. перерасчет за услуги внутризоновой связи с применением тарифного плана "Окружные (областные) краевые разговоры" с 01.03.2011 по 30.04.2011.
Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на общество "Ростелеком" обязанности по проведению перерасчета за услуги внутризоновой связи является следствием ненадлежащего исполнения обществом "Уралтелекомсервис" обязательств по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд определил, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по указанному договору, и возникновения у последнего обязанности по возмещению причиненных убытков.
Установив наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения общества "Уралтелекомсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Ростелеком".
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет убытков в размере 31 078 руб. 11 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся причин возникновения убытков, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 31.12.2009 N 1178-09/15-09 установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-14037/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)