Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 15 января 2008 г. по делу N А19-4403/07-56, по заявлению индивидуального предпринимателя Касабян П.Г. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей В.Д. Загвоздиным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-54 от 08.12.06 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1"а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1"б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1"б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1"в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Решением от 18.05.2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18.05.2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу ИП Касабян П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 14116 руб. 67 коп., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 г. заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича взысканы судебные расходы в сумме 8360 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что понесенные предпринимателем расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-54 от 08.12.06 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1"а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1"б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1"б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1"в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Решением от 18.05.2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18.05.2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу ИП Касабян П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 14116 руб. 67 коп., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 05.03.07 г., заключенный между Касабяном П.Г. и Суровишиной Е.А. Предметом данного договора является дача консультаций, справок, письменных заключений по правовым вопросам, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка всех необходимых документов.
- Цена договора определена сторонами в размере 10500 рублей;
- - акт от 20.06.07 г. оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 05.03.07 г. В соответствии с данным актом Суровишина Е.А. составила исковое заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54, собрала пакет документов для направления в арбитражный суд, обеспечила представление интересов Касабяна П.Г. в арбитражном суде по делу N А19-4403/07-56, предприняла все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заявителя на всех стадиях процесса;
- - расписку Суровишиной Е.А. от 01.09.07 г. о выплате Касабяном П.Г. за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи по делу N А19-4403/07-56 вознаграждения в сумме 11000 руб. 00 коп.;
- - нотариально заверенные копии свидетельства 38 РА 325377 и паспорта транспортного средства 38 КУ 987862 о регистрации РЭО ГИБДД г. Братска 14.12.06 г. на имя Касабяна П.Г. легкового автомобиля Ниссан CEFIRO;
- - расчет расхода топлива (120 литров), необходимого для заправки автомобиля Ниссан CEFIRO по пути следования Братск - Иркутск - Братск исходя из расстояния между Иркутском и Братском, равного 10 литрам на 100 километров и явки представителя заявителя в 2 судебных заседания;
- - кассовый чек ИП Саргисяна Б.Ю. от 17.04.07 г. на сумму 480 руб. 00 коп.;
- - кассовый чек ИП Поджус Ю.П. от 14.05.07 г. N 3169 на сумму 680 руб. 00 коп. о заправке на АЗС 40 литров бензина АИ-92;
- - кассовый чек ИП Поджус Ю.П. от 14.05.07 г. N 3227 на сумму 680 руб. 00 коп. о заправке на АЗС 40 литров бензина АИ-92;
- - копию нотариальной доверенности, выданной Касабяном П.Г. 13.04.07 г. на имя Суровишиной Е.А. с отметкой нотариуса Ляпустиной Н.Н.о взыскании по тарифу 300 руб. 00 коп.;
- - квитанцию СБ РФ от 19.03.07 г. N 119458378 об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 г. заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича взысканы судебные расходы в сумме 8360 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из представленных заявителем документов следует, что между ИП Касабян П.Г. заключил с Суровишиной Е.А. договор от 05.03.07 г. на оказание юридической помощи. Результаты принятых по акту от 20.06.07 г. услуг по договору от 05.03.07 г. соответствуют предмету требований заявителя по делу N А19-4403/07-56.
Факт оплаты услуг подтверждается подписанной Суровишиной Е.А. и Касабяном П.Г. распиской от 11.09.07 г.
Согласно протоколам судебных заседаний от 17.04.07 г., 14.05.07 г. (т. 2 л.д. 29, 79) Суровишина Е.А. представляла в Арбитражном суде Иркутской области интересы Касабяна П.Г. при рассмотрении дела N А19-4403/07/56.
С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 17.04.07 г. 14.05.07 г. - по протоколам соответственно 30 и 35 минут), сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, несоответствия между стоимостью услуг по договору (10500 руб.) и фактически выплаченной представителю суммы (11000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки по оплате юридических услуг не полностью, а в сумме 7000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 1360 руб. 00 коп. по заправке автомобиля для его представителя в заседание суда 14.05.07 г.
Ссылка налогового органа на необходимость представления путевого листа обосновано отклонена судом, поскольку в силу п. 14 Инструкции от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Государственным банком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР, а также приложений N 6, 7 к указанной Инструкции, путевой лист является документом учета работы грузового транспорта, а следовательно, не применяется при перевозке пассажиров на транспорте, принадлежащем физическим лицам.
В остальной части суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, указав, что они документально не подтверждены.
С учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и фактически затраченного времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не всю заявленную сумму, а частично.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.
Таким образом, заявителем доказан факт несения и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными документами.
Доводы инспекции о том, что данное дело нельзя отнести к сложным, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено ряд подобных дел, не могут быть приняты во внимание.
Расходы в данном случае были взысканы не в полном объеме, а частично. Кроме того, налоговый орган мог разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке, а не доводить дело до суда.
Своего расчета судебных расходов налоговой инспекцией не представлено. Не указано, какая сумма судебных расходов, по мнению инспекции, будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
Акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2007 г., на отсутствие которого налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 46 т. 3).
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 8 360 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А19-4403/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 N 04АП-3026/2007 ПО ДЕЛУ N А19-4403/07-56
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 04АП-3026/2007
Дело N А19-4403/07-56
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 15 января 2008 г. по делу N А19-4403/07-56, по заявлению индивидуального предпринимателя Касабян П.Г. к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей В.Д. Загвоздиным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-54 от 08.12.06 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1"а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1"б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1"б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1"в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Решением от 18.05.2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18.05.2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу ИП Касабян П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 14116 руб. 67 коп., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 г. заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича взысканы судебные расходы в сумме 8360 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что понесенные предпринимателем расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2008 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-54 от 08.12.06 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1"а" по налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9000 руб. 00 коп., п. 1"б" по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., п. 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., п. 2.1"б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. 00 коп., п. 2.1"в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 руб. 70 коп., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса РФ.
Решением от 18.05.2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18.05.2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу ИП Касабян П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 14116 руб. 67 коп., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
В подтверждение расходов заявитель представил:
- договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 05.03.07 г., заключенный между Касабяном П.Г. и Суровишиной Е.А. Предметом данного договора является дача консультаций, справок, письменных заключений по правовым вопросам, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка всех необходимых документов.
- Цена договора определена сторонами в размере 10500 рублей;
- - акт от 20.06.07 г. оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 05.03.07 г. В соответствии с данным актом Суровишина Е.А. составила исковое заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.12.06 г. N 01-54, собрала пакет документов для направления в арбитражный суд, обеспечила представление интересов Касабяна П.Г. в арбитражном суде по делу N А19-4403/07-56, предприняла все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заявителя на всех стадиях процесса;
- - расписку Суровишиной Е.А. от 01.09.07 г. о выплате Касабяном П.Г. за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи по делу N А19-4403/07-56 вознаграждения в сумме 11000 руб. 00 коп.;
- - нотариально заверенные копии свидетельства 38 РА 325377 и паспорта транспортного средства 38 КУ 987862 о регистрации РЭО ГИБДД г. Братска 14.12.06 г. на имя Касабяна П.Г. легкового автомобиля Ниссан CEFIRO;
- - расчет расхода топлива (120 литров), необходимого для заправки автомобиля Ниссан CEFIRO по пути следования Братск - Иркутск - Братск исходя из расстояния между Иркутском и Братском, равного 10 литрам на 100 километров и явки представителя заявителя в 2 судебных заседания;
- - кассовый чек ИП Саргисяна Б.Ю. от 17.04.07 г. на сумму 480 руб. 00 коп.;
- - кассовый чек ИП Поджус Ю.П. от 14.05.07 г. N 3169 на сумму 680 руб. 00 коп. о заправке на АЗС 40 литров бензина АИ-92;
- - кассовый чек ИП Поджус Ю.П. от 14.05.07 г. N 3227 на сумму 680 руб. 00 коп. о заправке на АЗС 40 литров бензина АИ-92;
- - копию нотариальной доверенности, выданной Касабяном П.Г. 13.04.07 г. на имя Суровишиной Е.А. с отметкой нотариуса Ляпустиной Н.Н.о взыскании по тарифу 300 руб. 00 коп.;
- - квитанцию СБ РФ от 19.03.07 г. N 119458378 об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 г. заявленные требования частично удовлетворены: с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Касабяна Петроса Геворговича взысканы судебные расходы в сумме 8360 руб. 00 коп. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из представленных заявителем документов следует, что между ИП Касабян П.Г. заключил с Суровишиной Е.А. договор от 05.03.07 г. на оказание юридической помощи. Результаты принятых по акту от 20.06.07 г. услуг по договору от 05.03.07 г. соответствуют предмету требований заявителя по делу N А19-4403/07-56.
Факт оплаты услуг подтверждается подписанной Суровишиной Е.А. и Касабяном П.Г. распиской от 11.09.07 г.
Согласно протоколам судебных заседаний от 17.04.07 г., 14.05.07 г. (т. 2 л.д. 29, 79) Суровишина Е.А. представляла в Арбитражном суде Иркутской области интересы Касабяна П.Г. при рассмотрении дела N А19-4403/07/56.
С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 17.04.07 г. 14.05.07 г. - по протоколам соответственно 30 и 35 минут), сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, несоответствия между стоимостью услуг по договору (10500 руб.) и фактически выплаченной представителю суммы (11000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки по оплате юридических услуг не полностью, а в сумме 7000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 1360 руб. 00 коп. по заправке автомобиля для его представителя в заседание суда 14.05.07 г.
Ссылка налогового органа на необходимость представления путевого листа обосновано отклонена судом, поскольку в силу п. 14 Инструкции от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Государственным банком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР, а также приложений N 6, 7 к указанной Инструкции, путевой лист является документом учета работы грузового транспорта, а следовательно, не применяется при перевозке пассажиров на транспорте, принадлежащем физическим лицам.
В остальной части суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, указав, что они документально не подтверждены.
С учетом объема и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и фактически затраченного времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не всю заявленную сумму, а частично.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.
Таким образом, заявителем доказан факт несения и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждается представленными документами.
Доводы инспекции о том, что данное дело нельзя отнести к сложным, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено ряд подобных дел, не могут быть приняты во внимание.
Расходы в данном случае были взысканы не в полном объеме, а частично. Кроме того, налоговый орган мог разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке, а не доводить дело до суда.
Своего расчета судебных расходов налоговой инспекцией не представлено. Не указано, какая сумма судебных расходов, по мнению инспекции, будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
Акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2007 г., на отсутствие которого налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 46 т. 3).
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 8 360 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А19-4403/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)