Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-19541/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "Техмо-Русланд" (109004, г. Москва, Пестовский пер. д. 12)
к Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Митрохин Ю.Ф., по доверенности от 11.02.2013
от ответчика: Епифанова И.В., по доверенности от 1106.2013 N 05-21/12888
установил:
ООО "Техмо-Русланд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решение от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 10009150/280812/0009882.
Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 1705-07 от 23.05.2007 ООО "ТехмоРусланд" приобретены у компании ALVITO TRADING LTD (BritishVirginlslands) Oianee и ввезены на территорию РФ товары:
- по приложению N 22 от 24.02.2012 - Самоходный буровой гидравлический станок, МОДЕЛЬ TM255T-RU, сер, N 202660-063, в комплекте с 5 трубами для бурения, 1 шт., стоимостью за комплект 320 000 ЕВРО.
На т/п Боровский Центральной акцизной таможни заявителем своевременно подана ДТ 10009150/280812/0009882 на указанный выше товар.
В соответствии со ст. 64, 65, 181, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в данных декларациях заявлена таможенная процедура "Выпуск для внутреннего потребления" и задекларирована таможенная стоимость товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - соглашение).
В подтверждение заявленной в ДТ N 10009150/280812/0009882 таможенной стоимости товара заявителем предоставлены необходимый комплект документов.
Указанные документы поименованы в описи к ДТ.
Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее ОКТС ЦАТ) по ДТ 10009150/280812/0009882 принято решение от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ, истребованы дополнительные документы и сведения. Товар по ДТ N 10009150/280812/0009882, выпущен 06.09.2012 под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 87 941,71 рубль. Истребованные ЦАТ документы и сведения предоставлены на т/п "Боровский" своевременно (26.10.2012).
Ответчиком 23.11.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате вынесения ОКТС ЦАТ указанного решения сумма доначисленных таможенных платежей в соответствии с п. 1 приложения I к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 вступившего в силу 01.01.2011 в размере 87 941, 71 руб., внесенных заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенным распискам зачтена в бюджет РФ.
Прайс-Лист производителя товара компании TMBohrtechnik, Австрия от 06.01.2012 предоставлен заявителем ответчику в качестве дополнительного документа, подтверждающего сведения, заявленные в ДТС о товаре. В решении ответчика от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки не содержится требований ответчика о том виде, в котором необходимо предоставить дополнительные документы. Указанный прайс-лист предоставлен в том виде, в котором получен от продавца. Дата прайс-листа 06.01.2012 указана производителем в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в части указания дат документов, принятых в мире (месяц/число/год). Приложение N 22 подписано сторонами контракта 24.02.2012, то есть не ранее даты предоставленного Прайс-листа.
Экспортная декларация N 12AT700000EVF5SZR8 от 07.08.2012 с переводом предоставлена заявителем ответчику первично в момент подачи ДТ. Ответчиком при проведении дополнительной проверки не запрошено никаких пояснений относительно незначительной технической ошибки, допущенной в переводе экспортной декларации. При этом, содержание экспортной декларации, инвойса производителя, поставщика, продавца, на основании которого и сделана экспортная декларация свидетельствуют о технической ошибке в переводе и даже при его отсутствии экспортная декларация является доступной для понимания, в том числе и ответчиком.
Калькуляция продавца является документом, подтверждающим уже подтвержденные основными документами сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.
Калькуляция продавца компании Alvito trading LTD по приложению N 22 от 24.02.2012 предоставлена ответчику в том виде, в котором получена от продавца.
Продавцом допущены технические ошибки при указании серийных номеров ввозимого бурового станка (исправленный вариант имеется в материалах дела), при этом иные данные калькуляции (закупочная стоимость станка, номер приложения, дата калькуляции, данные о транспортных и сопутствующих им расходах) полностью корреспондируются с данными в документах (счет производителя/поставщика продавца, экспортная декларация, счета от экспедитора за организацию транспортировки), предоставленными в распоряжение ответчика в подтверждение сведений, указанных в данной калькуляции.
По запросу ответчика заявителем предоставлены пояснения по иным вопросам, отраженным в запросе. Так, вопреки утверждению ответчика, заявителем предоставлены ответчику пояснения по указанному в решении о КТС вопросу о "марже" продавца (вх. т/п Боровский N 40-13/4969, исх.ООО "ТехмоРусланд" N 29/2012 от 26.10.2012), а именно, что ввоз оборудования производится заявителем по контракту N 1705-07 от 23.05.2007, который является международным договором купли-продажи товаров, а не агентским или комиссионным, поэтому говорить о размере вознаграждения поставщика по данному контракту ошибочно, так как в рамках договора купли-продажи стороны обязуются только купить и. соответственно, продать товары за оговоренную цену, при этом ни расходы поставщика, ни величина его прибыли при осуществлении сделки не являются предметом договоренностей сторон.
При заключении сторонами сделки купли-продажи имеет значение цена сделки, которая является стабильной по данному контракту, так как разброс цен на поставляемые идентичные товары по данному контракту с 2007 года не превысил 3-4%.
По результатам анализа дополнительно предоставленного по запросу ответчика счетов продавцу (компании AlvitoTrading LTD) от третьего лица (компании NeowayLogic) за организацию транспортировки оборудования и сопутствующих ей услуг N 125 от 09.08.2012 и N 127 от 10.09.2012 ответчиком сделан вывод, что данные счета и документы по его оплате не могут рассматриваться в качестве подтверждающих указанные сведения в части комплекса транспортных услуг.
Заявитель считает необходимым сообщить, что исходя из условий поставки рассматриваемых товаров (CPT Москва) стоимость транспортировки и связанных с ней услуг (погрузка, разгрузка, хранение, экспедирование и т.п.) уже включена в стоимость товара по контракту, исходя из условий INCOTERMS, а соответственно включена и в заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ.
Кроме того, счета N 125 и 127 компании Neoway Logic LTD являются документами, отражающими коммерческие отношения партнера продавца, компании Neoway Logic LTD и продавца. Указанные счета предоставлены ответчику в том виде, в котором их предоставил заявителю продавец. Коммерческие взаимоотношения указанных компаний, равно как и порядок оформления/содержания документов, участвующих в документообороте по сделкам указанных лиц строятся ими самостоятельно, без участия третьих лиц. Счета N 125 и 127 оплачены (следовательно, предварительно получены) продавцом Alvito Trading LTD, СВИФТы от 13.08.2012 и 12.09.2012, подтверждающие указанные оплаты в ЦАТ предоставлены (следовательно счета выставлены в адрес надлежащего лица). Кроме того, в счетах поименованы модель и серийный номер станка, являющийся уникальным, то есть существующим в единственном экземпляре, для каждой единицы ввозимого товара. В свою очередь, станок TM255T-RU с серийным номером 202660-063 в соответствии с приложением N 22 к контракту N 1705-07 от 23.05.2007, поставлен компанией AlvitoTrading LTD. Следовательно, отсутствие в счетах N 125 и 127 наименования организации-получателя счета (AlvitoTrading LTD) не может свидетельствовать о том, что счета выставлены не в адрес компании AlvitoTrading LTD, поскольку данные счета приняты и оплачены компанией AlvitoTrading LTD, и следовательно, не может свидетельствовать о том, что данные счета и документы по их оплате не могут рассматриваться в качестве подтверждающих указанные сведения в части комплекса транспортных услуг.
В соответствии с п. 2 приложения N 22 от 24.02.2012 к контракту N 1705-07 от 23.05.2007, п. 5 контракта, в редакции, указанной в п. 3 приложения N 11 от 22.12.2009 оплата товара может осуществляться полностью или частями (без привязки к стоимости товара за единицу) как после оформления таможенной декларации на товар на территории России, так и путем осуществления предварительной оплаты. Дополнительное соглашение от 24.02.2012 (о зачете оплаты по 18 приложению в счет 22 приложения) и документы по оплате товаров по приложению N 18 от 06.10.2011 предоставлены в распоряжение таможенного органа для дополнительного информирования таможенного органа о произведении покупателем предварительной оплаты за ввозимый товар (1 ед. комплект станок и трубы по приложению N 22) в полном объеме. При этом, данный факт не может быть не известен ответчику, так как являясь агентом валютного контроля, таможенный орган имеет доступ к сведениям банка об оплатах по контракту.
Представляется, что для целей таможенного контроля таможенной стоимости по рассматриваемому товару таможенному органу достаточно сведений и документов о том, что данный ввозимый товар оплачен покупателем и что суммы, указанной в п. 3 дополнительного соглашения от 24.02.2012 достаточно для оплаты данного товара.
Ответчик не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
В соответствии со ст. 4 - 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 первый метод не подлежит применению, в частности, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Однако указанные данные не усмотрены, доказательства недостоверности отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-19541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-22145/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19541/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-22145/2013
Дело N А40-19541/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-19541/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "Техмо-Русланд" (109004, г. Москва, Пестовский пер. д. 12)
к Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Митрохин Ю.Ф., по доверенности от 11.02.2013
от ответчика: Епифанова И.В., по доверенности от 1106.2013 N 05-21/12888
установил:
ООО "Техмо-Русланд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решение от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 10009150/280812/0009882.
Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 1705-07 от 23.05.2007 ООО "ТехмоРусланд" приобретены у компании ALVITO TRADING LTD (BritishVirginlslands) Oianee и ввезены на территорию РФ товары:
- по приложению N 22 от 24.02.2012 - Самоходный буровой гидравлический станок, МОДЕЛЬ TM255T-RU, сер, N 202660-063, в комплекте с 5 трубами для бурения, 1 шт., стоимостью за комплект 320 000 ЕВРО.
На т/п Боровский Центральной акцизной таможни заявителем своевременно подана ДТ 10009150/280812/0009882 на указанный выше товар.
В соответствии со ст. 64, 65, 181, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в данных декларациях заявлена таможенная процедура "Выпуск для внутреннего потребления" и задекларирована таможенная стоимость товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - соглашение).
В подтверждение заявленной в ДТ N 10009150/280812/0009882 таможенной стоимости товара заявителем предоставлены необходимый комплект документов.
Указанные документы поименованы в описи к ДТ.
Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее ОКТС ЦАТ) по ДТ 10009150/280812/0009882 принято решение от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ, истребованы дополнительные документы и сведения. Товар по ДТ N 10009150/280812/0009882, выпущен 06.09.2012 под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 87 941,71 рубль. Истребованные ЦАТ документы и сведения предоставлены на т/п "Боровский" своевременно (26.10.2012).
Ответчиком 23.11.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате вынесения ОКТС ЦАТ указанного решения сумма доначисленных таможенных платежей в соответствии с п. 1 приложения I к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 вступившего в силу 01.01.2011 в размере 87 941, 71 руб., внесенных заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенным распискам зачтена в бюджет РФ.
Прайс-Лист производителя товара компании TMBohrtechnik, Австрия от 06.01.2012 предоставлен заявителем ответчику в качестве дополнительного документа, подтверждающего сведения, заявленные в ДТС о товаре. В решении ответчика от 30.08.2012 о проведении дополнительной проверки не содержится требований ответчика о том виде, в котором необходимо предоставить дополнительные документы. Указанный прайс-лист предоставлен в том виде, в котором получен от продавца. Дата прайс-листа 06.01.2012 указана производителем в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в части указания дат документов, принятых в мире (месяц/число/год). Приложение N 22 подписано сторонами контракта 24.02.2012, то есть не ранее даты предоставленного Прайс-листа.
Экспортная декларация N 12AT700000EVF5SZR8 от 07.08.2012 с переводом предоставлена заявителем ответчику первично в момент подачи ДТ. Ответчиком при проведении дополнительной проверки не запрошено никаких пояснений относительно незначительной технической ошибки, допущенной в переводе экспортной декларации. При этом, содержание экспортной декларации, инвойса производителя, поставщика, продавца, на основании которого и сделана экспортная декларация свидетельствуют о технической ошибке в переводе и даже при его отсутствии экспортная декларация является доступной для понимания, в том числе и ответчиком.
Калькуляция продавца является документом, подтверждающим уже подтвержденные основными документами сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.
Калькуляция продавца компании Alvito trading LTD по приложению N 22 от 24.02.2012 предоставлена ответчику в том виде, в котором получена от продавца.
Продавцом допущены технические ошибки при указании серийных номеров ввозимого бурового станка (исправленный вариант имеется в материалах дела), при этом иные данные калькуляции (закупочная стоимость станка, номер приложения, дата калькуляции, данные о транспортных и сопутствующих им расходах) полностью корреспондируются с данными в документах (счет производителя/поставщика продавца, экспортная декларация, счета от экспедитора за организацию транспортировки), предоставленными в распоряжение ответчика в подтверждение сведений, указанных в данной калькуляции.
По запросу ответчика заявителем предоставлены пояснения по иным вопросам, отраженным в запросе. Так, вопреки утверждению ответчика, заявителем предоставлены ответчику пояснения по указанному в решении о КТС вопросу о "марже" продавца (вх. т/п Боровский N 40-13/4969, исх.ООО "ТехмоРусланд" N 29/2012 от 26.10.2012), а именно, что ввоз оборудования производится заявителем по контракту N 1705-07 от 23.05.2007, который является международным договором купли-продажи товаров, а не агентским или комиссионным, поэтому говорить о размере вознаграждения поставщика по данному контракту ошибочно, так как в рамках договора купли-продажи стороны обязуются только купить и. соответственно, продать товары за оговоренную цену, при этом ни расходы поставщика, ни величина его прибыли при осуществлении сделки не являются предметом договоренностей сторон.
При заключении сторонами сделки купли-продажи имеет значение цена сделки, которая является стабильной по данному контракту, так как разброс цен на поставляемые идентичные товары по данному контракту с 2007 года не превысил 3-4%.
По результатам анализа дополнительно предоставленного по запросу ответчика счетов продавцу (компании AlvitoTrading LTD) от третьего лица (компании NeowayLogic) за организацию транспортировки оборудования и сопутствующих ей услуг N 125 от 09.08.2012 и N 127 от 10.09.2012 ответчиком сделан вывод, что данные счета и документы по его оплате не могут рассматриваться в качестве подтверждающих указанные сведения в части комплекса транспортных услуг.
Заявитель считает необходимым сообщить, что исходя из условий поставки рассматриваемых товаров (CPT Москва) стоимость транспортировки и связанных с ней услуг (погрузка, разгрузка, хранение, экспедирование и т.п.) уже включена в стоимость товара по контракту, исходя из условий INCOTERMS, а соответственно включена и в заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ.
Кроме того, счета N 125 и 127 компании Neoway Logic LTD являются документами, отражающими коммерческие отношения партнера продавца, компании Neoway Logic LTD и продавца. Указанные счета предоставлены ответчику в том виде, в котором их предоставил заявителю продавец. Коммерческие взаимоотношения указанных компаний, равно как и порядок оформления/содержания документов, участвующих в документообороте по сделкам указанных лиц строятся ими самостоятельно, без участия третьих лиц. Счета N 125 и 127 оплачены (следовательно, предварительно получены) продавцом Alvito Trading LTD, СВИФТы от 13.08.2012 и 12.09.2012, подтверждающие указанные оплаты в ЦАТ предоставлены (следовательно счета выставлены в адрес надлежащего лица). Кроме того, в счетах поименованы модель и серийный номер станка, являющийся уникальным, то есть существующим в единственном экземпляре, для каждой единицы ввозимого товара. В свою очередь, станок TM255T-RU с серийным номером 202660-063 в соответствии с приложением N 22 к контракту N 1705-07 от 23.05.2007, поставлен компанией AlvitoTrading LTD. Следовательно, отсутствие в счетах N 125 и 127 наименования организации-получателя счета (AlvitoTrading LTD) не может свидетельствовать о том, что счета выставлены не в адрес компании AlvitoTrading LTD, поскольку данные счета приняты и оплачены компанией AlvitoTrading LTD, и следовательно, не может свидетельствовать о том, что данные счета и документы по их оплате не могут рассматриваться в качестве подтверждающих указанные сведения в части комплекса транспортных услуг.
В соответствии с п. 2 приложения N 22 от 24.02.2012 к контракту N 1705-07 от 23.05.2007, п. 5 контракта, в редакции, указанной в п. 3 приложения N 11 от 22.12.2009 оплата товара может осуществляться полностью или частями (без привязки к стоимости товара за единицу) как после оформления таможенной декларации на товар на территории России, так и путем осуществления предварительной оплаты. Дополнительное соглашение от 24.02.2012 (о зачете оплаты по 18 приложению в счет 22 приложения) и документы по оплате товаров по приложению N 18 от 06.10.2011 предоставлены в распоряжение таможенного органа для дополнительного информирования таможенного органа о произведении покупателем предварительной оплаты за ввозимый товар (1 ед. комплект станок и трубы по приложению N 22) в полном объеме. При этом, данный факт не может быть не известен ответчику, так как являясь агентом валютного контроля, таможенный орган имеет доступ к сведениям банка об оплатах по контракту.
Представляется, что для целей таможенного контроля таможенной стоимости по рассматриваемому товару таможенному органу достаточно сведений и документов о том, что данный ввозимый товар оплачен покупателем и что суммы, указанной в п. 3 дополнительного соглашения от 24.02.2012 достаточно для оплаты данного товара.
Ответчик не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
В соответствии со ст. 4 - 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 первый метод не подлежит применению, в частности, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Однако указанные данные не усмотрены, доказательства недостоверности отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-19541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)