Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - до и после перерыва - Яруллиной З.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00029), Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00013),
представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" - до перерыва - Хасянова Р.А. (доверенность от 05.12.2011), после перерыва - представитель не явился,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9706/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (ОГРН 1061644064338, ИНН 1644040156), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 26 декабря 2011 года N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗС N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о признании решения N 2.16-42/45 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 в части эпизодов с контрагентами ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 года по делу N А65-9706/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 26.12.2011 N 2.16-42/45 в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 441 082 руб. и соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отказа в возмещении НДС в сумме 479987 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЗС N 1", зарегистрированного 05.07.2006 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1061644064338, находящегося по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная, 2/2 (т. 8 л.д. 140 - 145).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 9 л.д. 3 - 9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2012 до 12 час. 30 мин. 10.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗС N 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 2.16-42/45 (т. 4 л.д. 1 - 77).
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 450 722 руб., за неполную уплату НДС, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2 146 867 руб., НДС в сумме 1 441 082 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 513 818 руб., а также начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 16 - 109, т. 2 л.д. 98 - 184).
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.02.2012 N 75 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114 - 117).
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
Из материалов дела видно, что пунктами 1.1 (т. 1 л.д. 41 - 58), 2.1 (т. 1 л.д. 68 - 72) оспариваемого решения налоговой инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и НДС в сумме 1 921 069 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - ООО "Зеникс", ООО "Астера".
Кроме того, по тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2009 - 2010 годы.
Основанием для вышеуказанных выводов налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Зеникс", ООО "Астера" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.
По мнению инспекции, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2009 - 2010 годах осуществлялись строительные работы на объектах УК ООО "Татнефть-МехСервис групп" и ООО "НКТ-Сервис".
Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядчики - ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Фактическое выполнение работ контрагентами подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.
Между заявителем и ООО "Зеникс" заключены договоры: N 260/01-04 от 01.04.2009, N 006/01-01 от 01.01.2010, предметом договоров являлось выполнение работ по заданию генподрядчика, которые предварительно утверждены (т. 4 л.д. 98 - 103).
Стоимость работ по договорам составила на общую сумму 6 589 374,04 руб., в том числе, НДС на сумму 1 005 158,76 руб., что подтверждается следующими актами: акты на выполнение работ-услуг N 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 30.06.2009; акты на выполнение работ-услуг N 38 от 30.07.2009, N 39, 40 от 31.07.2009, N 41 от 31.08.2009, N 45 от 30.11.2009, N 48, 49, 50 от 31.12.2009, N 2 от 28.02.2010, N 4 от 31.03.2010.
В адрес ООО "АЗС N 1" по вышеуказанным договорам ООО "Зеникс" выставлены следующие счета-фактуры: N 31 от 30.06.2009, N 32 от 30.06.2009, N 33 от 30.06.2009, N 34 от 30.06.2009, N 35 от 30.06.2009, N 36 от 30.06.2009, N 37 от 30.06.2009, N 38 от 30.06.2009, N 39 от 30.06.2009, N 40 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 51 от 31.07.2009, N 52 от 31.07.2009, N 53 от 31.07.2009, N 67 от 31.08.2009, N 43 от 30.11.2009, N 127 от 31.12.2009, N 128 от 31.12.2009, N 129 от 31.12.2009, N 5 от 28.02.2010, N 8 от 31.03.2010 (т. 4 л.д. 104 - 151; т. 5 л.д. 1 - 88).
Между заявителем и ООО "Астера" заключен договор от 24.05.2010 N 24-05/10-1, предметом договора являлось выполнение работ по заданию генподрядчика, которое предварительно утверждено (т. 5 л.д. 97 - 99).
Стоимость работ по договору составила сумму 6 004 303 руб., в том числе, НДС в сумме 915 910,62 руб., что подтверждается следующими актами: акт на выполнение работ-услуг б/н от 03.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 31.10.2010.
В адрес ООО "АЗС N 1" по вышеуказанному договору ООО "Астера" выставлены следующие счета-фактуры: N 24 от 30.06.2010, N 31 от 30.06.2010, N 28 от 31.07.2010, N 34 от 31.08.2010, N 70 от 31.10.2010 (т. 5 л.д. 101 - 130).
Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ субподрядчиками заявителя - ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Налоговый орган на листе 26 оспариваемого решения сопоставил выполненные спорными субподрядчиками работы, и установил, что выполненные работы переданы заказчикам работ - УК ООО "Татнефть-МехСервис групп" и ООО "НКТ-Сервис".
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных субподрядчиков.
Таким образом, приобретенные работы, оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При этом в решении налоговой инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, налоговой инспекцией не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.
Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.
Налоговая инспекция ссылается на объяснительные директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.
В то же время, из объяснений от 24.02.2010 и 24.03.2010 руководителей ООО "Зеникс" Сухотериной Алины Александровны и Мельникова Руслана Николаевича следует, что зарегистрировали ООО "Зеникс", а также открыли расчетные счета в банках, между тем доверенностей не выдавали, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывали" (т. 4 л.д. 92 - 93, 97).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налоговой инспекцией объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, признал обоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства инспекции в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами со ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз. Налоговая инспекция в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директоров спорных контрагентов не назначала почерковедческие экспертизы, не ходатайствовала об этом в суде.
Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налоговой инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.
Кроме того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директоры не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на свое имя.
При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.
Таким образом, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев показания свидетелей, установил, что представленные ответчиком объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имели прямое отношение.
Доводы налогового органа о том, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков и дополнительных материалов, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подтверждающими материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств, что выполненные работы от имени спорных контрагентов, были произведены самим заявителем. Также не представлено каких-либо документов, которые подтверждают показания опрошенных лиц.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налоговой инспекцией объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции, из объяснений невозможно сделать выводы, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков; в объяснениях не указано, исходя из каких обстоятельств опрашиваемые лица должны либо могли знать о контрагентах, видеть представителей субподрядчиков, идентифицировать работников субподрядчиков; из объяснений невозможно сделать выводы о том, что работы выполнялись силами Заявителя, без привлечения субподрядчиков.
Представленные объяснения не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не свидетельствуют о том, что работы контрагентами заявителя не выполнялись.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми, а значит, не могут быть основанием для составления судебного акта по делу.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных вне рамок налогового контроля.
Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО "Зеникс" и ООО "Астера", инспекцией не доказан. Также инспекцией не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что опрошенные кураторы со стороны заказчиков объекта и работники заявителя подтвердили, что сторонние организации для выполнения работ по перечисленным объектам не привлекались.
Данные работники не обладали в силу своих полномочий всей полнотой информацией в отношении наличия на объектах работников сторонних организаций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что работы на объекте выполнялись силами самого общества, что подтверждается журналом регистрации пропусков ООО "АЗС N 1", письмом ООО "АЗС N 1" от 07.07.2010 о допуске персонала на территорию, копиями журнала учета проведения инструктажей на объектах, командировочными удостоверениями сотрудников ООО "АЗС N 1", а также нарядами-допусками.
Не исключено, что ООО "АЗС N 1" просило допустить персонал сторонних организаций, включив их в список своих работников.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил все доказательство в совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод, о реальности хозяйственных отношений, поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налоговой инспекцией по контрагентам ООО "Зеникс" и ООО "Астера", а также оспариваемое решение налоговой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и НДС в сумме 1 441 082 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также отказ в возмещении НДС в сумме 479 987 руб. 46 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, незаконными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9706/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А65-9706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - до и после перерыва - Яруллиной З.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00029), Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00013),
представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" - до перерыва - Хасянова Р.А. (доверенность от 05.12.2011), после перерыва - представитель не явился,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9706/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (ОГРН 1061644064338, ИНН 1644040156), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 26 декабря 2011 года N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗС N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о признании решения N 2.16-42/45 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (т. 1 л.д. 3 - 12).
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 в части эпизодов с контрагентами ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 года по делу N А65-9706/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 26.12.2011 N 2.16-42/45 в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 441 082 руб. и соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отказа в возмещении НДС в сумме 479987 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЗС N 1", зарегистрированного 05.07.2006 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1061644064338, находящегося по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Монтажная, 2/2 (т. 8 л.д. 140 - 145).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 9 л.д. 3 - 9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2012 до 12 час. 30 мин. 10.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗС N 1" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 2.16-42/45 (т. 4 л.д. 1 - 77).
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 26.12.2011 N 2.16-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 450 722 руб., за неполную уплату НДС, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2 146 867 руб., НДС в сумме 1 441 082 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 513 818 руб., а также начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 16 - 109, т. 2 л.д. 98 - 184).
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.02.2012 N 75 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114 - 117).
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
Из материалов дела видно, что пунктами 1.1 (т. 1 л.д. 41 - 58), 2.1 (т. 1 л.д. 68 - 72) оспариваемого решения налоговой инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и НДС в сумме 1 921 069 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - ООО "Зеникс", ООО "Астера".
Кроме того, по тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2009 - 2010 годы.
Основанием для вышеуказанных выводов налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Зеникс", ООО "Астера" (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.
По мнению инспекции, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2009 - 2010 годах осуществлялись строительные работы на объектах УК ООО "Татнефть-МехСервис групп" и ООО "НКТ-Сервис".
Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядчики - ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Фактическое выполнение работ контрагентами подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.
Между заявителем и ООО "Зеникс" заключены договоры: N 260/01-04 от 01.04.2009, N 006/01-01 от 01.01.2010, предметом договоров являлось выполнение работ по заданию генподрядчика, которые предварительно утверждены (т. 4 л.д. 98 - 103).
Стоимость работ по договорам составила на общую сумму 6 589 374,04 руб., в том числе, НДС на сумму 1 005 158,76 руб., что подтверждается следующими актами: акты на выполнение работ-услуг N 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 30.06.2009; акты на выполнение работ-услуг N 38 от 30.07.2009, N 39, 40 от 31.07.2009, N 41 от 31.08.2009, N 45 от 30.11.2009, N 48, 49, 50 от 31.12.2009, N 2 от 28.02.2010, N 4 от 31.03.2010.
В адрес ООО "АЗС N 1" по вышеуказанным договорам ООО "Зеникс" выставлены следующие счета-фактуры: N 31 от 30.06.2009, N 32 от 30.06.2009, N 33 от 30.06.2009, N 34 от 30.06.2009, N 35 от 30.06.2009, N 36 от 30.06.2009, N 37 от 30.06.2009, N 38 от 30.06.2009, N 39 от 30.06.2009, N 40 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 51 от 31.07.2009, N 52 от 31.07.2009, N 53 от 31.07.2009, N 67 от 31.08.2009, N 43 от 30.11.2009, N 127 от 31.12.2009, N 128 от 31.12.2009, N 129 от 31.12.2009, N 5 от 28.02.2010, N 8 от 31.03.2010 (т. 4 л.д. 104 - 151; т. 5 л.д. 1 - 88).
Между заявителем и ООО "Астера" заключен договор от 24.05.2010 N 24-05/10-1, предметом договора являлось выполнение работ по заданию генподрядчика, которое предварительно утверждено (т. 5 л.д. 97 - 99).
Стоимость работ по договору составила сумму 6 004 303 руб., в том числе, НДС в сумме 915 910,62 руб., что подтверждается следующими актами: акт на выполнение работ-услуг б/н от 03.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 31.10.2010.
В адрес ООО "АЗС N 1" по вышеуказанному договору ООО "Астера" выставлены следующие счета-фактуры: N 24 от 30.06.2010, N 31 от 30.06.2010, N 28 от 31.07.2010, N 34 от 31.08.2010, N 70 от 31.10.2010 (т. 5 л.д. 101 - 130).
Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ субподрядчиками заявителя - ООО "Зеникс" и ООО "Астера".
Налоговый орган на листе 26 оспариваемого решения сопоставил выполненные спорными субподрядчиками работы, и установил, что выполненные работы переданы заказчикам работ - УК ООО "Татнефть-МехСервис групп" и ООО "НКТ-Сервис".
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных субподрядчиков.
Таким образом, приобретенные работы, оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При этом в решении налоговой инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, налоговой инспекцией не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.
Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.
Налоговая инспекция ссылается на объяснительные директоров спорных контрагентов, согласно которым эти физические лица показывают, что к деятельности контрагентов отношения не имеют, документов от имени этих фирм не подписывали.
В то же время, из объяснений от 24.02.2010 и 24.03.2010 руководителей ООО "Зеникс" Сухотериной Алины Александровны и Мельникова Руслана Николаевича следует, что зарегистрировали ООО "Зеникс", а также открыли расчетные счета в банках, между тем доверенностей не выдавали, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывали" (т. 4 л.д. 92 - 93, 97).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налоговой инспекцией объяснения не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов были причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, признал обоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства инспекции в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами со ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз. Налоговая инспекция в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директоров спорных контрагентов не назначала почерковедческие экспертизы, не ходатайствовала об этом в суде.
Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налоговой инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.
Кроме того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации контрагентов и наличием у них расчетных счетов. Опрошенные директоры не отрицают, что они принимали участие в создании юридических лиц либо перерегистрировали эти организации на свое имя.
При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.
Таким образом, показания директоров спорных контрагентов опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев показания свидетелей, установил, что представленные ответчиком объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать выводы, что лица - подписывающие документы от спорных субподрядчиков действительно не имели отношения к деятельности организаций; из объяснений следует, что директоры спорных контрагентов причастны к приобретению и регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имели прямое отношение.
Доводы налогового органа о том, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков и дополнительных материалов, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подтверждающими материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств, что выполненные работы от имени спорных контрагентов, были произведены самим заявителем. Также не представлено каких-либо документов, которые подтверждают показания опрошенных лиц.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что сами по себе показания лиц не могут быть положены в основу оспариваемого решения, полученные объяснения лиц подлежат подтверждению соответствующими документами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налоговой инспекцией объяснения не доказывают изложенных в решении выводов инспекции, из объяснений невозможно сделать выводы, что выполнение работ не требовало привлечения субподрядчиков; в объяснениях не указано, исходя из каких обстоятельств опрашиваемые лица должны либо могли знать о контрагентах, видеть представителей субподрядчиков, идентифицировать работников субподрядчиков; из объяснений невозможно сделать выводы о том, что работы выполнялись силами Заявителя, без привлечения субподрядчиков.
Представленные объяснения не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не свидетельствуют о том, что работы контрагентами заявителя не выполнялись.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми, а значит, не могут быть основанием для составления судебного акта по делу.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных вне рамок налогового контроля.
Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО "Зеникс" и ООО "Астера", инспекцией не доказан. Также инспекцией не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 16.01.2007 N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что опрошенные кураторы со стороны заказчиков объекта и работники заявителя подтвердили, что сторонние организации для выполнения работ по перечисленным объектам не привлекались.
Данные работники не обладали в силу своих полномочий всей полнотой информацией в отношении наличия на объектах работников сторонних организаций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что работы на объекте выполнялись силами самого общества, что подтверждается журналом регистрации пропусков ООО "АЗС N 1", письмом ООО "АЗС N 1" от 07.07.2010 о допуске персонала на территорию, копиями журнала учета проведения инструктажей на объектах, командировочными удостоверениями сотрудников ООО "АЗС N 1", а также нарядами-допусками.
Не исключено, что ООО "АЗС N 1" просило допустить персонал сторонних организаций, включив их в список своих работников.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил все доказательство в совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод, о реальности хозяйственных отношений, поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налоговой инспекцией по контрагентам ООО "Зеникс" и ООО "Астера", а также оспариваемое решение налоговой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 126 521 руб. и НДС в сумме 1 441 082 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также отказ в возмещении НДС в сумме 479 987 руб. 46 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, незаконными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-9706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)