Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Рузский комбинат нерудных материалов": Нестерова Н.Е., по доверенности от 01.08.2012 N 1; от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Стрелкова А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 03-27/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-30672/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 1 от 13 января 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290,00 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1 223 054,00 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в размере 701 586,00 руб.; доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 1 538 573, 00 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; начисления пени по налогу на налог на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458,00 руб.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 52 871,40 рублей; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в сумме 433 342, 00 руб. (т. 1, л.д. 3-14, т. 9, л.д. 133-125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. по делу N А41-30672/12 заявленные требования ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" были удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 21 по Московской области от 13.01.2012 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в размере 1 223 054 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в размере 701 586 руб.; доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 1 538 573 руб.; начисления пени на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб. начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 20082009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458 руб.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 52 871,40 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в сумме 433 342 руб. было признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.10.2012 г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" отказать.
Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг.
По результатам проверки 15.11.2011 г. налоговым органом составлен Акт проверки N 35 (т. 4 л.д. 1-93) и 13.01.2012 г. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 (т. 1 л.д. 17-145).
Согласно решения N 1 от 13.01.2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2009 год), в общей сумме 300 руб. (250 рублей (несвоевременное представление бухгалтерской отчетности) "плюс" 50 рублей (несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников), п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 130 471, 40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 244 610, 80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 817 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 869, 40 руб.; за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за декабрь 2008 г. - декабрь 2009 г. в общей сумме 433 342 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2008 год в сумме 307 000,20 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 126 698,4 руб.; за неуплату транспортного налога за 3 месяца 2009 г. в сумме 50 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2008 год по обособленному подразделению в сумме 34 111, 20 руб. Налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 13.01.2012 г.) в общей сумме 1 804 099, 94 руб. Налогоплательщику доначислены налоги: ЕСН в ТФОМС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 172 865 рублей; ЕСН в ФБ за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 543 819 рублей; ЕСН в ФФОМС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 103 450 рублей; ЕСН в ФСС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 101 680 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 965 860 рублей; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2008 - 2009 г.г. в общей сумме 3 017 649 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2008 г. в сумме 1 535 001 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 633 492 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, по обособленному подразделению, за 2008 г. в сумме 170 556 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 163 634 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/011384 от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 146-156) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 1 утверждено и вступило в силу.
Доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в обжалуемой налогоплательщиком части решения налогового органа связано с выявлением инспекцией в деятельности организации нарушений налогового законодательства, выразившихся в отнесении на расходы в не соответствующем налоговом периоде затрат организации на рекультивацию земель; проявление недолжной осмотрительности и применение налогового вычета по НДС, уплате иному контрагенту, применявшему упрощенную систему налогообложения; неправомерном исчислении налога на добычу полезных ископаемых, исходя из учета добытого ископаемого в "твердом теле", в то время как учет должен был осуществляться в разрыхленном состоянии; применении ставки 0 рублей в отношении потерь полезного ископаемого.
В отношении исчисления налога на прибыль (в обжалуемой налогоплательщиком части) доводы налогового органа основаны на неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по горнотехнической рекультивации земель относящихся к 2006 - 2007 годам в сумме 6 238 707,98 руб.
По мнению инспекции, поскольку организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ, то расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 "Материальные расходы" НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах. Следовательно, данные расходы на рекультивацию земель в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 254 "Материальные расходы" НК РФ являются материальными затратами, подлежат учету в период осуществления рекультивации, что привело к нарушению пункта 1 статьи 272 "Порядок признания расходов при методе начисления" НК РФ.
Как полагает МИФНС, ООО "Рузский КНМ" в составе расходов за 2008 год отразило затраты по горнотехнической рекультивации не связанной с освоением природных ресурсов и произведенной не на этапе геологического изучения за 2006 и 2007 года в сумме 6 238 707,98 руб. По мнению инспекции, указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 497 290 рублей (6 238 707, 98 руб. x на 24%), в связи с указанным нарушением обществу начислен штраф в сумме 299 458 рублей (1 497 290 рублей x 20%), а также пени в сумме 89 695 рублей.
В отношении выявленного инспекцией нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость (в обжалуемой обществом части) доводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщик уплатил налог по счету-фактуре, с выделенной суммой НДС, выставленному организацией ООО "СоюзНерудРесурс", применявшей в тот период упрощенную систему налогообложения, а соответственно освобожденную от уплаты НДС.
Как указал налоговый орган на стр. 57 обжалуемого решения: "проверкой установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в применяемой системе налогообложения организации- поставщика товаров, а, именно, правомерно ли организация-поставщик выставляет суммы налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки".
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, послужил довод налогового органа о том, что количество добытой песчано-гравийной смеси налогоплательщик должен был определять в разрыхленном состоянии. В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что учет добычи осуществлялся обществом в "твердом теле" (целике), а реализация учитывалась в разрыхленном состоянии.
В налоговых декларациях налогоплательщиком отражено количество добытой песчано-гравийной смеси в целике по данным маркшейдерских справок. Реализацию же добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии налогоплательщик не производил. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик при расчете суммы подлежащего уплате налога обязан был учитывать коэффициент разрыхления. Неисполнение указанной обязанности привело, по мнению инспекции, к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. и 2009 г.
Согласно Решения (стр. 84-85) ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в пределе утвержденного норматива потерь 11.01.2008-10,9% и 26.11.2009 года 7,2%. Однако, согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409, размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах оказались меньше утвержденного норматива. Соответственно, налоговый орган доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 год.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Арбитражный суд Московской области указал следующее.
В отношении доводов МИФНС об отнесении на расходы в не соответствующем налоговом периоде затрат предприятия на рекультивацию земель суд указал, что согласно статье 313 НК РФ систему налогового учета организует налогоплательщик самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике. При этом налоговое законодательство не устанавливает каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении этих расходов.
С 01.01.2008 г. в учетной политике Общества (Рабочем стандарте Общества "Учет расходов на освоение природных ресурсов"), приведенной в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах, закреплен принцип единовременного списания в целях налогового учета расходов на горно-подготовительные работы. В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы признаны косвенными расходами, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. ООО "Рузский КНМ", изменив в учетной политике для целей налогового учета применяемый метод учета расходов для налогообложения по горно-подготовительным работам с учетом неотнесения расходов по горно-подготовительным работам к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно как косвенные.
Правомерность применения обществом данного метода подтверждается Актами выездной налоговой проверки ООО "Рузский КНМ" от 26.07.2007 (период проверки с 01.01.2005 по 31.12.2006) (т. 10, л.д. 18-35), N 11 от 13.02.2009 период проверки 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 10, л.д. 36-62), согласно которым применяемый обществом метод списания затрат на горно-подготовительные работы, осуществленные в предшествующих налоговых периодах, в текущем периоде, принят инспекцией как верный.
Суд также отметил, что в случае отражения налогоплательщиком расходов на рекультивацию в сумме 6 238 707,98 руб. в более раннем периоде: 2006 - 2007 г.г. указанные действия налогоплательщика привели бы к переплате налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г., что, при неотражении данных расходов в 2008 г., не приводило бы к образованию недоимки, поскольку переплата налога на прибыль в более раннем периоде перекрыла бы возникающую недоимку в более позднем периоде, исходя из этого интересы бюджета не пострадали, поскольку недоимка, как таковая, по совокупным итогам 2006 - 2008 г.г. отсутствовала бы. Отсутствие недоимки (при имеющейся переплате по налогу на прибыль в более ранних периодах) не приводит ни к начислению пени, ни к начислению штрафа.
В отношении довода о неправомерно применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному организацией ООО "СоюзНерудРесурс" суд указал, что в силу пункта 5 статье 173 НК РФ, при выставлении лицом, применяющим упрощенную систему, счетов-фактур с указанием НДС, обязанность по уплате налога возложена на поставщика. При этом, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет НДС при соблюдении ряда условий: имеется счет-фактура; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Суд посчитал, что указанные условия исполнены налогоплательщиком.
Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не отрицается факт реальности совершенных поставочных операций, а также отсутствуют претензии к оформлению документов, подтверждающих поставку.
В отношении доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции указал, что порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен ст. 339 НК РФ. Количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема.
Судом было установлено, что заявитель вел учет добытого полезного ископаемого и реализованного добытого полезного ископаемого в сопоставимых показателях в целике (в плотном теле). При этом, договор поставки в порядке самовывоза N ПП 01/01 от 01.01.2009 г. между ООО "Рузский КНМ" и ООО "Сычевский ПТК" (единственные покупатель продукции налогоплательщика), предусматривал в пункте 1.2, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле.
Вывод инспекции о том, что ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях отражал количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии), при этом реализацию добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии не производил (стр. 73, 74 и 92) обусловлен тем, что реально реализовать песчано-гравийную смесь в плотном состоянии (в целике) не представляется возможным ввиду особенности добычи данного полезного ископаемого.
В действительности ООО "Рузский КНМ" передавал, а ООО "Сычевский ПТК" принимал песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии, однако учет сторонами велся в плотном состоянии (в целике).
Как посчитал суд первой инстанции, поскольку количество добытого полезного ископаемого (куб. м в плотном состоянии (в целике) и цена реализации добытого полезного ископаемого (цена за 1 куб. м ПГС в плотном состоянии (в целике)), заявленные ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации являются показателями сопоставимыми, необходимость пересчета суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления отсутствует.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых вследствие исключения "сверхнормативных" потерь из базы потерь, облагаемых по налоговой ставке 0 рублей суд указал следующее. Данные потерь полезных ископаемых, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны налоговым органом в решении неверно, а именно из количества фактических потерь исключены "потери в подошве", которые в журнале потерь N 409 именуются как "планируемые".
Маркшейдером применялась формулировка "планируемые потери" вместо "потери в подошве" в связи со сложностью их расчета и большой погрешностью при расчете. Поэтому ежемесячно до декабря календарного года маркшейдер указывал вместо "потери в подошве" - "планируемые потери" в пределах норматива и процентного соотношения. На конец года маркшейдером определялись фактические потери в подошве в течение календарного года и производилась корректировка потерь в подошве относительно норматива. Данные о суммарных потерях в 2009 г., указаны в Материалах о фактических потерях за 2009 год, которые составили 136 674 куб. м, что составляет 6,4%. В то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0 рублей, заявлены в количестве 108 645 куб. м.
Налоговый орган в поданной апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках производственной деятельности, то расходы учитываются на основании пп. 1 п. 7 ст. 254 "Материальные расходы" НК РФ.
В ходе проверки было установлено, что организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ, таким образом, расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать и соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах.
Для признания расходов на рекультивацию земель на основании ст. 261 "Расходы на освоение природных ресурсов" НК РФ необходимо, чтобы рекультивация земель была связана с освоением природных ресурсов и производилась на этапе геологического изучения.
Поскольку в данном случае организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геологоразведочных работ, то расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 254 "Материальные расходы" НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах.
Также инспекция сослалась на разъяснения Минфина РФ в отношении документов, которыми налогоплательщик может подтвердить проверку благонадежности своего контрагента, среди которых в том числе могут быть копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за предшествующий налоговый период с отметкой о приеме налоговой инспекцией и другие подобные документы.
Следовательно, считает МИФНС, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности, информацию о применяемой системе налогообложения.
При этом, по мнению налогового органа, данная оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности. Обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.
Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, считает инспекция, не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению). Однако доказательства истребования у ООО "СоюзНерудРесурс" Устава и наличия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры и иные документы от его имени, ООО "Рузский КНМ" не представлены. При проведении анализа представленных счетов-фактур и протокола допроса N 78 от 12.02.2012 года Лютого Владимира Валентиновича генерального директора ООО "СоюзНерудРесурс" инспекцией установлено, что счет-фактура N 00007 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 00008 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 00017 от 27.05.2009 г., счет-фактура N 00033 от 24.06.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, полагает МИФНС, при взаимодействии с указанным контрагентом заявитель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на заключение сделки, из чего следует, что он осознанно допускал негативные последствия в виде невыполнения контрагентом обязательств, в том числе налоговых.
Кроме того, инспекция указала, что на основании пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Как следует из обращений территориальных налоговых органов, налогоплательщики добывают ПГС в разрыхленном состоянии, не подвергая их измерениям. При этом количество добытой ПГС для целей НДПИ недропользователи определяют в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, так как статьей 339 НК РФ не предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.
В связи с вышеизложенным, количество добытой ПГС в рассматриваемом случае должно быть определено как количество ПГС в разрыхленном состоянии.
В ходе проведения выездной проверки был произведен допрос бывшего главного бухгалтера ООО "Рузский КНМ" Матус Светланы Шумафовны и составлен протокол допроса свидетеля N 26 от 31.05.2011 г.
В данном протоколе допроса Матус С.Ш. пояснила схему добычи и реализации песчано-гравийной смеси. По договорам реализации ПГС право собственности на продукцию переходило к покупателю в момент погрузки ПГС на машины. Маркшейдер представляет в бухгалтерию каждый день оперативную сводку о количестве ПГС, которое можно реализовать. В конце месяца примерно 27 - 28 числа делались маркшейдерские замеры и передавались в бухгалтерию в виде таблицы о добыче по горному цеху помесячно, также предоставлялась справка о добыче ПГС для реализации, таблица о количестве потерь при добыче ПГС и на основании этих документов отражается количество добытого и реализованного ПГС на 43 счете бухгалтерского учета. Реализация осуществляется в кубах из расчета количества кубов в одном ковше экскаватора и сколько данных ковшей помещается в 1-ой машине БЕЛАЗ. Маркшейдером предоставляется в бухгалтерию "Определение количества добытого полезного ископаемого", на основании которого заполняется налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых. Данное определение заполняется на основании маркшейдерских замеров. В связи с тем, что реализация происходит в кубах, коэффициент разрыхления не применялся.
Также, по поводу пояснения схемы определения количества добытого полезного ископаемого и составления документов для последующей передачи их в бухгалтерию был произведен допрос бывшего главного маркшейдера ООО "Рузский КНМ" Заховайко Татьяны Владимировны и составлен Протокол допроса свидетеля N 29 от 09.06.2011 г.
В данном протоколе допроса Заховайко Т.В. пояснила, что определение добытого полезного ископаемого производилось прямым способом с применением измерительных приборов. В течение месяца собирались данные оперативного учета (оперативный учет определялся по объему полного ковша и количества поездок транспортных средств). После этого, оперативный учет корректировался маркшейдерским замером. После корректировки составляется таблица по добыче по горному цеху помесячно с указанием вида работ, определение о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях, справку о потерях при добыче (потери в кровле полезного ископаемого, при выемке внутренних суглинков и при транспортировке). Объем добытого полезного ископаемого подсчитывается по маркшейдерским замерам выемки полезного ископаемого из целика (в плотном теле). Поэтому, коэффициент разрыхления не применялся.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Рузский КНМ" за период с января по октябрь 2009 г. включительно, применяло ставку 0 рублей к потерям, которые были утверждены только 26 ноября 2009 года, путем подачи корректирующих налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
ООО "Рузский КНМ" представило первичную декларацию за февраль 2009 года 19.03.2009 года и апрель 2009 года 20.05.2009 года без указания потерь, согласно которым количество добытого полезного ископаемого составило 146 135 м куб. и 128 347 м куб., соответственно. Исходя из определений маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409, фактические потери полезных ископаемых составили в феврале 2009 года 8 088 м куб. и в апреле 2009 года 5 848 м куб. Так как норматив потерь на конец налогового периода (28 февраля и 30 апреля 2009 года) не был утвержден, то следует увеличить количество добытого полезного ископаемого на фактические потери и учесть их как сверхнормативные и применить к данному объему полезного ископаемого общеустановленную ставку.
Кроме этого, ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в размере утвержденного норматива потерь 26.11.2009 года 7,2%. Согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409 размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах, составили меньше утвержденного норматива.
Поскольку нормативы потерь на 2008 год у ООО "Рузский КНМ" утверждены в размере 10,9% по отношению к погашаемым запасам, то в 2009 году, до утверждения новых нормативов, которые утверждены 26.11.2009 года, ООО "Рузский КНМ" применяет нормативы потерь в размере 10,9% погашаемых запасов.
Таким образом, ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в пределах утвержденного норматива потерь 11.01.2008 г. - 10,9% и 26.11.2009 г. - 7,2%.
Однако, согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409 размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах, оказались меньше утвержденного норматива.
Также инспекция указала, что постановлением Следственного отдела по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московского области от 17.07.2012 г. доказан факт совершения налогового правонарушения.
Те же самые доводы, без изменений или добавлений, содержатся в обжалованном налогоплательщиком решении МИФНС и отзыве на заявление.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В отношении довода апелляционной жалобы налогового органа по периоду отнесения на расходы затрат организации на рекультивацию земель суд апелляционной инстанции полагает, что согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства землепользователи обязаны принимать меры по рекультивации нарушенных земель.
В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.
В соответствии со статьей 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Минфин России письмом от 13.11.2006 г. N 03-03-04/1/754 разъяснил порядок применения данной нормы налогового законодательства, указав, что в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 ст. 261 НК РФ расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, расходы на хранение плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относятся к расходам на освоение природных ресурсов. Исходя из изложенного, расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, включая расходы на рекультивацию нарушенных земель при осуществлении строительства объектов амортизируемого имущества, учитываются налогоплательщиками в соответствии с положениями ст. 261 НК РФ.
Письмом Минфина Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 03-03-04/1/713 разъяснено, что расходы на рекультивацию земель осуществляемые как при строительстве объектов амортизируемого имущества, так и после ввода их в эксплуатацию, не включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств, а учитываются при исчислении налога на прибыль как расходы на освоение природных ресурсов в соответствии со ст. 261 НК РФ.
Согласно указанной статье в целях налогообложения прибыли расходы должны учитываться равномерно в течение 5 лет, а в бухгалтерском учете расходы, связанные с рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий, отражаются как расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам, и учитываются в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на счете 97 "Расходы будущих периодов" субсчет "Рекультивация земель и осуществление иных природоохранных мероприятий".
Спорные работы производились налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено списание расходов по рекультивации земель: по ст. 261 НК РФ в целях налогообложения прибыли равномерно в течение 5 лет, если рекультивация связана с освоением природных ресурсов, и по пп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ "Материальные расходы", если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках другой производственной деятельности, а не в целях, установленных ст. 261 НК РФ, то такие затраты приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.
Судом установлено, что заявитель учел вышеуказанные расходы в соответствии со статьей 261 НК РФ, как расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ.
В учетной политике Общества на 2007 год (т. 10, л.д. 2-15) указывается, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов, а также учет затрат на освоение природных ресурсов, осуществляется в соответствии с Рабочим стандартом. Согласно Рабочему стандарту Общества "Учет расходов на освоение природных ресурсов" в налоговом учете расходы на освоение природных ресурсов накапливаются в аналитических регистрах налогового учета в период проведения соответствующих работ. В целях налогообложения прибыли эти расходы признаются по окончании работ (этапов работ) в течение периода, установленного ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, такие расходы учитываются в налоговом регистре учета расходов будущих периодов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел спорные расходы в 2008 году, как расходы на освоение природных ресурсов. Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
Довод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "СоюзНерудРесурс" суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена обязанность лиц, освобожденных от уплаты НДС, уплачивать его в бюджет в сумме полученной от покупателя, в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Соответственно, действия налогоплательщика по уплате поставщику и последующем применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как неправомерные.
В отношении доводов о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СоюзНерудРесурс", суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков по проведению проверок своих контрагентов на предмет их добросовестности и соответствия документов, представленных для государственной регистрации данных контрагентов, фактическим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному спорному эпизоду налоговым органом не установлен факт нанесения ущерба бюджету РФ. Как следует из решения налогового органа (стр. 50), проверкой ООО "СоюзНерудРесурс" неуплата налога контрагентом не установлена. Налоговый орган по месту учета ООО "СоюзНерудРесурс" (ИФНС N 5 по г. Москве), сообщил, что "... бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 2009 год 1 апреля 2010 года с не "нулевыми" показателями. Плательщиком налога на добавленную стоимость контрагент не является в связи с применением упрощенной системы налогообложения". Иных сведений о налоговых обязательствах ООО "СоюзНерудРесурс" налоговый орган в обжалованном решении не приводит.
Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследован вопрос исполнения ООО "СоюзНерудРесурс" своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, у МИФНС отсутствуют основания утверждать, что контрагент не уплатил НДС, полученный по спорным счетам-фактурам.
Довод апелляционной жалобы относительно доначислений налога на добычу полезных ископаемых, связанных с исчислением количества добытой песчано-гравийной смеси в разрыхленном состоянии также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Статья 337 НК РФ определяет добытое полезное ископаемое, как продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
- При этом, видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии);
- В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок, при котором оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Статья 343 НК РФ определяет порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как было установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик отражал количество добытого полезного ископаемого "в плотном теле" (целике).
Приказом общества об учетной политике установлено, что для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и приборов.
Количество добытой песчано-гравийной смеси в плотном состоянии определено обществом на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.
Вывод инспекции о том, что "ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях отражал количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии), при этом реализацию добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии не производил (стр. 73, 74 и 92)" обусловлен тем, что реально реализовать песчано-гравийную смесь в плотном состоянии (в целике) не представляется возможным.
В то же время, согласно представленным в материалы дела договорам, дополнительным соглашениям, первичным учетным документам в отношении поставок добытого полезного ископаемого единственному покупателю ООО "Сычевский ПТК", учет объема поставленной продукции велся сторонами в "плотном теле".
Таким образом, ввиду того, что полезное ископаемое при добыче, учете, реализации и последующем отражении в налоговой декларации учитывалось в "плотном теле" (целике), необходимости применения коэффициента разрыхления у налогоплательщика не возникало, ввиду сопоставимости количества и стоимости добытой и реализуемой песчано-гравийной смеси на упомянутых этапах.
Довод налогового органа в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых вследствие применения ставки 0 рублей в отношении потерь полезного ископаемого также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 342 НК РФ налогообложение добытого полезного ископаемого производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Как было установлено судом первой инстанции данные потерь полезных ископаемых, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны в решении налогового органа не верно, а именно, из количества фактических потерь были исключены "потери в подошве", которые в журнале потерь N 409 именуются как "планируемые". Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда, потери в подошве представляют собой остаток полезного ископаемого, остающегося в донной части разрабатываемого месторождения, но не извлекаемого по причине встречающихся примесей окружающей месторождения породы, глины, иного субстрата, полезным ископаемым не являющимся.
Маркшейдером применялась формулировка "планируемые потери" вместо "потери в подошве" в связи со сложностью их расчета и большой погрешностью при расчете. Поэтому ежемесячно до декабря календарного года маркшейдер указывал вместо "потери в подошве" "планируемые потери" в пределах норматива и процентного соотношения. На конец года маркшейдером определялись фактические потери в подошве в течение календарного года и производилась корректировка потерь в подошве относительно норматива. Данные о суммарных потерях в 2009 г., указаны в Материалах о фактических потерях за 2009 год, которые составили 136 674 куб. м, что составляет 6,4%. В то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0 рублей, заявлены в количестве 108 645 куб. м.
В отношении довода инспекции о том, что постановлением Следственного отдела по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московского области от 17.07.2012 г. доказан факт совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В материалах дела имеется Постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области Котенко В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 г.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Рузский комбинат строительных материалов" - Зубаревой Л.М. по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем, согласно статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 8 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Статья 108 НК РФ закрепляет общие условия привлечения лиц к налоговой ответственности, в соответствии с которыми лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 65 АПК РФ устанавливает порядок, при котором каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статья 69 АПК РФ определяет основания освобождения от доказывания обстоятельств в арбитражном процессе. При этом, не нуждаются в доказывании обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, не требующими доказывания.
В данном случае налоговый орган обязан доказать все те обстоятельства, на которых основывается принятое им обжалуемое решение.
В связи с указанным, решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-30672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30672/12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А41-30672/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Рузский комбинат нерудных материалов": Нестерова Н.Е., по доверенности от 01.08.2012 N 1; от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Стрелкова А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 03-27/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-30672/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения от 13.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 1 от 13 января 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290,00 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1 223 054,00 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в размере 701 586,00 руб.; доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 1 538 573, 00 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; начисления пени по налогу на налог на добычу полезных ископаемых за 2008 - 2009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458,00 руб.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 52 871,40 рублей; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в сумме 433 342, 00 руб. (т. 1, л.д. 3-14, т. 9, л.д. 133-125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. по делу N А41-30672/12 заявленные требования ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" были удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 21 по Московской области от 13.01.2012 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 497 290 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в размере 1 223 054 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в размере 701 586 руб.; доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в размере 1 538 573 руб.; начисления пени на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 89 695 руб. начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 456 615,87 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 20082009 гг. в сумме 795 079, 73 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 299 458 руб.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 244 610,80 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 52 871,40 руб.; наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 г. в сумме 433 342 руб. было признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.10.2012 г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" отказать.
Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг.
По результатам проверки 15.11.2011 г. налоговым органом составлен Акт проверки N 35 (т. 4 л.д. 1-93) и 13.01.2012 г. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 (т. 1 л.д. 17-145).
Согласно решения N 1 от 13.01.2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2009 год), в общей сумме 300 руб. (250 рублей (несвоевременное представление бухгалтерской отчетности) "плюс" 50 рублей (несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников), п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 130 471, 40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 244 610, 80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 817 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 869, 40 руб.; за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за декабрь 2008 г. - декабрь 2009 г. в общей сумме 433 342 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2008 год в сумме 307 000,20 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 126 698,4 руб.; за неуплату транспортного налога за 3 месяца 2009 г. в сумме 50 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2008 год по обособленному подразделению в сумме 34 111, 20 руб. Налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 13.01.2012 г.) в общей сумме 1 804 099, 94 руб. Налогоплательщику доначислены налоги: ЕСН в ТФОМС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 172 865 рублей; ЕСН в ФБ за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 543 819 рублей; ЕСН в ФФОМС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 103 450 рублей; ЕСН в ФСС за июль - сентябрь 2008 г. в общей сумме 101 680 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 965 860 рублей; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2008 - 2009 г.г. в общей сумме 3 017 649 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2008 г. в сумме 1 535 001 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 633 492 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, по обособленному подразделению, за 2008 г. в сумме 170 556 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 163 634 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/011384 от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 146-156) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 1 утверждено и вступило в силу.
Доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в обжалуемой налогоплательщиком части решения налогового органа связано с выявлением инспекцией в деятельности организации нарушений налогового законодательства, выразившихся в отнесении на расходы в не соответствующем налоговом периоде затрат организации на рекультивацию земель; проявление недолжной осмотрительности и применение налогового вычета по НДС, уплате иному контрагенту, применявшему упрощенную систему налогообложения; неправомерном исчислении налога на добычу полезных ископаемых, исходя из учета добытого ископаемого в "твердом теле", в то время как учет должен был осуществляться в разрыхленном состоянии; применении ставки 0 рублей в отношении потерь полезного ископаемого.
В отношении исчисления налога на прибыль (в обжалуемой налогоплательщиком части) доводы налогового органа основаны на неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по горнотехнической рекультивации земель относящихся к 2006 - 2007 годам в сумме 6 238 707,98 руб.
По мнению инспекции, поскольку организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ, то расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 "Материальные расходы" НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах. Следовательно, данные расходы на рекультивацию земель в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 254 "Материальные расходы" НК РФ являются материальными затратами, подлежат учету в период осуществления рекультивации, что привело к нарушению пункта 1 статьи 272 "Порядок признания расходов при методе начисления" НК РФ.
Как полагает МИФНС, ООО "Рузский КНМ" в составе расходов за 2008 год отразило затраты по горнотехнической рекультивации не связанной с освоением природных ресурсов и произведенной не на этапе геологического изучения за 2006 и 2007 года в сумме 6 238 707,98 руб. По мнению инспекции, указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 497 290 рублей (6 238 707, 98 руб. x на 24%), в связи с указанным нарушением обществу начислен штраф в сумме 299 458 рублей (1 497 290 рублей x 20%), а также пени в сумме 89 695 рублей.
В отношении выявленного инспекцией нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость (в обжалуемой обществом части) доводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщик уплатил налог по счету-фактуре, с выделенной суммой НДС, выставленному организацией ООО "СоюзНерудРесурс", применявшей в тот период упрощенную систему налогообложения, а соответственно освобожденную от уплаты НДС.
Как указал налоговый орган на стр. 57 обжалуемого решения: "проверкой установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в применяемой системе налогообложения организации- поставщика товаров, а, именно, правомерно ли организация-поставщик выставляет суммы налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки".
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, послужил довод налогового органа о том, что количество добытой песчано-гравийной смеси налогоплательщик должен был определять в разрыхленном состоянии. В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что учет добычи осуществлялся обществом в "твердом теле" (целике), а реализация учитывалась в разрыхленном состоянии.
В налоговых декларациях налогоплательщиком отражено количество добытой песчано-гравийной смеси в целике по данным маркшейдерских справок. Реализацию же добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии налогоплательщик не производил. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик при расчете суммы подлежащего уплате налога обязан был учитывать коэффициент разрыхления. Неисполнение указанной обязанности привело, по мнению инспекции, к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г. и 2009 г.
Согласно Решения (стр. 84-85) ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в пределе утвержденного норматива потерь 11.01.2008-10,9% и 26.11.2009 года 7,2%. Однако, согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409, размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах оказались меньше утвержденного норматива. Соответственно, налоговый орган доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 год.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Арбитражный суд Московской области указал следующее.
В отношении доводов МИФНС об отнесении на расходы в не соответствующем налоговом периоде затрат предприятия на рекультивацию земель суд указал, что согласно статье 313 НК РФ систему налогового учета организует налогоплательщик самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике. При этом налоговое законодательство не устанавливает каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении этих расходов.
С 01.01.2008 г. в учетной политике Общества (Рабочем стандарте Общества "Учет расходов на освоение природных ресурсов"), приведенной в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах, закреплен принцип единовременного списания в целях налогового учета расходов на горно-подготовительные работы. В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы признаны косвенными расходами, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. ООО "Рузский КНМ", изменив в учетной политике для целей налогового учета применяемый метод учета расходов для налогообложения по горно-подготовительным работам с учетом неотнесения расходов по горно-подготовительным работам к прямым расходам, обоснованно отнесло их на расходы единовременно как косвенные.
Правомерность применения обществом данного метода подтверждается Актами выездной налоговой проверки ООО "Рузский КНМ" от 26.07.2007 (период проверки с 01.01.2005 по 31.12.2006) (т. 10, л.д. 18-35), N 11 от 13.02.2009 период проверки 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 10, л.д. 36-62), согласно которым применяемый обществом метод списания затрат на горно-подготовительные работы, осуществленные в предшествующих налоговых периодах, в текущем периоде, принят инспекцией как верный.
Суд также отметил, что в случае отражения налогоплательщиком расходов на рекультивацию в сумме 6 238 707,98 руб. в более раннем периоде: 2006 - 2007 г.г. указанные действия налогоплательщика привели бы к переплате налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г., что, при неотражении данных расходов в 2008 г., не приводило бы к образованию недоимки, поскольку переплата налога на прибыль в более раннем периоде перекрыла бы возникающую недоимку в более позднем периоде, исходя из этого интересы бюджета не пострадали, поскольку недоимка, как таковая, по совокупным итогам 2006 - 2008 г.г. отсутствовала бы. Отсутствие недоимки (при имеющейся переплате по налогу на прибыль в более ранних периодах) не приводит ни к начислению пени, ни к начислению штрафа.
В отношении довода о неправомерно применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному организацией ООО "СоюзНерудРесурс" суд указал, что в силу пункта 5 статье 173 НК РФ, при выставлении лицом, применяющим упрощенную систему, счетов-фактур с указанием НДС, обязанность по уплате налога возложена на поставщика. При этом, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет НДС при соблюдении ряда условий: имеется счет-фактура; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Суд посчитал, что указанные условия исполнены налогоплательщиком.
Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не отрицается факт реальности совершенных поставочных операций, а также отсутствуют претензии к оформлению документов, подтверждающих поставку.
В отношении доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции указал, что порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен ст. 339 НК РФ. Количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема.
Судом было установлено, что заявитель вел учет добытого полезного ископаемого и реализованного добытого полезного ископаемого в сопоставимых показателях в целике (в плотном теле). При этом, договор поставки в порядке самовывоза N ПП 01/01 от 01.01.2009 г. между ООО "Рузский КНМ" и ООО "Сычевский ПТК" (единственные покупатель продукции налогоплательщика), предусматривал в пункте 1.2, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле.
Вывод инспекции о том, что ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях отражал количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии), при этом реализацию добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии не производил (стр. 73, 74 и 92) обусловлен тем, что реально реализовать песчано-гравийную смесь в плотном состоянии (в целике) не представляется возможным ввиду особенности добычи данного полезного ископаемого.
В действительности ООО "Рузский КНМ" передавал, а ООО "Сычевский ПТК" принимал песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии, однако учет сторонами велся в плотном состоянии (в целике).
Как посчитал суд первой инстанции, поскольку количество добытого полезного ископаемого (куб. м в плотном состоянии (в целике) и цена реализации добытого полезного ископаемого (цена за 1 куб. м ПГС в плотном состоянии (в целике)), заявленные ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации являются показателями сопоставимыми, необходимость пересчета суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления отсутствует.
В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых вследствие исключения "сверхнормативных" потерь из базы потерь, облагаемых по налоговой ставке 0 рублей суд указал следующее. Данные потерь полезных ископаемых, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны налоговым органом в решении неверно, а именно из количества фактических потерь исключены "потери в подошве", которые в журнале потерь N 409 именуются как "планируемые".
Маркшейдером применялась формулировка "планируемые потери" вместо "потери в подошве" в связи со сложностью их расчета и большой погрешностью при расчете. Поэтому ежемесячно до декабря календарного года маркшейдер указывал вместо "потери в подошве" - "планируемые потери" в пределах норматива и процентного соотношения. На конец года маркшейдером определялись фактические потери в подошве в течение календарного года и производилась корректировка потерь в подошве относительно норматива. Данные о суммарных потерях в 2009 г., указаны в Материалах о фактических потерях за 2009 год, которые составили 136 674 куб. м, что составляет 6,4%. В то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0 рублей, заявлены в количестве 108 645 куб. м.
Налоговый орган в поданной апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках производственной деятельности, то расходы учитываются на основании пп. 1 п. 7 ст. 254 "Материальные расходы" НК РФ.
В ходе проверки было установлено, что организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ, таким образом, расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать и соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах.
Для признания расходов на рекультивацию земель на основании ст. 261 "Расходы на освоение природных ресурсов" НК РФ необходимо, чтобы рекультивация земель была связана с освоением природных ресурсов и производилась на этапе геологического изучения.
Поскольку в данном случае организация производила рекультивацию земель в процессе производственной деятельности и рекультивация не была связана с освоением природных ресурсов в результате геологоразведочных работ, то расходы на такую рекультивацию земель необходимо учитывать в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 254 "Материальные расходы" НК РФ в составе расходов в том периоде, в котором данные расходы произведены, то есть в 2006 - 2007 годах.
Также инспекция сослалась на разъяснения Минфина РФ в отношении документов, которыми налогоплательщик может подтвердить проверку благонадежности своего контрагента, среди которых в том числе могут быть копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за предшествующий налоговый период с отметкой о приеме налоговой инспекцией и другие подобные документы.
Следовательно, считает МИФНС, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности, информацию о применяемой системе налогообложения.
При этом, по мнению налогового органа, данная оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности. Обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.
Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, считает инспекция, не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению). Однако доказательства истребования у ООО "СоюзНерудРесурс" Устава и наличия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры и иные документы от его имени, ООО "Рузский КНМ" не представлены. При проведении анализа представленных счетов-фактур и протокола допроса N 78 от 12.02.2012 года Лютого Владимира Валентиновича генерального директора ООО "СоюзНерудРесурс" инспекцией установлено, что счет-фактура N 00007 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 00008 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 00017 от 27.05.2009 г., счет-фактура N 00033 от 24.06.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, полагает МИФНС, при взаимодействии с указанным контрагентом заявитель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на заключение сделки, из чего следует, что он осознанно допускал негативные последствия в виде невыполнения контрагентом обязательств, в том числе налоговых.
Кроме того, инспекция указала, что на основании пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Как следует из обращений территориальных налоговых органов, налогоплательщики добывают ПГС в разрыхленном состоянии, не подвергая их измерениям. При этом количество добытой ПГС для целей НДПИ недропользователи определяют в плотном состоянии (в целике) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, так как статьей 339 НК РФ не предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления.
В связи с вышеизложенным, количество добытой ПГС в рассматриваемом случае должно быть определено как количество ПГС в разрыхленном состоянии.
В ходе проведения выездной проверки был произведен допрос бывшего главного бухгалтера ООО "Рузский КНМ" Матус Светланы Шумафовны и составлен протокол допроса свидетеля N 26 от 31.05.2011 г.
В данном протоколе допроса Матус С.Ш. пояснила схему добычи и реализации песчано-гравийной смеси. По договорам реализации ПГС право собственности на продукцию переходило к покупателю в момент погрузки ПГС на машины. Маркшейдер представляет в бухгалтерию каждый день оперативную сводку о количестве ПГС, которое можно реализовать. В конце месяца примерно 27 - 28 числа делались маркшейдерские замеры и передавались в бухгалтерию в виде таблицы о добыче по горному цеху помесячно, также предоставлялась справка о добыче ПГС для реализации, таблица о количестве потерь при добыче ПГС и на основании этих документов отражается количество добытого и реализованного ПГС на 43 счете бухгалтерского учета. Реализация осуществляется в кубах из расчета количества кубов в одном ковше экскаватора и сколько данных ковшей помещается в 1-ой машине БЕЛАЗ. Маркшейдером предоставляется в бухгалтерию "Определение количества добытого полезного ископаемого", на основании которого заполняется налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых. Данное определение заполняется на основании маркшейдерских замеров. В связи с тем, что реализация происходит в кубах, коэффициент разрыхления не применялся.
Также, по поводу пояснения схемы определения количества добытого полезного ископаемого и составления документов для последующей передачи их в бухгалтерию был произведен допрос бывшего главного маркшейдера ООО "Рузский КНМ" Заховайко Татьяны Владимировны и составлен Протокол допроса свидетеля N 29 от 09.06.2011 г.
В данном протоколе допроса Заховайко Т.В. пояснила, что определение добытого полезного ископаемого производилось прямым способом с применением измерительных приборов. В течение месяца собирались данные оперативного учета (оперативный учет определялся по объему полного ковша и количества поездок транспортных средств). После этого, оперативный учет корректировался маркшейдерским замером. После корректировки составляется таблица по добыче по горному цеху помесячно с указанием вида работ, определение о количестве добытого полезного ископаемого и фактических потерях, справку о потерях при добыче (потери в кровле полезного ископаемого, при выемке внутренних суглинков и при транспортировке). Объем добытого полезного ископаемого подсчитывается по маркшейдерским замерам выемки полезного ископаемого из целика (в плотном теле). Поэтому, коэффициент разрыхления не применялся.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Рузский КНМ" за период с января по октябрь 2009 г. включительно, применяло ставку 0 рублей к потерям, которые были утверждены только 26 ноября 2009 года, путем подачи корректирующих налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
ООО "Рузский КНМ" представило первичную декларацию за февраль 2009 года 19.03.2009 года и апрель 2009 года 20.05.2009 года без указания потерь, согласно которым количество добытого полезного ископаемого составило 146 135 м куб. и 128 347 м куб., соответственно. Исходя из определений маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409, фактические потери полезных ископаемых составили в феврале 2009 года 8 088 м куб. и в апреле 2009 года 5 848 м куб. Так как норматив потерь на конец налогового периода (28 февраля и 30 апреля 2009 года) не был утвержден, то следует увеличить количество добытого полезного ископаемого на фактические потери и учесть их как сверхнормативные и применить к данному объему полезного ископаемого общеустановленную ставку.
Кроме этого, ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в размере утвержденного норматива потерь 26.11.2009 года 7,2%. Согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409 размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах, составили меньше утвержденного норматива.
Поскольку нормативы потерь на 2008 год у ООО "Рузский КНМ" утверждены в размере 10,9% по отношению к погашаемым запасам, то в 2009 году, до утверждения новых нормативов, которые утверждены 26.11.2009 года, ООО "Рузский КНМ" применяет нормативы потерь в размере 10,9% погашаемых запасов.
Таким образом, ООО "Рузский КНМ" в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в отдельных периодах указывало потери в пределах утвержденного норматива потерь 11.01.2008 г. - 10,9% и 26.11.2009 г. - 7,2%.
Однако, согласно определениям маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого и журнала потерь N 409 размеры фактических потерь полезных ископаемых в отдельных периодах, оказались меньше утвержденного норматива.
Также инспекция указала, что постановлением Следственного отдела по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московского области от 17.07.2012 г. доказан факт совершения налогового правонарушения.
Те же самые доводы, без изменений или добавлений, содержатся в обжалованном налогоплательщиком решении МИФНС и отзыве на заявление.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В отношении довода апелляционной жалобы налогового органа по периоду отнесения на расходы затрат организации на рекультивацию земель суд апелляционной инстанции полагает, что согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства землепользователи обязаны принимать меры по рекультивации нарушенных земель.
В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.
В соответствии со статьей 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Минфин России письмом от 13.11.2006 г. N 03-03-04/1/754 разъяснил порядок применения данной нормы налогового законодательства, указав, что в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 ст. 261 НК РФ расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, расходы на хранение плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относятся к расходам на освоение природных ресурсов. Исходя из изложенного, расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, включая расходы на рекультивацию нарушенных земель при осуществлении строительства объектов амортизируемого имущества, учитываются налогоплательщиками в соответствии с положениями ст. 261 НК РФ.
Письмом Минфина Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 03-03-04/1/713 разъяснено, что расходы на рекультивацию земель осуществляемые как при строительстве объектов амортизируемого имущества, так и после ввода их в эксплуатацию, не включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств, а учитываются при исчислении налога на прибыль как расходы на освоение природных ресурсов в соответствии со ст. 261 НК РФ.
Согласно указанной статье в целях налогообложения прибыли расходы должны учитываться равномерно в течение 5 лет, а в бухгалтерском учете расходы, связанные с рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий, отражаются как расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам, и учитываются в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на счете 97 "Расходы будущих периодов" субсчет "Рекультивация земель и осуществление иных природоохранных мероприятий".
Спорные работы производились налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено списание расходов по рекультивации земель: по ст. 261 НК РФ в целях налогообложения прибыли равномерно в течение 5 лет, если рекультивация связана с освоением природных ресурсов, и по пп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ "Материальные расходы", если расходы на рекультивацию или иные природоохранные мероприятия производятся в рамках другой производственной деятельности, а не в целях, установленных ст. 261 НК РФ, то такие затраты приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и могут списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно.
Судом установлено, что заявитель учел вышеуказанные расходы в соответствии со статьей 261 НК РФ, как расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ.
В учетной политике Общества на 2007 год (т. 10, л.д. 2-15) указывается, что порядок признания расходов на освоение природных ресурсов, а также учет затрат на освоение природных ресурсов, осуществляется в соответствии с Рабочим стандартом. Согласно Рабочему стандарту Общества "Учет расходов на освоение природных ресурсов" в налоговом учете расходы на освоение природных ресурсов накапливаются в аналитических регистрах налогового учета в период проведения соответствующих работ. В целях налогообложения прибыли эти расходы признаются по окончании работ (этапов работ) в течение периода, установленного ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, такие расходы учитываются в налоговом регистре учета расходов будущих периодов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел спорные расходы в 2008 году, как расходы на освоение природных ресурсов. Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
Довод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "СоюзНерудРесурс" суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена обязанность лиц, освобожденных от уплаты НДС, уплачивать его в бюджет в сумме полученной от покупателя, в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Соответственно, действия налогоплательщика по уплате поставщику и последующем применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как неправомерные.
В отношении доводов о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СоюзНерудРесурс", суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков по проведению проверок своих контрагентов на предмет их добросовестности и соответствия документов, представленных для государственной регистрации данных контрагентов, фактическим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному спорному эпизоду налоговым органом не установлен факт нанесения ущерба бюджету РФ. Как следует из решения налогового органа (стр. 50), проверкой ООО "СоюзНерудРесурс" неуплата налога контрагентом не установлена. Налоговый орган по месту учета ООО "СоюзНерудРесурс" (ИФНС N 5 по г. Москве), сообщил, что "... бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Последняя налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 2009 год 1 апреля 2010 года с не "нулевыми" показателями. Плательщиком налога на добавленную стоимость контрагент не является в связи с применением упрощенной системы налогообложения". Иных сведений о налоговых обязательствах ООО "СоюзНерудРесурс" налоговый орган в обжалованном решении не приводит.
Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследован вопрос исполнения ООО "СоюзНерудРесурс" своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 НК РФ по уплате НДС в бюджет, в связи с чем, у МИФНС отсутствуют основания утверждать, что контрагент не уплатил НДС, полученный по спорным счетам-фактурам.
Довод апелляционной жалобы относительно доначислений налога на добычу полезных ископаемых, связанных с исчислением количества добытой песчано-гравийной смеси в разрыхленном состоянии также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ; полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством РФ о недрах; полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Статья 337 НК РФ определяет добытое полезное ископаемое, как продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
- При этом, видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии);
- В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок, при котором оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Статья 343 НК РФ определяет порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как было установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик отражал количество добытого полезного ископаемого "в плотном теле" (целике).
Приказом общества об учетной политике установлено, что для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и приборов.
Количество добытой песчано-гравийной смеси в плотном состоянии определено обществом на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.
Вывод инспекции о том, что "ООО "Рузский КНМ" в налоговых декларациях отражал количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии), при этом реализацию добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии не производил (стр. 73, 74 и 92)" обусловлен тем, что реально реализовать песчано-гравийную смесь в плотном состоянии (в целике) не представляется возможным.
В то же время, согласно представленным в материалы дела договорам, дополнительным соглашениям, первичным учетным документам в отношении поставок добытого полезного ископаемого единственному покупателю ООО "Сычевский ПТК", учет объема поставленной продукции велся сторонами в "плотном теле".
Таким образом, ввиду того, что полезное ископаемое при добыче, учете, реализации и последующем отражении в налоговой декларации учитывалось в "плотном теле" (целике), необходимости применения коэффициента разрыхления у налогоплательщика не возникало, ввиду сопоставимости количества и стоимости добытой и реализуемой песчано-гравийной смеси на упомянутых этапах.
Довод налогового органа в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых вследствие применения ставки 0 рублей в отношении потерь полезного ископаемого также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 342 НК РФ налогообложение добытого полезного ископаемого производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Как было установлено судом первой инстанции данные потерь полезных ископаемых, определенных по маркшейдерскому замеру, указаны в решении налогового органа не верно, а именно, из количества фактических потерь были исключены "потери в подошве", которые в журнале потерь N 409 именуются как "планируемые". Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда, потери в подошве представляют собой остаток полезного ископаемого, остающегося в донной части разрабатываемого месторождения, но не извлекаемого по причине встречающихся примесей окружающей месторождения породы, глины, иного субстрата, полезным ископаемым не являющимся.
Маркшейдером применялась формулировка "планируемые потери" вместо "потери в подошве" в связи со сложностью их расчета и большой погрешностью при расчете. Поэтому ежемесячно до декабря календарного года маркшейдер указывал вместо "потери в подошве" "планируемые потери" в пределах норматива и процентного соотношения. На конец года маркшейдером определялись фактические потери в подошве в течение календарного года и производилась корректировка потерь в подошве относительно норматива. Данные о суммарных потерях в 2009 г., указаны в Материалах о фактических потерях за 2009 год, которые составили 136 674 куб. м, что составляет 6,4%. В то время как в налоговых декларациях за 2009 г. потери, облагаемые по налоговой ставке 0 рублей, заявлены в количестве 108 645 куб. м.
В отношении довода инспекции о том, что постановлением Следственного отдела по г. Руза Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московского области от 17.07.2012 г. доказан факт совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В материалах дела имеется Постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области Котенко В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 г.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Рузский комбинат строительных материалов" - Зубаревой Л.М. по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем, согласно статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 8 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Статья 108 НК РФ закрепляет общие условия привлечения лиц к налоговой ответственности, в соответствии с которыми лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 65 АПК РФ устанавливает порядок, при котором каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статья 69 АПК РФ определяет основания освобождения от доказывания обстоятельств в арбитражном процессе. При этом, не нуждаются в доказывании обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, не требующими доказывания.
В данном случае налоговый орган обязан доказать все те обстоятельства, на которых основывается принятое им обжалуемое решение.
В связи с указанным, решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-30672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)