Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Винтовкин А.В. (доверенность от 24.09.2012 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).
Ходатайство общества о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истребование дополнительных доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 28.03.2013 в связи с обжалованием действий судьи. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа жалоба на действия судьи рассмотрена, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.05.2012 N 13-А и предписания от 02.05.2012 N 13-А об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решением суда от 03.09.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по проведению проверки по спорному заказу, поскольку данный заказ является оборонным. Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 заказчиком на официальном сайте "Интернет" размещено извещение N 0462100000412000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и пуско-наладку вакуумных напылительных установок для нужд открытого акционерного общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова". Вместе с извещением на официальном сайте в сети "Интернет" размещена документация об аукционе в электронной форме.
Обществом 06.04.2012 подана заявка на участие в аукционе.
Заказчик 13.04.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" разместил извещение об отказе от проведения аукциона.
На основании жалобы заявителя на действия заказчика общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова" управлением возбуждено дело N 13-А.
По результатам рассмотрения дела N 13-А заинтересованным лицом вынесено решение от 02.05.2012, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено наличие нарушения ч. 6 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
На основании данного решения заинтересованным лицом выдано предписание от 02.05.2012, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов, разместив заказ в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, включив в Техническое задание требования к показателю максимальной нагрузки на перекрытия.
Полагая, что данное решение и предписание являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать их недействительными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы по размещению оборонного заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие требованиям действующего законодательства вышеуказанных ненормативных актов управления и отсутствие нарушения прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимается правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным, в том числе ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе.
Следовательно, единственным доказательством, подтверждающим размещение государственного оборонного заказа, является правовой акт, предусматривающий поставку продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Судами установлено, что доказательств в виде правового акта в подтверждение доводов заявителя о размещении обществом "ПО "УОМЗ" именно государственного оборонного заказа материалы дела не содержат.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 11 "Взносы в уставные капиталы" Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие функции в соответствующей сфере деятельности, направляют в установленном порядке в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований средства федерального бюджета в уставный капитал открытых акционерных обществ в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению принадлежащих им объектов капитального строительства, в том числе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (город Екатеринбург) в 2011 г. в сумме 124 млн руб., в 2012 г. в сумме 237 млн руб. и в 2013 г. в сумме 217 млн руб.
Из изложенного суды пришли к выводу о том, что средства федерального бюджета направляются не на финансирование оборонного заказа, а на взносы в уставные капиталы открытых акционерных обществ, в том числе общества "ПО "УОМЗ".
Согласно договору передачи акций от 18.08.2011 N 01-13/338/539/АО в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций общество "ПО "УОМЗ" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 180 000 штук акций общества, стоимость акции в соответствии с ценой размещения стороны определяют в размере 1 250 руб. за одну акцию, общая сумма сделки составляет 225 000 000 руб. (пп. 1.1, 2.2, 2.3 договора).
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
При этом в силу п. 1 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Государственный заказчик оборонного заказа - это федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ст. 1 Закона о государственном оборонном заказе).
Суды, анализируя правовые нормы применительно к обстоятельствам размещения заказа сделали вывод, что аукцион проводился за счет средств федерального бюджета, предоставленных не безвозмездно, как в случае с государственными заказчиками, а в рамках гражданско-правового договора, при этом полученные обществом "ПО "УОМЗ" денежные средства поступили в собственность предприятия. Российская Федерация в данном случае приобрела право собственности на эквивалентное количество акций.
Согласно п. 1.2 части I Документации об аукционе заказчиком при проведении аукциона в электронной форме является общество "ПО "УОМЗ".
Из содержания пп. 6 части II Документации об аукционе следует, что источником финансирования являются бюджетные и собственные средства.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.
Поскольку в силу изложенного государственный оборонный заказ не может финансироваться за счет средств открытого акционерного общества, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПО "УОМЗ" не может выступать в качестве государственного заказчика оборонного заказа.
Согласно ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит требованиям законодательства.
Поскольку доказательства размещения государственного оборонного заказа отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган является уполномоченным органом на рассмотрение жалобы по существу на действия по размещению заказа общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова", принятие решения по результатам проверки жалобы и вынесение предписания об устранении нарушений при их установлении.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку не содержат прямого указания на размещение государственного оборонного заказа со ссылкой на правовой акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении заказчика, не содержат каких-либо выводов относительно заявителя, не содержат либо властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы общества, не препятствуют заявителю защищать свои права и законные интересы иным способом.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 N Ф09-492/13 ПО ДЕЛУ N А60-22872/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N Ф09-492/13
Дело N А60-22872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Винтовкин А.В. (доверенность от 24.09.2012 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).
Ходатайство общества о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истребование дополнительных доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 28.03.2013 в связи с обжалованием действий судьи. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа жалоба на действия судьи рассмотрена, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.05.2012 N 13-А и предписания от 02.05.2012 N 13-А об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решением суда от 03.09.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по проведению проверки по спорному заказу, поскольку данный заказ является оборонным. Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 заказчиком на официальном сайте "Интернет" размещено извещение N 0462100000412000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и пуско-наладку вакуумных напылительных установок для нужд открытого акционерного общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова". Вместе с извещением на официальном сайте в сети "Интернет" размещена документация об аукционе в электронной форме.
Обществом 06.04.2012 подана заявка на участие в аукционе.
Заказчик 13.04.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" разместил извещение об отказе от проведения аукциона.
На основании жалобы заявителя на действия заказчика общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова" управлением возбуждено дело N 13-А.
По результатам рассмотрения дела N 13-А заинтересованным лицом вынесено решение от 02.05.2012, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено наличие нарушения ч. 6 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
На основании данного решения заинтересованным лицом выдано предписание от 02.05.2012, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов, разместив заказ в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, включив в Техническое задание требования к показателю максимальной нагрузки на перекрытия.
Полагая, что данное решение и предписание являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать их недействительными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы по размещению оборонного заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие требованиям действующего законодательства вышеуказанных ненормативных актов управления и отсутствие нарушения прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимается правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным, в том числе ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе.
Следовательно, единственным доказательством, подтверждающим размещение государственного оборонного заказа, является правовой акт, предусматривающий поставку продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Судами установлено, что доказательств в виде правового акта в подтверждение доводов заявителя о размещении обществом "ПО "УОМЗ" именно государственного оборонного заказа материалы дела не содержат.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 11 "Взносы в уставные капиталы" Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие функции в соответствующей сфере деятельности, направляют в установленном порядке в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований средства федерального бюджета в уставный капитал открытых акционерных обществ в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению принадлежащих им объектов капитального строительства, в том числе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (город Екатеринбург) в 2011 г. в сумме 124 млн руб., в 2012 г. в сумме 237 млн руб. и в 2013 г. в сумме 217 млн руб.
Из изложенного суды пришли к выводу о том, что средства федерального бюджета направляются не на финансирование оборонного заказа, а на взносы в уставные капиталы открытых акционерных обществ, в том числе общества "ПО "УОМЗ".
Согласно договору передачи акций от 18.08.2011 N 01-13/338/539/АО в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций общество "ПО "УОМЗ" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 180 000 штук акций общества, стоимость акции в соответствии с ценой размещения стороны определяют в размере 1 250 руб. за одну акцию, общая сумма сделки составляет 225 000 000 руб. (пп. 1.1, 2.2, 2.3 договора).
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
При этом в силу п. 1 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Государственный заказчик оборонного заказа - это федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ст. 1 Закона о государственном оборонном заказе).
Суды, анализируя правовые нормы применительно к обстоятельствам размещения заказа сделали вывод, что аукцион проводился за счет средств федерального бюджета, предоставленных не безвозмездно, как в случае с государственными заказчиками, а в рамках гражданско-правового договора, при этом полученные обществом "ПО "УОМЗ" денежные средства поступили в собственность предприятия. Российская Федерация в данном случае приобрела право собственности на эквивалентное количество акций.
Согласно п. 1.2 части I Документации об аукционе заказчиком при проведении аукциона в электронной форме является общество "ПО "УОМЗ".
Из содержания пп. 6 части II Документации об аукционе следует, что источником финансирования являются бюджетные и собственные средства.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.
Поскольку в силу изложенного государственный оборонный заказ не может финансироваться за счет средств открытого акционерного общества, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПО "УОМЗ" не может выступать в качестве государственного заказчика оборонного заказа.
Согласно ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
В соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит требованиям законодательства.
Поскольку доказательства размещения государственного оборонного заказа отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган является уполномоченным органом на рассмотрение жалобы по существу на действия по размещению заказа общества "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова", принятие решения по результатам проверки жалобы и вынесение предписания об устранении нарушений при их установлении.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку не содержат прямого указания на размещение государственного оборонного заказа со ссылкой на правовой акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении заказчика, не содержат каких-либо выводов относительно заявителя, не содержат либо властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы общества, не препятствуют заявителю защищать свои права и законные интересы иным способом.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)