Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" - Медведева В.М. по доверенности от 29.12.2008 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка - Черевиченко К.В. по доверенности от 22.04.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу N А27-6016/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" о признании частично недействительным решения N 768 от 26.03.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 года N Ф04-1776/2008(2087-А27-37) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007-2 в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 26.03.2007 года N 768 отменены по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр". Дело указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года заявленное требование Общества о признании незаконным решения ИФНС N 768 от 26.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", в части доначисления: НДС - 1 146 916 рублей, налога на прибыль - 1 529 221,20 рублей, начисления пени: по НДС - 23 299,59 рублей, по налогу на прибыль - 36 641,43 рублей, штрафных санкций по НДС - 215 240,40 рублей, по налогу на прибыль - 305 844,24 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 916 рублей и для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 529 221, 20 рублей по факту оказания услуг ООО "Стройцентр" и доначислению по указанному основанию налогов и штрафа и пени, ошибочен.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ОАО "НЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что суд правильно установил все обстоятельства по делу, обоснованно исключив из рассмотрения недопустимые и неотносимые доказательства, представленные налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО "Стройцентр", фактическое отсутствие затрат, в то время, как заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, что ИФНС провела выездную налоговую проверку ОАО "НЭК", по результатам которой был составлен акт от 27.02.2007 года N 116 и принято решение от 26.03.2007 года N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено в том числе и по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 240,40 рублей по налогу на добавленную стоимость и в размере 305 844,24 рублей по налогу на прибыль.
Также данным решением налогоплательщику по соответствующему эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 146 916 рублей, налог на прибыль в размере 1 529 221, 20 рублей и соответствующие пени по НДС в сумме 23 299,59 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 641,43 рублей.
Несогласие с решением ИФНС эпизода послужило основанием для обращения ОАО "НЭК" в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС в том числе и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройцентр" признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 года N Ф04-1776/2008 отменены решение от 25.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007 в части признания недействительным решение ИФНС от 26.03.2007 г. N 768 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления по указанному эпизоду, исходил из того, что налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО "Строй-центр", фактическое отсутствие затрат, в то время, как обществом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле основанием для принятия налоговым органом решения по эпизоду выполнения работ в пользу Общества контрагентом ООО "Ситройцентр", явился вывод ИФНС о том, что счета-фактуры. Выставленные указанным контрагентом подписанные от имени руководителя предприятия Досанова А.К. и главного бухгалтера Ивановой И.В. в действительности подписаны не самим Досановым А.К., его подпись сымитирована. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером предприятия является Полянский Д.В., а не Досанов А.К., в выставленных счетах-фактурах указан адрес: 654, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Цаилковского 50-53, тогда как согласно материалам встречной проверки юридический и фактический адрес ООО "Стройцентр": г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 108.
Изложенное, по мнению ИФНС, указывает на то, что данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, содержат недостоверную информацию о продавце и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, граждане, формально занимающие должности руководителей ООО "Стройцентр" в действительности никакого отношения к ним не имеют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств представленными суду материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).
Согласно части 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "НЭК" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройцентр", возникших на основании договора подряда N 006/кр от 01.06.2004 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту теплотрасс и восстановлению асфальтового покрытия, представило налоговому органу необходимые первичные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат).
Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "Стройцентр", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 191 от 02.08.2004 г. - 570 000 руб.; N 230 от 12.08.2004 г. - 230 000 руб., N 417 от 15.09.2004 г. - 800 000 руб.; N 483 от 30.09.2004 г. - 200 000 руб.; N 625 от 29.10.2004 г. - 500 000 руб.; N 740 от 26.11.2004 г. - 2 498 540 руб.; N 848 от 23.12.2004 г. - 1 200 000 руб.; N 953 от 20.07.2005 г. - 463 571, 38 руб.), протоколами взаимозачетов (от 20.09.2004 г. - 747 675, 25 руб.; от 20.09.2004 г. - 305 205, 74 руб.; от 25.11.2004 г. - 1460 руб.; от 14.12.2004 г. - 2 218,63 руб.), а также ответом АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" N 4790 от 14.09.2007 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что факт выполнения работ, поступление от налогоплательщика денежных средств, в том числе оплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 915,90 руб., налоговым органом не оспариваются, объекты строительства впоследствии даны в эксплуатацию и приняты на учет. Документы, свидетельствовавшие бы о том, что указанные подрядные работы были выполнены другой организацией, а не ООО "Стройцентр", в материалах дела отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отношения по договору подряда с ООО "Стройцентр" являлись субподрядными в рамках договора генерального подряда с муниципальным органом, перед заключением данного договора был проведен конкурс при участии Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, с которым впоследствии подлежал обязательному согласованию и договор субподряда (том дела 5, листы дела 38 - 42).
Материалами дела подтверждено, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, приняты все действия по установлению правоспособности подрядчика как хозяйствующего субъекта, так как перед заключением договора N 006/кр от 01.06.2004 года у контрагента запрашивались документы, подтверждающие правовой статус ООО "Стрйцентр" как юридического лица - учредительный договор и Устав общества.
Суду представлены копии данных документов, заверенные нотариально, из содержания данных документов следует, что учредителями ООО "Стройцентр" являлись Матвиевская О.В. и Тихонов Р.П. (том дела 5, листы дела 97 - 113).
Указывая на отсутствие у Досанова А.К. полномочий на подписание счетов- фактур по результатам выполнения данных работ, налоговый орган ссылается на факт недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах ООО "Стройцентр", так как информации, поступившей от ИФНС России N 33 по г. Москва руководителем ООО "Стройцентр" является Полянский Д.В., а учредителем - Вайсман Р.А. (том дела 4, листы дела 31 - 32).
Однако, данная информация о том, что учредителем ООО "Стройцентр" является Вайсман Р.А., противоречит данным, указанным в предоставленных учредительных документах предприятия. Кроме того, ответ ИФНС России N 33 по г. Москва составлен 21.03.2006 года без указания на то, за какой период даны сведения, а значит, может и не содержать сведений об учредителях предприятия и его руководителях на дату возникновения взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройцентр" в 2004 году.
Действительно, согласно указанного письма ИФНС России N 33 по г. Москва руководителем контрагента являлся Полянский Д.В.
Как уже указывалось, эта информация представлена безотносительно к периоду возникновения взаимоотношений ООО "Стройцентр" с Обществом. Более того, суду представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.04.2003 года из учреждения Новокузнецкого муниципального банка (том дела 4, лист дела 34 - 35, том дела 5, лист дела 95), согласно которой генеральным директором указанного предприятия значился Досанов А.К., в связи с чем у него был отобран образец подписи в указанной карточке. Как следует из учредительного договора, предприятие ООО "Стройцентр" учреждено в феврале 2003 года. Доказательств смены руководителя Досанова А К. На руководителя Полянского Д.В. налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что нотариальных действий от имени Досанова А.К. нотариусом Габовским С.И. не совершалось (согласно банковской карточке подпись Досанова А.К. удостоверена именно этим нотариусом) не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная ссылка не подтверждена первичными документами, в частности реестром совершения Габовским С.И. нотариальных действий, а факт того, что такой нотариус в спорный период осуществлял свою деятельность не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки выполнения подписи от имени Досанова А.К. в счетах-фактурах, выставленных в результате выполнения подрядных работ, а также в актах, составленных по результатам их приемки (том дела 10, листы дела 30 - 33). В качестве сравнительного образца подписи Досанова А. судом была представлена подпись Досанова А.К. в заявлении о замене (выдачи) паспорта формы П-1.
Из данного заключения следует, что установить принадлежность подписей Досанову А.К. в соответствующих документах возможно только после предоставления дополнительных образцов подписей и почерка Досанова А.К.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства ИФНС не представлено никаких дополнительных образцов подписи Досанова А.К. и не заявлено ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования.
Суд первой инстанции пришел при таких обстоятельствах к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств подписания документов, представленных Обществом для подтверждения своего права на налоговую выгоду неуполномоченным лицом. Ссылка ИФНС на визуальное несоответствие подписей, принадлежащих Досанову А.К. подписям, имеющимся в спорных счетах-фактурах несостоятельна, так как у налогового органа, также как и у суда отсутствуют специальные познания в сфере почерковедения.
Также в ходе налоговой проверки ИФНС был запрошен протоколы объяснений Досанова А.К. от 08.08.2006 года (том дела 4, листы дела 26, 27), отобранные у него оперативными работниками Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений. Согласно данным объяснениям Досанов А.К. отрицает свою причастность к деятельности предприятия ООО "Стройцентр".
Однако, данные объяснения взяты у Досанова А.К. вне рамок налоговой проверки, проведенной в период января - марта 2007 года, опрашиваемое лицо никак не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны в соответствии процедурой, предусмотренной уголовно - процессуальным законодательством и Досанов А.К. имел право не свидетельствовать против себя.
Более того, данные пояснения противоречат всем иным собранным по делу доказательствам и, в частности, представленным из учреждения банка сведениям о том, что Досанов А.К. являлся генеральным директором указанного предприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил соответствующие протоколы объяснений как не опровергающие вывода об отсутствии доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки ИФНС на указание в счетах-фактурах иного адреса подрядчика - ООО "Стройцентр" по сравнению с юридическим адресом, указанным в его учредительных документах, суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что данный факт не может являться основанием для вывода о заявлении Обществом права на необоснованную налоговую выгоду.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не конкретизируют какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Действительно, в спорных счетах-фактурах не указан юридический адрес ООО "Стройцентр", которое является в данном случае не грузоотправителем. А подрядчиком, однако, в ходе проверки ИФНС не предприняла никаких мер для выяснения фактического нахождения ООО "Стройцентр" в том числе и по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циалковского, д. 50, кв. 53. Вместе с тем, действующее законодательство не исключат и возможность указания в счетах-фактурах фактического адреса местонахождения предприятия, так как это не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля.
Ссылка Инспекции на тот факт, что ООО "Стройцентр" имеет признаки фирмы- однодневки и это может повлиять на права Обещства не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Те факты, что ООО "Стрйценнтр" не предоставлял отчетность, а также на руководителе Полянском Д В. Зарегистрировано 14 предприятий не могут повлиять на сделанные выводы.
В пунктах 1, 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные факты могут лишь свидетельствовать о недобросовестности контрагента ООО "Стройцентр", не являются основанием для вывода о недобросовестности Общества. Так, судом было установлено и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик при подтверждении права на применение налоговых вычетов при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства представил соответствующие счета-фактуры, имеющие все обязательные реквизиты и сведения, то есть соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующие платежные документы, которые подтверждают факт уплаты НДС в составе цены за выполненные работы, а также подтверждены соответствующим ответом Новокузнецкого муниципального банка от 14.09.2007 г. N 4790, соответствующий договор N 006/кр от 01.06.2004 г, заключенный между заявителем и ООО "Стройцентр", соответствующие акты выполненных работ и справки о выполненных работах приобщены к материалам дела), которые согласно требования статей 169, 171, 172 НК РФ являются достаточными для доказательства правомерности (законности) предъявленных налоговых вычетов.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.
При надлежащем исполнении со стороны ООО "Стройцентр" всех обязательств по договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года, у общества отсутствовали какие-либо основания для сомнений в его добросовестности как контрагента по гражданско-правовому обязательству и как налогоплательщика.
Из материалам дела следует, что налоговым органом не были приняты расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Стройцентр", представленные в подтверждение расходов общества по оплате выполненных работ ООО "Стройцентр" согласно договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года. При этом ИФНС сделала вывод о том, что сведения, содержащихся в них недостоверны, а значит расходы налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в том числе и вследствие ничтожности сделки с данным контрагентом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия указанного договора подряда правовым актам, так как не представлено доказательств того, что Досанов А.К. не являлся надлежащей стороной (представителем) по договору, а также то, что Полянский Д.В. в 2004 г. (на момент заключения договора) являлся руководителем ООО "Стройцентр" или был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов подрядчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки и неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль понесенных расходов, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность обстоятельств подписания спорных документов неуполномоченными лицами, а значит и недоказанность отсутствия документального подтверждения произведенных Обществом затрат по договору с ООО "Стройцентр" обоснованно признал решение ИФНС в части отказа в принятии на расходы затрат по договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года и доначисление в результате налога на прибыль и пени и штрафа по нему незаконным.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 146 916 рублей, пени в размере 23 299,59 руб. и штрафа в размере 215 240,40 руб., а также сумм налога на прибыль в размере 1 529 221,20 руб., пени в размере 36 641,43 руб. и штрафа в размере 305 844,24 руб. является необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу N А27-6016/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании частично недействительным решения N 768 от 26.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 07АП-4996/08 ПО ДЕЛУ N А27-6016/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 07АП-4996/08
Резолютивная часть объявлена 20.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" - Медведева В.М. по доверенности от 29.12.2008 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка - Черевиченко К.В. по доверенности от 22.04.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу N А27-6016/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" о признании частично недействительным решения N 768 от 26.03.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 26.03.2007 N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 года N Ф04-1776/2008(2087-А27-37) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007-2 в части признания недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 26.03.2007 года N 768 отменены по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр". Дело указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года заявленное требование Общества о признании незаконным решения ИФНС N 768 от 26.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", в части доначисления: НДС - 1 146 916 рублей, налога на прибыль - 1 529 221,20 рублей, начисления пени: по НДС - 23 299,59 рублей, по налогу на прибыль - 36 641,43 рублей, штрафных санкций по НДС - 215 240,40 рублей, по налогу на прибыль - 305 844,24 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 916 рублей и для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 529 221, 20 рублей по факту оказания услуг ООО "Стройцентр" и доначислению по указанному основанию налогов и штрафа и пени, ошибочен.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
ОАО "НЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что суд правильно установил все обстоятельства по делу, обоснованно исключив из рассмотрения недопустимые и неотносимые доказательства, представленные налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО "Стройцентр", фактическое отсутствие затрат, в то время, как заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, что ИФНС провела выездную налоговую проверку ОАО "НЭК", по результатам которой был составлен акт от 27.02.2007 года N 116 и принято решение от 26.03.2007 года N 768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено в том числе и по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 240,40 рублей по налогу на добавленную стоимость и в размере 305 844,24 рублей по налогу на прибыль.
Также данным решением налогоплательщику по соответствующему эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 146 916 рублей, налог на прибыль в размере 1 529 221, 20 рублей и соответствующие пени по НДС в сумме 23 299,59 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 641,43 рублей.
Несогласие с решением ИФНС эпизода послужило основанием для обращения ОАО "НЭК" в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 25.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено, решение ИФНС в том числе и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройцентр" признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 года N Ф04-1776/2008 отменены решение от 25.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6016/2007 в части признания недействительным решение ИФНС от 26.03.2007 г. N 768 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Стройцентр", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления по указанному эпизоду, исходил из того, что налоговым органом не доказаны недостоверность первичных документов ООО "Строй-центр", фактическое отсутствие затрат, в то время, как обществом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле основанием для принятия налоговым органом решения по эпизоду выполнения работ в пользу Общества контрагентом ООО "Ситройцентр", явился вывод ИФНС о том, что счета-фактуры. Выставленные указанным контрагентом подписанные от имени руководителя предприятия Досанова А.К. и главного бухгалтера Ивановой И.В. в действительности подписаны не самим Досановым А.К., его подпись сымитирована. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером предприятия является Полянский Д.В., а не Досанов А.К., в выставленных счетах-фактурах указан адрес: 654, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Цаилковского 50-53, тогда как согласно материалам встречной проверки юридический и фактический адрес ООО "Стройцентр": г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 108.
Изложенное, по мнению ИФНС, указывает на то, что данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, содержат недостоверную информацию о продавце и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, граждане, формально занимающие должности руководителей ООО "Стройцентр" в действительности никакого отношения к ним не имеют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств представленными суду материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).
Согласно части 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "НЭК" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройцентр", возникших на основании договора подряда N 006/кр от 01.06.2004 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту теплотрасс и восстановлению асфальтового покрытия, представило налоговому органу необходимые первичные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат).
Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО "Стройцентр", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 191 от 02.08.2004 г. - 570 000 руб.; N 230 от 12.08.2004 г. - 230 000 руб., N 417 от 15.09.2004 г. - 800 000 руб.; N 483 от 30.09.2004 г. - 200 000 руб.; N 625 от 29.10.2004 г. - 500 000 руб.; N 740 от 26.11.2004 г. - 2 498 540 руб.; N 848 от 23.12.2004 г. - 1 200 000 руб.; N 953 от 20.07.2005 г. - 463 571, 38 руб.), протоколами взаимозачетов (от 20.09.2004 г. - 747 675, 25 руб.; от 20.09.2004 г. - 305 205, 74 руб.; от 25.11.2004 г. - 1460 руб.; от 14.12.2004 г. - 2 218,63 руб.), а также ответом АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" N 4790 от 14.09.2007 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что факт выполнения работ, поступление от налогоплательщика денежных средств, в том числе оплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 915,90 руб., налоговым органом не оспариваются, объекты строительства впоследствии даны в эксплуатацию и приняты на учет. Документы, свидетельствовавшие бы о том, что указанные подрядные работы были выполнены другой организацией, а не ООО "Стройцентр", в материалах дела отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отношения по договору подряда с ООО "Стройцентр" являлись субподрядными в рамках договора генерального подряда с муниципальным органом, перед заключением данного договора был проведен конкурс при участии Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, с которым впоследствии подлежал обязательному согласованию и договор субподряда (том дела 5, листы дела 38 - 42).
Материалами дела подтверждено, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, приняты все действия по установлению правоспособности подрядчика как хозяйствующего субъекта, так как перед заключением договора N 006/кр от 01.06.2004 года у контрагента запрашивались документы, подтверждающие правовой статус ООО "Стрйцентр" как юридического лица - учредительный договор и Устав общества.
Суду представлены копии данных документов, заверенные нотариально, из содержания данных документов следует, что учредителями ООО "Стройцентр" являлись Матвиевская О.В. и Тихонов Р.П. (том дела 5, листы дела 97 - 113).
Указывая на отсутствие у Досанова А.К. полномочий на подписание счетов- фактур по результатам выполнения данных работ, налоговый орган ссылается на факт недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах ООО "Стройцентр", так как информации, поступившей от ИФНС России N 33 по г. Москва руководителем ООО "Стройцентр" является Полянский Д.В., а учредителем - Вайсман Р.А. (том дела 4, листы дела 31 - 32).
Однако, данная информация о том, что учредителем ООО "Стройцентр" является Вайсман Р.А., противоречит данным, указанным в предоставленных учредительных документах предприятия. Кроме того, ответ ИФНС России N 33 по г. Москва составлен 21.03.2006 года без указания на то, за какой период даны сведения, а значит, может и не содержать сведений об учредителях предприятия и его руководителях на дату возникновения взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройцентр" в 2004 году.
Действительно, согласно указанного письма ИФНС России N 33 по г. Москва руководителем контрагента являлся Полянский Д.В.
Как уже указывалось, эта информация представлена безотносительно к периоду возникновения взаимоотношений ООО "Стройцентр" с Обществом. Более того, суду представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.04.2003 года из учреждения Новокузнецкого муниципального банка (том дела 4, лист дела 34 - 35, том дела 5, лист дела 95), согласно которой генеральным директором указанного предприятия значился Досанов А.К., в связи с чем у него был отобран образец подписи в указанной карточке. Как следует из учредительного договора, предприятие ООО "Стройцентр" учреждено в феврале 2003 года. Доказательств смены руководителя Досанова А К. На руководителя Полянского Д.В. налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что нотариальных действий от имени Досанова А.К. нотариусом Габовским С.И. не совершалось (согласно банковской карточке подпись Досанова А.К. удостоверена именно этим нотариусом) не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная ссылка не подтверждена первичными документами, в частности реестром совершения Габовским С.И. нотариальных действий, а факт того, что такой нотариус в спорный период осуществлял свою деятельность не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки выполнения подписи от имени Досанова А.К. в счетах-фактурах, выставленных в результате выполнения подрядных работ, а также в актах, составленных по результатам их приемки (том дела 10, листы дела 30 - 33). В качестве сравнительного образца подписи Досанова А. судом была представлена подпись Досанова А.К. в заявлении о замене (выдачи) паспорта формы П-1.
Из данного заключения следует, что установить принадлежность подписей Досанову А.К. в соответствующих документах возможно только после предоставления дополнительных образцов подписей и почерка Досанова А.К.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства ИФНС не представлено никаких дополнительных образцов подписи Досанова А.К. и не заявлено ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования.
Суд первой инстанции пришел при таких обстоятельствах к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств подписания документов, представленных Обществом для подтверждения своего права на налоговую выгоду неуполномоченным лицом. Ссылка ИФНС на визуальное несоответствие подписей, принадлежащих Досанову А.К. подписям, имеющимся в спорных счетах-фактурах несостоятельна, так как у налогового органа, также как и у суда отсутствуют специальные познания в сфере почерковедения.
Также в ходе налоговой проверки ИФНС был запрошен протоколы объяснений Досанова А.К. от 08.08.2006 года (том дела 4, листы дела 26, 27), отобранные у него оперативными работниками Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений. Согласно данным объяснениям Досанов А.К. отрицает свою причастность к деятельности предприятия ООО "Стройцентр".
Однако, данные объяснения взяты у Досанова А.К. вне рамок налоговой проверки, проведенной в период января - марта 2007 года, опрашиваемое лицо никак не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны в соответствии процедурой, предусмотренной уголовно - процессуальным законодательством и Досанов А.К. имел право не свидетельствовать против себя.
Более того, данные пояснения противоречат всем иным собранным по делу доказательствам и, в частности, представленным из учреждения банка сведениям о том, что Досанов А.К. являлся генеральным директором указанного предприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил соответствующие протоколы объяснений как не опровергающие вывода об отсутствии доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки ИФНС на указание в счетах-фактурах иного адреса подрядчика - ООО "Стройцентр" по сравнению с юридическим адресом, указанным в его учредительных документах, суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что данный факт не может являться основанием для вывода о заявлении Обществом права на необоснованную налоговую выгоду.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не конкретизируют какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Действительно, в спорных счетах-фактурах не указан юридический адрес ООО "Стройцентр", которое является в данном случае не грузоотправителем. А подрядчиком, однако, в ходе проверки ИФНС не предприняла никаких мер для выяснения фактического нахождения ООО "Стройцентр" в том числе и по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циалковского, д. 50, кв. 53. Вместе с тем, действующее законодательство не исключат и возможность указания в счетах-фактурах фактического адреса местонахождения предприятия, так как это не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля.
Ссылка Инспекции на тот факт, что ООО "Стройцентр" имеет признаки фирмы- однодневки и это может повлиять на права Обещства не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Те факты, что ООО "Стрйценнтр" не предоставлял отчетность, а также на руководителе Полянском Д В. Зарегистрировано 14 предприятий не могут повлиять на сделанные выводы.
В пунктах 1, 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные факты могут лишь свидетельствовать о недобросовестности контрагента ООО "Стройцентр", не являются основанием для вывода о недобросовестности Общества. Так, судом было установлено и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик при подтверждении права на применение налоговых вычетов при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства представил соответствующие счета-фактуры, имеющие все обязательные реквизиты и сведения, то есть соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующие платежные документы, которые подтверждают факт уплаты НДС в составе цены за выполненные работы, а также подтверждены соответствующим ответом Новокузнецкого муниципального банка от 14.09.2007 г. N 4790, соответствующий договор N 006/кр от 01.06.2004 г, заключенный между заявителем и ООО "Стройцентр", соответствующие акты выполненных работ и справки о выполненных работах приобщены к материалам дела), которые согласно требования статей 169, 171, 172 НК РФ являются достаточными для доказательства правомерности (законности) предъявленных налоговых вычетов.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.
При надлежащем исполнении со стороны ООО "Стройцентр" всех обязательств по договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года, у общества отсутствовали какие-либо основания для сомнений в его добросовестности как контрагента по гражданско-правовому обязательству и как налогоплательщика.
Из материалам дела следует, что налоговым органом не были приняты расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Стройцентр", представленные в подтверждение расходов общества по оплате выполненных работ ООО "Стройцентр" согласно договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года. При этом ИФНС сделала вывод о том, что сведения, содержащихся в них недостоверны, а значит расходы налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в том числе и вследствие ничтожности сделки с данным контрагентом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия указанного договора подряда правовым актам, так как не представлено доказательств того, что Досанов А.К. не являлся надлежащей стороной (представителем) по договору, а также то, что Полянский Д.В. в 2004 г. (на момент заключения договора) являлся руководителем ООО "Стройцентр" или был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов подрядчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки и неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль понесенных расходов, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность обстоятельств подписания спорных документов неуполномоченными лицами, а значит и недоказанность отсутствия документального подтверждения произведенных Обществом затрат по договору с ООО "Стройцентр" обоснованно признал решение ИФНС в части отказа в принятии на расходы затрат по договору подряда N 006/кр от 01.06.2004 года и доначисление в результате налога на прибыль и пени и штрафа по нему незаконным.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 146 916 рублей, пени в размере 23 299,59 руб. и штрафа в размере 215 240,40 руб., а также сумм налога на прибыль в размере 1 529 221,20 руб., пени в размере 36 641,43 руб. и штрафа в размере 305 844,24 руб. является необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу N А27-6016/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании частично недействительным решения N 768 от 26.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)