Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. (судья Кузнецова Г.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Провинция" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от налогового органа: Корчемагиной Л.В., главного госналогинспектора по доверенности б/н от 12.02.2008 г.; Киреевой С.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 09.01.2008 г.
от налогоплательщика: Устиновой М.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Провинция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 13-09/79 от 01.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48272 руб. 40 коп. (пункт 1.1 решения),
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47249 руб. (пункт 1.3 решения),
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4581 руб. (пункт 1.5 решения),
- - применения налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме 39223 руб. 80 коп. (пункт 1.6 решения);
- - предложения уплатить перечисленные налоговые санкции (пункт 2 "а" решения) и доначисленные налоги в сумме 503565 рублей (пункт 2 "б" решения), включая:
- налог на добавленную стоимость в сумме 244422 руб., том числе:
за 2003 г.: май - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июнь - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июль - 5841 руб. (2591 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), октябрь - 3250 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь - 211174 руб. (по ООО "Триумверат"),
- за 2004 г.: апрель - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), май -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июнь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июль -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), августа - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), сентябрь -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), ноябрь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь -1528 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия");
- - единый налог на вмененный доход в сумме 22905 рублей, в том числе:
за 2003 г.: 2 квартал - 907 руб., 3 квартал - 907 руб., 4 квартал - 907 руб.,
за 2004 г.: 1 квартал - 2184 руб., 2 квартал - 2184 руб., 3 квартал - 2184 руб., 4 квартал - 2184 руб.,
- за 2005 г.: 1 квартал - 2862 руб., 2 квартал - 2862 руб., 3 квартал - 2862 руб., 4 квартал - 2862 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 236246 руб. 72 коп., в том числе:
за 2003 г.: 43337 руб. 60 коп. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 33499 руб. 92 коп. по деятельности столовой,
за 2004 г.: 28271 руб. 28 коп. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 30216 руб. (по деятельности столовой),
- за 2005 г.: 72000 руб. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 28921 руб. 92 коп. по деятельности столовой;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 87671 руб. 16 коп. (пункт 2 "в" решения), в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 30071 рубль, по единому налогу на вмененный доход - в сумме 6237 руб. 16 коп., по налогу на прибыль - в сумме 51363 рублей;
- - предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий уменьшению, в сумме 86145 рублей (пункт 2.1. решения),
- предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 2.3. решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в 2002 г. по сделкам с обществом "Триумверат", судом области не были учтены судебные акты по делу N А35-1651/04-С3, в которых судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г.
Налоговый орган полагает неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату консультационных услуг по договору с обществом "Гвардия". В подтверждение указанного довода инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком лицензии общества "Гвардия", объяснительную главного бухгалтера общества. Кроме того, налоговый орган считает затраты по сопровождению обществом "Гвардия" груза в пути документально не подтвержденными.
Также инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход и связанных с этим пеней и штрафов. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, однако в нарушение Закона Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не исчислял и не уплачивал налог, не представлял налоговые декларации, за что правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, итоги которой оформлены актом N 13-08/73 от 29.09.2006 г.
Проверяющими установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату охранных и консультационных услуг, оказанных обществом ЧОП "Гвардия" в 2003 - 2005 г.г. и расходы по оплате услуг столовой, что повлекло неуплату 236246 руб. 72 коп. налога на прибыль.
Основанием доначисления 29680 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе 22905 рублей за 2003 - 2005 г., связанных с этим пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. послужил вывод инспекции о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход по виду деятельности - общественное питание.
Кроме того, в ходе проверки, инспекцией было установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 631717 руб., в том числе по правоотношениям с обществом "Триумверат" и обществом ЧОП "Гвардия" - 244422 рубля.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 13-07/79 от 01.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Полагая, что решение в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и обществом "Триумверат" 03.10.2002 г. был заключен договор поставки N 01/1, в соответствии с которым продавец (общество "Триумверат") передает покупателю (налогоплательщик) товар (свиней в живом весе), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
На сумму поставленного товара общество "Триумверат" в адрес акционерного общества "Провинция" в 2002 г. были выставлены счета-фактуры на сумму 21165154 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1924105 руб. Факт передачи и принятия товара подтверждается соответствующими товарными и расходными накладными.
В 2003 г. обществом была произведена частичная оплата полученного товара путем перечисления денежных средств по платежным поручениям NN 444 от 30.05.2003 г. в сумме 30000 руб., 472 от 18.06.2003 г. в сумме 30000 руб., 601 от 22.07.2003 г. в сумме 28500 руб., 695 от 21.08.2003 г. в сумме 30000 руб., 761 от 05.09.2003 г. в сумме 30000 руб., всего - на сумму 148500 руб., а также путем проведения зачета на сумму 3000000 руб., что не оспаривается налоговым органом.
По факту оплаты обществом предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 283363 руб., в том числе в мае 2003 г. - 2727 руб., в июне 2003 г. - 2727 руб., в июле 2003 г. - 2591 руб., в августе 2003 г. - 2727 руб., в сентябре 2003 г. - 2727 руб., в декабре 2003 г. - 269864 руб.
01.03.2002 г. акционерным обществом "Провинция" заключен договор N 10 с обществом ЧОП "Гвардия" об оказании охранных, консультационных услуг и сопровождение грузов. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (общество "Гвардия") оказывает заказчику (акционерному обществу "Провинция") услуги по охране товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику, контролирует и ведет учет ввозимых и вывозимых товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику с охраняемой территории, осуществляет охрану товароматериальных ценностей при их транспортировке до пункта назначения, обеспечивает охрану общественного порядка на охраняемом объекте, оказывает консультационные услуги по правовой защите от противоправных действий. Стоимость оказываемых услуг сторонами была определена дополнительным соглашением к договору от 01.03.2002 г. и составила в месяц 15172 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2528 руб. 66 коп. Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2003 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг была увеличена и составила в месяц 19500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3250 руб.
Кроме того, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Гвардия" (исполнитель) 01.06.2003 г. был заключен договор об оказании консультационных услуг по организации охраны производственных объектов N 12. Условиями договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: разработка стратегии организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, разработка предложений по совершенствованию технической защищенности объектов системами охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, оказание помощи в проведении учебно-тренировочных занятий, оказание содействия в подборе и расстановке кадров охраны, проведение анализа состояния охраны объекта (раздел 1 договора). Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в сумме 19500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2004 г. к договору N 12 сторонами изменена стоимость консультационных услуг в месяц на сумму 10000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1525 руб. 42 коп.
На оплату оказанных охранных и консультационных услуг общество "Гвардия" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается инспекцией, что услуги в соответствии с договорами налогоплательщику были оказаны.
Оплата налогоплательщиком полученных услуг подтверждается платежными получениями и налоговым органом не оспаривается.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая выгода в виде применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219219 руб. по сделке с обществом "Триумверат" и в сумме 25203 руб. с обществом "Гвардия" является необоснованной.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, расходными накладными, платежными поручениями, договорами, актами сверок расчетов с контрагентами, приходными накладными, регистрами бухгалтерского учета, отражающими факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок подтверждается и не оспаривается инспекцией факт поставки товара, оказания услуг и их оплаты конкретными хозяйствующими субъектами.
Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.
Таким образом, налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.
Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219219 руб. на судебные акты, принятые Арбитражным судом Курской области 26.01.2006 г. и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Предметом рассмотрения по указанному делу являлось занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. Судами установлено, что в 2002 г. общество необоснованно завысило сумму расходов при исполнении сделки с обществом "Триумверат" в целях исчисления налога на прибыль.
В то же время, предметом рассмотрения в настоящем деле является обоснованность предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в 2003 г.
Доказательств наличия недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога к вычету в 2003 г. инспекция не представила, решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 таких выводов не содержат.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2007 г. N 320-О-П, судебная практика рассмотрения споров по обоснованности применения налоговых вычетов основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, если налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
В судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, не установлена недобросовестность налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в 2003 г.
Кроме того, как правильно указал суд области, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль имеют различную налоговую базу и различный порядок исчисления.
Исходя из изложенного, ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 необоснованна.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления 244422 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. по периодам:
- 2003 г.: май - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июнь - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июль - 5841 руб. (2591 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), октябрь - 3250 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь - 211174 руб. (по ООО "Триумверат");
- 2004 г.: апрель - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), май -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июнь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июль -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), августа - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), сентябрь -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), ноябрь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь -1528 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия").
Обжалуемое решение арбитражного суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, является обоснованным и не подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение обоснованным в части, касающейся налога на прибыль.
Как следует из текста решения налогового органа, при доначислении налога на прибыль в сумме 143608 руб. 88 коп., в т.ч. 43337 руб. 60 коп. за 2003 г., 28271 руб. 28 коп. за 2004 г., 72000 руб. за 2005 г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса акционерное общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов по договорам, заключенным с обществом "Гвардия": от 01.03.2002 г. N 10 об оказании охранных, консультационных услуг и сопровождении грузов, от 01.06.2003 г. N 12 об оказании консультационных услуг по организации охраны производственных объектов.
Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Соответственно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
При этом, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.
Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности определяется посредством классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
По своему характеру, и в силу статьи 264 Налогового кодекса, услуги, оказанные по договорам N 10 от 01.03.2002 г. и N 12 от 01.06.2003 г. относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Проанализировав должностные инструкции работников службы режима общества и договорных функций общества "Гвардия", суд области установил, что должностные обязанности работников акционерного общества - контролеров и старших контролеров не являются аналогичными и не дублируют обязанности, возложенные на общество "Гвардия" договорами N 10 и N 12.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой охранных и консультационных услуг общества "Гвардия" в 2003 - 2005 г.г.
Ссылка инспекции на то, что в штате налогоплательщика имелись структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществить необходимые консультации и предоставить соответствующую информацию, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.
Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.
В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "услуги для целей налогообложения" как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.
В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены акты приема-сдачи результатов, которые содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих получение им услуг по договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 143608 руб. 88 коп. налога на прибыль, в т.ч. по периодам: 2003 г. - 43337 руб. 60 коп., 2004 г. - 28271 руб. 28 коп., 2005 г. - 72000 руб.
Проверкой установлено, что в 2003 - 2005 г.г. акционерное общество имело помещение столовой площадью 36 кв. м. Основываясь на данных экспликации, объяснении главного бухгалтера Лазарева В.А. о включении затрат и выручки по заводской столовой в целях налогообложения налога на прибыль, отражении обществом данных затрат и выручки в бухгалтерском учете по счету 29 - обслуживание производства и хозяйства и включении в декларацию по налогу на прибыль, инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.
Суду апелляционной инстанции данная позиция суда области представляется правильной.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в действующей редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 г.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.
Из акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г. N 13-08/73 (пункт 1.4. в) следует, что за проверяемый период общество осуществляло производство мяса, производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю, в т.ч. через агентов)
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что столовая общества площадью 36 кв. метра находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц, что подтверждается приказом директора общества N 38 от 04.02.2002 г.
Из протокола осмотра (обследования) помещения N 9 от 04.08.2006 г., ведомости выдачи талонов на обеды, ведомости начисления и выдачи заработной платы, следует, что обеды сотрудникам общества отпускались по талонам в счет заработной платы.
Реализацию обедов за наличный расчет столовая общества не производила и таких доказательств суду налоговым органом не представлено.
Из бухгалтерских справок, подписанных главным бухгалтером общества, о финансовом результате от деятельности столовой за 2003, 2004, 2005 г.г. следует, что выручка от реализации обедов в 2003 г. составила 71735 руб., затраты - 211317 руб., в 2004 г. выручка составила 74337 руб., затраты - 200237 руб., в 2005 г. выручка была равна 83254 руб., затраты - 203762 руб. (том 2 лист дела 51, том 4 лист дела 129).
Таким образом, финансовый результат деятельности столовой является отрицательным, т.е. убыточным.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.
Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи), в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.
При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 22905 руб., в т.ч. по периодам: 2003 г. - 2721 руб., 2004 г. - 8736 руб., 2005 г. - 11448 руб., а также для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на содержание столовой, и для доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 92637 руб. 84 коп., в т.ч. по периодам: 2003 г. - 33499 руб. 92 коп., 2004 г. - 30216 руб., 2005 г. - 28921 руб. 92 коп.
Поскольку у общества не имеется неисполненных налоговых обязанностей по названным налогам, у налогового органа не имелось также оснований для доначисления соответствующих пеней.
Так как общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход является незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А35-8675/06-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А35-8675/06-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. (судья Кузнецова Г.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Провинция" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от налогового органа: Корчемагиной Л.В., главного госналогинспектора по доверенности б/н от 12.02.2008 г.; Киреевой С.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 09.01.2008 г.
от налогоплательщика: Устиновой М.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Провинция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 13-09/79 от 01.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48272 руб. 40 коп. (пункт 1.1 решения),
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47249 руб. (пункт 1.3 решения),
- применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4581 руб. (пункт 1.5 решения),
- - применения налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме 39223 руб. 80 коп. (пункт 1.6 решения);
- - предложения уплатить перечисленные налоговые санкции (пункт 2 "а" решения) и доначисленные налоги в сумме 503565 рублей (пункт 2 "б" решения), включая:
- налог на добавленную стоимость в сумме 244422 руб., том числе:
за 2003 г.: май - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июнь - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июль - 5841 руб. (2591 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), октябрь - 3250 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь - 211174 руб. (по ООО "Триумверат"),
- за 2004 г.: апрель - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), май -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июнь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июль -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), августа - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), сентябрь -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), ноябрь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь -1528 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия");
- - единый налог на вмененный доход в сумме 22905 рублей, в том числе:
за 2003 г.: 2 квартал - 907 руб., 3 квартал - 907 руб., 4 квартал - 907 руб.,
за 2004 г.: 1 квартал - 2184 руб., 2 квартал - 2184 руб., 3 квартал - 2184 руб., 4 квартал - 2184 руб.,
- за 2005 г.: 1 квартал - 2862 руб., 2 квартал - 2862 руб., 3 квартал - 2862 руб., 4 квартал - 2862 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 236246 руб. 72 коп., в том числе:
за 2003 г.: 43337 руб. 60 коп. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 33499 руб. 92 коп. по деятельности столовой,
за 2004 г.: 28271 руб. 28 коп. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 30216 руб. (по деятельности столовой),
- за 2005 г.: 72000 руб. по услугам ООО ЧОП "Гвардия", 28921 руб. 92 коп. по деятельности столовой;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 87671 руб. 16 коп. (пункт 2 "в" решения), в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 30071 рубль, по единому налогу на вмененный доход - в сумме 6237 руб. 16 коп., по налогу на прибыль - в сумме 51363 рублей;
- - предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий уменьшению, в сумме 86145 рублей (пункт 2.1. решения),
- предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 2.3. решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в 2002 г. по сделкам с обществом "Триумверат", судом области не были учтены судебные акты по делу N А35-1651/04-С3, в которых судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г.
Налоговый орган полагает неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату консультационных услуг по договору с обществом "Гвардия". В подтверждение указанного довода инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком лицензии общества "Гвардия", объяснительную главного бухгалтера общества. Кроме того, налоговый орган считает затраты по сопровождению обществом "Гвардия" груза в пути документально не подтвержденными.
Также инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход и связанных с этим пеней и штрафов. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, однако в нарушение Закона Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не исчислял и не уплачивал налог, не представлял налоговые декларации, за что правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, итоги которой оформлены актом N 13-08/73 от 29.09.2006 г.
Проверяющими установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату охранных и консультационных услуг, оказанных обществом ЧОП "Гвардия" в 2003 - 2005 г.г. и расходы по оплате услуг столовой, что повлекло неуплату 236246 руб. 72 коп. налога на прибыль.
Основанием доначисления 29680 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе 22905 рублей за 2003 - 2005 г., связанных с этим пеней и штрафов за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. послужил вывод инспекции о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход по виду деятельности - общественное питание.
Кроме того, в ходе проверки, инспекцией было установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 631717 руб., в том числе по правоотношениям с обществом "Триумверат" и обществом ЧОП "Гвардия" - 244422 рубля.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 13-07/79 от 01.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Полагая, что решение в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и обществом "Триумверат" 03.10.2002 г. был заключен договор поставки N 01/1, в соответствии с которым продавец (общество "Триумверат") передает покупателю (налогоплательщик) товар (свиней в живом весе), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
На сумму поставленного товара общество "Триумверат" в адрес акционерного общества "Провинция" в 2002 г. были выставлены счета-фактуры на сумму 21165154 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1924105 руб. Факт передачи и принятия товара подтверждается соответствующими товарными и расходными накладными.
В 2003 г. обществом была произведена частичная оплата полученного товара путем перечисления денежных средств по платежным поручениям NN 444 от 30.05.2003 г. в сумме 30000 руб., 472 от 18.06.2003 г. в сумме 30000 руб., 601 от 22.07.2003 г. в сумме 28500 руб., 695 от 21.08.2003 г. в сумме 30000 руб., 761 от 05.09.2003 г. в сумме 30000 руб., всего - на сумму 148500 руб., а также путем проведения зачета на сумму 3000000 руб., что не оспаривается налоговым органом.
По факту оплаты обществом предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 283363 руб., в том числе в мае 2003 г. - 2727 руб., в июне 2003 г. - 2727 руб., в июле 2003 г. - 2591 руб., в августе 2003 г. - 2727 руб., в сентябре 2003 г. - 2727 руб., в декабре 2003 г. - 269864 руб.
01.03.2002 г. акционерным обществом "Провинция" заключен договор N 10 с обществом ЧОП "Гвардия" об оказании охранных, консультационных услуг и сопровождение грузов. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (общество "Гвардия") оказывает заказчику (акционерному обществу "Провинция") услуги по охране товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику, контролирует и ведет учет ввозимых и вывозимых товароматериальных ценностей, принадлежащих заказчику с охраняемой территории, осуществляет охрану товароматериальных ценностей при их транспортировке до пункта назначения, обеспечивает охрану общественного порядка на охраняемом объекте, оказывает консультационные услуги по правовой защите от противоправных действий. Стоимость оказываемых услуг сторонами была определена дополнительным соглашением к договору от 01.03.2002 г. и составила в месяц 15172 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2528 руб. 66 коп. Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2003 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг была увеличена и составила в месяц 19500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3250 руб.
Кроме того, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Гвардия" (исполнитель) 01.06.2003 г. был заключен договор об оказании консультационных услуг по организации охраны производственных объектов N 12. Условиями договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: разработка стратегии организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, разработка предложений по совершенствованию технической защищенности объектов системами охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, оказание помощи в проведении учебно-тренировочных занятий, оказание содействия в подборе и расстановке кадров охраны, проведение анализа состояния охраны объекта (раздел 1 договора). Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в сумме 19500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2004 г. к договору N 12 сторонами изменена стоимость консультационных услуг в месяц на сумму 10000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1525 руб. 42 коп.
На оплату оказанных охранных и консультационных услуг общество "Гвардия" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается инспекцией, что услуги в соответствии с договорами налогоплательщику были оказаны.
Оплата налогоплательщиком полученных услуг подтверждается платежными получениями и налоговым органом не оспаривается.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая выгода в виде применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219219 руб. по сделке с обществом "Триумверат" и в сумме 25203 руб. с обществом "Гвардия" является необоснованной.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, расходными накладными, платежными поручениями, договорами, актами сверок расчетов с контрагентами, приходными накладными, регистрами бухгалтерского учета, отражающими факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок подтверждается и не оспаривается инспекцией факт поставки товара, оказания услуг и их оплаты конкретными хозяйствующими субъектами.
Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.
Таким образом, налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.
Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219219 руб. на судебные акты, принятые Арбитражным судом Курской области 26.01.2006 г. и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Предметом рассмотрения по указанному делу являлось занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. Судами установлено, что в 2002 г. общество необоснованно завысило сумму расходов при исполнении сделки с обществом "Триумверат" в целях исчисления налога на прибыль.
В то же время, предметом рассмотрения в настоящем деле является обоснованность предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в 2003 г.
Доказательств наличия недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога к вычету в 2003 г. инспекция не представила, решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 таких выводов не содержат.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2007 г. N 320-О-П, судебная практика рассмотрения споров по обоснованности применения налоговых вычетов основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, если налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
В судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, не установлена недобросовестность налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в 2003 г.
Кроме того, как правильно указал суд области, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль имеют различную налоговую базу и различный порядок исчисления.
Исходя из изложенного, ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 необоснованна.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления 244422 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. по периодам:
- 2003 г.: май - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июнь - 5977 руб. (2727 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), июль - 5841 руб. (2591 руб. по ООО "Триумверат", 3250 руб. по ООО ЧОП "Гвардия), октябрь - 3250 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь - 211174 руб. (по ООО "Триумверат");
- 2004 г.: апрель - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), май -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июнь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), июль -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), августа - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), сентябрь -1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), ноябрь - 1525 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия"), декабрь -1528 руб. (по ООО ЧОП "Гвардия").
Обжалуемое решение арбитражного суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, является обоснованным и не подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение обоснованным в части, касающейся налога на прибыль.
Как следует из текста решения налогового органа, при доначислении налога на прибыль в сумме 143608 руб. 88 коп., в т.ч. 43337 руб. 60 коп. за 2003 г., 28271 руб. 28 коп. за 2004 г., 72000 руб. за 2005 г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса акционерное общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов по договорам, заключенным с обществом "Гвардия": от 01.03.2002 г. N 10 об оказании охранных, консультационных услуг и сопровождении грузов, от 01.06.2003 г. N 12 об оказании консультационных услуг по организации охраны производственных объектов.
Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Соответственно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
При этом, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.
Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности определяется посредством классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль".
Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
По своему характеру, и в силу статьи 264 Налогового кодекса, услуги, оказанные по договорам N 10 от 01.03.2002 г. и N 12 от 01.06.2003 г. относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Проанализировав должностные инструкции работников службы режима общества и договорных функций общества "Гвардия", суд области установил, что должностные обязанности работников акционерного общества - контролеров и старших контролеров не являются аналогичными и не дублируют обязанности, возложенные на общество "Гвардия" договорами N 10 и N 12.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой охранных и консультационных услуг общества "Гвардия" в 2003 - 2005 г.г.
Ссылка инспекции на то, что в штате налогоплательщика имелись структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществить необходимые консультации и предоставить соответствующую информацию, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.
Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.
В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "услуги для целей налогообложения" как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.
В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены акты приема-сдачи результатов, которые содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих получение им услуг по договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 143608 руб. 88 коп. налога на прибыль, в т.ч. по периодам: 2003 г. - 43337 руб. 60 коп., 2004 г. - 28271 руб. 28 коп., 2005 г. - 72000 руб.
Проверкой установлено, что в 2003 - 2005 г.г. акционерное общество имело помещение столовой площадью 36 кв. м. Основываясь на данных экспликации, объяснении главного бухгалтера Лазарева В.А. о включении затрат и выручки по заводской столовой в целях налогообложения налога на прибыль, отражении обществом данных затрат и выручки в бухгалтерском учете по счету 29 - обслуживание производства и хозяйства и включении в декларацию по налогу на прибыль, инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.
Суду апелляционной инстанции данная позиция суда области представляется правильной.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в действующей редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 г.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.
Из акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г. N 13-08/73 (пункт 1.4. в) следует, что за проверяемый период общество осуществляло производство мяса, производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю, в т.ч. через агентов)
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что столовая общества площадью 36 кв. метра находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц, что подтверждается приказом директора общества N 38 от 04.02.2002 г.
Из протокола осмотра (обследования) помещения N 9 от 04.08.2006 г., ведомости выдачи талонов на обеды, ведомости начисления и выдачи заработной платы, следует, что обеды сотрудникам общества отпускались по талонам в счет заработной платы.
Реализацию обедов за наличный расчет столовая общества не производила и таких доказательств суду налоговым органом не представлено.
Из бухгалтерских справок, подписанных главным бухгалтером общества, о финансовом результате от деятельности столовой за 2003, 2004, 2005 г.г. следует, что выручка от реализации обедов в 2003 г. составила 71735 руб., затраты - 211317 руб., в 2004 г. выручка составила 74337 руб., затраты - 200237 руб., в 2005 г. выручка была равна 83254 руб., затраты - 203762 руб. (том 2 лист дела 51, том 4 лист дела 129).
Таким образом, финансовый результат деятельности столовой является отрицательным, т.е. убыточным.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.
Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи), в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.
При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 22905 руб., в т.ч. по периодам: 2003 г. - 2721 руб., 2004 г. - 8736 руб., 2005 г. - 11448 руб., а также для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на содержание столовой, и для доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 92637 руб. 84 коп., в т.ч. по периодам: 2003 г. - 33499 руб. 92 коп., 2004 г. - 30216 руб., 2005 г. - 28921 руб. 92 коп.
Поскольку у общества не имеется неисполненных налоговых обязанностей по названным налогам, у налогового органа не имелось также оснований для доначисления соответствующих пеней.
Так как общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход является незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)