Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-131781/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697; 119017, Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1); Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А) о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Савченко А.М. по дов. N 59/2012 от 27.08.2012, Сенов А.Б. по дов. N 3 от 01.01.2013
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926, 99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом принято решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6 935 974 руб. за неполную уплату сумм налогов, предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 2 671 921 руб. и уплатить недоимку в размере 34 679 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 решение инспекции отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 6 935 974 руб., взыскании недоимки но НДС и по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 34 679 869 руб., пеней по указанным налогам, а также единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в общей сумме 2 671 921 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 по заявлению общества к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 21-19/30204, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве выставлено обществу требование N 5345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
Обществом было изменено место нахождения по окончании проведения проверки, ввиду чего общество было постановлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
06.07.2012 данной инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств; налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 12577, 12576, 12575, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 от 06.07.2012.
С расчетного счета общества произведено списание денежных средств в общем размере 35 296 926,99 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926, 99 руб. на основании требования N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 с учетом действительной обязанности заявителя по уплате налога и наличия у него недоимки по налогам.
В частности, судами учитывается, что общество оспаривало решение УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 в судебном порядке. Действительный размер не исполненных налоговых обязательств общества был подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012 по делу N А40-54803/12-90-297, которым была подтверждена законность решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве было выставлено обществу требование N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012, которое как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции были оценены фактические обстоятельства по направлению такого требования обществу и правомерно отклонены доводы общества о наличии технической ошибки в требовании в части указания наименования организации.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что требование от 05.05.2012 N 5345 было получено заявителем, однако, в указанном требовании было указано иное наименование организации, что является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела копии требования усматривается, что налоговым органом была допущена незначительная описка в наименовании организации как ООО "ДВС Роуд" (вместо ООО "ДСВ Роуд"), тогда как ИНН/КПП и прочие реквизиты соответствовали данным заявителя. Между тем, индивидуальный номер налогоплательщика является уникальным кодовым обозначением, может соответствовать только одному лицу, что исключает невозможность идентификации юридического лица по индивидуальному номеру, присвоенному при регистрации организации налоговыми органами. Следовательно, при наличии у заявителя сведений о проводимой в отношении него налоговой проверки, завершившейся доначислением ему сумм неисполненных налоговых обязательств, с учетом верного указания реквизитов организации в требовании, за исключением незначительной описки в наименовании, указание заявителя на невручение ему требования суд находит надуманным и не соответствующим фактическим материалам дела.
При этом, согласно представленным налоговым органом данным, копия требования направлялась заявителю по всем адресам возможного нахождения общества, сведения о которых имелись у инспекции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в связи с несвоевременным выставлением требования N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 инспекцией утрачено право на принудительное взыскание сумм задолженности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Факт наличия недоимки обществом не оспаривается, доказательств погашения недоимки в материалы дела не представлено.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в письме от 11.08.2004 N 79 (п. 13), согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В этой связи, доводы общества о том, что недостатки требования, в том числе, технические ошибки в указании наименования общества, могут служить основанием для признания требования недействительным, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая действительную обязанность заявителя по уплате налога и наличие у него недоимки по налогу.
Судом первой инстанции также учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, согласно которому срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 28.05.2012; требование было получено заявителем 10.05.2012, то есть заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования.
Следовательно, с учетом установленного законодательством двухмесячного срока для инициации процедуры принудительного взыскания, предельный срок вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в данном случае ограничен 29.07.2012, решение и выставленные налоговым органом инкассовые поручения датированы 06.07.2012.
Таким образом, в данном случае срок принудительного взыскания имеющейся у общества недоимки налоговым органом не пропущен.
Пропуск срока выставления требования не влечет за собой утрату возможности взыскания налоговой задолженности с учетом соблюдения общих сроков процедуры принудительного взыскания, в том числе и признание незаконными инкассовых поручений от 06.07.2012.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок принудительного взыскания имеющейся у заявителя недоимки налоговым органом не пропущен, факт наличия задолженности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012, поэтому оснований для признания действий налогового органа недействительными в указанной части не имеется, так же как и оснований для возврата списанных на основании инкассовых поручений сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-131781/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-8883/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-131781/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8883/2013-АК
Дело N А40-131781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-131781/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697; 119017, Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1); Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А) о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Савченко А.М. по дов. N 59/2012 от 27.08.2012, Сенов А.Б. по дов. N 3 от 01.01.2013
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926, 99 руб. налогов, пеней, штрафов и обязании возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя незаконно взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 35 296 926,99 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом принято решение от 13.12.2011 N 22/186 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 6 935 974 руб. за неполную уплату сумм налогов, предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 2 671 921 руб. и уплатить недоимку в размере 34 679 869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2012 N 21-19/30204 решение инспекции отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 6 935 974 руб., взыскании недоимки но НДС и по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 34 679 869 руб., пеней по указанным налогам, а также единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в общей сумме 2 671 921 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 по заявлению общества к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 21-19/30204, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-54803/12-90-297 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве выставлено обществу требование N 5345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012.
Обществом было изменено место нахождения по окончании проведения проверки, ввиду чего общество было постановлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
06.07.2012 данной инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств; налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 12577, 12576, 12575, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 от 06.07.2012.
С расчетного счета общества произведено списание денежных средств в общем размере 35 296 926,99 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении в банк инкассовых поручений от 06.07.2012 N 12577, 12576, 12574, 12573, 12572, 12571, 12570, 12569, 12568 и бесспорному взысканию с расчетного счета заявителя 35 296 926, 99 руб. на основании требования N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 с учетом действительной обязанности заявителя по уплате налога и наличия у него недоимки по налогам.
В частности, судами учитывается, что общество оспаривало решение УФНС России по г. Москве от 06.04.2012 в судебном порядке. Действительный размер не исполненных налоговых обязательств общества был подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012 по делу N А40-54803/12-90-297, которым была подтверждена законность решения УФНС России по г. Москве от 06.04.2012.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве было выставлено обществу требование N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012, которое как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции были оценены фактические обстоятельства по направлению такого требования обществу и правомерно отклонены доводы общества о наличии технической ошибки в требовании в части указания наименования организации.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что требование от 05.05.2012 N 5345 было получено заявителем, однако, в указанном требовании было указано иное наименование организации, что является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела копии требования усматривается, что налоговым органом была допущена незначительная описка в наименовании организации как ООО "ДВС Роуд" (вместо ООО "ДСВ Роуд"), тогда как ИНН/КПП и прочие реквизиты соответствовали данным заявителя. Между тем, индивидуальный номер налогоплательщика является уникальным кодовым обозначением, может соответствовать только одному лицу, что исключает невозможность идентификации юридического лица по индивидуальному номеру, присвоенному при регистрации организации налоговыми органами. Следовательно, при наличии у заявителя сведений о проводимой в отношении него налоговой проверки, завершившейся доначислением ему сумм неисполненных налоговых обязательств, с учетом верного указания реквизитов организации в требовании, за исключением незначительной описки в наименовании, указание заявителя на невручение ему требования суд находит надуманным и не соответствующим фактическим материалам дела.
При этом, согласно представленным налоговым органом данным, копия требования направлялась заявителю по всем адресам возможного нахождения общества, сведения о которых имелись у инспекции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в связи с несвоевременным выставлением требования N 5345 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 инспекцией утрачено право на принудительное взыскание сумм задолженности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Факт наличия недоимки обществом не оспаривается, доказательств погашения недоимки в материалы дела не представлено.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в письме от 11.08.2004 N 79 (п. 13), согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В этой связи, доводы общества о том, что недостатки требования, в том числе, технические ошибки в указании наименования общества, могут служить основанием для признания требования недействительным, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая действительную обязанность заявителя по уплате налога и наличие у него недоимки по налогу.
Судом первой инстанции также учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, согласно которому срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.05.2012 выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 28.05.2012; требование было получено заявителем 10.05.2012, то есть заблаговременно до истечения срока для добровольного исполнения требования.
Следовательно, с учетом установленного законодательством двухмесячного срока для инициации процедуры принудительного взыскания, предельный срок вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в данном случае ограничен 29.07.2012, решение и выставленные налоговым органом инкассовые поручения датированы 06.07.2012.
Таким образом, в данном случае срок принудительного взыскания имеющейся у общества недоимки налоговым органом не пропущен.
Пропуск срока выставления требования не влечет за собой утрату возможности взыскания налоговой задолженности с учетом соблюдения общих сроков процедуры принудительного взыскания, в том числе и признание незаконными инкассовых поручений от 06.07.2012.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок принудительного взыскания имеющейся у заявителя недоимки налоговым органом не пропущен, факт наличия задолженности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 N 09АП-32341/2012, поэтому оснований для признания действий налогового органа недействительными в указанной части не имеется, так же как и оснований для возврата списанных на основании инкассовых поручений сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-131781/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)