Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Савельева Ю.В., доверенность от 22 октября 2012 года N 1,
от ответчика - Батов М.В., доверенность от 10 января 2013 года N 04-04/00209,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" и ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2012 года по делу N А55-27199/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" (ИНН 6319050631, ОГРН 1026301708377), город Самара,
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02 сентября 2011 года N 14-36/39 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суды признали решение Инспекции от 02.09.2011 г. N 14-36/39 (с учетом решения УФМС России по Самарской области (далее - Управление) от 14.11.2011 г. N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 07.12.2012 г. требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 г. N 14-36/39 (с учетом решения Управления от 14.11.2011 г. N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 4 819 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, а именно Общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Инспекция в части признания решения налогового органа недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части признания решения налогового органа недействительным, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 14-36/39 от 02.09.2011 г. о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 355 594 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 277 446 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС в размере 15 000 руб. Начислены пени в сумме 2 369 976 руб. Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7 640 704 руб., НДС в сумме 6 777 966 руб. Всего по решению доначисления составляют 19 436 686 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением от 14.11.2011 г. N 03-15/27585 жалобу Общества удовлетворила частично.
С учетом изменений Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 5 078 164 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 642 718 руб.; налог на добавленную стоимость - 5 047 127 руб.; пеню по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 699 899 руб.; пеню по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 92 49 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость - 914 635 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 716 353 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 46 381 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 902 317 руб. Всего платежей на общую сумму - 14 139 643 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей ст. налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами:
- 1. ООО "Техно строй" - договор от 15.01.2009 г. N 41, субподрядные работы по строительству резервуара СВСП длиной 10 км. ЛПДС - Кротовка на сумму 976 938 руб., в том числе НДС - 149 024 руб.;
- 2. ООО "Гранит" - договор от 01.02.2007 г. N 3 на поставку ГСМ на сумму 500 187 руб., в том числе НДС - 76 300 руб.;
- 3. ООО СК "Перфект" - договоры: от 03.08.2007 г. N 4/459/П, от 09.07.2007 г. N 3/392/П, от 05.09.2007 г. N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 г. N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский. Субподрядные работы выполнены: в 2007 году на сумму 2 714 033 руб., в том числе НДС - 458 084 руб., в 2008 году на сумму 199 917 руб., в том числе НДС - 30 496 руб., в 2009 году на сумму 28 679 313 руб., в том числе НДС - 4 374 810 руб.
Обществом по сделкам с контрагентом ООО "Техно Строй" в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов, была отражена стоимость субподрядных работ в сумме 827 914 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 149 024 руб.
По сделке с контрагентом ООО "Гранит" налогоплательщиком в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов, была отражена стоимость субподрядных работ в сумме 423 887 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 76 300 руб.
Как установлено судом, Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС по указанным контрагентам, указав при этом, что не имеет возможности представить документы в связи с их изъятием сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области.
На запрос Инспекции от 13.04.2011 г. N 14-29/384 УНП ГУВД по Самарской области были представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами: ООО "Аргус", ООО СК "Перфект", ООО "Элтраст" в количестве 12 томов на 3284 листах.
В сопроводительном письме УНП ГУВД по Самарской области сообщает, что какая-либо иная документация в рамках расследования уголовного дела ГУВД по Самарской области не изымалась.
Общество указывает, что не могло предоставить для проверки документы, оформляющие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", поскольку они были изъяты у налогоплательщика сотрудниками УНП. При этом заявитель ссылается на представление налоговому органу письмом от 18.04.2011 г. копии протокола обыска и изъятия документов; отсутствие составления сотрудником УНП ГУВД по Самарской области Самкаевым Р.Х. описи изымаемых документов; выделение в протоколе обыска по требованию ЗАО "Подводспецстрой" некоторых документов; указание в постановлениях о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение на "самые разные документы, о которых ничего не упоминается в ответе ГУВД на запрос налогового органа"; в информационном письме от 27.04.2011 г. N 12/93-2536 сообщается, что налоговому органу предоставляется 12 томов документов без указания описи передаваемых документов.
ЗАО "Подводспецстрой" сделало вывод о том, что документы ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" были представлены для проверки сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, а в дальнейшем Самкаевым Р.Х. не был обеспечен должный контроль хранения изъятых документов, и они утрачены, либо он по неизвестным причинам отказал налоговому органу в повторном представлении запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции правомерно оценил указанные выводы Общества как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
На запрос Инспекции от 13.04.2011 г. N 14-29/384 УНП ГУВД по Самарской области были представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами: ООО "Аргус", ООО СК "Перфект", ООО "Элтраст" в количестве 12 томов на 3284 листах. В сопроводительном письме УНП ГУВД по Самарской области сообщает, что какая-либо иная документация в рамках расследования уголовного дела ГУВД по Самарской области не изымалась.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлены доказательства изъятия у него первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", а поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в сообщении УНП ГУВД по Самарской области о том, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с вышеназванными контрагентами не изымались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции Общества с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" отсутствуют, поскольку они налоговому органу в ходе налоговой проверки не представлены, а сведений об их изъятии правоохранительными органами в материалах дела не имеется, и отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком от данных контрагентов восстановленных первичных документов.
Ссылка заявителя на то, что указанные документы были получены налоговым органом от УНП ГУВД по Самарской области в ходе проверки, является необоснованной, поскольку из акта проверки и оспариваемого решения следует противоположное.
Кроме того, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.
Дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией установлено следующее.
По контрагенту ООО "Техно строй".
- - отсутствие ООО "Техно Строй" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (запрос Инспекции от 17.05.2011 г. N 14-29/399 в Департамент управления имуществом по вопросу сдачи помещения в аренду);
- - отсутствие недвижимого имущества, транспорта в собственности, персонала, реального места осуществления хозяйственных операций;
- - последняя декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2010 г.; с 1 квартала 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
В период совершения субподрядных работ в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС доходы от реализации и налогооблагаемая база обществом "Техно Строй" были отражены в большем размере по сравнению с объемом работ, оговоренным в договоре от 15.01.2009 г. N 41, заключенным с ЗАО "Подводспецстрой".
Согласно данным базы ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Техно Строй" является Катков Д.И. Согласно протоколу допроса от 15.02.2011 г. Катков Д.И. директором и учредителем не являлся, про ООО "Техно Строй" никогда не слышал, документы на регистрацию не подавал, доверенностей не выдавал, каких-либо документов не подписывал. Катков Д.И. пояснил, что летом 2008 г. терял свой паспорт гражданина РФ, который ему вскоре вернули за вознаграждение.
ЗАО АКБ "Газбанк" письмом от 10.03.2011 г. N 1-1873 были представлены карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которой банк свидетельствует подлинность подписи Дворянчикова С.А.
Так же, Инспекцией установлено, что лицензия N ГС-1-77-01-27-0-6316132195-035106-1 от 30.06.2008 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, имеющаяся у ООО "Техно Строй", не дает право на выполнение работ по строительству резервуара.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежей за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы так же отсутствуют. Перечисление денежных средств за выполнение строительных работ, которые впоследствии были реализованы ЗАО "Подводспецстрой", ООО "Техно Строй" не производились. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения субподрядных строительных работ, так как ООО "Техно Строй" в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов - не имело какой-либо возможности выполнить работы по строительству резервуара.
По контрагенту ООО "Гранит".
- - ООО "Гранит" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары с 27.03.2006 г. Адрес местонахождения организации - город Самара, улица Мичурина, 76;
- - ООО "Гранит" не имеет транспорта в собственности, реального места осуществления хозяйственных операций;
- - численность по данным среднесписочной численности за 2009 г. составила 3 человека;
- - последняя декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2008 г.; с 1 квартала 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
В период совершения субподрядных работ в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС доходы от реализации и налогооблагаемая базы ООО "Гранит" были отражены в большем размере по сравнению с объемом поставки ГСМ, оговоренным в договоре от 01.02.2007 г. N 3, заключенным с ЗАО "Подводспецстрой".
Руководителем ООО "Гранит" в период заключения сделки являлся Вологдин В.Д., проживающий по адресу: 443004, город Самара, улица Нефтянников, 6, 8. Период работы в организации с 27.03.2006 г. по 15.12.2008 г.
В ходе проведенного допроса Вологдиным В.Д. было указано, что учредителем и руководителем никаких организаций он не является, ООО "Гранит" им (не регистрировалось, доверенности на открытие от своего имени организации и иных действий никому не выдавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит" Вологдин В.Д. не подписывал. Об организации ЗАО "Подводспецстрой" он слышит впервые, Соболев А.С., Соболева А.А., и Русанов А.И. ему не знакомы. В ходе допроса Вологдин В.Д. сообщил, что примерно в 2006 г. он терял паспорт, заявлять об утере документа не стал по причине его возврата неизвестным лицом за вознаграждение.
Показания Вологдина В.Д. подтверждают ответы нотариусов: Кынтиковой О.А. о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи Вологдина В.Д. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО "Гранит", а также нотариуса Сирик Н.Н. о том, что ею не удостоверялась подлинность подписи Вологдина В.Д. - заявителя при внесении изменений в учредительные документы ООО "Гранит".
Ответ нотариуса Егоровой Г.П. опровергает свидетельствование подписи Вологдина В.Д. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, составляемой при открытии расчетного счета ООО "Гранит" (исх. N 384 от 25.06.2011 г.).
По информации Пенсионного фонда РФ в 2007 г. ООО "Гранит" представляла отчет по персонифицированному учету на 3 человек, в 2008 г. - на 4-х, в 2009 г. отчет не представлялся и страховые взносы не уплачивались.
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией допрошены физические лица, которые в соответствии с представленной отчетностью являлись работниками ООО "Гранит": Николаев Г.А. (допрос от 29.06.2011 г.) и Мячин Г.В. (допрос от 07.08.2011 г.).
При допросах свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, сообщили, что об ООО "Гранит" они слышат впервые, сотрудниками данной организации никогда не являлись, реализацией ГСМ в 2007 г. не занимались, финансово-хозяйственные документы не подписывали и с Вологдиным В.Д. не знакомы. Со слов свидетелей, Николаев Г.А. до 2010 г. работал водителем ООО "Волгаспецстрой", Мячин Г.В. с 2006 г. официально является безработным.
Согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО "Гранит" налоговым органом установлено, что ежедневно на расчетный счет контрагента поступали значительные денежные суммы, перечисляемые преимущественно в оплату за выполненные работы, транспортные услуги, электрооборудование, стройматериалы, мебель, инструмент. Перечисления денежных средств за приобретение нефтяных продуктов, ГСМ, за аренду складских помещений, бензовозов и других видов спецтранспорта не производились.
Кроме того, с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский Банк", деньги списывались за приобретение векселей и на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "возврат процентного займа".
В соответствии с ответом банка платежи за приобретение векселей осуществлялись посредством снятия денежных средств по чеку с назначением платежа "за ценные бумаги". На снятые по кассовому чеку денежные средства в сумме 350 000 руб. организация у ООО "Волго-Камский банк" векселя не приобретала.
Поступления за аналогичную реализацию нефтепродуктов от других юридических и физических лиц, кроме ЗАО "Подводспецстрой", отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия в материалах дела первичных документов по отношениям ЗАО "Подводспецстрой" с ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" свидетельствуют о том, что Обществом не были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", а поэтому вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы расходов и необоснованном предъявлении к вычету НДС по сделке с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" является правомерным.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентом ООО СК "Перфект" судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Общество по сделке с контрагентом ООО СК "Перфект" в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов была отражена стоимость субподрядных работ в 2007 г. в сумме 2 255 949 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 г. в сумме 169 421 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 30 496 руб.; в 2009 г. в сумме 24 304 503 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 4 374 810 руб.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности у ЗАО "Подводспецстрой" на 01.01.2010 г. составляла 24 063 613 руб.
В соответствии с представленным при новом рассмотрении дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 г. кредиторская задолженность заявителем частично погашена и остаток задолженности в пользу ООО СК "Перфект" составил 3 205,14 руб.
Согласно договорам ООО СК "Перфект" производились работы по зачистке резервуаров от нефтехлама на объектах НП ССН Самарского РНУ, ЛПДС "Кротовка" Бугурусланского РНУ, НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ, ЛПДС "Ефимовка" Волгоградского РНУ, ЛПДС "Красный Яр" Волгоградского РНУ; демонтаж бездействующих трубопроводов и работы по подготовке площадки под строительство в муниципальном районе Шенталинский.
Всего сумма по выполненным ООО СК "Перфект" субподрядным работам для ЗАО "Подводспецстрой" составила 31 593 263 руб., в т.ч. НДС - 4 819 311 руб.
Для подтверждения объема выполненных работ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 29 по городу Москве об истребовании документов у ООО "СК "Перфект" по вопросу подтверждения оказания выполненных работ для ЗАО "Подводспецстрой". По результатам запроса представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений между организациями с приложением документов на 123 листах.
Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 г. по 06.10.2009 г. было поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району города Самары. 07.10.2009 г. ООО СК "Перфект" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по городу Москве.
Учредителями общества являются: Попов В.А. с 29.09.2004 г. по 06.10.2009 г.; Пустоветов А.В. с 07.10.2009 г. по настоящее время.
Должностными лицами ООО СК "Перфект", согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: директор Перепелицына И.К., а в настоящее время Пустоветов А.В.
Налоговый орган, ссылаясь на условия договоров по демонтажу недействующих трубопроводов: N 4/459/П от 03.08.2007 г., N 3/392/П от 09.07.2007 г., N 540/11 от 05.09.2007 г., договора на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский N 489/П от 01.09.2008 г., Государственного контракта N 4.28 от 21.07.2008 г. на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский, указывает, что в представленных ООО СК "Перфект" документах и в документах, изъятых у ЗАО "Подводспецстрой" сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, отсутствует разрешительная документация на производство работ, согласованная с соответствующими организациями.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Общества о том, что нарушение условий договоров об оформлении работ не может свидетельствовать об отсутствии самих работ, подтверждаемых соответствующими первичными документами.
Кроме того, сам факт отсутствия таких разрешений в документах ЗАО "Подводспецстрой", изъятых правоохранительными органами, не является однозначным доказательством отсутствия разрешений в период производства работ. Сведения о том, что разрешения ЗАО "Подводспецстрой" не выдавались в период производства работ, заказчиками работ налоговому органу не сообщались.
Налоговый орган указывает, что из представленных документов, содержащих сведения о ведении учета при осуществлении пропускного режима, а также копий писем ЗАО "Подводспецстрой" с перечнем сотрудников, которых необходимо допустить на объект для выполнения ремонтно-строительных работ, установлено отсутствие сотрудников ООО СК "Перфект". Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Однако налоговый орган представил в материалы дела единственный документ с одного объекта - книгу учета работников подрядных организаций, работающих на ЛПДС "Кротовка" за апрель - май 2009 г.
Согласно актам выполненных работ, работы на объекте ЛПДС "Кротовка" по зачистке резервуара проходили в октябре 2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный журнал не отвечает требованию относимости и не является доказательством нереальности выполненных субподрядчиком работ, поскольку иные доказательства отсутствия допуска работников контрагента на объекты работ в материалах дела отсутствуют, а объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств отсутствуют, а поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа недоказанными.
Инспекция указывает, что наличие одинаковых адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и ООО СК "Перфект", с которых производился вход в систему и осуществлялись платежи с расчетного счета ООО СК "Перфект", подтверждает согласованность действий "проблемных" контрагентов с ЗАО "Подводспецстрой".
Суд первой инстанции правильно посчитал указанный вывод ошибочным, поскольку в отношении одного из контрагентов заявителя - ООО "Аргус" в оспариваемом решении указывается, что Инспекцией не доказано отсутствие реальной экономической деятельности по взаимоотношениям ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "Аргус", а также не были собраны достаточные доказательства недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика с ООО "Аргус", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 023 461 руб. и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 122 352 564 руб. по налогу на прибыль.
Доказательства того, что ЗАО "Подводспецстрой" находился в гражданско-правовых отношениях либо был аффилированным с ООО "Вега-Сервис", в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах наличие одинаковых адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и ООО СК "Перфект" не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ЗАО "Подводспецстрой" и вышеуказанных организаций.
Налоговый орган, ссылаясь на анализ выписок банка по расчетным счетам указывает, что ежедневно на расчетный счет ООО СК "Перфект" поступившие на расчетный счет денежные средства за выполненные строительные монтажные работы, в том числе от ЗАО "Подводспецстрой" в тот же день, либо на следующий уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за стройматериалы следующим организациям: ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Куб", ООО "Стройсервис". В ходе анализа расчетных счетов установлено перечисление ООО СК "Перфект" денежных средств юридическим лицам за строительные материалы, выполненные строительные работы, трубы, плитку, песок, саморезы, бордюрный камень, оборудование. При этом перечисления налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам минимальны, отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Стройсервис" установлено, что денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и ООО "Часинвест", ООО "Финэко", ООО "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета организаций ООО "Финэко", ООО "Вега-сервис", ООО "Часинвест" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций не подтверждает, что эти организации имели или имеют какое-либо отношение к заявителю. Ссылка Инспекции в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета ООО СК "Перфект" перечислялись другим юридическим лицам, которые направляли денежный средства на лицевые и карточные счета физических лиц, а также приобретение векселей, является безосновательной.
Распоряжение субподрядчиком заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на расчетные счета от ЗАО "Подводспецстрой", не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
При этом суд отмечает, что ООО СК "Перфект", являясь правоспособным юридическим лицом, вправе, руководствуясь, принципом свободы договора, который закреплен гражданским законодательством, совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не соответствуют законодательству, поскольку данные сделки не признаны недействительными.
Доказательства причастности сотрудников или руководства ЗАО "Подводспецстрой" к процессу "обналичивания" денежных средств с расчетного счета ООО СК "Перфект" налоговым органом в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет субподрядчиков, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и этот вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 г. по делу N А55-37951/2009.
Ссылка Инспекции на минимальное перечисление ООО СК "Перфект" налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам, отсутствие перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы, как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагента, также является необоснованной, поскольку из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что ООО СК "Перфект" являлось действующим юридическим лицом, имевшим до 50 человек работников, сведения о которых по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А. Из показаний всех допрошенных свидетелей, от маляра, водителя, мастера и до директора, следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло, о проверяемом налогоплательщике работники слышат впервые. Кроме того, никто из допрошенных никогда не видел директора ООО СК "Перфект" Перепелицыну И.К., фактически руководил обществом руководитель директор ООО "Тепловъ" Пономарев М.Л. ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ" не могли выполнять данные работы в силу отсутствия соответствующих специалистов, спецтехники, разрешений, допусков.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект" не доказывает отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Из протокола допроса свидетеля Пономарева М.Л. от 05.05.2011 г. следует, что с мая 2009 г. он работает руководителем ООО "Атлантида", до этого момента работал директором ООО "Тепловъ". Основным видом деятельности организации являлось выполнение строительно-монтажных работ, в основном инженерных коммуникаций. ООО СК "Перфект" являлось субподрядчиков ООО "Тепловъ". Все работы, выполненные по договорам субподряда между ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ" контролировались лично им как заказчиком. Основным заказчиком работ была организация ООО "СВГК" и его дочерние предприятия. Основными работами, передаваемыми в субподряд ООО СК "Перфект" являлись газо-тепло-водоснабжение, для этого необходимы были квалифицированные специалисты, которые принимались в штат ООО СК "Перфект". ООО "Тепловъ" и ООО СК "Перфект" имело взаимоотношения порядка двух лет. Затем в период с конца 2008 г. и начала 2009 г. на фоне мирового финансового кризиса ООО "Тепловъ" попало в трудную финансовую ситуацию. Арбитражным судом Самарской области ООО "Тепловъ" признано несостоятельным (банкротом). С этого момента все отношения ООО "Тепловъ" с ООО СК "Перфект" были прекращены. На вопрос: выполняло ли ООО СК "Перфект" строительные работы в адрес ЗАО "Подводспецстрой" был получен следующий ответ: ООО "Тепловъ" к данным работам отношения не имеет. В качестве директора ООО "Тепловъ" о данных работах он слышит впервые, о выполнении данных работ ООО СК "Перфект" Пономареву ничего не известно. О наличии квалифицированного персонала и спецтехники в ООО СК "Перфект" для выполнения указанных работ ему ничего не известно.
Таким образом, свидетель Пономарев М.Л. охарактеризовал взаимоотношения лишь между ООО "Тепловъ" и ООО СК "Перфект". О взаимоотношениях между ООО СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой" ему не известно.
Налоговый орган, приводящий довод о том, что допрошенные работники ООО СК "Перфект" считали Перепелицыну И.К. и Пустоветова А.В. номинальными руководителями, а Пономарева М.Л. фактическим руководителем ООО СК "Перфект", игнорирует факт поступления на расчетный счет ООО СК "Перфект" денежных средств ЗАО "Подводспецстрой" за выполненные субподрядные работы и распоряжения юридическим лицом указанными средствами.
Исходя из позиции налогового органа о номинальном статусе Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В., следует вывод, что фактическому руководителю ООО СК "Перфект" должно было известно назначение платежа и источник поступления денежных средств. Распоряжение поступившими на расчетный счет ООО СК "Перфект" денежными средствами ЗАО "Подводспецстрой" при таких обстоятельствах возможно лишь в случае, когда фактический руководитель указывает номинальному, имеющему право подписывать платежные документы, куда и в каком размере осуществить платежи.
Однако в ходе допроса свидетеля Пономарева М.Л. и прочих свидетелей, данные обстоятельства налоговый орган не интересовали, и, соответственно, не были установлены и подтверждены доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательства, кроме голословных утверждений свидетелей о номинальном статусе Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. налоговым органом в материалы дела не представлено. Полученные при встречной проверке ООО СК "Перфект" договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные Перепелицыной И.К. и Пустоветовым А.В., налоговый орган не принял во внимание, а иные бухгалтерские и налоговые документы ООО СК "Перфект" не исследовал.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ законными представителями ООО СК "Перфект" являются: директор Перепелицына И.К., а в настоящее время Пустоветов А.В.
При этом свидетель Пономарев М.Л. законным представителем ООО СК "Перфект" не являлся, следовательно, его показания не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), подписанные законными представителями ООО СК "Перфект".
Поскольку Пономарев М.Л. не был уполномочен представлять интересы ООО СК "Перфект", заключать сделки, открывать счета в банках, распоряжаться поступающими на них денежными средствами, подписывать налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, неосведомленность данного лица о взаимоотношениях между ООО СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой" вызвана его некомпетентностью, а не отсутствием реальных отношений между организациями.
Инспекцией допрошены менее половины из 50 работников ООО СК "Перфект". Показания остальных работников в отношении работ, выполняемых ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой", в материалах дела отсутствуют.
При этом в показания допрошенных свидетелей не являются безусловными доказательствами отсутствия реального выполнения ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой" в силу недостаточной информированности работников о действиях руководителя организации, а в ряде случаев из-за заинтересованности свидетелей.
Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников соответствующей квалификации не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Допрошенные свидетели не имели возможности лично знать, какие третьи лица были для исполнения обязательств по договорам с ЗАО "Подводспецстрой", поскольку свидетели сами признают, что отношений с законными представителями ООО СК "Перфект" Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не имели.
При этом налоговым органом допросы Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не проведены, почерковедческая экспертиза достоверности подписи указанных лиц на договорах и первичных документах ООО СК "Перфект" не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания работников ООО СК "Перфект", не опровергают факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом и соответственно не являются доказательством совершения ЗАО "Подводспецстрой" нарушений налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, доказательства того, что единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, формально имеет отношение к контрагенту и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, фактически не осуществляло от имени контрагента финансово-хозяйственную деятельность, не заключало сделки, не подписывало бухгалтерские документы, счета-фактуры и акты выполненных работ, не выдавало доверенности на подписание бухгалтерских документов, впоследствии сделки не одобряло, в материалы налоговым органом не представлены.
Напротив, при новом рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела письмо ООО СК "Перфект" от 26.11.2012 г. N 2012/11-22, подписанное директором Пустоветовым А.В., в котором указывается, что ООО СК "Перфект" направило ЗАО "Подводспецстрой" копии документов по выполнению субподрядных работ за 2007-2009 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 г.
Дополнительно директор Пустоветов А.В. пояснил, что ООО СК "Перфект" выполняло работы для ЗАО "Подводспецстрой" в 2007, 2008 и 2009 г. с привлечением арендованной техники, квалифицированных специалистов и субподрядных организаций.
Подпись директора ООО СК "Перфект" Пустоветова А.В. на указанном письме была засвидетельствована нотариусом Микадзе М.Р.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, а поэтому основания для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.
Налоговый орган также указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 г.); Мартинович С.А. (инженер ПТО), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант ЗАО "Подводспецстрой"), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз) Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик). Зубков В.Н. (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель), которые показали, что об организации ООО "СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.
При изучении текстов протоколов вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции правильно отмечено, что все допрошенные в 2011 г. лица необъяснимо хорошо помнят события 3 - 5 летней давности, включая номера и даты договоров, заключенных ЗАО "Подводспецстрой", счетов-фактур, суммы, указанные в счетах-фактурах, виды и объемы работ, наименования объектов работ, ФИО и должности десятков работников ЗАО "Подводспецстрой". Кроме того, об указанных обстоятельствах в равной степени осведомлены и ИТР, и рабочие, источник осведомленности которых не указан.
Кроме того следует отметить, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества, в связи с чем их показания не могут быть вполне объективными.
В частности, согласно протоколу допроса Пехтерева Г.И. от 17.05.2011 г. свидетель работал в ЗАО "Подводспецстрой" до октября 2008 г. Свидетель относительно объектов, где принимало участие ООО СК "Перфект" в качестве субподрядчика дает пояснение только по демонтажу трубопровода в 2007 г. Свидетель говорит о том, что работы выполнялись только сотрудниками заявителя в количестве 16-20 человек. Работы выполняли Ращинский, Елуферьев, Зубков В.Н., Долгов.
Однако Долгов А.Л. был уволен из ЗАО "Подводспецстрой" 31.05.2007 г. по приказу N 9-л от 31.05.2007 г., подписанному Пехтеревым Г.И., а работы по демонтажу трубопровода начались в июле 2007 г., т.е. Долгов А.Л. не мог находиться на данных объектах, а Пехтереву Г.И. было об этом известно.
Кроме того, согласно опросам Ращинского, Елуферьева, Зубкова В.Н., они не подтверждают присутствие на данном объекте Пехтерева, следовательно, показания последнего вступают в противоречие с допросами других свидетелей и опровергаются ими.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке показаний свидетелей суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.
Основным доводом налогового органа, ссылающегося на протоколы допросов работников ЗАО "Подводспецстрой", является то, что ООО СК "Перфект" не выполняло реальные работы, поскольку на объектах находились работники ЗАО "Подводспецстрой".
Однако Инспекция не учитывает, что ООО СК "Перфект" выполняло не весь объем работ, заказанных ООО "Перспектива-С", ОАО "Приволжскнефтепровод" и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области.
Так, по контракту с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области N 4.28 от 21.06.2008 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 1 424 857 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 199 916,78 руб.
По договору с ООО "Перспектива-С" N 1 от 16.02.2007 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 12 500 000 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 2 714 033 руб.
По контракту с ОАО "Приволжскнефтепровод" N 200900553 от 11.06.2009 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 200 000 000 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 28 679 313 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Перфект" была передана незначительная часть работ от вышеуказанных заказчиков, а поэтому факт выполнения работ на всех объектах работниками ЗАО "Подводспецстрой" не опровергает участие в других работах на указанных объектах работников ООО СК "Перфект".
Конкретные объемы работ, выполненных ЗАО "Подводспецстрой" своими силами и работниками ООО СК "Перфект", виды этих работ, целесообразность привлечения сторонних организаций для их выполнения могут знать лишь руководители указанных организаций, но не все работники, поскольку их компетенция, а значит и достоверная осведомленность, значительно меньше, чем у законного представителя юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумная цель привлечения ЗАО "Подводспецстрой" дополнительных трудовых ресурсов для выполнения всех взятых на себя работ, налоговым органом не опровергнута.
Следует также отметить, что при допросах указанных лиц присутствовали сотрудники УНП ГУВД по Самарской области, и первичные документы о взаимоотношениях ЗАО "Подводспецстрой" с ООО "СК "Перфект" также получены Инспекцией от УНП ГУВД по Самарской области, однако при указанных обстоятельствах других доказательств, подтверждающие показания свидетелей, сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ЗАО "Подводспецстрой" уголовного дела, связанного с фактами, изложенными в протоколах допросов, в материалах дела нет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также противоречивые данные свидетельских показаний иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правильно и обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей и счел, что они не могут быть безусловными доказательствами выполнения строительных работ исключительно силами ЗАО "Подводспецстрой" без реального выполнения работ ООО "СК "Перфект".
Налоговый орган ссылается на специфический характер спорных работ (демонтаж недействующих трубопроводов, проходящих по дну рек) и утверждает об отсутствии у контрагента необходимой спецтехники для выполнения спорных работ.
Между тем, такой вид работ указан лишь в договорах с ООО "Перспектива-С" от 03.08.2007 г. N 4/459/П, от 09.07.2007 г. N 3/392/П, от 05.09.2007 г. N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, тогда как по договорам на работы по зачистке резервуаров от нефтехлама на объектах НП ССН Самарского РНУ, ЛПДС "Кротовка" Бугурусланского РНУ, НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ, ЛПДС "Ефимовка" Волгоградского РНУ, ЛПДС "Красный Яр" Волгоградского РНУ и работы по подготовке площадки под строительство в муниципальном районе Шенталинский указаны виды работ, не связанных водолазными и иными специфическими работами.
Однако налоговый орган не представил обоснование распространения своих утверждений на все виды работ, выполненных ООО "СК "Перфект".
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала узкого профиля налоговый орган основывает лишь на мнениях свидетелей, не обладающих необходимой полнотой знаний о деятельности юридического лица, тогда как законный представитель и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение работ именно ООО "СК "Перфект".
Довод о транзитном характере платежей ООО "СК "Перфект" основан на поверхностном и субъективном анализе выписок по движению денежных средств и предположениях проверяющих, а достоверными доказательствами не подтвержден.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах, которое также отсутствует в материалах дела.
Ссылка на сведения удаленного доступа, использованные при проверке, является несостоятельной, поскольку такие сведения не преобразованы в форму доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 75 АПК РФ, и не представлены в материалы дела.
Налоговый орган указывает, что ООО "СК "Перфект" за 2009 г. представило справки о выплаченных доходах на 50 человек, при этом только 4 сотрудника работали весь год, остальные работали до июня 2009 г., тогда как спорные работы согласно представленным документам проводились в период с 29.05.2009 г. по 31.12.2009 г.
Суд считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, так как Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, и доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Получив налоговые декларации ЗАО "Подводспецстрой" по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007 - 2009 г., ответчик принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.
Однако утверждая, что ООО "СК "Перфект" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Из позиции налогового органа следует, что ООО "СК "Перфект" не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.
Суд первой инстанции правильно посчитал такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор субподряда.
Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, кроме того, необходимо учитывать наличие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, лицензии на производство работ).
Представленные ответчиком доказательства недостаточны для вывода о наличии при осуществлении работ обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ЗАО "Подводспецстрой" в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "СК "Перфект".
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
ООО СК "Перфект" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.
Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.
Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО СК "Перфект" своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов и применило налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО СК "Перфект" при этом факт выполнения работ названным контрагентом подтвердило первичными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами), а оплату товара платежными поручениями. Факт оплаты налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.
Совокупность доказательств, которые по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ЗАО "Подводспецстрой", в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 4 819 311 руб. налога на добавленную стоимость и 5 453 568,16 руб. налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2012 года по делу N А55-27199/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27199/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А55-27199/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Савельева Ю.В., доверенность от 22 октября 2012 года N 1,
от ответчика - Батов М.В., доверенность от 10 января 2013 года N 04-04/00209,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" и ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2012 года по делу N А55-27199/2011 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" (ИНН 6319050631, ОГРН 1026301708377), город Самара,
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02 сентября 2011 года N 14-36/39 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суды признали решение Инспекции от 02.09.2011 г. N 14-36/39 (с учетом решения УФМС России по Самарской области (далее - Управление) от 14.11.2011 г. N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, НДС в сумме 4 819 311 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 07.12.2012 г. требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 г. N 14-36/39 (с учетом решения Управления от 14.11.2011 г. N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980 312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 4 819 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, а именно Общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а Инспекция в части признания решения налогового органа недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части признания решения налогового органа недействительным, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. вынесено решение N 14-36/39 от 02.09.2011 г. о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 355 594 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 277 446 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС в размере 15 000 руб. Начислены пени в сумме 2 369 976 руб. Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7 640 704 руб., НДС в сумме 6 777 966 руб. Всего по решению доначисления составляют 19 436 686 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением от 14.11.2011 г. N 03-15/27585 жалобу Общества удовлетворила частично.
С учетом изменений Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 5 078 164 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 642 718 руб.; налог на добавленную стоимость - 5 047 127 руб.; пеню по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 699 899 руб.; пеню по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 92 49 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость - 914 635 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 716 353 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 46 381 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 902 317 руб. Всего платежей на общую сумму - 14 139 643 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Исходя из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей ст. налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами:
- 1. ООО "Техно строй" - договор от 15.01.2009 г. N 41, субподрядные работы по строительству резервуара СВСП длиной 10 км. ЛПДС - Кротовка на сумму 976 938 руб., в том числе НДС - 149 024 руб.;
- 2. ООО "Гранит" - договор от 01.02.2007 г. N 3 на поставку ГСМ на сумму 500 187 руб., в том числе НДС - 76 300 руб.;
- 3. ООО СК "Перфект" - договоры: от 03.08.2007 г. N 4/459/П, от 09.07.2007 г. N 3/392/П, от 05.09.2007 г. N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 г. N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский. Субподрядные работы выполнены: в 2007 году на сумму 2 714 033 руб., в том числе НДС - 458 084 руб., в 2008 году на сумму 199 917 руб., в том числе НДС - 30 496 руб., в 2009 году на сумму 28 679 313 руб., в том числе НДС - 4 374 810 руб.
Обществом по сделкам с контрагентом ООО "Техно Строй" в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов, была отражена стоимость субподрядных работ в сумме 827 914 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 149 024 руб.
По сделке с контрагентом ООО "Гранит" налогоплательщиком в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов, была отражена стоимость субподрядных работ в сумме 423 887 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 76 300 руб.
Как установлено судом, Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС по указанным контрагентам, указав при этом, что не имеет возможности представить документы в связи с их изъятием сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области.
На запрос Инспекции от 13.04.2011 г. N 14-29/384 УНП ГУВД по Самарской области были представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами: ООО "Аргус", ООО СК "Перфект", ООО "Элтраст" в количестве 12 томов на 3284 листах.
В сопроводительном письме УНП ГУВД по Самарской области сообщает, что какая-либо иная документация в рамках расследования уголовного дела ГУВД по Самарской области не изымалась.
Общество указывает, что не могло предоставить для проверки документы, оформляющие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", поскольку они были изъяты у налогоплательщика сотрудниками УНП. При этом заявитель ссылается на представление налоговому органу письмом от 18.04.2011 г. копии протокола обыска и изъятия документов; отсутствие составления сотрудником УНП ГУВД по Самарской области Самкаевым Р.Х. описи изымаемых документов; выделение в протоколе обыска по требованию ЗАО "Подводспецстрой" некоторых документов; указание в постановлениях о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение на "самые разные документы, о которых ничего не упоминается в ответе ГУВД на запрос налогового органа"; в информационном письме от 27.04.2011 г. N 12/93-2536 сообщается, что налоговому органу предоставляется 12 томов документов без указания описи передаваемых документов.
ЗАО "Подводспецстрой" сделало вывод о том, что документы ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" были представлены для проверки сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, а в дальнейшем Самкаевым Р.Х. не был обеспечен должный контроль хранения изъятых документов, и они утрачены, либо он по неизвестным причинам отказал налоговому органу в повторном представлении запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции правомерно оценил указанные выводы Общества как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
На запрос Инспекции от 13.04.2011 г. N 14-29/384 УНП ГУВД по Самарской области были представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами: ООО "Аргус", ООО СК "Перфект", ООО "Элтраст" в количестве 12 томов на 3284 листах. В сопроводительном письме УНП ГУВД по Самарской области сообщает, что какая-либо иная документация в рамках расследования уголовного дела ГУВД по Самарской области не изымалась.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлены доказательства изъятия у него первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", а поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в сообщении УНП ГУВД по Самарской области о том, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с вышеназванными контрагентами не изымались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции Общества с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" отсутствуют, поскольку они налоговому органу в ходе налоговой проверки не представлены, а сведений об их изъятии правоохранительными органами в материалах дела не имеется, и отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком от данных контрагентов восстановленных первичных документов.
Ссылка заявителя на то, что указанные документы были получены налоговым органом от УНП ГУВД по Самарской области в ходе проверки, является необоснованной, поскольку из акта проверки и оспариваемого решения следует противоположное.
Кроме того, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.
Дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией установлено следующее.
По контрагенту ООО "Техно строй".
- - отсутствие ООО "Техно Строй" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (запрос Инспекции от 17.05.2011 г. N 14-29/399 в Департамент управления имуществом по вопросу сдачи помещения в аренду);
- - отсутствие недвижимого имущества, транспорта в собственности, персонала, реального места осуществления хозяйственных операций;
- - последняя декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2010 г.; с 1 квартала 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
В период совершения субподрядных работ в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС доходы от реализации и налогооблагаемая база обществом "Техно Строй" были отражены в большем размере по сравнению с объемом работ, оговоренным в договоре от 15.01.2009 г. N 41, заключенным с ЗАО "Подводспецстрой".
Согласно данным базы ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Техно Строй" является Катков Д.И. Согласно протоколу допроса от 15.02.2011 г. Катков Д.И. директором и учредителем не являлся, про ООО "Техно Строй" никогда не слышал, документы на регистрацию не подавал, доверенностей не выдавал, каких-либо документов не подписывал. Катков Д.И. пояснил, что летом 2008 г. терял свой паспорт гражданина РФ, который ему вскоре вернули за вознаграждение.
ЗАО АКБ "Газбанк" письмом от 10.03.2011 г. N 1-1873 были представлены карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которой банк свидетельствует подлинность подписи Дворянчикова С.А.
Так же, Инспекцией установлено, что лицензия N ГС-1-77-01-27-0-6316132195-035106-1 от 30.06.2008 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, имеющаяся у ООО "Техно Строй", не дает право на выполнение работ по строительству резервуара.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежей за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы так же отсутствуют. Перечисление денежных средств за выполнение строительных работ, которые впоследствии были реализованы ЗАО "Подводспецстрой", ООО "Техно Строй" не производились. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнения субподрядных строительных работ, так как ООО "Техно Строй" в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов - не имело какой-либо возможности выполнить работы по строительству резервуара.
По контрагенту ООО "Гранит".
- - ООО "Гранит" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары с 27.03.2006 г. Адрес местонахождения организации - город Самара, улица Мичурина, 76;
- - ООО "Гранит" не имеет транспорта в собственности, реального места осуществления хозяйственных операций;
- - численность по данным среднесписочной численности за 2009 г. составила 3 человека;
- - последняя декларация по НДС была представлена за 4 квартал 2008 г.; с 1 квартала 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
В период совершения субподрядных работ в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС доходы от реализации и налогооблагаемая базы ООО "Гранит" были отражены в большем размере по сравнению с объемом поставки ГСМ, оговоренным в договоре от 01.02.2007 г. N 3, заключенным с ЗАО "Подводспецстрой".
Руководителем ООО "Гранит" в период заключения сделки являлся Вологдин В.Д., проживающий по адресу: 443004, город Самара, улица Нефтянников, 6, 8. Период работы в организации с 27.03.2006 г. по 15.12.2008 г.
В ходе проведенного допроса Вологдиным В.Д. было указано, что учредителем и руководителем никаких организаций он не является, ООО "Гранит" им (не регистрировалось, доверенности на открытие от своего имени организации и иных действий никому не выдавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит" Вологдин В.Д. не подписывал. Об организации ЗАО "Подводспецстрой" он слышит впервые, Соболев А.С., Соболева А.А., и Русанов А.И. ему не знакомы. В ходе допроса Вологдин В.Д. сообщил, что примерно в 2006 г. он терял паспорт, заявлять об утере документа не стал по причине его возврата неизвестным лицом за вознаграждение.
Показания Вологдина В.Д. подтверждают ответы нотариусов: Кынтиковой О.А. о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи Вологдина В.Д. на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО "Гранит", а также нотариуса Сирик Н.Н. о том, что ею не удостоверялась подлинность подписи Вологдина В.Д. - заявителя при внесении изменений в учредительные документы ООО "Гранит".
Ответ нотариуса Егоровой Г.П. опровергает свидетельствование подписи Вологдина В.Д. на карточке с образцами подписей и оттиска печати, составляемой при открытии расчетного счета ООО "Гранит" (исх. N 384 от 25.06.2011 г.).
По информации Пенсионного фонда РФ в 2007 г. ООО "Гранит" представляла отчет по персонифицированному учету на 3 человек, в 2008 г. - на 4-х, в 2009 г. отчет не представлялся и страховые взносы не уплачивались.
В рамках контрольных мероприятий Инспекцией допрошены физические лица, которые в соответствии с представленной отчетностью являлись работниками ООО "Гранит": Николаев Г.А. (допрос от 29.06.2011 г.) и Мячин Г.В. (допрос от 07.08.2011 г.).
При допросах свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, сообщили, что об ООО "Гранит" они слышат впервые, сотрудниками данной организации никогда не являлись, реализацией ГСМ в 2007 г. не занимались, финансово-хозяйственные документы не подписывали и с Вологдиным В.Д. не знакомы. Со слов свидетелей, Николаев Г.А. до 2010 г. работал водителем ООО "Волгаспецстрой", Мячин Г.В. с 2006 г. официально является безработным.
Согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО "Гранит" налоговым органом установлено, что ежедневно на расчетный счет контрагента поступали значительные денежные суммы, перечисляемые преимущественно в оплату за выполненные работы, транспортные услуги, электрооборудование, стройматериалы, мебель, инструмент. Перечисления денежных средств за приобретение нефтяных продуктов, ГСМ, за аренду складских помещений, бензовозов и других видов спецтранспорта не производились.
Кроме того, с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский Банк", деньги списывались за приобретение векселей и на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "возврат процентного займа".
В соответствии с ответом банка платежи за приобретение векселей осуществлялись посредством снятия денежных средств по чеку с назначением платежа "за ценные бумаги". На снятые по кассовому чеку денежные средства в сумме 350 000 руб. организация у ООО "Волго-Камский банк" векселя не приобретала.
Поступления за аналогичную реализацию нефтепродуктов от других юридических и физических лиц, кроме ЗАО "Подводспецстрой", отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия в материалах дела первичных документов по отношениям ЗАО "Подводспецстрой" с ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" свидетельствуют о том, что Обществом не были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит", а поэтому вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы расходов и необоснованном предъявлении к вычету НДС по сделке с контрагентами ООО "Техно Строй" и ООО "Гранит" является правомерным.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Подводспецстрой" с контрагентом ООО СК "Перфект" судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
Общество по сделке с контрагентом ООО СК "Перфект" в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов была отражена стоимость субподрядных работ в 2007 г. в сумме 2 255 949 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 г. в сумме 169 421 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 30 496 руб.; в 2009 г. в сумме 24 304 503 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 4 374 810 руб.
Оплата за выполненные работы произведена Обществом не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности у ЗАО "Подводспецстрой" на 01.01.2010 г. составляла 24 063 613 руб.
В соответствии с представленным при новом рассмотрении дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 г. кредиторская задолженность заявителем частично погашена и остаток задолженности в пользу ООО СК "Перфект" составил 3 205,14 руб.
Согласно договорам ООО СК "Перфект" производились работы по зачистке резервуаров от нефтехлама на объектах НП ССН Самарского РНУ, ЛПДС "Кротовка" Бугурусланского РНУ, НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ, ЛПДС "Ефимовка" Волгоградского РНУ, ЛПДС "Красный Яр" Волгоградского РНУ; демонтаж бездействующих трубопроводов и работы по подготовке площадки под строительство в муниципальном районе Шенталинский.
Всего сумма по выполненным ООО СК "Перфект" субподрядным работам для ЗАО "Подводспецстрой" составила 31 593 263 руб., в т.ч. НДС - 4 819 311 руб.
Для подтверждения объема выполненных работ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 29 по городу Москве об истребовании документов у ООО "СК "Перфект" по вопросу подтверждения оказания выполненных работ для ЗАО "Подводспецстрой". По результатам запроса представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений между организациями с приложением документов на 123 листах.
Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 г. по 06.10.2009 г. было поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району города Самары. 07.10.2009 г. ООО СК "Перфект" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по городу Москве.
Учредителями общества являются: Попов В.А. с 29.09.2004 г. по 06.10.2009 г.; Пустоветов А.В. с 07.10.2009 г. по настоящее время.
Должностными лицами ООО СК "Перфект", согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: директор Перепелицына И.К., а в настоящее время Пустоветов А.В.
Налоговый орган, ссылаясь на условия договоров по демонтажу недействующих трубопроводов: N 4/459/П от 03.08.2007 г., N 3/392/П от 09.07.2007 г., N 540/11 от 05.09.2007 г., договора на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский N 489/П от 01.09.2008 г., Государственного контракта N 4.28 от 21.07.2008 г. на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский, указывает, что в представленных ООО СК "Перфект" документах и в документах, изъятых у ЗАО "Подводспецстрой" сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, отсутствует разрешительная документация на производство работ, согласованная с соответствующими организациями.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Общества о том, что нарушение условий договоров об оформлении работ не может свидетельствовать об отсутствии самих работ, подтверждаемых соответствующими первичными документами.
Кроме того, сам факт отсутствия таких разрешений в документах ЗАО "Подводспецстрой", изъятых правоохранительными органами, не является однозначным доказательством отсутствия разрешений в период производства работ. Сведения о том, что разрешения ЗАО "Подводспецстрой" не выдавались в период производства работ, заказчиками работ налоговому органу не сообщались.
Налоговый орган указывает, что из представленных документов, содержащих сведения о ведении учета при осуществлении пропускного режима, а также копий писем ЗАО "Подводспецстрой" с перечнем сотрудников, которых необходимо допустить на объект для выполнения ремонтно-строительных работ, установлено отсутствие сотрудников ООО СК "Перфект". Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Однако налоговый орган представил в материалы дела единственный документ с одного объекта - книгу учета работников подрядных организаций, работающих на ЛПДС "Кротовка" за апрель - май 2009 г.
Согласно актам выполненных работ, работы на объекте ЛПДС "Кротовка" по зачистке резервуара проходили в октябре 2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный журнал не отвечает требованию относимости и не является доказательством нереальности выполненных субподрядчиком работ, поскольку иные доказательства отсутствия допуска работников контрагента на объекты работ в материалах дела отсутствуют, а объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств отсутствуют, а поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа недоказанными.
Инспекция указывает, что наличие одинаковых адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и ООО СК "Перфект", с которых производился вход в систему и осуществлялись платежи с расчетного счета ООО СК "Перфект", подтверждает согласованность действий "проблемных" контрагентов с ЗАО "Подводспецстрой".
Суд первой инстанции правильно посчитал указанный вывод ошибочным, поскольку в отношении одного из контрагентов заявителя - ООО "Аргус" в оспариваемом решении указывается, что Инспекцией не доказано отсутствие реальной экономической деятельности по взаимоотношениям ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "Аргус", а также не были собраны достаточные доказательства недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика с ООО "Аргус", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 023 461 руб. и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 122 352 564 руб. по налогу на прибыль.
Доказательства того, что ЗАО "Подводспецстрой" находился в гражданско-правовых отношениях либо был аффилированным с ООО "Вега-Сервис", в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах наличие одинаковых адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и ООО СК "Перфект" не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ЗАО "Подводспецстрой" и вышеуказанных организаций.
Налоговый орган, ссылаясь на анализ выписок банка по расчетным счетам указывает, что ежедневно на расчетный счет ООО СК "Перфект" поступившие на расчетный счет денежные средства за выполненные строительные монтажные работы, в том числе от ЗАО "Подводспецстрой" в тот же день, либо на следующий уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за стройматериалы следующим организациям: ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Куб", ООО "Стройсервис". В ходе анализа расчетных счетов установлено перечисление ООО СК "Перфект" денежных средств юридическим лицам за строительные материалы, выполненные строительные работы, трубы, плитку, песок, саморезы, бордюрный камень, оборудование. При этом перечисления налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам минимальны, отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Стройсервис" установлено, что денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и ООО "Часинвест", ООО "Финэко", ООО "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета организаций ООО "Финэко", ООО "Вега-сервис", ООО "Часинвест" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций не подтверждает, что эти организации имели или имеют какое-либо отношение к заявителю. Ссылка Инспекции в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета ООО СК "Перфект" перечислялись другим юридическим лицам, которые направляли денежный средства на лицевые и карточные счета физических лиц, а также приобретение векселей, является безосновательной.
Распоряжение субподрядчиком заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на расчетные счета от ЗАО "Подводспецстрой", не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
При этом суд отмечает, что ООО СК "Перфект", являясь правоспособным юридическим лицом, вправе, руководствуясь, принципом свободы договора, который закреплен гражданским законодательством, совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не соответствуют законодательству, поскольку данные сделки не признаны недействительными.
Доказательства причастности сотрудников или руководства ЗАО "Подводспецстрой" к процессу "обналичивания" денежных средств с расчетного счета ООО СК "Перфект" налоговым органом в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет субподрядчиков, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и этот вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 г. по делу N А55-37951/2009.
Ссылка Инспекции на минимальное перечисление ООО СК "Перфект" налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам, отсутствие перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы, как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагента, также является необоснованной, поскольку из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что ООО СК "Перфект" являлось действующим юридическим лицом, имевшим до 50 человек работников, сведения о которых по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А. Из показаний всех допрошенных свидетелей, от маляра, водителя, мастера и до директора, следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло, о проверяемом налогоплательщике работники слышат впервые. Кроме того, никто из допрошенных никогда не видел директора ООО СК "Перфект" Перепелицыну И.К., фактически руководил обществом руководитель директор ООО "Тепловъ" Пономарев М.Л. ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ" не могли выполнять данные работы в силу отсутствия соответствующих специалистов, спецтехники, разрешений, допусков.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект" не доказывает отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".
Из протокола допроса свидетеля Пономарева М.Л. от 05.05.2011 г. следует, что с мая 2009 г. он работает руководителем ООО "Атлантида", до этого момента работал директором ООО "Тепловъ". Основным видом деятельности организации являлось выполнение строительно-монтажных работ, в основном инженерных коммуникаций. ООО СК "Перфект" являлось субподрядчиков ООО "Тепловъ". Все работы, выполненные по договорам субподряда между ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ" контролировались лично им как заказчиком. Основным заказчиком работ была организация ООО "СВГК" и его дочерние предприятия. Основными работами, передаваемыми в субподряд ООО СК "Перфект" являлись газо-тепло-водоснабжение, для этого необходимы были квалифицированные специалисты, которые принимались в штат ООО СК "Перфект". ООО "Тепловъ" и ООО СК "Перфект" имело взаимоотношения порядка двух лет. Затем в период с конца 2008 г. и начала 2009 г. на фоне мирового финансового кризиса ООО "Тепловъ" попало в трудную финансовую ситуацию. Арбитражным судом Самарской области ООО "Тепловъ" признано несостоятельным (банкротом). С этого момента все отношения ООО "Тепловъ" с ООО СК "Перфект" были прекращены. На вопрос: выполняло ли ООО СК "Перфект" строительные работы в адрес ЗАО "Подводспецстрой" был получен следующий ответ: ООО "Тепловъ" к данным работам отношения не имеет. В качестве директора ООО "Тепловъ" о данных работах он слышит впервые, о выполнении данных работ ООО СК "Перфект" Пономареву ничего не известно. О наличии квалифицированного персонала и спецтехники в ООО СК "Перфект" для выполнения указанных работ ему ничего не известно.
Таким образом, свидетель Пономарев М.Л. охарактеризовал взаимоотношения лишь между ООО "Тепловъ" и ООО СК "Перфект". О взаимоотношениях между ООО СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой" ему не известно.
Налоговый орган, приводящий довод о том, что допрошенные работники ООО СК "Перфект" считали Перепелицыну И.К. и Пустоветова А.В. номинальными руководителями, а Пономарева М.Л. фактическим руководителем ООО СК "Перфект", игнорирует факт поступления на расчетный счет ООО СК "Перфект" денежных средств ЗАО "Подводспецстрой" за выполненные субподрядные работы и распоряжения юридическим лицом указанными средствами.
Исходя из позиции налогового органа о номинальном статусе Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В., следует вывод, что фактическому руководителю ООО СК "Перфект" должно было известно назначение платежа и источник поступления денежных средств. Распоряжение поступившими на расчетный счет ООО СК "Перфект" денежными средствами ЗАО "Подводспецстрой" при таких обстоятельствах возможно лишь в случае, когда фактический руководитель указывает номинальному, имеющему право подписывать платежные документы, куда и в каком размере осуществить платежи.
Однако в ходе допроса свидетеля Пономарева М.Л. и прочих свидетелей, данные обстоятельства налоговый орган не интересовали, и, соответственно, не были установлены и подтверждены доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательства, кроме голословных утверждений свидетелей о номинальном статусе Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. налоговым органом в материалы дела не представлено. Полученные при встречной проверке ООО СК "Перфект" договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные Перепелицыной И.К. и Пустоветовым А.В., налоговый орган не принял во внимание, а иные бухгалтерские и налоговые документы ООО СК "Перфект" не исследовал.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ законными представителями ООО СК "Перфект" являются: директор Перепелицына И.К., а в настоящее время Пустоветов А.В.
При этом свидетель Пономарев М.Л. законным представителем ООО СК "Перфект" не являлся, следовательно, его показания не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), подписанные законными представителями ООО СК "Перфект".
Поскольку Пономарев М.Л. не был уполномочен представлять интересы ООО СК "Перфект", заключать сделки, открывать счета в банках, распоряжаться поступающими на них денежными средствами, подписывать налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, неосведомленность данного лица о взаимоотношениях между ООО СК "Перфект" и ЗАО "Подводспецстрой" вызвана его некомпетентностью, а не отсутствием реальных отношений между организациями.
Инспекцией допрошены менее половины из 50 работников ООО СК "Перфект". Показания остальных работников в отношении работ, выполняемых ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой", в материалах дела отсутствуют.
При этом в показания допрошенных свидетелей не являются безусловными доказательствами отсутствия реального выполнения ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой" в силу недостаточной информированности работников о действиях руководителя организации, а в ряде случаев из-за заинтересованности свидетелей.
Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников соответствующей квалификации не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Допрошенные свидетели не имели возможности лично знать, какие третьи лица были для исполнения обязательств по договорам с ЗАО "Подводспецстрой", поскольку свидетели сами признают, что отношений с законными представителями ООО СК "Перфект" Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не имели.
При этом налоговым органом допросы Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не проведены, почерковедческая экспертиза достоверности подписи указанных лиц на договорах и первичных документах ООО СК "Перфект" не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания работников ООО СК "Перфект", не опровергают факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом и соответственно не являются доказательством совершения ЗАО "Подводспецстрой" нарушений налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, доказательства того, что единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, формально имеет отношение к контрагенту и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, фактически не осуществляло от имени контрагента финансово-хозяйственную деятельность, не заключало сделки, не подписывало бухгалтерские документы, счета-фактуры и акты выполненных работ, не выдавало доверенности на подписание бухгалтерских документов, впоследствии сделки не одобряло, в материалы налоговым органом не представлены.
Напротив, при новом рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела письмо ООО СК "Перфект" от 26.11.2012 г. N 2012/11-22, подписанное директором Пустоветовым А.В., в котором указывается, что ООО СК "Перфект" направило ЗАО "Подводспецстрой" копии документов по выполнению субподрядных работ за 2007-2009 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2012 г.
Дополнительно директор Пустоветов А.В. пояснил, что ООО СК "Перфект" выполняло работы для ЗАО "Подводспецстрой" в 2007, 2008 и 2009 г. с привлечением арендованной техники, квалифицированных специалистов и субподрядных организаций.
Подпись директора ООО СК "Перфект" Пустоветова А.В. на указанном письме была засвидетельствована нотариусом Микадзе М.Р.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, а поэтому основания для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.
Налоговый орган также указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 г.); Мартинович С.А. (инженер ПТО), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант ЗАО "Подводспецстрой"), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз) Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик). Зубков В.Н. (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель), которые показали, что об организации ООО "СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.
При изучении текстов протоколов вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции правильно отмечено, что все допрошенные в 2011 г. лица необъяснимо хорошо помнят события 3 - 5 летней давности, включая номера и даты договоров, заключенных ЗАО "Подводспецстрой", счетов-фактур, суммы, указанные в счетах-фактурах, виды и объемы работ, наименования объектов работ, ФИО и должности десятков работников ЗАО "Подводспецстрой". Кроме того, об указанных обстоятельствах в равной степени осведомлены и ИТР, и рабочие, источник осведомленности которых не указан.
Кроме того следует отметить, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества, в связи с чем их показания не могут быть вполне объективными.
В частности, согласно протоколу допроса Пехтерева Г.И. от 17.05.2011 г. свидетель работал в ЗАО "Подводспецстрой" до октября 2008 г. Свидетель относительно объектов, где принимало участие ООО СК "Перфект" в качестве субподрядчика дает пояснение только по демонтажу трубопровода в 2007 г. Свидетель говорит о том, что работы выполнялись только сотрудниками заявителя в количестве 16-20 человек. Работы выполняли Ращинский, Елуферьев, Зубков В.Н., Долгов.
Однако Долгов А.Л. был уволен из ЗАО "Подводспецстрой" 31.05.2007 г. по приказу N 9-л от 31.05.2007 г., подписанному Пехтеревым Г.И., а работы по демонтажу трубопровода начались в июле 2007 г., т.е. Долгов А.Л. не мог находиться на данных объектах, а Пехтереву Г.И. было об этом известно.
Кроме того, согласно опросам Ращинского, Елуферьева, Зубкова В.Н., они не подтверждают присутствие на данном объекте Пехтерева, следовательно, показания последнего вступают в противоречие с допросами других свидетелей и опровергаются ими.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке показаний свидетелей суд первой инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.
Основным доводом налогового органа, ссылающегося на протоколы допросов работников ЗАО "Подводспецстрой", является то, что ООО СК "Перфект" не выполняло реальные работы, поскольку на объектах находились работники ЗАО "Подводспецстрой".
Однако Инспекция не учитывает, что ООО СК "Перфект" выполняло не весь объем работ, заказанных ООО "Перспектива-С", ОАО "Приволжскнефтепровод" и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области.
Так, по контракту с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области N 4.28 от 21.06.2008 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 1 424 857 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 199 916,78 руб.
По договору с ООО "Перспектива-С" N 1 от 16.02.2007 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 12 500 000 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 2 714 033 руб.
По контракту с ОАО "Приволжскнефтепровод" N 200900553 от 11.06.2009 г. ЗАО "Подводспецстрой" поручен объем работ в размере 200 000 000 руб., тогда как ООО СК "Перфект" передано работ всего на сумму 28 679 313 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Перфект" была передана незначительная часть работ от вышеуказанных заказчиков, а поэтому факт выполнения работ на всех объектах работниками ЗАО "Подводспецстрой" не опровергает участие в других работах на указанных объектах работников ООО СК "Перфект".
Конкретные объемы работ, выполненных ЗАО "Подводспецстрой" своими силами и работниками ООО СК "Перфект", виды этих работ, целесообразность привлечения сторонних организаций для их выполнения могут знать лишь руководители указанных организаций, но не все работники, поскольку их компетенция, а значит и достоверная осведомленность, значительно меньше, чем у законного представителя юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумная цель привлечения ЗАО "Подводспецстрой" дополнительных трудовых ресурсов для выполнения всех взятых на себя работ, налоговым органом не опровергнута.
Следует также отметить, что при допросах указанных лиц присутствовали сотрудники УНП ГУВД по Самарской области, и первичные документы о взаимоотношениях ЗАО "Подводспецстрой" с ООО "СК "Перфект" также получены Инспекцией от УНП ГУВД по Самарской области, однако при указанных обстоятельствах других доказательств, подтверждающие показания свидетелей, сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ЗАО "Подводспецстрой" уголовного дела, связанного с фактами, изложенными в протоколах допросов, в материалах дела нет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также противоречивые данные свидетельских показаний иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правильно и обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей и счел, что они не могут быть безусловными доказательствами выполнения строительных работ исключительно силами ЗАО "Подводспецстрой" без реального выполнения работ ООО "СК "Перфект".
Налоговый орган ссылается на специфический характер спорных работ (демонтаж недействующих трубопроводов, проходящих по дну рек) и утверждает об отсутствии у контрагента необходимой спецтехники для выполнения спорных работ.
Между тем, такой вид работ указан лишь в договорах с ООО "Перспектива-С" от 03.08.2007 г. N 4/459/П, от 09.07.2007 г. N 3/392/П, от 05.09.2007 г. N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, тогда как по договорам на работы по зачистке резервуаров от нефтехлама на объектах НП ССН Самарского РНУ, ЛПДС "Кротовка" Бугурусланского РНУ, НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ, ЛПДС "Ефимовка" Волгоградского РНУ, ЛПДС "Красный Яр" Волгоградского РНУ и работы по подготовке площадки под строительство в муниципальном районе Шенталинский указаны виды работ, не связанных водолазными и иными специфическими работами.
Однако налоговый орган не представил обоснование распространения своих утверждений на все виды работ, выполненных ООО "СК "Перфект".
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала узкого профиля налоговый орган основывает лишь на мнениях свидетелей, не обладающих необходимой полнотой знаний о деятельности юридического лица, тогда как законный представитель и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение работ именно ООО "СК "Перфект".
Довод о транзитном характере платежей ООО "СК "Перфект" основан на поверхностном и субъективном анализе выписок по движению денежных средств и предположениях проверяющих, а достоверными доказательствами не подтвержден.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах, которое также отсутствует в материалах дела.
Ссылка на сведения удаленного доступа, использованные при проверке, является несостоятельной, поскольку такие сведения не преобразованы в форму доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 75 АПК РФ, и не представлены в материалы дела.
Налоговый орган указывает, что ООО "СК "Перфект" за 2009 г. представило справки о выплаченных доходах на 50 человек, при этом только 4 сотрудника работали весь год, остальные работали до июня 2009 г., тогда как спорные работы согласно представленным документам проводились в период с 29.05.2009 г. по 31.12.2009 г.
Суд считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, так как Инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента на ином праве нежели на праве собственности основных средств, и доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Получив налоговые декларации ЗАО "Подводспецстрой" по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007 - 2009 г., ответчик принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.
Однако утверждая, что ООО "СК "Перфект" является недобросовестным налогоплательщиком, Инспекция считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Из позиции налогового органа следует, что ООО "СК "Перфект" не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.
Суд первой инстанции правильно посчитал такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор субподряда.
Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, кроме того, необходимо учитывать наличие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, лицензии на производство работ).
Представленные ответчиком доказательства недостаточны для вывода о наличии при осуществлении работ обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ЗАО "Подводспецстрой" в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "СК "Перфект".
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
ООО СК "Перфект" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.
Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.
Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО СК "Перфект" своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов и применило налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО СК "Перфект" при этом факт выполнения работ названным контрагентом подтвердило первичными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами), а оплату товара платежными поручениями. Факт оплаты налоговый орган не оспаривает.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.
Совокупность доказательств, которые по мнению налоговых органов, свидетельствуют об отсутствии физической возможности для исполнения договорных отношений с ЗАО "Подводспецстрой", в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 4 819 311 руб. налога на добавленную стоимость и 5 453 568,16 руб. налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2012 года по делу N А55-27199/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)