Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-920/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006
по делу N А09-8166/06-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Монолит"
к МИФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Монолит" - Мотов А.В., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2006 N 2,
от ответчика: МИФНС России N 7 по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
В судебном заседании 08 мая 2007 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 11 мая 2007 года.
Открытое акционерное общество "Монолит" (далее - ОАО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Брянской области (далее - МИФНС России N 7 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 31.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Монолит" уточнило свои требования и просит признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Брянской области от 16.10.2006 N 31 в части уменьшения излишне начисленного к возмещению из бюджета за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 520553 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2798402 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593642 руб. и взыскания штрафа в сумме 339807 руб. за неуплату налога на прибыль.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 заявленные требования ОАО "Монолит" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель МИФНС России N 7 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России N 7 по Брянской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 19.05.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Монолит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 01.04.2006 года, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2006 N 31.
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также материалы разногласий налогоплательщика от 27.09.2006, заместитель начальника МИФНС России N 7 по Брянской области вынес решение от 16.10.2006 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа - 339952 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 231 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 2799129 руб. и начислены пени в общей сумме 594485 руб., уменьшен излишне начисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 530485 руб., в порядке ст. 231 НК РФ взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 1157 руб.
В обоснование доначисления НДС, пени и применения штрафа налоговый орган указал на то, что предприятия-поставщики ООО "Европроект" и ООО "Леридия" последнюю бухгалтерскую отчетность представили по почте за 9 месяцев 2003 года, по НДС - за 3 квартал 2003 года, кроме того предприятия зарегистрированы по адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации юридических лиц"; предприятие-поставщик ООО "Импекс Инвест Строй" не отчитывается с момента регистрации - 22.08.2002 г., зарегистрировано по несуществующему адресу; предприятие-поставщик ООО "Торг Лайн" последнюю бухгалтерскую отчетность представило по почте за 9 месяцев 2003 года, учредитель ООО "Торг Лайн" является инвалидом третьей группы.
В обоснование доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы стоимости материальных ценностей на сумму 11660 010 руб., так как дефектные ведомости составлены на группы оборудования и не содержат информацию о том, какие запасные части и в каком количестве были установлены и на какое оборудование, произведенная замена запасных частей, является капитальным ремонтом; отсутствуют акты приема-сдачи отремонтированных объектов, карточка, предусмотренная для движения ТМЦ по складу форма М-17 на запасные части, полученные в июне 2003 года, не заводилась, ООО "Торг Лайн" последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2003 года, руководитель ООО "Торг Лайн" фактически являлся больным, ограниченно дееспособным человеком.
Полагая, что решение, принятое МИФНС России N 7 по Брянской области, не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Общества в части уменьшения излишне начисленного к возмещению из бюджета за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 520553 руб., правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур установлены п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что условия, предусмотренные ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ, ОАО "Монолит" выполнены.
Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Монолит" подтверждено право на налоговый вычет в сумме 520553 руб., и у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения начисленного к возмещению из бюджета налога за 2003-2004 годы.
Следовательно, решение МИФНС России N 7 по Брянской области от 16.10.2006 N 31 в этой части обоснованно признано судом недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение ИФНС от 16.10.2006 N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2798402 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593642 руб. и взыскания штрафа в сумме 339807 руб. правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в хозяйственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ОАО "Монолит" находится более 200 станков и другого оборудования, являющихся основными средствами и участвующими в производстве продукции. В связи с необходимостью проведения ремонта неисправного и устаревшего оборудования ОАО "Монолит" в июне 2003 года приобретены запасные части в ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" на сумму 11660010 руб. (без НДС). Данный факт подтверждается договорами на поставку запасных частей и договорами купли- продажи ОАО "Монолит" с ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" и соответствующими накладными.
Судом установлено, что полученные запасные части были приняты и оприходованы на склад ОАО "Монолит" по приходным ордерам (копии договоров, накладных и приходных ордеров представлены в материалы дела).
В материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате ОАО "Монолит" полученных запасных частей от ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток".
В соответствии с п. 76 Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, приемка объектов по окончании капитального ремонта производится по акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов (форма N ОС-3).
Следовательно, необходимость составления акта приемки-сдачи отремонтированных объектов (форма N ОС-3) возникает только при проведении капитального ремонта объектов основных средств. При проведении текущего ремонта вышеуказанный акт не составляется.
Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что замена запасных частей, в том числе станины пресса, является текущим ремонтом.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество фактически понесло расходы при приобретении товаров у ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" (оплатило полученные запасные части), оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей предпринимательской деятельности (осуществило ремонт основных средств), представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
Оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов судом также установлена.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО "Монолит" и мнимости сделок с предприятиями-поставщиками.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Монолит" в указанной части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении Инспекцией надлежащих доказательств недобросовестности ОАО "Монолит" несостоятелен в силу следующего.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Монолит" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Общество не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к поставщикам - ООО "Европроект", ООО "Леридия", ООО "Импекс Инвест Строй", ООО "Торг Лайн". Неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет на право Общества в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров.
Довод МИФНС России N 7 по Брянской области о том, что действия налогоплательщиков носили согласованный характер, направлены на получение налоговой выгоды ОАО "Монолит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие поставщиков ОАО "Монолит" по адресам, указанным в регистрационных документах, указанным в счетах-фактурах, непредставление данными организациями отчетности с 2004 года, отсутствие доказательств уплаты поставщиками заявителя налога на добавленную стоимость в силу закона не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательств, препятствующих получению ОАО "Монолит" налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.
Довод заявителя жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль в связи с несоответствием требованиям законодательства материального отчета главного механика Пулина В.Е. за июнь 2003 года, дефектных ведомостей суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспариваются факты оприходования Обществом товаров, полученных от ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый дом "Восток", и их оплаты. Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Монолит" выполнило условия статьи 252 НК РФ в части осуществления обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Кроме того, в положениях Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н, подлежащих применению к данным правоотношениям, не содержится норм, устанавливающих, что дефектные ведомости являются документом, подтверждающим необходимость проведения ремонтных работ, так же как и норм определяющих порядок их составления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2006 года по делу N А09-8166/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8166/06-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А09-8166/06-29
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-920/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006
по делу N А09-8166/06-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Монолит"
к МИФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Монолит" - Мотов А.В., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2006 N 2,
от ответчика: МИФНС России N 7 по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
В судебном заседании 08 мая 2007 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 11 мая 2007 года.
Открытое акционерное общество "Монолит" (далее - ОАО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Брянской области (далее - МИФНС России N 7 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 31.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Монолит" уточнило свои требования и просит признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Брянской области от 16.10.2006 N 31 в части уменьшения излишне начисленного к возмещению из бюджета за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 520553 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2798402 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593642 руб. и взыскания штрафа в сумме 339807 руб. за неуплату налога на прибыль.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 заявленные требования ОАО "Монолит" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 7 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель МИФНС России N 7 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России N 7 по Брянской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 19.05.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Монолит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 01.04.2006 года, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2006 N 31.
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также материалы разногласий налогоплательщика от 27.09.2006, заместитель начальника МИФНС России N 7 по Брянской области вынес решение от 16.10.2006 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа - 339952 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 231 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 2799129 руб. и начислены пени в общей сумме 594485 руб., уменьшен излишне начисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 530485 руб., в порядке ст. 231 НК РФ взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 1157 руб.
В обоснование доначисления НДС, пени и применения штрафа налоговый орган указал на то, что предприятия-поставщики ООО "Европроект" и ООО "Леридия" последнюю бухгалтерскую отчетность представили по почте за 9 месяцев 2003 года, по НДС - за 3 квартал 2003 года, кроме того предприятия зарегистрированы по адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации юридических лиц"; предприятие-поставщик ООО "Импекс Инвест Строй" не отчитывается с момента регистрации - 22.08.2002 г., зарегистрировано по несуществующему адресу; предприятие-поставщик ООО "Торг Лайн" последнюю бухгалтерскую отчетность представило по почте за 9 месяцев 2003 года, учредитель ООО "Торг Лайн" является инвалидом третьей группы.
В обоснование доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы стоимости материальных ценностей на сумму 11660 010 руб., так как дефектные ведомости составлены на группы оборудования и не содержат информацию о том, какие запасные части и в каком количестве были установлены и на какое оборудование, произведенная замена запасных частей, является капитальным ремонтом; отсутствуют акты приема-сдачи отремонтированных объектов, карточка, предусмотренная для движения ТМЦ по складу форма М-17 на запасные части, полученные в июне 2003 года, не заводилась, ООО "Торг Лайн" последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2003 года, руководитель ООО "Торг Лайн" фактически являлся больным, ограниченно дееспособным человеком.
Полагая, что решение, принятое МИФНС России N 7 по Брянской области, не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Общества в части уменьшения излишне начисленного к возмещению из бюджета за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 520553 руб., правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур установлены п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что условия, предусмотренные ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ, ОАО "Монолит" выполнены.
Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Монолит" подтверждено право на налоговый вычет в сумме 520553 руб., и у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения начисленного к возмещению из бюджета налога за 2003-2004 годы.
Следовательно, решение МИФНС России N 7 по Брянской области от 16.10.2006 N 31 в этой части обоснованно признано судом недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение ИФНС от 16.10.2006 N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2798402 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593642 руб. и взыскания штрафа в сумме 339807 руб. правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в хозяйственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ОАО "Монолит" находится более 200 станков и другого оборудования, являющихся основными средствами и участвующими в производстве продукции. В связи с необходимостью проведения ремонта неисправного и устаревшего оборудования ОАО "Монолит" в июне 2003 года приобретены запасные части в ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" на сумму 11660010 руб. (без НДС). Данный факт подтверждается договорами на поставку запасных частей и договорами купли- продажи ОАО "Монолит" с ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" и соответствующими накладными.
Судом установлено, что полученные запасные части были приняты и оприходованы на склад ОАО "Монолит" по приходным ордерам (копии договоров, накладных и приходных ордеров представлены в материалы дела).
В материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате ОАО "Монолит" полученных запасных частей от ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток".
В соответствии с п. 76 Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, приемка объектов по окончании капитального ремонта производится по акту приемки-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов (форма N ОС-3).
Следовательно, необходимость составления акта приемки-сдачи отремонтированных объектов (форма N ОС-3) возникает только при проведении капитального ремонта объектов основных средств. При проведении текущего ремонта вышеуказанный акт не составляется.
Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что замена запасных частей, в том числе станины пресса, является текущим ремонтом.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество фактически понесло расходы при приобретении товаров у ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый Дом "Восток" (оплатило полученные запасные части), оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей предпринимательской деятельности (осуществило ремонт основных средств), представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
Оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также экономическая обоснованность произведенных Обществом расходов судом также установлена.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО "Монолит" и мнимости сделок с предприятиями-поставщиками.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Монолит" в указанной части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении Инспекцией надлежащих доказательств недобросовестности ОАО "Монолит" несостоятелен в силу следующего.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Монолит" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Общество не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к поставщикам - ООО "Европроект", ООО "Леридия", ООО "Импекс Инвест Строй", ООО "Торг Лайн". Неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет на право Общества в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров.
Довод МИФНС России N 7 по Брянской области о том, что действия налогоплательщиков носили согласованный характер, направлены на получение налоговой выгоды ОАО "Монолит" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие поставщиков ОАО "Монолит" по адресам, указанным в регистрационных документах, указанным в счетах-фактурах, непредставление данными организациями отчетности с 2004 года, отсутствие доказательств уплаты поставщиками заявителя налога на добавленную стоимость в силу закона не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательств, препятствующих получению ОАО "Монолит" налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.
Довод заявителя жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль в связи с несоответствием требованиям законодательства материального отчета главного механика Пулина В.Е. за июнь 2003 года, дефектных ведомостей суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспариваются факты оприходования Обществом товаров, полученных от ООО "Торг Лайн" и ООО "Торговый дом "Восток", и их оплаты. Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Монолит" выполнило условия статьи 252 НК РФ в части осуществления обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Кроме того, в положениях Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н, подлежащих применению к данным правоотношениям, не содержится норм, устанавливающих, что дефектные ведомости являются документом, подтверждающим необходимость проведения ремонтных работ, так же как и норм определяющих порядок их составления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2006 года по делу N А09-8166/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)