Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горлова Л.В. по доверенности от 02.07.2013 года N 84 (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 года N 04-15/05916 (сроком до 01.01.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 апреля 2013 года по делу N А03-4494/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763 ИНН 2234000088)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 15.02.2012 года N 77,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.02.2012 N 77 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" 6 544 803 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод арбитражного суда о добровольности исполнения требования инспекции N 372 об уплате налога, сборов, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 года в нарушение ст. 71 АПК РФ основан на неполно исследованных обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседание возражают против доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 055 901 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 59 499 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 160 189 руб., по налогу на имущество в сумме 161 745 руб., по земельному налогу в сумме 288 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 46 609 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 13 675 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 24 861 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением от 21.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на имущество за 2006 исключена из общей суммы недоимки, поскольку 2006 год не входил в период, подлежащий проверке, следовательно, штраф по налогу на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 11 450 руб., сумма недоимки по налогу на имущество организаций уменьшена до 57 250 руб., уменьшена сумма соответствующей пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.
Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N РА-03-10 от 25.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 руб. признано недействительным; возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 29.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Во исполнение вышеуказанного решения в то части, которая не признана недействительной УФНС по Алтайскому краю и судом, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 по делу N А03-2250/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, обществу отказано в признании недействительным требования N 372.
Налогоплательщик платежными поручениями от 16.09.2011 N 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949 полностью уплатил указанные в требовании N 372 суммы налогов, пеней, штрафов.
Налогоплательщик, полагая, что у него имеются основания для возврата сумм, уплаченных по требованию N 372 от 07.02.2011, обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм.
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика принято решение от 15.02.2012 N 77 об отказе в осуществлении возврата уплаченных сумм со ссылкой на то, что не имелось фактов излишней уплаты (взыскания) налога, правомерность указанных в требовании N 372 сумм проверена судами, действия налогоплательщика не повлекли возникновение переплаты по налогам.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеизложенными требованиями.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств того, что имела место излишняя уплата налога.
Более того, представитель заявителя в апелляционном суде подтвердил как отсутствие переплаты, так и тот факт, что оплаченные налогоплательщиком спорные суммы соответствуют фактической обязанности Общества по уплате недоимки, пени и штрафов.
Обоснованность выставления требования N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, достоверность указанных в требовании показателей заявителем не опровергается.
Как правильно отмечено арбитражным судом, действия общества были направлены только на исполнение установленной законом обязанности об уплате налога. Наличие у налогоплательщика этой обязанности в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право требовать возврата ему уплаченных обязательных платежей, в связи с чем, решение инспекции по результатам рассмотрения заявления является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.
Довод апеллянта о том, что уплата налога не была осуществлена добровольно, подлежит отклонению за необоснованностью, так как денежные средства поступили в соответствующие бюджеты не в результате исполнения инкассовых поручений налогового органа, а на основании платежных поручений, подготовленных и переданных на исполнение в банк самим налогоплательщиком.
Не является доказательством принудительного взыскания спорных сумм и вынужденность уплаты налогов с целью ликвидации картотеки к расчетному счету для расчетов заявителя перед другими кредиторами, статья 78 НК РФ такого основания для возврата уплаченных налогов, как необходимость исполнения договорных обязательств, не предусматривает.
Не имеет правового значения и то, что в день уплаты налоговых платежей отсутствовали обеспечительные меры, принятые судом.
Налогоплательщик мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было бы рассмотрено не позднее следующего дня, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Однако ни 16.09.2011 (в день уплаты налогов), ни накануне, налогоплательщик в суд по каким-либо вопросам, в том числе, по вопросу принятия обеспечительных мер, не обращался. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 03.02.2011 года в размере 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу N А03-4494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2013 года N 894 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4494/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А03-4494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горлова Л.В. по доверенности от 02.07.2013 года N 84 (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 года N 04-15/05916 (сроком до 01.01.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 апреля 2013 года по делу N А03-4494/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763 ИНН 2234000088)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 15.02.2012 года N 77,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.02.2012 N 77 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" 6 544 803 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод арбитражного суда о добровольности исполнения требования инспекции N 372 об уплате налога, сборов, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 года в нарушение ст. 71 АПК РФ основан на неполно исследованных обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседание возражают против доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 055 901 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 59 499 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 160 189 руб., по налогу на имущество в сумме 161 745 руб., по земельному налогу в сумме 288 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 46 609 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 13 675 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 24 861 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением от 21.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на имущество за 2006 исключена из общей суммы недоимки, поскольку 2006 год не входил в период, подлежащий проверке, следовательно, штраф по налогу на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 11 450 руб., сумма недоимки по налогу на имущество организаций уменьшена до 57 250 руб., уменьшена сумма соответствующей пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.
Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N РА-03-10 от 25.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 руб. признано недействительным; возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 29.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Во исполнение вышеуказанного решения в то части, которая не признана недействительной УФНС по Алтайскому краю и судом, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2011 по делу N А03-2250/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, обществу отказано в признании недействительным требования N 372.
Налогоплательщик платежными поручениями от 16.09.2011 N 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949 полностью уплатил указанные в требовании N 372 суммы налогов, пеней, штрафов.
Налогоплательщик, полагая, что у него имеются основания для возврата сумм, уплаченных по требованию N 372 от 07.02.2011, обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм.
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика принято решение от 15.02.2012 N 77 об отказе в осуществлении возврата уплаченных сумм со ссылкой на то, что не имелось фактов излишней уплаты (взыскания) налога, правомерность указанных в требовании N 372 сумм проверена судами, действия налогоплательщика не повлекли возникновение переплаты по налогам.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеизложенными требованиями.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял законное и обоснованное решение.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств того, что имела место излишняя уплата налога.
Более того, представитель заявителя в апелляционном суде подтвердил как отсутствие переплаты, так и тот факт, что оплаченные налогоплательщиком спорные суммы соответствуют фактической обязанности Общества по уплате недоимки, пени и штрафов.
Обоснованность выставления требования N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, достоверность указанных в требовании показателей заявителем не опровергается.
Как правильно отмечено арбитражным судом, действия общества были направлены только на исполнение установленной законом обязанности об уплате налога. Наличие у налогоплательщика этой обязанности в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право требовать возврата ему уплаченных обязательных платежей, в связи с чем, решение инспекции по результатам рассмотрения заявления является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.
Довод апеллянта о том, что уплата налога не была осуществлена добровольно, подлежит отклонению за необоснованностью, так как денежные средства поступили в соответствующие бюджеты не в результате исполнения инкассовых поручений налогового органа, а на основании платежных поручений, подготовленных и переданных на исполнение в банк самим налогоплательщиком.
Не является доказательством принудительного взыскания спорных сумм и вынужденность уплаты налогов с целью ликвидации картотеки к расчетному счету для расчетов заявителя перед другими кредиторами, статья 78 НК РФ такого основания для возврата уплаченных налогов, как необходимость исполнения договорных обязательств, не предусматривает.
Не имеет правового значения и то, что в день уплаты налоговых платежей отсутствовали обеспечительные меры, принятые судом.
Налогоплательщик мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было бы рассмотрено не позднее следующего дня, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Однако ни 16.09.2011 (в день уплаты налогов), ни накануне, налогоплательщик в суд по каким-либо вопросам, в том числе, по вопросу принятия обеспечительных мер, не обращался. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 03.02.2011 года в размере 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу N А03-4494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2013 года N 894 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)