Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 по делу N А60-3519/12 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (г. Екатеринбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.01.2012 N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено; решения и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20 процентов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено: решения и требование признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений и требования инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 819 494 рублей 59 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа и в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" в рамках агентских договоров, и признали доказанным факт получения предпринимателем Кадниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
При этом суды установили, что услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов оказаны предпринимателем путем использования собственной техники или техники, принадлежащей физическим лицам, с которыми Кадников А.В. производил расчеты в наличной форме, следовательно, доход, полученный от оказания названных услуг, является доходом предпринимателя, а не доходом организаций - принципалов.
Поскольку предприниматель, осуществляя самостоятельную деятельность по предоставлению во временное пользование транспортных средств, строительно-дорожных машин и механизмов, в нарушение статей 23, 143, 153, 174 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг для целей налогообложения не отразил, суды согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При расчете названного налога инспекцией момент определения налоговой базы применен на день оплаты в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, поскольку учет объектов налогообложения им не велся.
Проверив расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суды установили, что при исчислении указанного налога инспекцией приняты налоговые вычеты на основании книги покупок и представленных предпринимателем Кадниковым А.В. первичных документов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания ненормативных актов инспекции в этой части недействительными.
Доводы, изложенные в заявлении выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-3519/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-17855/13 ПО ДЕЛУ N А60-3519/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17855/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 по делу N А60-3519/12 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (г. Екатеринбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.01.2012 N 10.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено; решения и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20 процентов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено: решения и требование признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений и требования инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 819 494 рублей 59 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа и в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" в рамках агентских договоров, и признали доказанным факт получения предпринимателем Кадниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
При этом суды установили, что услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов оказаны предпринимателем путем использования собственной техники или техники, принадлежащей физическим лицам, с которыми Кадников А.В. производил расчеты в наличной форме, следовательно, доход, полученный от оказания названных услуг, является доходом предпринимателя, а не доходом организаций - принципалов.
Поскольку предприниматель, осуществляя самостоятельную деятельность по предоставлению во временное пользование транспортных средств, строительно-дорожных машин и механизмов, в нарушение статей 23, 143, 153, 174 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг для целей налогообложения не отразил, суды согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При расчете названного налога инспекцией момент определения налоговой базы применен на день оплаты в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, поскольку учет объектов налогообложения им не велся.
Проверив расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суды установили, что при исчислении указанного налога инспекцией приняты налоговые вычеты на основании книги покупок и представленных предпринимателем Кадниковым А.В. первичных документов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания ненормативных актов инспекции в этой части недействительными.
Доводы, изложенные в заявлении выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-3519/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)