Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1820/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, 33, ОГРН 1024201758030 ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании частично недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-102, Туманова В.А. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-108, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N Д-7-557;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налогового органа - Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06445, Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477, Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06478, Кулешова М.М. по доверенности от 04.03.2013 N 03-08/01130.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 23 в части налога на прибыль в размере 32 495 627 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 663 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 64 040 рублей и налога на имущество в размере 790 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 рублей, о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 рублей и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 379 139 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.
В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах.
Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.03.2012 до 10 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.
13.03.2012 в 10 час.30 мин. судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы Инспекцией составлен акт от 01.09.2011 N 76 и 30.09.2011 принято решение N 23, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 НК РФ (общая сумма штрафа 6 478 281 рубль).
Указанным решением налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 рублей за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 рубля за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 рублей за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 рублей за 2008 и 2009 годы. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 рублей, и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053 рублей.
Общество, не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытка и возмещенного ранее НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
По кассационной жалобе Общества.
Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что налогоплательщиком занижен срок полезного использования по объекту основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2009 год по налогу на имущество.
Так, налоговым органом было установлено и заявителем не оспаривается, что указанное основное средство было поставлено Обществом на учет согласно инвентарной карточке учета N ОС-6 30.01.2009 с первоначальной стоимостью 15 509 970,45 руб. и объекту присвоен ОКОФ 14 2912121 согласно акту о приеме - передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) N АЛ 000000002 от 30.01.2009.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 32, 52, 258, 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.10.2003 N 91, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15" к 1-ой амортизационной группе со сроком полезного использования по налоговому учету 18 месяцев.
Суды исходили из того, что в данном случае налогоплательщик признал ошибкой присвоение названному выше основному средству кода ОКОФ 142912121, поскольку газоотсасывающие установки не относятся к воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; вместе с тем, решение комиссии о присвоении данному основному средству указанного выше кода ОКОФ до настоящего времени не отменено и документов, подтверждающих отмену указанного кода ОКОФ (как и отмену присвоения 1 амортизационной группы), налогоплательщиком не представлено, как и не представлено технических условий и рекомендаций изготовителя спорной установки в подтверждение правильности определения срока полезного использования основного средства.
Доводы заявителя о том, что спорный объект основных средств был правомерно им отнесен к 1-ой амортизационной группе, исходя из технических условий работы данной установки, срока полезного использования, поскольку она рассчитана только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12 обоснованно были отклонены судами со ссылкой на материалы налоговой проверки, в ходе которой была установлена эксплуатация спорной установки в течение более 24 месяцев, что свидетельствует о занижении срока полезного использования при исчислении амортизации.
При этом суды, отклоняя указанные доводы заявителя, исходили из того, что материалами дела (в том числе показаниями должностного лица (старшего механика) Общества, договором подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актами обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3-3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" (согласно которым бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3-3а и 6); в геолого-технологическом наряде N 776 от 11.02.2008 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300 метров и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо; согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов; Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3-3а и 6 осуществляется по настоящее время; подтвержден факт нахождения спорной установки в момент проверки на промплощадке флангового уклона 2/3 (для обработки 32 лавы); в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии (протоколы допроса N 275 от 03.06.2011, N 475 от 17.08.2011), признал доказанными выводы налогового органа о том, что спорная установка рассчитана не только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, но и последующее применение проекта в других установках.
Судами указано, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих довод о том, что в настоящее время установка прекратила работу, не представлено.
Довод заявителя о том, что спорная установка была демонтирована и перенесена, а также подвергнута модернизации и вновь введена в эксплуатацию, также были отклонены судами как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле документы опровергают указанный довод: в инвентарной карточке учета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует информация о выбытии спорного объекта, объект стоит на балансе.
Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу для осмотра в результате ошибки было предоставлено другое основное средство с иным инвентарным номером, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений пункта 9 статьи 258, статей 31, 32, 52 НК РФ суды правильно отклонили доводы заявителя о неверном расчете суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30%, поскольку применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, который вправе представить уточненные налоговые декларации с учетом рассчитанной им амортизационной премии.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, налогоплательщиком неправомерно занижен срок полезного использования по объекту основных средств "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" инвентарный номер АЛ 99923, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 773 386 руб., а также в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2009 год - неполную уплату налога на имущество.
В отношении оспоренной Обществом суммы убытков за 2009 год в размере 74 722 167 руб. послужили, в том числе, установленные в ходе налоговой проверки и обстоятельства по рассматриваемому эпизоду ("Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-15 (7 392 295 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
По эпизоду, связанному с единовременным отнесением налогоплательщиком в 2008 году затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) очистного комбайна KSW-460N зав. N R39/04 в сумме 18 048 684 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 331 684 руб.
В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий Инспекцией было установлено, что очистной комбайн модернизирован, и налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1.1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") стоимость работ по модернизации включена в затраты.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на проведение капитального ремонта очистного комбайна.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Суды обеих инстанций, руководствуясь названными выше нормами, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе, свидетельствующие о том, что на основании заключенного Обществом с ООО "СПК-Сибирь" договора от 05.05.2008 N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническое задание, для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, выдача нового технического паспорта (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, присвоение комбайну нового заводского номера-18/2008, увеличение максимальной установленной мощности с 460 кВт до 560 кВт, увеличение мощности режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличение номинальных оборотов для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшение номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм до 850 мм, увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер), и оценив их в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (в частности, что заявитель не опроверг выводы Инспекции об увеличении у очистного комбайна мощности (производительности) после, как считает заявитель, капитального ремонта; что данное оборудование передано от одного филиала (шахта "Юбилейная") другому филиалу (шахта "Есаульская") в связи с производственной необходимостью для работы комбайна в условиях лавы 26-22; Общество документально не подтвердило наличие у очистного комбайна неисправностей (дефектов), которые послужили основанием для капитального ремонта), поддержали выводы налогового органа о том, что Обществом в данном случае осуществлена модернизация очистного комбайна KSW-460N, в связи с чем признали правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы заявителя, в частности, о том, что ремонт произведен в связи с поломкой двигателя очистного комбайна, об информации о модификации очистного комбайна, отраженной в техническом паспорте, относительно технический ошибки в расчете суммы заниженной налоговой базы и невыполнении налоговым органом требований главы 25 НК РФ в части обязанности при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его права на уменьшение налогового обязательства (неисчисление суммы амортизационной премии), являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судов обеих инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2008 и 2009 годы по причине занижения срока полезного использования по объектам "Трансформаторная подстанция", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств в части арифметических ошибок, связанных с начислением налога.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 375 НК РФ, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передачи объекта основных средств, признали необоснованными и противоречащими материалам дела доводы Общества о неверном определении остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", в связи с чем поддержали выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2008 год и 2009 год за счет занижения срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Трансформаторные подстанции", что повлекло неполную уплату налога на имущество за указанные периоды.
Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель ссылается на сверку между налогоплательщиком и Инспекцией, однако доказательств данному обстоятельству (наличие акта сверки) в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.
По эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 39 528 рублей, начислением соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает, что на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) правомерно заявило налоговый вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.
В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008; если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года; налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
С учетом требований названного закона, как правильно отмечено судами, налогоплательщик, который до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты последним на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года при наличии документов, подтверждающих факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учет товара (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты; документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения Общество до 01.01.2006 применяло для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы как день оплаты.
- Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе книгу покупок Общества за 1 квартал 2008 года с отражением счетов-фактур, выставленных ЗАО "Уголь-Телеком" на общую сумму 259 125 рублей, в том числе НДС - 39 528 рублей; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 1 505 175 626 рублей, в которую включены, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Уголь-Телеком"); принятие налогоплательщиком к учету оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг до 31.12.2005, первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты до 31.12.2005 спорных услуг;
- результаты проведенной Обществом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (которая не подтверждает наличие кредиторской задолженности по указанным счетам-фактурам), суды обоснованно признали доказанными выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в размере 39 528 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году.
Доводы заявителя о том, что факт неотражения кредиторской задолженности в справке о кредиторской задолженности от 31.12.2005 и в акте N ИНВ-17 не может подтверждать оплату кредиторской задолженности, а также неправомерность заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налогоплательщиком доказательства, опровергающие установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
По эпизоду, связанному доначислением ЕСН в сумме 64 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неполной уплатой названного налога в части Фонда социального страхования (далее - ФСС) в результате непринятия к зачету расходов Общества на цели обязательного социального страхования.
Судами установлено и следует из решения Инспекции, что ФСС не приняты к зачету расходы Общества, произведенные по филиалу "Шахта "Есаульская" и филиалу "Шахта "Кушеяковская" на цели обязательного социального страхования. По мнению Инспекции, Обществу следовало отразить суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, чего Обществом не сделано.
Оспаривая выводы судов по данному эпизоду, Общество ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН в части ФСС, в связи с чем, по его мнению, отказ в принятии к зачету сумм расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, уменьшает размер такой переплаты и не свидетельствует о возникновении у Общества недоимки по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 243 НК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, документы, свидетельствующие об отсутствии переплаты по ЕСН в части ФСС (возврат переплаты по филиалам "Шахта "Есаульская" и "Шахта "Кушеяковская", начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН), признали доказанными выводы Инспекции о правомерном доначислении ЕСН.
Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду не опровергают факты возврата переплаты спорных сумм по ЕСН, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ филиалом "Шахта "Ерунаковская -VIII" в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены суммы расходов, которые определяют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств. Также данные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты являются документально не подтвержденными. Попутный уголь в спорный период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты.
Арбитражные суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, исходя из положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о неправомерном уменьшении Обществом стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Исходя из указанных норм права, а также с учетом рекомендаций, изложенных Минфином РФ в письме от 31.01.2008 N 03-03-06/1/65, суды правомерно указали, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.
При этом статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.
Довод Общества о возможности налогоплательщика применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан несостоятельным, так как указанная методика, а именно расчетным путем, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Также налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (и для целей бухгалтерского учета) механизм определения необходимых показателей не указан, что является нарушением статьи 313 НК РФ.
Кроме того, согласно письменных пояснений должностных лиц филиала "Шахта "Ерунаковская VIII", полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, шахта не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала.
Попутный уголь в рассматриваемый период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты. Метода определения затрат по цене возможной реализации действующее законодательство не содержит.
Между тем, судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы, связанные с добычей попутного угля; реализуя попутный уголь, Общество не подтвердило расходы, связанные с его добычей, первичными учетными документами; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют исключительно о расходах, связанных со строительством шахты.
Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела расчеты, представленные в подтверждение расходов, связанных с добычей попутного угля, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" указанные расчеты не являются первичными учетными документами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в предыдущих налоговых периодах (2005-2007 годы) Обществом было допущено аналогичное правонарушение, однако, правомерность доначисления налога на прибыль была подтверждена арбитражными судами трех инстанций по делам N А27-5405/2009 и А27-25154/2009, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, как отмечено судами, налогоплательщик, как в 2006-2007 годах, так и в 2008-2009 годах продолжал осуществлять строительство шахты "Ерунаковская VIII", в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский - VIII" и дополнениями к проекту; в ходе строительства шахты, при прохождении горно-шахтных выработок образуется попутный уголь, который в дальнейшем реализуется поставщикам; филиалом "Шахта "Ерунаковская-VIII" не осуществлялась добыча попутного угля как экономический вид деятельности, целью данной деятельности являлось создание объекта основных средств - шахты; первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по добыче попутного угля, налогоплательщиком не представлены ни при проведении выездных проверок, ни в суд ввиду их отсутствия, а представленные первичные документы подтверждают расходы именно по строительству шахты.
Ссылка заявителя на приказ от 25.03.2008 N 105/1 "О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета на 2008 год", которым учетная политика, утвержденная приказом от 29.12.2007 N 585, дополнена разделом 7 "Порядок учета расходов, связанных с добычей попутного угля", не свидетельствует об изменении обстоятельств, установленных арбитражным судом по предыдущим делам, т.к. затраты по добыче попутного угля как в 2006-2007 годах, так и в 2008-2009 годах Общество определяло расчетным путем, в то время как все эти расходы являлись расходами по строительству шахты.
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогового учета, документально неподтвержденные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты в сумме 68 344 016 руб. за 2008 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и привело в 2009 году к завышению убытка в оспариваемых суммах.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили, в том числе выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно под видом добровольного медицинского страхования на расходы отнесены затраты на санаторно-курортное лечение работников предприятия.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 249, пункта 16 статьи 255 пунктом 29 статьи 270 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключенный Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договор добровольного медицинского страхования от 01 января 2008 года N 11-2/169, Программы ДМС, являющиеся приложением к Правилам ДМС ЗАО "СК "Сибирский Спас" (приложение N 6 к Правилам), согласились с мнением Инспекции о том, что налогоплательщик (Страхователь) не находился в добросовестном неведении относительно получения от страховой компании санаторно-курортных путевок, а, заключая договор страхования, преследовал цель обеспечения своих работников путевками, исполняя обязательства по Коллективному договору, при этом увеличивая расходы и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, исходя из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Так, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договора добровольного медицинского страхования и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу (в частности, что в рамках исполнения указанного выше договора ДМС по программе реабилитационно - восстановительное лечение (далее - РВЛ) работникам Общества санаторно-курортное лечение предоставлялось вне зависимости от наличия страхового случая (перенесенное заболевание), предусмотренного договором ДМС, необходимого для проведения РВЛ в санаторно-курортном учреждении; обращение в медицинское учреждение (страховой случай) не являлось вероятным и случайным событием, а являлось заранее спланированным, которое обязательно должно совершиться; направление работников Общества на санаторно - курортное лечение осуществлялось во исполнение социальных гарантий, принятых в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", направление работников в санаторно-курортные учреждения не осуществлялось непосредственно после амбулаторного - поликлинического и /или/ стационарного лечения; работники не оформляли листок нетрудоспособности непосредственно перед получением РВЛ (подтверждается лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; работники подтверждают, что были направлены в санаторно-курортные учреждения во исполнение социальных гарантий, утвержденных на предприятии, в соответствии с Коллективным договором, Соглашением, "Положением об
организации РВЛ работников, санаторно-курортного лечения детей работников за счет средств Работодателя", что информация о возможности посетить санаторий была ими получена с информационной доски объявлений, от должностных лиц предприятия (бухгалтерия, кадры, члены комиссий, начальников), от работников профсоюза, заявления на предоставление путевки в санаторно-курортное учреждение писали на имя директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" или филиала, а также в Комиссии по социальным вопросам ОАО "ОУК "Южкузбасуголь" и филиалов, именно до оформления документов в санаторий; комиссии Общества (филиалов) рассматривали полученные заявления и принимали решения о направлении на РВЛ; гарантийные талоны на РВЛ получали на предприятии и сдавали их по приезду туда же; обращение в поликлинику было связано только с оформлением путевки в санаторий; работники находились в различных санаториях в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (подтверждается приказами о предоставлении отпуска, лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; никто из работников в ЗАО СК "Сибирский Спас" никакие документы не предоставлял и никогда туда не обращался; санаторно-курортное лечение (РВЛ) оплачивало Общество; некоторые работники находились в санаторно-курортных учреждениях с членами семей; работники уверены, что не были застрахованы по дополнительной опции ДМС "Реабилитационно - восстановительное лечение" либо не знают об этом; у работников не имеется страховых медицинских полисов по программе "Реабилитационно-восстановительное лечение"; свидетельские показания об отсутствии страховых случаев; участие в применении схемы минимизации налогов аффилированных лиц, признали правомерным доначисление налога на прибыль в размере 6 552 678 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что происходила частичная компенсация расходов на РВЛ работниками предприятия в размере 3 777 154 рублей, что названная сумма отражена в доходах по налогу на прибыль и с нее уплачена соответствующая сумма налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 249 НК РФ, а также с учетом того, что указанный довод заявителя в данном случае подтверждает отсутствие страхового случая как такового, поскольку ни программой, ни правилами ДМС не предусмотрена частичная компенсация путевки Страхователю. Таким образом, средства в виде страховых выплат по РВЛ фактически являлись оплатой санаторно-курортных путевок работникам, компенсация которых правомерно отражена в выручке.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов по рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация угольного концентрата была проведена с нарушением норм НК РФ, поскольку она не имеет отношения к проверяемым периодам.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суды обеих инстанций, исходя из положений статей 31, 89 НК РФ, статей 2 и 198 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и рассмотрения спора в суде у налогоплательщика отсутствуют правовые последствия от результатов инвентаризации; инвентаризация угольного концентрата проведена в период выездной проверки в соответствии с положениями названных норм налогового законодательства, а также с учетом Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, (утвержденного приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999).
При этом судами обоснованно отмечено, что заявитель в данном случае не конкретизирует норму законодательства, которая, по его мнению, нарушена Инспекцией при проведении инвентаризации, не указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации; доказательств, опровергающих выводы налогового органа (в частности, об отсутствии остатка угольного концентрата либо его наличие, но в других объемах), заявителем не представлено, как и не указано в кассационной жалобе.
По кассационной жалобе Инспекции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 3 статьи 258, пункта 3 статьи 259 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и занижении срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Агрегат буровой гидравлический", что, по ее мнению, привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пунктов 4, 6 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Для отнесения основного средства к той или иной амортизационной группе необходимо определить классификационный код такого основного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), поскольку именно коды ОКОФ используются в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на балансе Общества числятся основные средства с инвентарными номерами АЛ2799, АЛ99591, ОС6558, ОС6636, ЮБ36613, УЛ52708, УЛ52930, ЕС059492, АБ53577, АБ53649, КШ70181, ТС060877, ТС060712 с наименованием "Агрегат буровой гидравлический АБГ300.00.00.00.000РЭ"; техническими паспортами на указанные основные средства предусмотрено, что агрегаты буровые гидравлические предназначены для бурения вращательным способом в шахтных условиях дегазационных и технических скважин по углю с включением породы и по породе крепостью до 5 единиц по шкале М.М. Протодьяконова и с учетом горно-геологических условий; Общество данные объекты основных средств отнесло ко 2-ой амортизационной группе (свыше 2 лет до 3 лет включительно) со сроком полезного использования по налоговому учету 30 месяцев, ОКОФ 14 2924302 (машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие).
Вместе с тем, по мнению налогового органа, ОКОФ у данных основных средств определен заявителем неправильно, что повлекло неправомерное занижение срока их полезного использования и, как следствие, завышение расходов в части амортизационных отчислений и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями названных выше норм НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал ошибочными выводы суда об отнесении спорного оборудования к буровому геологоразведочному оборудованию со ссылкой на ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг; учитывая то, что ОКОФ не содержит каких-либо безусловных оснований для отнесения спорных основных средств к коду 14 2928106 "установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом"; кроме того, техническая документация на агрегаты буровые гидравлические АБГ300.00.00.00.000РЭ не позволяет отнести такие основные средства к буровым установкам для эксплуатационного и разведочного бурения (комплекс буровых машин, механизмов и оборудования, смонтированный на точке бурения и обеспечивающий с помощью бурового инструмента самостоятельное выполнение технологических операций); эксплуатируемые Обществом спорные агрегаты с учетом их технических характеристик, назначения и фактического использования не могут быть отнесены к буровым установкам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что присвоенный налогоплательщиком код ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие", полностью соответствует техническим документам спорного основного средства и осуществляемому виду деятельности, с помощью данного оборудования.
Инспекция, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду, ссылается на то, что ее доводам относительно машин сбоечно-буровых и гезенко-проходческих судом оценка не дана в нарушение пункта 2 статьи 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление по рассматриваемому эпизоду, исходит из того, что указанные доводы налогового органа (понятие и область применения машин сбоечно-буровых и гезенко-проходческих, понятие сбойки, гезенка, виды, сечения, диаметры скважин, их функциональное назначение) в нарушение статей 100, 101 НК РФ не положены в основу оспариваемого решения от 30.09.2011 N 23; в нарушение статьи 96 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями и навыками.
Ссылка Инспекции о том, что в техническом паспорте спорного основного средства указан срок службы 7 лет, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отнесения такого агрегата к четвертой амортизационной группе; исходя из нормы статьи 258 НК РФ в отношении основного средства, код которого указан в Классификации основных средств, определение амортизационной группы осуществляется в соответствии с такой Классификацией, а не на основании технических условий или рекомендаций изготовителей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае Обществом не занижен срок полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "агрегаты буровые гидравлические", признав необоснованными выводы Инспекции о начислении налога на прибыль, об уменьшении убытков и расчете налога на имущество в спорных суммах за проверяемый период.
По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль за 2008, 2009 годы в размере 4 256 905 рублей, НДС за 2008 год в размере 1 270 135 рублей, соответствующих сумм пени и выводов о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению в размере 2 307 053 рублей за 2009 год.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о фактическом неисполнении договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "ТД "ЕвразРесурс".
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.1. договора комиссии ДГТР7-000060 от 31.10.2008 комиссионер (ООО "ТД "ЕвразРесурс") обязуется по поручению комитента (заявитель) за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям) в 2008 и 2009 годах; во исполнение данного договора ООО "ТД "ЕвразРесурс" заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии с условиями, указанными в договоре; за услуги комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за месяц в размере 0,5% (без учета НДС) от стоимости (без учета НДС) отгруженного в течение указанного периода поставки покупателям товара; комиссионное вознаграждение ЗАО "УК" Южкузбассуголь" ежемесячно по счетам-фактурам и актам о выполненных услугах, выставленных ООО "ТД "ЕвразРесурс", относит на косвенные расходы и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций; предъявленный комитентом НДС предъявляется Обществом к вычету.
В обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "ЕвразРесурс" Обществом представлены указанный выше договор комиссии, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, акты выполненных услуг к договору комиссии, отгрузочные разнарядки, отчеты комиссионера с приложениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и указал на документально неподтвержденное и экономически необоснованное несение Обществом затрат на комиссионное вознаграждение.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 21 и 25 НК РФ, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе приложения к договорам поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК", согласно которым с ноября 2008 года каждая поставка согласовывалась сторонами, где определялись товар, количество, цена и способ доставки; то, что данные приложения соответствовали поручениям в рамках договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008; фактически поставка ООО "ТД "ЕвразРесурс" товара покупателям осуществлялась после согласования объема поставки между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс" в рамках договора комиссии; наличие у ООО "ТД "ЕвразРесурс" деловых связей, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителя; факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора комиссии подтвержден ООО "ТД "ЕвразРесурс", которое отразило операции по договору комиссии в налоговом учете, а также - выручку, и уплатило налоги с комиссионного вознаграждения; то, что налоговым органом не поставлены под сомнение факт получения покупателями товара от комиссионера - ООО "ТД "ЕвразРесурс" и факт получения комитентом - заявителем оплаты от покупателей через комиссионера; то, что каких-либо претензий к представленным Обществом документам в обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты Инспекцией не предъявлено (указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты), пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных Обществом затрат на комиссионное вознаграждение и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявленному комиссионером, в связи с чем признал неправомерным доначисление Обществу спорных сумм налогов, соответствующих пеней, а также указание на завышение налогоплательщиком Обществом НДС, предъявленного к возмещению.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе о том, что между Обществом и ООО "ТД "ЕвразРесурс" был заключен договор на поставку угольной продукции от 01.04.2004) не опровергают указанные выше выводы суда апелляционной инстанции о реальности спорных операций по договору комиссии. Оснований для переоценки выводов суда относительно доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствуясь положениями статей 89, 247, 253, 164 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть суммы доначисленных налогов - ЕСН и налог на имущество, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным в с производством и реализацией.
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов.
Доводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Между тем, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов по изложенным выше эпизодам, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19.07.2012) было признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 941,24 руб. При этом суд исходил из того, что с учетом норм налогового законодательства налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму начисленных налога на имущество и ЕСН, и налоговый орган должен был скорректировать расходную часть с учетом сумм начисленных налогов, что повлекло, в конечном счете, неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в указанной части. Однако, как указывает Инспекция в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и что не оспаривается Обществом, в данном случае судами не было учтено, что у заявителя в 2009 году был убыток, следовательно, налоговым органом налог на прибыль за 2009 год не доначислялся, а был уменьшен убыток.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать обстоятельства дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей, и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, не учел изложенные выше обстоятельства.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) налоговый орган указывает, что в случае удовлетворения апелляционным судом требований (доначисление налогов по эпизодам "Агрегаты буровые" и "Комиссионное вознаграждение"), необходимо было уменьшить сумму 290 941,24 руб. Кроме того, налоговый орган ссылается на неверное определение и указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления суммы завышения убытка, что не оспаривается и заявителем в настоящем судебном заседании.
Таким образом, отменяя частично решение суда, апелляционный суд неправильно определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, определить суммы неправомерно доначисленных налогов (неправомерное уменьшение убытков) с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1820/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1820/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А27-1820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1820/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, 33, ОГРН 1024201758030 ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании частично недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-102, Туманова В.А. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-108, Голобородова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N Д-7-557;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налогового органа - Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06445, Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477, Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06478, Кулешова М.М. по доверенности от 04.03.2013 N 03-08/01130.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 23 в части налога на прибыль в размере 32 495 627 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 663 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 64 040 рублей и налога на имущество в размере 790 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 рублей, о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 рублей и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 379 139 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.
В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах.
Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.03.2012 до 10 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.
13.03.2012 в 10 час.30 мин. судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы Инспекцией составлен акт от 01.09.2011 N 76 и 30.09.2011 принято решение N 23, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 НК РФ (общая сумма штрафа 6 478 281 рубль).
Указанным решением налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 рублей за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 рубля за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 рублей за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 рублей за 2008 и 2009 годы. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 рублей, и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053 рублей.
Общество, не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытка и возмещенного ранее НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
По кассационной жалобе Общества.
Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что налогоплательщиком занижен срок полезного использования по объекту основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2009 год по налогу на имущество.
Так, налоговым органом было установлено и заявителем не оспаривается, что указанное основное средство было поставлено Обществом на учет согласно инвентарной карточке учета N ОС-6 30.01.2009 с первоначальной стоимостью 15 509 970,45 руб. и объекту присвоен ОКОФ 14 2912121 согласно акту о приеме - передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) N АЛ 000000002 от 30.01.2009.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 32, 52, 258, 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.10.2003 N 91, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15" к 1-ой амортизационной группе со сроком полезного использования по налоговому учету 18 месяцев.
Суды исходили из того, что в данном случае налогоплательщик признал ошибкой присвоение названному выше основному средству кода ОКОФ 142912121, поскольку газоотсасывающие установки не относятся к воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; вместе с тем, решение комиссии о присвоении данному основному средству указанного выше кода ОКОФ до настоящего времени не отменено и документов, подтверждающих отмену указанного кода ОКОФ (как и отмену присвоения 1 амортизационной группы), налогоплательщиком не представлено, как и не представлено технических условий и рекомендаций изготовителя спорной установки в подтверждение правильности определения срока полезного использования основного средства.
Доводы заявителя о том, что спорный объект основных средств был правомерно им отнесен к 1-ой амортизационной группе, исходя из технических условий работы данной установки, срока полезного использования, поскольку она рассчитана только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12 обоснованно были отклонены судами со ссылкой на материалы налоговой проверки, в ходе которой была установлена эксплуатация спорной установки в течение более 24 месяцев, что свидетельствует о занижении срока полезного использования при исчислении амортизации.
При этом суды, отклоняя указанные доводы заявителя, исходили из того, что материалами дела (в том числе показаниями должностного лица (старшего механика) Общества, договором подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актами обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3-3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" (согласно которым бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3-3а и 6); в геолого-технологическом наряде N 776 от 11.02.2008 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300 метров и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо; согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов; Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3-3а и 6 осуществляется по настоящее время; подтвержден факт нахождения спорной установки в момент проверки на промплощадке флангового уклона 2/3 (для обработки 32 лавы); в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии (протоколы допроса N 275 от 03.06.2011, N 475 от 17.08.2011), признал доказанными выводы налогового органа о том, что спорная установка рассчитана не только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, но и последующее применение проекта в других установках.
Судами указано, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих довод о том, что в настоящее время установка прекратила работу, не представлено.
Довод заявителя о том, что спорная установка была демонтирована и перенесена, а также подвергнута модернизации и вновь введена в эксплуатацию, также были отклонены судами как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле документы опровергают указанный довод: в инвентарной карточке учета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует информация о выбытии спорного объекта, объект стоит на балансе.
Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу для осмотра в результате ошибки было предоставлено другое основное средство с иным инвентарным номером, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений пункта 9 статьи 258, статей 31, 32, 52 НК РФ суды правильно отклонили доводы заявителя о неверном расчете суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30%, поскольку применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, который вправе представить уточненные налоговые декларации с учетом рассчитанной им амортизационной премии.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, налогоплательщиком неправомерно занижен срок полезного использования по объекту основных средств "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" инвентарный номер АЛ 99923, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 773 386 руб., а также в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2009 год - неполную уплату налога на имущество.
В отношении оспоренной Обществом суммы убытков за 2009 год в размере 74 722 167 руб. послужили, в том числе, установленные в ходе налоговой проверки и обстоятельства по рассматриваемому эпизоду ("Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-15 (7 392 295 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
По эпизоду, связанному с единовременным отнесением налогоплательщиком в 2008 году затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) очистного комбайна KSW-460N зав. N R39/04 в сумме 18 048 684 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 331 684 руб.
В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий Инспекцией было установлено, что очистной комбайн модернизирован, и налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1.1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") стоимость работ по модернизации включена в затраты.
Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на проведение капитального ремонта очистного комбайна.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Суды обеих инстанций, руководствуясь названными выше нормами, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе, свидетельствующие о том, что на основании заключенного Обществом с ООО "СПК-Сибирь" договора от 05.05.2008 N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническое задание, для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, выдача нового технического паспорта (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, присвоение комбайну нового заводского номера-18/2008, увеличение максимальной установленной мощности с 460 кВт до 560 кВт, увеличение мощности режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличение номинальных оборотов для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшение номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм до 850 мм, увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер), и оценив их в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (в частности, что заявитель не опроверг выводы Инспекции об увеличении у очистного комбайна мощности (производительности) после, как считает заявитель, капитального ремонта; что данное оборудование передано от одного филиала (шахта "Юбилейная") другому филиалу (шахта "Есаульская") в связи с производственной необходимостью для работы комбайна в условиях лавы 26-22; Общество документально не подтвердило наличие у очистного комбайна неисправностей (дефектов), которые послужили основанием для капитального ремонта), поддержали выводы налогового органа о том, что Обществом в данном случае осуществлена модернизация очистного комбайна KSW-460N, в связи с чем признали правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы заявителя, в частности, о том, что ремонт произведен в связи с поломкой двигателя очистного комбайна, об информации о модификации очистного комбайна, отраженной в техническом паспорте, относительно технический ошибки в расчете суммы заниженной налоговой базы и невыполнении налоговым органом требований главы 25 НК РФ в части обязанности при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его права на уменьшение налогового обязательства (неисчисление суммы амортизационной премии), являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судов обеих инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2008 и 2009 годы по причине занижения срока полезного использования по объектам "Трансформаторная подстанция", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств в части арифметических ошибок, связанных с начислением налога.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 375 НК РФ, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передачи объекта основных средств, признали необоснованными и противоречащими материалам дела доводы Общества о неверном определении остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", в связи с чем поддержали выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2008 год и 2009 год за счет занижения срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Трансформаторные подстанции", что повлекло неполную уплату налога на имущество за указанные периоды.
Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель ссылается на сверку между налогоплательщиком и Инспекцией, однако доказательств данному обстоятельству (наличие акта сверки) в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.
По эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 39 528 рублей, начислением соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает, что на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) правомерно заявило налоговый вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.
В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008; если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года; налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.
С учетом требований названного закона, как правильно отмечено судами, налогоплательщик, который до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты последним на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года при наличии документов, подтверждающих факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учет товара (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты; документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения Общество до 01.01.2006 применяло для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы как день оплаты.
- Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе книгу покупок Общества за 1 квартал 2008 года с отражением счетов-фактур, выставленных ЗАО "Уголь-Телеком" на общую сумму 259 125 рублей, в том числе НДС - 39 528 рублей; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 1 505 175 626 рублей, в которую включены, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Уголь-Телеком"); принятие налогоплательщиком к учету оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг до 31.12.2005, первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты до 31.12.2005 спорных услуг;
- результаты проведенной Обществом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (которая не подтверждает наличие кредиторской задолженности по указанным счетам-фактурам), суды обоснованно признали доказанными выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в размере 39 528 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году.
Доводы заявителя о том, что факт неотражения кредиторской задолженности в справке о кредиторской задолженности от 31.12.2005 и в акте N ИНВ-17 не может подтверждать оплату кредиторской задолженности, а также неправомерность заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налогоплательщиком доказательства, опровергающие установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
По эпизоду, связанному доначислением ЕСН в сумме 64 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неполной уплатой названного налога в части Фонда социального страхования (далее - ФСС) в результате непринятия к зачету расходов Общества на цели обязательного социального страхования.
Судами установлено и следует из решения Инспекции, что ФСС не приняты к зачету расходы Общества, произведенные по филиалу "Шахта "Есаульская" и филиалу "Шахта "Кушеяковская" на цели обязательного социального страхования. По мнению Инспекции, Обществу следовало отразить суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, чего Обществом не сделано.
Оспаривая выводы судов по данному эпизоду, Общество ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН в части ФСС, в связи с чем, по его мнению, отказ в принятии к зачету сумм расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, уменьшает размер такой переплаты и не свидетельствует о возникновении у Общества недоимки по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 243 НК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, документы, свидетельствующие об отсутствии переплаты по ЕСН в части ФСС (возврат переплаты по филиалам "Шахта "Есаульская" и "Шахта "Кушеяковская", начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН), признали доказанными выводы Инспекции о правомерном доначислении ЕСН.
Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду не опровергают факты возврата переплаты спорных сумм по ЕСН, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ филиалом "Шахта "Ерунаковская -VIII" в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены суммы расходов, которые определяют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств. Также данные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты являются документально не подтвержденными. Попутный уголь в спорный период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты.
Арбитражные суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, исходя из положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о неправомерном уменьшении Обществом стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Исходя из указанных норм права, а также с учетом рекомендаций, изложенных Минфином РФ в письме от 31.01.2008 N 03-03-06/1/65, суды правомерно указали, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.
При этом статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.
Довод Общества о возможности налогоплательщика применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан несостоятельным, так как указанная методика, а именно расчетным путем, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Также налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (и для целей бухгалтерского учета) механизм определения необходимых показателей не указан, что является нарушением статьи 313 НК РФ.
Кроме того, согласно письменных пояснений должностных лиц филиала "Шахта "Ерунаковская VIII", полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, шахта не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала.
Попутный уголь в рассматриваемый период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты. Метода определения затрат по цене возможной реализации действующее законодательство не содержит.
Между тем, судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы, связанные с добычей попутного угля; реализуя попутный уголь, Общество не подтвердило расходы, связанные с его добычей, первичными учетными документами; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют исключительно о расходах, связанных со строительством шахты.
Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела расчеты, представленные в подтверждение расходов, связанных с добычей попутного угля, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" указанные расчеты не являются первичными учетными документами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в предыдущих налоговых периодах (2005-2007 годы) Обществом было допущено аналогичное правонарушение, однако, правомерность доначисления налога на прибыль была подтверждена арбитражными судами трех инстанций по делам N А27-5405/2009 и А27-25154/2009, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом, как отмечено судами, налогоплательщик, как в 2006-2007 годах, так и в 2008-2009 годах продолжал осуществлять строительство шахты "Ерунаковская VIII", в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский - VIII" и дополнениями к проекту; в ходе строительства шахты, при прохождении горно-шахтных выработок образуется попутный уголь, который в дальнейшем реализуется поставщикам; филиалом "Шахта "Ерунаковская-VIII" не осуществлялась добыча попутного угля как экономический вид деятельности, целью данной деятельности являлось создание объекта основных средств - шахты; первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по добыче попутного угля, налогоплательщиком не представлены ни при проведении выездных проверок, ни в суд ввиду их отсутствия, а представленные первичные документы подтверждают расходы именно по строительству шахты.
Ссылка заявителя на приказ от 25.03.2008 N 105/1 "О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета на 2008 год", которым учетная политика, утвержденная приказом от 29.12.2007 N 585, дополнена разделом 7 "Порядок учета расходов, связанных с добычей попутного угля", не свидетельствует об изменении обстоятельств, установленных арбитражным судом по предыдущим делам, т.к. затраты по добыче попутного угля как в 2006-2007 годах, так и в 2008-2009 годах Общество определяло расчетным путем, в то время как все эти расходы являлись расходами по строительству шахты.
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогового учета, документально неподтвержденные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты в сумме 68 344 016 руб. за 2008 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и привело в 2009 году к завышению убытка в оспариваемых суммах.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили, в том числе выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно под видом добровольного медицинского страхования на расходы отнесены затраты на санаторно-курортное лечение работников предприятия.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 249, пункта 16 статьи 255 пунктом 29 статьи 270 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключенный Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договор добровольного медицинского страхования от 01 января 2008 года N 11-2/169, Программы ДМС, являющиеся приложением к Правилам ДМС ЗАО "СК "Сибирский Спас" (приложение N 6 к Правилам), согласились с мнением Инспекции о том, что налогоплательщик (Страхователь) не находился в добросовестном неведении относительно получения от страховой компании санаторно-курортных путевок, а, заключая договор страхования, преследовал цель обеспечения своих работников путевками, исполняя обязательства по Коллективному договору, при этом увеличивая расходы и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, исходя из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Так, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договора добровольного медицинского страхования и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу (в частности, что в рамках исполнения указанного выше договора ДМС по программе реабилитационно - восстановительное лечение (далее - РВЛ) работникам Общества санаторно-курортное лечение предоставлялось вне зависимости от наличия страхового случая (перенесенное заболевание), предусмотренного договором ДМС, необходимого для проведения РВЛ в санаторно-курортном учреждении; обращение в медицинское учреждение (страховой случай) не являлось вероятным и случайным событием, а являлось заранее спланированным, которое обязательно должно совершиться; направление работников Общества на санаторно - курортное лечение осуществлялось во исполнение социальных гарантий, принятых в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", направление работников в санаторно-курортные учреждения не осуществлялось непосредственно после амбулаторного - поликлинического и /или/ стационарного лечения; работники не оформляли листок нетрудоспособности непосредственно перед получением РВЛ (подтверждается лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; работники подтверждают, что были направлены в санаторно-курортные учреждения во исполнение социальных гарантий, утвержденных на предприятии, в соответствии с Коллективным договором, Соглашением, "Положением об
организации РВЛ работников, санаторно-курортного лечения детей работников за счет средств Работодателя", что информация о возможности посетить санаторий была ими получена с информационной доски объявлений, от должностных лиц предприятия (бухгалтерия, кадры, члены комиссий, начальников), от работников профсоюза, заявления на предоставление путевки в санаторно-курортное учреждение писали на имя директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" или филиала, а также в Комиссии по социальным вопросам ОАО "ОУК "Южкузбасуголь" и филиалов, именно до оформления документов в санаторий; комиссии Общества (филиалов) рассматривали полученные заявления и принимали решения о направлении на РВЛ; гарантийные талоны на РВЛ получали на предприятии и сдавали их по приезду туда же; обращение в поликлинику было связано только с оформлением путевки в санаторий; работники находились в различных санаториях в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (подтверждается приказами о предоставлении отпуска, лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; никто из работников в ЗАО СК "Сибирский Спас" никакие документы не предоставлял и никогда туда не обращался; санаторно-курортное лечение (РВЛ) оплачивало Общество; некоторые работники находились в санаторно-курортных учреждениях с членами семей; работники уверены, что не были застрахованы по дополнительной опции ДМС "Реабилитационно - восстановительное лечение" либо не знают об этом; у работников не имеется страховых медицинских полисов по программе "Реабилитационно-восстановительное лечение"; свидетельские показания об отсутствии страховых случаев; участие в применении схемы минимизации налогов аффилированных лиц, признали правомерным доначисление налога на прибыль в размере 6 552 678 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что происходила частичная компенсация расходов на РВЛ работниками предприятия в размере 3 777 154 рублей, что названная сумма отражена в доходах по налогу на прибыль и с нее уплачена соответствующая сумма налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 249 НК РФ, а также с учетом того, что указанный довод заявителя в данном случае подтверждает отсутствие страхового случая как такового, поскольку ни программой, ни правилами ДМС не предусмотрена частичная компенсация путевки Страхователю. Таким образом, средства в виде страховых выплат по РВЛ фактически являлись оплатой санаторно-курортных путевок работникам, компенсация которых правомерно отражена в выручке.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают изложенные выше выводы судов по рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация угольного концентрата была проведена с нарушением норм НК РФ, поскольку она не имеет отношения к проверяемым периодам.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суды обеих инстанций, исходя из положений статей 31, 89 НК РФ, статей 2 и 198 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и рассмотрения спора в суде у налогоплательщика отсутствуют правовые последствия от результатов инвентаризации; инвентаризация угольного концентрата проведена в период выездной проверки в соответствии с положениями названных норм налогового законодательства, а также с учетом Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, (утвержденного приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999).
При этом судами обоснованно отмечено, что заявитель в данном случае не конкретизирует норму законодательства, которая, по его мнению, нарушена Инспекцией при проведении инвентаризации, не указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации; доказательств, опровергающих выводы налогового органа (в частности, об отсутствии остатка угольного концентрата либо его наличие, но в других объемах), заявителем не представлено, как и не указано в кассационной жалобе.
По кассационной жалобе Инспекции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 3 статьи 258, пункта 3 статьи 259 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и занижении срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Агрегат буровой гидравлический", что, по ее мнению, привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пунктов 4, 6 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Для отнесения основного средства к той или иной амортизационной группе необходимо определить классификационный код такого основного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), поскольку именно коды ОКОФ используются в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на балансе Общества числятся основные средства с инвентарными номерами АЛ2799, АЛ99591, ОС6558, ОС6636, ЮБ36613, УЛ52708, УЛ52930, ЕС059492, АБ53577, АБ53649, КШ70181, ТС060877, ТС060712 с наименованием "Агрегат буровой гидравлический АБГ300.00.00.00.000РЭ"; техническими паспортами на указанные основные средства предусмотрено, что агрегаты буровые гидравлические предназначены для бурения вращательным способом в шахтных условиях дегазационных и технических скважин по углю с включением породы и по породе крепостью до 5 единиц по шкале М.М. Протодьяконова и с учетом горно-геологических условий; Общество данные объекты основных средств отнесло ко 2-ой амортизационной группе (свыше 2 лет до 3 лет включительно) со сроком полезного использования по налоговому учету 30 месяцев, ОКОФ 14 2924302 (машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие).
Вместе с тем, по мнению налогового органа, ОКОФ у данных основных средств определен заявителем неправильно, что повлекло неправомерное занижение срока их полезного использования и, как следствие, завышение расходов в части амортизационных отчислений и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями названных выше норм НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал ошибочными выводы суда об отнесении спорного оборудования к буровому геологоразведочному оборудованию со ссылкой на ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг; учитывая то, что ОКОФ не содержит каких-либо безусловных оснований для отнесения спорных основных средств к коду 14 2928106 "установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом"; кроме того, техническая документация на агрегаты буровые гидравлические АБГ300.00.00.00.000РЭ не позволяет отнести такие основные средства к буровым установкам для эксплуатационного и разведочного бурения (комплекс буровых машин, механизмов и оборудования, смонтированный на точке бурения и обеспечивающий с помощью бурового инструмента самостоятельное выполнение технологических операций); эксплуатируемые Обществом спорные агрегаты с учетом их технических характеристик, назначения и фактического использования не могут быть отнесены к буровым установкам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что присвоенный налогоплательщиком код ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие", полностью соответствует техническим документам спорного основного средства и осуществляемому виду деятельности, с помощью данного оборудования.
Инспекция, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду, ссылается на то, что ее доводам относительно машин сбоечно-буровых и гезенко-проходческих судом оценка не дана в нарушение пункта 2 статьи 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление по рассматриваемому эпизоду, исходит из того, что указанные доводы налогового органа (понятие и область применения машин сбоечно-буровых и гезенко-проходческих, понятие сбойки, гезенка, виды, сечения, диаметры скважин, их функциональное назначение) в нарушение статей 100, 101 НК РФ не положены в основу оспариваемого решения от 30.09.2011 N 23; в нарушение статьи 96 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями и навыками.
Ссылка Инспекции о том, что в техническом паспорте спорного основного средства указан срок службы 7 лет, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отнесения такого агрегата к четвертой амортизационной группе; исходя из нормы статьи 258 НК РФ в отношении основного средства, код которого указан в Классификации основных средств, определение амортизационной группы осуществляется в соответствии с такой Классификацией, а не на основании технических условий или рекомендаций изготовителей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае Обществом не занижен срок полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "агрегаты буровые гидравлические", признав необоснованными выводы Инспекции о начислении налога на прибыль, об уменьшении убытков и расчете налога на имущество в спорных суммах за проверяемый период.
По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль за 2008, 2009 годы в размере 4 256 905 рублей, НДС за 2008 год в размере 1 270 135 рублей, соответствующих сумм пени и выводов о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению в размере 2 307 053 рублей за 2009 год.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о фактическом неисполнении договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "ТД "ЕвразРесурс".
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.1. договора комиссии ДГТР7-000060 от 31.10.2008 комиссионер (ООО "ТД "ЕвразРесурс") обязуется по поручению комитента (заявитель) за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям) в 2008 и 2009 годах; во исполнение данного договора ООО "ТД "ЕвразРесурс" заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии с условиями, указанными в договоре; за услуги комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за месяц в размере 0,5% (без учета НДС) от стоимости (без учета НДС) отгруженного в течение указанного периода поставки покупателям товара; комиссионное вознаграждение ЗАО "УК" Южкузбассуголь" ежемесячно по счетам-фактурам и актам о выполненных услугах, выставленных ООО "ТД "ЕвразРесурс", относит на косвенные расходы и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций; предъявленный комитентом НДС предъявляется Обществом к вычету.
В обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "ЕвразРесурс" Обществом представлены указанный выше договор комиссии, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, акты выполненных услуг к договору комиссии, отгрузочные разнарядки, отчеты комиссионера с приложениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и указал на документально неподтвержденное и экономически необоснованное несение Обществом затрат на комиссионное вознаграждение.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 21 и 25 НК РФ, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе приложения к договорам поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК", согласно которым с ноября 2008 года каждая поставка согласовывалась сторонами, где определялись товар, количество, цена и способ доставки; то, что данные приложения соответствовали поручениям в рамках договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008; фактически поставка ООО "ТД "ЕвразРесурс" товара покупателям осуществлялась после согласования объема поставки между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс" в рамках договора комиссии; наличие у ООО "ТД "ЕвразРесурс" деловых связей, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителя; факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора комиссии подтвержден ООО "ТД "ЕвразРесурс", которое отразило операции по договору комиссии в налоговом учете, а также - выручку, и уплатило налоги с комиссионного вознаграждения; то, что налоговым органом не поставлены под сомнение факт получения покупателями товара от комиссионера - ООО "ТД "ЕвразРесурс" и факт получения комитентом - заявителем оплаты от покупателей через комиссионера; то, что каких-либо претензий к представленным Обществом документам в обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты Инспекцией не предъявлено (указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты), пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных Обществом затрат на комиссионное вознаграждение и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявленному комиссионером, в связи с чем признал неправомерным доначисление Обществу спорных сумм налогов, соответствующих пеней, а также указание на завышение налогоплательщиком Обществом НДС, предъявленного к возмещению.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе о том, что между Обществом и ООО "ТД "ЕвразРесурс" был заключен договор на поставку угольной продукции от 01.04.2004) не опровергают указанные выше выводы суда апелляционной инстанции о реальности спорных операций по договору комиссии. Оснований для переоценки выводов суда относительно доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствуясь положениями статей 89, 247, 253, 164 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть суммы доначисленных налогов - ЕСН и налог на имущество, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным в с производством и реализацией.
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов.
Доводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Между тем, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов по изложенным выше эпизодам, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19.07.2012) было признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 290 941,24 руб. При этом суд исходил из того, что с учетом норм налогового законодательства налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму начисленных налога на имущество и ЕСН, и налоговый орган должен был скорректировать расходную часть с учетом сумм начисленных налогов, что повлекло, в конечном счете, неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в указанной части. Однако, как указывает Инспекция в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и что не оспаривается Обществом, в данном случае судами не было учтено, что у заявителя в 2009 году был убыток, следовательно, налоговым органом налог на прибыль за 2009 год не доначислялся, а был уменьшен убыток.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе исследовать обстоятельства дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей, и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, не учел изложенные выше обстоятельства.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) налоговый орган указывает, что в случае удовлетворения апелляционным судом требований (доначисление налогов по эпизодам "Агрегаты буровые" и "Комиссионное вознаграждение"), необходимо было уменьшить сумму 290 941,24 руб. Кроме того, налоговый орган ссылается на неверное определение и указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления суммы завышения убытка, что не оспаривается и заявителем в настоящем судебном заседании.
Таким образом, отменяя частично решение суда, апелляционный суд неправильно определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, определить суммы неправомерно доначисленных налогов (неправомерное уменьшение убытков) с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1820/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)