Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области к Р.Н.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области Х., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МИ ФНС N 4 по Оренбургской области обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Р.Н.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, была установлена неуплата налогов НДВл в сумме ***, НДС в сумме *** рубля за период с (дата) по (дата). В данный период ИП Р.Н.В. осуществляла деятельность по сдаче в аренду автомобильного грузового транспорта *** Она являлась плательщиком ЕНВД. По мнению инспекции, услуги, предоставляемые тракторами, не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ, не относятся к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. По указанному виду деятельности ИП Р.Н.В. обязана была применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ.
По результатам проверки вынесено решение от (дата) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Р.Н.В. предложено уплатить указанные выше налоги, ответчик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рубля, по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере *** рублей, уплатить пени по НДС в сумме *** рублей, пени по НДФЛ в сумме *** рублей. В адрес ответчика инспекцией было направлено требование от (дата) N об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму *** рублей в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с Р.Н.В. в доход государства сумму задолженности *** рублей, в том числе: по НДС *** рубля, по НДФЛ *** рубля, по пени *** рубля, по штрафам *** рубль.
В судебном заседании представители истца Х., Ч., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители ответчика Р.Н.К., действующая на основании доверенности, и П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, так как сдаваемыми в аренду тракторами оказывались автотранспортные услуги, поэтому ответчик правомерно при исчислении налога применял ЕНВД.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года исковые требования МИ ФНС N 4 по Оренбургской области удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Р.Н.В. в доход государства недоимку в размере *** рублей, в том числе по НДС в размере *** рубля, по НДФЛ в размере *** рубля, пени в размере *** рубля *** копейки, штраф в сумме *** рубль. С Р.Н.В. в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Р.Н.В. была постановлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (дата), снята с учета (дата).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при осуществлении предпринимательской деятельности Р.Н.В. использовались три единицы автотранспортных средств: два трактора *** и трактор ***
В ходе проведения налоговыми органами выездной проверки ИП Р.Н.В. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с (дата) по (дата) было установлено, что между заявителем и ООО "***" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от (дата) N, от (дата) N, предметом которых является предоставление Р.Н.В. (арендодатель) в пользование ООО "***" (арендатор) транспортных средств марок *** (***), *** (***). Данные автотранспортные средства зарегистрированы в Управлении Гостехнадзора по Оренбургской области.
Из пояснений стороны ответчика следует, что за проверяемый период с (дата) по (дата) ИП Р.Н.В. являлась плательщиком ЕНВД.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от (дата) N, согласно которому по вышеуказанной деятельности ИП Р.Н.В. обязана была применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ.
(дата) МИ ФНС N 4 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Р.Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме *** рубля, начислены пени в сумме *** рубля, предъявлены штрафы в соответствии со ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** рубль.
В адрес ответчика налоговыми органами было направлено требование от (дата) N об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму *** рубля в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Р.Н.В. при осуществлении деятельности по сдаче в аренду указанных выше транспортных средств обязана была применять общую систему налогообложения, поскольку услуги, предоставляемые автокранами, автовышками, тракторами не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 ГК РФ.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Из материалов дела усматривается, что Р.Н.В. осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (гусеничные бульдозеры, колесный трактор с лопатой), которые не подпадают под определение автотранспортных средств, осуществляющих перевозку грузов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика Р.Н.К. пояснила, что указанные выше транспортные средства были сданы в аренду для работы на нефтяных объектах и использовались для очистки территории от снега.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду транспортных средств сторонней организации (в том числе с экипажем), не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, на уплату единого налога не переводится, что доходы, полученные от осуществления данного вида предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения, и в этом случае налоговым органом правильно начислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Учитывая, что ИП Р.Н.В. в (дата) году и в (дата) году не включила в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц полученный доход от оказания услуг тракторами в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, не представила документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем недоимка по указанному налогу составила *** рубля, а также ответчиком был занижен налог на добавленную стоимость в (дата) году в сумме *** рублей и в (дата) году в сумме *** рублей, что установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ и ст. ст. 210, 221 НК РФ, обоснованно взыскал с Р.Н.В. в доход государства недоимку по налогам в размере *** рублей, пени *** рублей *** копейки и штраф в сумме *** рубль.
Доводы Р.Н.В. о том, что в настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не опровергают выводы судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности уплатить установленные налоговым законодательством налоги.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выплаты налогов, поскольку оплатила ЕНВД и не подлежит налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 120, 119 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3924/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3924/2013
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области к Р.Н.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области Х., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МИ ФНС N 4 по Оренбургской области обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Р.Н.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, была установлена неуплата налогов НДВл в сумме ***, НДС в сумме *** рубля за период с (дата) по (дата). В данный период ИП Р.Н.В. осуществляла деятельность по сдаче в аренду автомобильного грузового транспорта *** Она являлась плательщиком ЕНВД. По мнению инспекции, услуги, предоставляемые тракторами, не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ, не относятся к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. По указанному виду деятельности ИП Р.Н.В. обязана была применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ.
По результатам проверки вынесено решение от (дата) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Р.Н.В. предложено уплатить указанные выше налоги, ответчик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рубля, по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере *** рублей, уплатить пени по НДС в сумме *** рублей, пени по НДФЛ в сумме *** рублей. В адрес ответчика инспекцией было направлено требование от (дата) N об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму *** рублей в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с Р.Н.В. в доход государства сумму задолженности *** рублей, в том числе: по НДС *** рубля, по НДФЛ *** рубля, по пени *** рубля, по штрафам *** рубль.
В судебном заседании представители истца Х., Ч., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители ответчика Р.Н.К., действующая на основании доверенности, и П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, так как сдаваемыми в аренду тракторами оказывались автотранспортные услуги, поэтому ответчик правомерно при исчислении налога применял ЕНВД.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года исковые требования МИ ФНС N 4 по Оренбургской области удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Р.Н.В. в доход государства недоимку в размере *** рублей, в том числе по НДС в размере *** рубля, по НДФЛ в размере *** рубля, пени в размере *** рубля *** копейки, штраф в сумме *** рубль. С Р.Н.В. в доход государства также взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Р.Н.В. была постановлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (дата), снята с учета (дата).
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при осуществлении предпринимательской деятельности Р.Н.В. использовались три единицы автотранспортных средств: два трактора *** и трактор ***
В ходе проведения налоговыми органами выездной проверки ИП Р.Н.В. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с (дата) по (дата) было установлено, что между заявителем и ООО "***" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от (дата) N, от (дата) N, предметом которых является предоставление Р.Н.В. (арендодатель) в пользование ООО "***" (арендатор) транспортных средств марок *** (***), *** (***). Данные автотранспортные средства зарегистрированы в Управлении Гостехнадзора по Оренбургской области.
Из пояснений стороны ответчика следует, что за проверяемый период с (дата) по (дата) ИП Р.Н.В. являлась плательщиком ЕНВД.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от (дата) N, согласно которому по вышеуказанной деятельности ИП Р.Н.В. обязана была применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ.
(дата) МИ ФНС N 4 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Р.Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме *** рубля, начислены пени в сумме *** рубля, предъявлены штрафы в соответствии со ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** рубль.
В адрес ответчика налоговыми органами было направлено требование от (дата) N об уплате сбора, пени, штрафа на общую сумму *** рубля в срок до (дата), которое ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Р.Н.В. при осуществлении деятельности по сдаче в аренду указанных выше транспортных средств обязана была применять общую систему налогообложения, поскольку услуги, предоставляемые автокранами, автовышками, тракторами не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 ГК РФ.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Из материалов дела усматривается, что Р.Н.В. осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (гусеничные бульдозеры, колесный трактор с лопатой), которые не подпадают под определение автотранспортных средств, осуществляющих перевозку грузов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика Р.Н.К. пояснила, что указанные выше транспортные средства были сданы в аренду для работы на нефтяных объектах и использовались для очистки территории от снега.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду транспортных средств сторонней организации (в том числе с экипажем), не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, на уплату единого налога не переводится, что доходы, полученные от осуществления данного вида предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения, и в этом случае налоговым органом правильно начислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Учитывая, что ИП Р.Н.В. в (дата) году и в (дата) году не включила в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц полученный доход от оказания услуг тракторами в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, не представила документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем недоимка по указанному налогу составила *** рубля, а также ответчиком был занижен налог на добавленную стоимость в (дата) году в сумме *** рублей и в (дата) году в сумме *** рублей, что установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ и ст. ст. 210, 221 НК РФ, обоснованно взыскал с Р.Н.В. в доход государства недоимку по налогам в размере *** рублей, пени *** рублей *** копейки и штраф в сумме *** рубль.
Доводы Р.Н.В. о том, что в настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не опровергают выводы судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности уплатить установленные налоговым законодательством налоги.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выплаты налогов, поскольку оплатила ЕНВД и не подлежит налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 120, 119 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)