Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606): Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1326 от 18.03.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Борда Ефима Михайловича: лично (паспорт), Коцубанова Д.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.03.2012 г.),
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 декабря 2012 года по делу N А41-15102/2005, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании недействительными решения налогового органа и протокола общего собрания акционеров общества от 13 марта 1998 года,
установил:
Гражданин Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области), Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленной записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. (том 1, л.д. 7 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, в иске отказано (том 1, л.д. 139 - 140, том 3, л.д. 10 - 13, 53 - 56).
20 ноября 2012 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 99 - 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 57 - 58).
Не согласившись с определением суда, Борд Е.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 5, л.д. 60 - 62). Заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие у Мачнева В.Ф. права на отчуждение акций и права собственности на акции, поскольку отчуждение им акций произведено до их эмиссии.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
Борд Е.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Корсаков О.Е., являющийся также представителем ЗАО "Стройлессервис", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера к обществу, налоговому органу и другим акционерам о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленного записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. Арбитражным судом в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева Вячеслава Федоровича о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г. о регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд исходил из того, что выход акционера Мачнева Вячеслава Федоровича из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
В рамках настоящего дела вопросы о недействительности и соблюдения процедуры перераспределения акций истца оставшимся акционерам общества исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года Борд Е.М. сослался на тот факт, что после принятии указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный акт от 24.11.2008 года по делу N А40-59098/08-121-485, которым признан недействительным приказ РО ФСФР в ЦФО о первичной регистрации выпуска акций ЗАО "Стройлессервис". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о том, что Мачнев В.Ф. в отсутствие государственной регистрации эмиссии акций общества не владел на праве собственности отчужденными им акциями и не имел права ими распоряжаться - распределять между другими участниками в результате добровольного выхода.
В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Передача Мачневым В.Ф. акций, не прошедших государственную регистрацию, в собственность оставшимся учредителям и выход Мачнева В.Ф. из общества состоялись 13 марта 1998 года.
Статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающая ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, принята и вступила в законную силу позднее, а именно 30 декабря 2002 года.
Согласно статье 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ N 174 от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона 174 - ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.
Реестр акционеров общества, содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, доказательств его фальсификации истцом не представлено.
В связи с изложенными нормами права, признание недействительным приказа РО ФСФР в ЦФО о первичной регистрации выпуска акций ЗАО "Стройлессервис" не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку недействительность выпуска ценных бумаг не влияет на выводы суда о правомерности перераспределения истцом акций и законности действий налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества.
Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-15102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15102/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А41-15102/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606): Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1326 от 18.03.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Борда Ефима Михайловича: лично (паспорт), Коцубанова Д.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.03.2012 г.),
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 декабря 2012 года по делу N А41-15102/2005, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании недействительными решения налогового органа и протокола общего собрания акционеров общества от 13 марта 1998 года,
установил:
Гражданин Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области), Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленной записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. (том 1, л.д. 7 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, в иске отказано (том 1, л.д. 139 - 140, том 3, л.д. 10 - 13, 53 - 56).
20 ноября 2012 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 99 - 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 57 - 58).
Не согласившись с определением суда, Борд Е.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 5, л.д. 60 - 62). Заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие у Мачнева В.Ф. права на отчуждение акций и права собственности на акции, поскольку отчуждение им акций произведено до их эмиссии.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
Борд Е.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Корсаков О.Е., являющийся также представителем ЗАО "Стройлессервис", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера к обществу, налоговому органу и другим акционерам о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленного записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. Арбитражным судом в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева Вячеслава Федоровича о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г. о регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд исходил из того, что выход акционера Мачнева Вячеслава Федоровича из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
В рамках настоящего дела вопросы о недействительности и соблюдения процедуры перераспределения акций истца оставшимся акционерам общества исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года Борд Е.М. сослался на тот факт, что после принятии указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный акт от 24.11.2008 года по делу N А40-59098/08-121-485, которым признан недействительным приказ РО ФСФР в ЦФО о первичной регистрации выпуска акций ЗАО "Стройлессервис". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о том, что Мачнев В.Ф. в отсутствие государственной регистрации эмиссии акций общества не владел на праве собственности отчужденными им акциями и не имел права ими распоряжаться - распределять между другими участниками в результате добровольного выхода.
В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Передача Мачневым В.Ф. акций, не прошедших государственную регистрацию, в собственность оставшимся учредителям и выход Мачнева В.Ф. из общества состоялись 13 марта 1998 года.
Статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающая ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, принята и вступила в законную силу позднее, а именно 30 декабря 2002 года.
Согласно статье 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ N 174 от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона 174 - ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.
Реестр акционеров общества, содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, доказательств его фальсификации истцом не представлено.
В связи с изложенными нормами права, признание недействительным приказа РО ФСФР в ЦФО о первичной регистрации выпуска акций ЗАО "Стройлессервис" не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку недействительность выпуска ценных бумаг не влияет на выводы суда о правомерности перераспределения истцом акций и законности действий налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества.
Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-15102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)