Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Басанов А.И.: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 01.10.2012,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44694),
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-4987/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Басанов А.И.
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
в рамках настоящего дела Басанов Асхаб Исламханович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Басанова Асхаба Исламхановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, обоснованными и разумными расходами, соответствующими сложности дела и фактически оказанным видам услуг, являются расходы представителя в сумме 55 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что процессуальное поведение заявителя, а именно: заявление им ходатайств об отложении судебных заседаний, несвоевременное представление доказательств, привело к затягиванию судебного процесса и способствовало увеличению судебных расходов по делу.
В судебное заседание инспекция представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда от 17.06.2013 проверена только в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Басанов Асхаб Исламханович обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 462 974,91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92 949,80 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб.
Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462 974, 91 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 594,98 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 N 5/11-ЮЛ, заключенный между ИП Басановым А.И. (клиент) и ИП Голубович Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента, в том числе в УФНС России но Ростовской области и Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг, исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции и по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в следующем размере: 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области и пакета документов к ней; 5 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и пакета документов к нему: 35 000 руб. - участие в Арбитражном суде Ростовской области (в т.ч. подготовка дополнительных процессуальных документов - ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.), при выполнении поручении свыше трех судодней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый судодень; компенсация расходов, связанных с поездками в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.
Сроком окончания действия договора считается завершение судебного разбирательства, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, Актом выполненных работ N 2 от 19.02.2013 стороны зафиксировали, что стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. в том числе: 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и пакета документов к ней; 5 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и пакета документов к нему; 35 000 руб. - участие в Арбитражном суде Ростовской области (в т.ч., подготовка дополнительных процессуальных документов - ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.); 15 000 руб. - дополнительная оплата за выполнение поручения свыше трех судодней; 15 000 руб. - компенсация расходов, связанных с поездками и Арбитражный суд Ростовской области; 15 000 руб. - подготовка отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя в сумме, указанной в акте, заявителем произведена, что подтверждается платежной квитанцией от 25.02.2013, выданной ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Волгодонский филиал.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. Так, в соответствии с рекомендациями указанного решения средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, 31 200 руб. - в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, стороны, заключая договор, оценили стоимость подготовки искового заявления в суд в размере 5 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., стоимость подготовки апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционном суде в размере 15 000 руб.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размером расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, 55 000 руб.
Такой подход к определению необходимости и достаточности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы инспекции относительно процессуальных действий заявителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтены критерии разумности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-4987/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-10553/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4987/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-10553/2013
Дело N А53-4987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Басанов А.И.: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 01.10.2012,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44694),
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-4987/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Басанов А.И.
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
в рамках настоящего дела Басанов Асхаб Исламханович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Басанова Асхаба Исламхановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, обоснованными и разумными расходами, соответствующими сложности дела и фактически оказанным видам услуг, являются расходы представителя в сумме 55 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что процессуальное поведение заявителя, а именно: заявление им ходатайств об отложении судебных заседаний, несвоевременное представление доказательств, привело к затягиванию судебного процесса и способствовало увеличению судебных расходов по делу.
В судебное заседание инспекция представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда от 17.06.2013 проверена только в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Басанов Асхаб Исламханович обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 462 974,91 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92 949,80 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб.
Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462 974, 91 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 594,98 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011 N 5/11-ЮЛ, заключенный между ИП Басановым А.И. (клиент) и ИП Голубович Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента, в том числе в УФНС России но Ростовской области и Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг, исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции и по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в следующем размере: 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области и пакета документов к ней; 5 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и пакета документов к нему: 35 000 руб. - участие в Арбитражном суде Ростовской области (в т.ч. подготовка дополнительных процессуальных документов - ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.), при выполнении поручении свыше трех судодней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый судодень; компенсация расходов, связанных с поездками в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.
Сроком окончания действия договора считается завершение судебного разбирательства, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, Актом выполненных работ N 2 от 19.02.2013 стороны зафиксировали, что стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. в том числе: 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и пакета документов к ней; 5 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и пакета документов к нему; 35 000 руб. - участие в Арбитражном суде Ростовской области (в т.ч., подготовка дополнительных процессуальных документов - ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.); 15 000 руб. - дополнительная оплата за выполнение поручения свыше трех судодней; 15 000 руб. - компенсация расходов, связанных с поездками и Арбитражный суд Ростовской области; 15 000 руб. - подготовка отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя в сумме, указанной в акте, заявителем произведена, что подтверждается платежной квитанцией от 25.02.2013, выданной ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Волгодонский филиал.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. Так, в соответствии с рекомендациями указанного решения средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, 31 200 руб. - в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, стороны, заключая договор, оценили стоимость подготовки искового заявления в суд в размере 5 000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., стоимость подготовки апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционном суде в размере 15 000 руб.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размером расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, 55 000 руб.
Такой подход к определению необходимости и достаточности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы инспекции относительно процессуальных действий заявителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтены критерии разумности произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу N А53-4987/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)