Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Ю., Б.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области о возврате излишне уплаченного налога на землю, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.Ю. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
Б.Ю., Б.Н. обратились в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области об оспаривании налогового уведомления в части расчета земельного налога, возврате излишне уплаченного налога на землю.
В обоснование требований заявители указали, что Б.Ю. зарегистрирован в качестве собственника двух земельных участков жилой группы N в <данные изъяты> районе г. Саратова: N площадью 867 кв. м (кадастровый номер N) и N площадью 916 кв. м (кадастровый номер N). Оба земельных участка были приобретены в период брака с Б.Н. и являются совместной собственностью супругов.
В соответствии с налоговым уведомлением N Б.Ю. обязан уплатить налог на сумму 3170,28 рублей, исходя из общей площади зарегистрированных за ним земельных участков, за вычетом 1000 кв. м, на которые, в соответствии с пп. "о" п. 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 г. N 63-615 "О земельном налоге", он, как пенсионер имеет льготу по оплате. Сумма налога Б.Ю. в размере 3170,28 руб. оплачена, однако считают, что указанный размер налога выставлен незаконно. Земельные участки являются совместной собственностью супругов и в соответствии со ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, принадлежат по 1/2 доли каждому истцу. Площадь двух земельных участков будет менее 1000 кв. м, а следовательно истцы должны быть освобождены от уплаты земельного налога. Заявители просили обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога Б.Ю. в сумме 3170,28 руб., а также возместить Б.Ю. и Б.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Б.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить. Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена ст. 34 СК РФ, устанавливающая право совместной собственности супругов на земельные участки, подлежащие налогообложению, в связи с чем, Б.Н. является полноправным владельцем данных участков и несет равную с Б.Ю. ответственность по исполнению налогового обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Саратовской области просит решение суда оставить без изменений. Полагает, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела и в решении суда им дана правильная оценка.
Представитель Б.Ю. - С. в апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Б.Ю., Б.Н. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Судом установлено, что Б.Ю. на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> является собственником земельных участков N площадью 867 кв. м (кадастровый номер N) и N площадью 916 кв. м (кадастровый номер N), расположенных в жилой группе N в <адрес> районе в <адрес>.
Право собственности за Б.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно.
Б.Ю. является пенсионером с 15.04.2004 года, Б.Н. с 07.03.1996 года. С 28.06.1962 года истцы состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии с пп. "о" п. 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 года N 63-615 "О земельном налоге" освобождены от уплаты земельного налога физические лица - пенсионеры, получающие пенсию на основании пенсионного законодательства, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 1000 кв. м на одного владельца, за исключением участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности. Площадь земельных участков свыше 1000 кв. м облагается налогом в установленном порядке.
Согласно налоговому уведомлению N Б.Ю. начислен земельный налог в размере 3170,28 руб. исходя из общей площади двух земельных участков в 1783 кв. м и зарегистрированных за ним, за вычетом льготы на 1000 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, районный суд правильно исходил из того, что налогооблагаемые земельные участки в общей долевой собственности супругов не находятся, а самостоятельно их разделить в компетенцию налоговой инспекции не входит.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, основным документом, являющимся основанием для исчисления налоговой базы являются сведения из государственных органов, указанных в статье. В Налоговом кодексе РФ, которым в своей деятельности обязан руководствоваться ответчик, отсутствует норма, обязывающая определять налоговую базу по оплате земельного налога самостоятельно, минуя информацию, предоставляемую органами, указанными в ст. 391 и ч. 4 ст. 85 НК РФ.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности N от <дата> и N от <дата>, усматривается, что собственником налогооблагаемых земельных участков является Б.Ю. На Б.Н. такое право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из вышеизложенного следует, что без регистрации права собственности или иного права на имущество (в данном случае земельный участок), ответчик не может изменить статус Б.Н. и включить ее в число налогоплательщиков земельного налога.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Однако, для применения ответчиком требований вышеуказанной статьи необходимо предоставление в налоговый орган сведений, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из органа, осуществляющего государственную регистрацию права, о регистрации на земельные участки истцов их общей долевой собственности с определением долей или общей совместной собственности, чего не имеет место в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2739
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2739
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Ю., Б.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области о возврате излишне уплаченного налога на землю, по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Б.Ю. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Ю., Б.Н. обратились в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области об оспаривании налогового уведомления в части расчета земельного налога, возврате излишне уплаченного налога на землю.
В обоснование требований заявители указали, что Б.Ю. зарегистрирован в качестве собственника двух земельных участков жилой группы N в <данные изъяты> районе г. Саратова: N площадью 867 кв. м (кадастровый номер N) и N площадью 916 кв. м (кадастровый номер N). Оба земельных участка были приобретены в период брака с Б.Н. и являются совместной собственностью супругов.
В соответствии с налоговым уведомлением N Б.Ю. обязан уплатить налог на сумму 3170,28 рублей, исходя из общей площади зарегистрированных за ним земельных участков, за вычетом 1000 кв. м, на которые, в соответствии с пп. "о" п. 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 г. N 63-615 "О земельном налоге", он, как пенсионер имеет льготу по оплате. Сумма налога Б.Ю. в размере 3170,28 руб. оплачена, однако считают, что указанный размер налога выставлен незаконно. Земельные участки являются совместной собственностью супругов и в соответствии со ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, принадлежат по 1/2 доли каждому истцу. Площадь двух земельных участков будет менее 1000 кв. м, а следовательно истцы должны быть освобождены от уплаты земельного налога. Заявители просили обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога Б.Ю. в сумме 3170,28 руб., а также возместить Б.Ю. и Б.Н. расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Б.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить. Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена ст. 34 СК РФ, устанавливающая право совместной собственности супругов на земельные участки, подлежащие налогообложению, в связи с чем, Б.Н. является полноправным владельцем данных участков и несет равную с Б.Ю. ответственность по исполнению налогового обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Саратовской области просит решение суда оставить без изменений. Полагает, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела и в решении суда им дана правильная оценка.
Представитель Б.Ю. - С. в апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Ж. возражал против удовлетворения жалобы.
Б.Ю., Б.Н. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Судом установлено, что Б.Ю. на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> является собственником земельных участков N площадью 867 кв. м (кадастровый номер N) и N площадью 916 кв. м (кадастровый номер N), расположенных в жилой группе N в <адрес> районе в <адрес>.
Право собственности за Б.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно.
Б.Ю. является пенсионером с 15.04.2004 года, Б.Н. с 07.03.1996 года. С 28.06.1962 года истцы состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии с пп. "о" п. 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 года N 63-615 "О земельном налоге" освобождены от уплаты земельного налога физические лица - пенсионеры, получающие пенсию на основании пенсионного законодательства, в части земельных участков, общая площадь которых не превышает 1000 кв. м на одного владельца, за исключением участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности. Площадь земельных участков свыше 1000 кв. м облагается налогом в установленном порядке.
Согласно налоговому уведомлению N Б.Ю. начислен земельный налог в размере 3170,28 руб. исходя из общей площади двух земельных участков в 1783 кв. м и зарегистрированных за ним, за вычетом льготы на 1000 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, районный суд правильно исходил из того, что налогооблагаемые земельные участки в общей долевой собственности супругов не находятся, а самостоятельно их разделить в компетенцию налоговой инспекции не входит.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, основным документом, являющимся основанием для исчисления налоговой базы являются сведения из государственных органов, указанных в статье. В Налоговом кодексе РФ, которым в своей деятельности обязан руководствоваться ответчик, отсутствует норма, обязывающая определять налоговую базу по оплате земельного налога самостоятельно, минуя информацию, предоставляемую органами, указанными в ст. 391 и ч. 4 ст. 85 НК РФ.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности N от <дата> и N от <дата>, усматривается, что собственником налогооблагаемых земельных участков является Б.Ю. На Б.Н. такое право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из вышеизложенного следует, что без регистрации права собственности или иного права на имущество (в данном случае земельный участок), ответчик не может изменить статус Б.Н. и включить ее в число налогоплательщиков земельного налога.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Однако, для применения ответчиком требований вышеуказанной статьи необходимо предоставление в налоговый орган сведений, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из органа, осуществляющего государственную регистрацию права, о регистрации на земельные участки истцов их общей долевой собственности с определением долей или общей совместной собственности, чего не имеет место в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)