Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием: от индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны - до и после перерыва Коробковой Т.В. паспорт, представителя Мунасипова А.М. (доверенность от 26.04.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва представителя Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000020), после перерыва не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30964/2012 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны, г. Казань (ОГРН 304165735500361, ИНН 165700743080),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными действий,
Индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), выразившихся в налоговом уведомлении N 906523 об обязанности уплатить налог на имущество физических лиц в части уплаты налога на имущество, состоящее из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17 в размере 231493,19 рублей за 2009, 2010, 2011 гг., а также в требовании N 19983 об уплате пени в размере 445,11 руб., взыскании представительских расходов по договору на оказание юридических услуг N 28/э от 21.11.2012 в размере 45000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, в которой ранее на учете стоял заявитель.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответчиком не представлены доказательства неиспользования имущества, состоящего из нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17, в 2009 - 2011 г. для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявителем в обоснование требований представлены: договор купли-продажи от 14.10.2002 г., свидетельство о государственной регистрации права, выписка из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, которые, по мнению заявителя, подтверждают приобретение нежилых помещений в предпринимательских целях.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание до перерыва представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
В судебном заседании 24.06.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 26.06.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
В судебное заседание после перерыва представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Викторовна с 08.09.1998 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2009, 2010, 2011 гг. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Коробкова Татьяна Викторовна с 2009 по 2011 гг. как индивидуальный предприниматель состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. Основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
С 2009 по 2011 гг. в отношении полученных доходов предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место". Декларации по ЕНВД за период с 2009 по 2011 г. представлялись по месту учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.
Коробкова Татьяна Викторовна состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства с 22.03.2012.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в адрес индивидуального предпринимателя Коробковой Т.В. направлено уведомление N 906523 об обязанности уплатить до 01 ноября 2012 года налог на имущество физических лиц в общей сумме 231584 руб. 41 коп., в том числе 231.493 руб. 19 коп. на имущество, состоящее из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17 (т. 1, л.д. 8).
17 ноября 2012 года заявителем получено требование N 19983 по состоянию на 13 ноября 2012 года об уплате пени в размере 445 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 10).
Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налога на имущество, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Руководствуясь статьями 45, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5 Закона N 2003-1, в связи с непредставлением заявителем доказательств использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что спорные объекты недвижимости не использовались Коробковой Т.В. в предпринимательской деятельности, основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество отсутствуют.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом N 2003-1, согласно п. 1 ст. 1 которого плательщиками НДФЛ являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налог исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основе имеющихся у них данных, исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования (ст. 5 Закона N 2003-1).
Пунктом 1 ст. 3 Закона N 2003-1 определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в пределах, предусмотренных ст. 3 Закона N 2003-1.
Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.99 г. N 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
По сведениям, поступившим в адрес ответчика из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Коробковой Татьяной Викторовной зарегистрировано право на следующие объекты недвижимости:
- квартира, расположенная по адресу ул. Г. Кариева д. 5, кв. 82, доля 1/1 с 20.09.2011;
- нежилые помещения 1 этаж (6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11а, 18 - 20), 2 этаж (3, 5-8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 19 - 24), 3 этаж (17, 18), расположенные по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля S, общей площадью 1429 кв. м с 28.04.2008 по 16.08.2012;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля 1/1, площадь 721,2 кв. м с 16.08.2012.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 2003-1 органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 2003-1 налог исчисляется налоговым органом самостоятельно на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Казанский совет народных депутатов, в соответствии с Законом N 2003-1, решением от 29.11.2005 N 4-3 установил с 1 января 2006 г. ставки налога на строения физических лиц от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
Таким образом, налог на имущество исчислен ответчиком заявителю на основании имевшихся у налогового органа данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
При этом, как указал ответчик сведения об использовании имущества в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.
Налоговое уведомление N 723744 и квитанция по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 гг. отправлены по почте по адресу 420073, Россия, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 5, кв. 82.
Как указано выше и следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении полученных доходов предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из представленных в материалы дела деклараций следует, что в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны: г. Казань, ул. Амирхана, д. 27, офис 302. Код вида предпринимательской деятельности 8, наименование - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Таким образом, именно с указанного вида деятельности заявителем уплачивался ЕНВД.
- Сведения об использовании недвижимого имущества по адресу Г. Кариева д. 5, кв. 82, нежилые помещения 1 этаж (6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11а, 18 - 20), 2 этаж (3, 5 - 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 19 - 24), 3 этаж (17, 18), расположенные по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля S, общей площадью 1429 кв. м с 28.04.2008 по 16.08.2012;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля 1/1, площадь 721,2 кв. м с 16.08.2012.
в предпринимательской деятельности, с которой уплачивался ЕНВД, заявителем не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из смысла названной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, возлагается на налогоплательщика.
Судом верно отмечено в решении, что адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости, не указан налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доказательств использования помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Принадлежность зданий предпринимателю на праве собственности, ремонт помещений, последующее заключение договоров аренды согласно представленным в материалы дела заявителем документам сами по себе не могут являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Представленные в материалы дела договоры аренды не свидетельствуют об использовании спорного имущества для осуществления деятельности, с которой уплачивался ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель применяющий ЕНВД и являющийся собственником имущества, должен доказать, что использует данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, в Письме Минфина России от 20.08.2007 года N 03-11-05/172 установлено, что для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику необходимо было в любой форме (заявления, обращения и т.п.) довести до сведения налогового органа информацию о необходимости освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, используемые для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Коробковой Т.В. не представлены доказательства использования спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемые действия налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 26 апреля 2013 года государственная пошлина в сумме 1900 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Коробковой Татьяне Викторовне из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробковой Татьяне Викторовне излишне уплаченную по квитанции от 26 апреля 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30964/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А65-30964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием: от индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны - до и после перерыва Коробковой Т.В. паспорт, представителя Мунасипова А.М. (доверенность от 26.04.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва представителя Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000020), после перерыва не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30964/2012 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробковой Татьяны Викторовны, г. Казань (ОГРН 304165735500361, ИНН 165700743080),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), выразившихся в налоговом уведомлении N 906523 об обязанности уплатить налог на имущество физических лиц в части уплаты налога на имущество, состоящее из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17 в размере 231493,19 рублей за 2009, 2010, 2011 гг., а также в требовании N 19983 об уплате пени в размере 445,11 руб., взыскании представительских расходов по договору на оказание юридических услуг N 28/э от 21.11.2012 в размере 45000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, в которой ранее на учете стоял заявитель.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответчиком не представлены доказательства неиспользования имущества, состоящего из нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17, в 2009 - 2011 г. для осуществления предпринимательской деятельности.
Заявителем в обоснование требований представлены: договор купли-продажи от 14.10.2002 г., свидетельство о государственной регистрации права, выписка из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, которые, по мнению заявителя, подтверждают приобретение нежилых помещений в предпринимательских целях.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание до перерыва представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
В судебном заседании 24.06.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 26.06.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
В судебное заседание после перерыва представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Викторовна с 08.09.1998 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2009, 2010, 2011 гг. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Коробкова Татьяна Викторовна с 2009 по 2011 гг. как индивидуальный предприниматель состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. Основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
С 2009 по 2011 гг. в отношении полученных доходов предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место". Декларации по ЕНВД за период с 2009 по 2011 г. представлялись по месту учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.
Коробкова Татьяна Викторовна состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства с 22.03.2012.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в адрес индивидуального предпринимателя Коробковой Т.В. направлено уведомление N 906523 об обязанности уплатить до 01 ноября 2012 года налог на имущество физических лиц в общей сумме 231584 руб. 41 коп., в том числе 231.493 руб. 19 коп. на имущество, состоящее из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, д. 17 (т. 1, л.д. 8).
17 ноября 2012 года заявителем получено требование N 19983 по состоянию на 13 ноября 2012 года об уплате пени в размере 445 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 10).
Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налога на имущество, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Руководствуясь статьями 45, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5 Закона N 2003-1, в связи с непредставлением заявителем доказательств использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что спорные объекты недвижимости не использовались Коробковой Т.В. в предпринимательской деятельности, основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество отсутствуют.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом N 2003-1, согласно п. 1 ст. 1 которого плательщиками НДФЛ являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налог исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основе имеющихся у них данных, исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования (ст. 5 Закона N 2003-1).
Пунктом 1 ст. 3 Закона N 2003-1 определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в пределах, предусмотренных ст. 3 Закона N 2003-1.
Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.99 г. N 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
По сведениям, поступившим в адрес ответчика из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Коробковой Татьяной Викторовной зарегистрировано право на следующие объекты недвижимости:
- квартира, расположенная по адресу ул. Г. Кариева д. 5, кв. 82, доля 1/1 с 20.09.2011;
- нежилые помещения 1 этаж (6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11а, 18 - 20), 2 этаж (3, 5-8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 19 - 24), 3 этаж (17, 18), расположенные по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля S, общей площадью 1429 кв. м с 28.04.2008 по 16.08.2012;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля 1/1, площадь 721,2 кв. м с 16.08.2012.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 2003-1 органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 2003-1 налог исчисляется налоговым органом самостоятельно на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Казанский совет народных депутатов, в соответствии с Законом N 2003-1, решением от 29.11.2005 N 4-3 установил с 1 января 2006 г. ставки налога на строения физических лиц от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
Таким образом, налог на имущество исчислен ответчиком заявителю на основании имевшихся у налогового органа данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
При этом, как указал ответчик сведения об использовании имущества в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.
Налоговое уведомление N 723744 и квитанция по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 гг. отправлены по почте по адресу 420073, Россия, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 5, кв. 82.
Как указано выше и следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении полученных доходов предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из представленных в материалы дела деклараций следует, что в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности указаны: г. Казань, ул. Амирхана, д. 27, офис 302. Код вида предпринимательской деятельности 8, наименование - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Таким образом, именно с указанного вида деятельности заявителем уплачивался ЕНВД.
- Сведения об использовании недвижимого имущества по адресу Г. Кариева д. 5, кв. 82, нежилые помещения 1 этаж (6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11а, 18 - 20), 2 этаж (3, 5 - 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 19 - 24), 3 этаж (17, 18), расположенные по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля S, общей площадью 1429 кв. м с 28.04.2008 по 16.08.2012;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сеченова, д. 17, доля 1/1, площадь 721,2 кв. м с 16.08.2012.
в предпринимательской деятельности, с которой уплачивался ЕНВД, заявителем не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из смысла названной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, возлагается на налогоплательщика.
Судом верно отмечено в решении, что адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости, не указан налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Доказательств использования помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Принадлежность зданий предпринимателю на праве собственности, ремонт помещений, последующее заключение договоров аренды согласно представленным в материалы дела заявителем документам сами по себе не могут являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Представленные в материалы дела договоры аренды не свидетельствуют об использовании спорного имущества для осуществления деятельности, с которой уплачивался ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель применяющий ЕНВД и являющийся собственником имущества, должен доказать, что использует данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, в Письме Минфина России от 20.08.2007 года N 03-11-05/172 установлено, что для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику необходимо было в любой форме (заявления, обращения и т.п.) довести до сведения налогового органа информацию о необходимости освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, используемые для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Коробковой Т.В. не представлены доказательства использования спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемые действия налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 26 апреля 2013 года государственная пошлина в сумме 1900 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Коробковой Татьяне Викторовне из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-30964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробковой Татьяне Викторовне излишне уплаченную по квитанции от 26 апреля 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)