Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области
от 24 декабря 2007 г. по делу N А12-17775/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16 ноября 2007 г.
установил:
Генералов Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16.11.2007 г., в соответствии с которым Генералов Константин Валерьевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 100 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения заявление Генералова К.В. было возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Генералов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение о возвращении заявления отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции необоснованно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, по мнению заявителя, он исправил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, поскольку документы, подтверждающие, что Генералов К.В. является предпринимателем, не могут быть представлены, так как заявитель является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также, заявитель полагает, что его заявление не облагается государственной пошлиной в силу закона, а поэтому им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом NN 1520, 1530, 1633. Телеграмма вручена налоговому органу 21 января 2008 г., заявителю апелляционной жалобы - 21 и 25 января 2008 г. В соответствии с пунктом 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 108 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Генералова К.В. и представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 г. Генералов Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16.11.2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности.
Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Генералова К.В. было оставлено без движения до 20 декабря 2007 г. в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
24 декабря 2007 г. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд Волгоградской области определил возвратить заявление Генералову Константину Валерьевичу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что Генералов К.В. в срок, установленный судом, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, и его заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В пунктах 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.
Доводы Генералова К.В. о том, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочны.
В порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Генералов К.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Данное заявление рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией. Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявитель обязан уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Генералов К.В. не приложил к заявлению доказательства уплаты государственной пошлины.
При этом, как следует из материалов дела, заявитель не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом является гражданин, в заявлении должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено приложение к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявитель должен приложить к своему заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как наличие или отсутствие у заявителя такой регистрации позволяет суду уже на стадии принятия заявления обоснованно оценить правовой статус заявителя для определения подведомственности дела арбитражному суду.
Следовательно, возврат заявления определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года, при таких обстоятельствах, соответствует закону и правомерен, и определение о возвращении заявления не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А12-17775/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17775/07-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А12-17775/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области
от 24 декабря 2007 г. по делу N А12-17775/07-С36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16 ноября 2007 г.
установил:
Генералов Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16.11.2007 г., в соответствии с которым Генералов Константин Валерьевич привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 100 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения заявление Генералова К.В. было возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Генералов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение о возвращении заявления отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции необоснованно, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, по мнению заявителя, он исправил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, поскольку документы, подтверждающие, что Генералов К.В. является предпринимателем, не могут быть представлены, так как заявитель является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также, заявитель полагает, что его заявление не облагается государственной пошлиной в силу закона, а поэтому им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом NN 1520, 1530, 1633. Телеграмма вручена налоговому органу 21 января 2008 г., заявителю апелляционной жалобы - 21 и 25 января 2008 г. В соответствии с пунктом 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 108 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Генералова К.В. и представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 г. Генералов Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-16/1-6137 от 16.11.2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности.
Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Генералова К.В. было оставлено без движения до 20 декабря 2007 г. в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
24 декабря 2007 г. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд Волгоградской области определил возвратить заявление Генералову Константину Валерьевичу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что Генералов К.В. в срок, установленный судом, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, и его заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В пунктах 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.
Доводы Генералова К.В. о том, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочны.
В порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Генералов К.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Данное заявление рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией. Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявитель обязан уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Генералов К.В. не приложил к заявлению доказательства уплаты государственной пошлины.
При этом, как следует из материалов дела, заявитель не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом является гражданин, в заявлении должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено приложение к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявитель должен приложить к своему заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как наличие или отсутствие у заявителя такой регистрации позволяет суду уже на стадии принятия заявления обоснованно оценить правовой статус заявителя для определения подведомственности дела арбитражному суду.
Следовательно, возврат заявления определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года, при таких обстоятельствах, соответствует закону и правомерен, и определение о возвращении заявления не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А12-17775/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Константина Валерьевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)