Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истцов - Саламатова Владимира Петровича, представитель Александровой Л.А. (полномочие в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),
от ответчиков - ЗАО "Монар", Голенского Ю.П. - представителя Перкиной М.С. (доверенности от 07.12.2012, 05.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатова Владимира Петровича,Глуховского Евгения Васильевича,Макаренко Ирины Юрьевны, Шутенко Михаила Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 апреля 2013 года по делу N А32-33984/2012
по иску Саламатова Владимира Петровича, Макаренко Ирины Юрьевны, Глуховского Евгения Васильевича, Шутенко Михаила Ивановича,
к закрытому акционерному обществу "Монар", администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Голенскому Юрию Павловичу,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор",
о ликвидации общества и лишении Голенского Ю.П. акций,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Саламатов В.П., Макаренко И.Ю., Шутенко М.И., Глуховский Е.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Монар", администрации Прикубанского округа города Краснодара о признании действий генерального директора Голенского Ю.П. носящими уголовный характер и не направленными на извлечение прибыли для рядовых членов общества, обязании руководства ЗАО "Монар" предоставить суду и истцам для анализа и изучения бухгалтерские документы, касающиеся его деятельности, признании действий директора Голенского Ю.П. совместно с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" махинацией по ведению реестра, проверить все документы по процедурам оформления сделок, признать незаконность существования ЗАО "Монар", ликвидации ЗАО "Монар", лишении Голенского Ю.П. прав на 300 акций как незаконно приобретенных, включить в ликвидационную комиссию ЗАО "Монар" Саламатова В.П., Власову Л.И., Кольчуганову А.Л., распределив оставшееся имущество по акциям.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы настаивали на ликвидации ЗАО "Монар", не указав на отказ от ранее заявленных (т. 1, л.д. 96-97).
Определением от 11.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голенский Юрий Павлович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в иске отказано.
Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом допущено невыполнение ответчиками определений от 11.12.2012, 01.02.2013, 13.03.2013, 22.03.2013 о предоставлении письменных доказательств, суд приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии незаверенных передаточных распоряжений. Судом допущено нарушение правил делопроизводства в части нумерации листов дела. Решение вынесено судом в отсутствие истцов. Суд должен был обязать ответчика дать отзыв по каждому факту нарушения прав истцов или опровергнуть требования истцов. Суд обязан был обязать ответчика дать справку о выплатах всех дивидендов за все время существования общества, тогда бы суду стало бы ясно, что основная цель - извлечение прибыли - не достигнута, одного этого факта было бы достаточно, по мнению истцов, для ликвидации ЗАО "Монар". ЗАО "Монар" подлежит реорганизации в ООО "Монар", поскольку численный состав его участников превышает 50. Суд не стал рассматривать фальсификацию итогов протокола годового собрания. Продаж двух комнат из имущества зАО "Монар" Козину А.Б. не рассматривалась. Регистрационный центр незаконно подтвердил законность владения 314 акциями. На начало 2012 года имущество ЗАО "Монар" по рыночным ценам оценивалось в 50-70 миллионов рублей, в ходе настоящего спора имущество общество было распродано.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Саламатов В.П. и его представитель просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 225.1 АПК РФ установлен перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Применительно к корпоративным спорам отдельные способы защиты прав участников обществ установлены специальными законами, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Защита корпоративных прав осуществляется в рамках конкретных исков, способов защиты, установленных как ГК РФ, так и корпоративным законодательством. Суд не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, квалифицировать его заявления как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истца и нарушение его прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
В настоящем деле истцы так и не сформулировали конкретно, в чем состоят их требования, о чем именно они просят суд. Заявленные требования противоречивы, поскольку направлены как на лишение акций ответчика Голенского Ю.П., так и на одновременную ликвидацию общества. В рамках одного процесса эти требования рассмотреть и удовлетворить невозможно, это совершенно разные предметы спора. Правовых оснований для лишения Голенского Ю.П. его акций в исковом заявлении, уточнениях к нему не приведено, нормы права для списания акций со счета ответчика не указаны, также как не определено, в каком количестве спорные акции должны быть распределены между истцами. Требование о ликвидации общества и вовсе лишено каких-либо оснований. Так, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение о ликвидации общества может быть принято только большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Однако в силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Истец такими правом, следовательно, не наделен.
Сделки, по которым ответчик приобрел право на спорные акции, истцом не оспорены. Доказательств нарушения его прав такими сделками истцом не представлено.
Доводы о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности общества могут быть предметом иска об убытках, предъявленного к директору общества, иные требования истца могут быть предметом иска о выплате дивидендов, об оспаривании крупных сделок. Однако суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, обосновывающие эти требования, формулировать основания и предмет требований за истца. Доводы искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы неконкретизированы, не содержат указания на подлежащие применению способы защиты, смешивают нормы гражданского и уголовного законодательства в отсутствие приговора суда общей юрисдикции, из которого бы усматривалось совершение ответчиком упомянутых истцом преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) допущено не было. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования, однако истцы не сформулировали конкретные предмет спора и не остановились на каком-либо способе защиты, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-33984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-8465/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33984/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-8465/2013
Дело N А32-33984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истцов - Саламатова Владимира Петровича, представитель Александровой Л.А. (полномочие в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),
от ответчиков - ЗАО "Монар", Голенского Ю.П. - представителя Перкиной М.С. (доверенности от 07.12.2012, 05.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатова Владимира Петровича,Глуховского Евгения Васильевича,Макаренко Ирины Юрьевны, Шутенко Михаила Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 апреля 2013 года по делу N А32-33984/2012
по иску Саламатова Владимира Петровича, Макаренко Ирины Юрьевны, Глуховского Евгения Васильевича, Шутенко Михаила Ивановича,
к закрытому акционерному обществу "Монар", администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Голенскому Юрию Павловичу,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор",
о ликвидации общества и лишении Голенского Ю.П. акций,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Саламатов В.П., Макаренко И.Ю., Шутенко М.И., Глуховский Е.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Монар", администрации Прикубанского округа города Краснодара о признании действий генерального директора Голенского Ю.П. носящими уголовный характер и не направленными на извлечение прибыли для рядовых членов общества, обязании руководства ЗАО "Монар" предоставить суду и истцам для анализа и изучения бухгалтерские документы, касающиеся его деятельности, признании действий директора Голенского Ю.П. совместно с ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" махинацией по ведению реестра, проверить все документы по процедурам оформления сделок, признать незаконность существования ЗАО "Монар", ликвидации ЗАО "Монар", лишении Голенского Ю.П. прав на 300 акций как незаконно приобретенных, включить в ликвидационную комиссию ЗАО "Монар" Саламатова В.П., Власову Л.И., Кольчуганову А.Л., распределив оставшееся имущество по акциям.
В заявлении об уточнении исковых требований истцы настаивали на ликвидации ЗАО "Монар", не указав на отказ от ранее заявленных (т. 1, л.д. 96-97).
Определением от 11.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Голенский Юрий Павлович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в иске отказано.
Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом допущено невыполнение ответчиками определений от 11.12.2012, 01.02.2013, 13.03.2013, 22.03.2013 о предоставлении письменных доказательств, суд приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии незаверенных передаточных распоряжений. Судом допущено нарушение правил делопроизводства в части нумерации листов дела. Решение вынесено судом в отсутствие истцов. Суд должен был обязать ответчика дать отзыв по каждому факту нарушения прав истцов или опровергнуть требования истцов. Суд обязан был обязать ответчика дать справку о выплатах всех дивидендов за все время существования общества, тогда бы суду стало бы ясно, что основная цель - извлечение прибыли - не достигнута, одного этого факта было бы достаточно, по мнению истцов, для ликвидации ЗАО "Монар". ЗАО "Монар" подлежит реорганизации в ООО "Монар", поскольку численный состав его участников превышает 50. Суд не стал рассматривать фальсификацию итогов протокола годового собрания. Продаж двух комнат из имущества зАО "Монар" Козину А.Б. не рассматривалась. Регистрационный центр незаконно подтвердил законность владения 314 акциями. На начало 2012 года имущество ЗАО "Монар" по рыночным ценам оценивалось в 50-70 миллионов рублей, в ходе настоящего спора имущество общество было распродано.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Саламатов В.П. и его представитель просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 225.1 АПК РФ установлен перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами: споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Применительно к корпоративным спорам отдельные способы защиты прав участников обществ установлены специальными законами, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Защита корпоративных прав осуществляется в рамках конкретных исков, способов защиты, установленных как ГК РФ, так и корпоративным законодательством. Суд не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, квалифицировать его заявления как тот или иной иск, определять, в чем состоит в действительности интерес истца и нарушение его прав. В противном случае любой вывод суда будет заведомо противоречить принципам гражданского и процессуального права, таким как свобода (автономия) воли, диспозитивность, состязательность.
В настоящем деле истцы так и не сформулировали конкретно, в чем состоят их требования, о чем именно они просят суд. Заявленные требования противоречивы, поскольку направлены как на лишение акций ответчика Голенского Ю.П., так и на одновременную ликвидацию общества. В рамках одного процесса эти требования рассмотреть и удовлетворить невозможно, это совершенно разные предметы спора. Правовых оснований для лишения Голенского Ю.П. его акций в исковом заявлении, уточнениях к нему не приведено, нормы права для списания акций со счета ответчика не указаны, также как не определено, в каком количестве спорные акции должны быть распределены между истцами. Требование о ликвидации общества и вовсе лишено каких-либо оснований. Так, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров. Решение о ликвидации общества может быть принято только большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Однако в силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Истец такими правом, следовательно, не наделен.
Сделки, по которым ответчик приобрел право на спорные акции, истцом не оспорены. Доказательств нарушения его прав такими сделками истцом не представлено.
Доводы о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности общества могут быть предметом иска об убытках, предъявленного к директору общества, иные требования истца могут быть предметом иска о выплате дивидендов, об оспаривании крупных сделок. Однако суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, обосновывающие эти требования, формулировать основания и предмет требований за истца. Доводы искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы неконкретизированы, не содержат указания на подлежащие применению способы защиты, смешивают нормы гражданского и уголовного законодательства в отсутствие приговора суда общей юрисдикции, из которого бы усматривалось совершение ответчиком упомянутых истцом преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) допущено не было. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования, однако истцы не сформулировали конкретные предмет спора и не остановились на каком-либо способе защиты, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-33984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)