Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Копаева Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013,
от Косиловой Людмилы Николаевны: Трофимов И.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0656857 от 07.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-943/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) об обязании предоставить документы общества,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:
1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 01.03.2013;
2) внутренних документов общества: штатных расписаний за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, должностных инструкций на работников общества, в том числе на генерального директора общества по состоянию с 01.01.2011 по 01.03.2013, договоров, заключенных между генеральным директором и обществом по состоянию на 01.01.2013;
3) годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, распределения прибылей и убытков по результатам финансового 2011 года, утвержденных общим собранием акционеров от 27.06.2012;
4) документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2012 по 01.03.2013;
5) протоколов заседаний Совета директоров общества о подготовке к проведению общего собрания акционеров по итогам работы за 2011 год;
6) протоколов заседаний членов Совета директоров общества за период с 27.06.2012 по 07.03.2013;
7) списков аффилированных лиц общества;
8) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2011 года, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 уточненные исковые требования Косиловой Л.Н. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске Косиловой Л.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Косиловой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" зарегистрировано Администрацией Павловского района 02.09.1998 за номером 688. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 6 по Воронежской области 22.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601072538.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.06.2012 Косилова Л.Н. на указанную дату являлась акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", на ее лицевом счете находилось 4287 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61634-J.
Генеральный директор ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыков А.А. 02.05.2012 обратился к начальнику отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии в деяниях Косиловой Л.Н. состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 201 УК РФ, указывая, что Косилова Л.Н., работая в должности главного бухгалтера использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации ЗАО ПСП "Павловскагрострой", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц неправомерно завладела, вывезя с территории организации в неизвестном направлении печать, бухгалтерскую и налоговую документацию, трудовые книжки и договора с работниками за период с начала 2011 года по март 2012 года, что причиняет существенный вред интересам не только организации, но и граждан. Кроме того, как указано в данном заявлении, Косилова Л.Н., используя свое служебное положение, выполняла и выполняет в настоящее время действия, направленные на завладение имуществом организации (автотранспорт, спецтехника и др.) и передачу прав на это имущество третьим лицам (своим родственникам), то есть совершила и совершает хищение имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
По сообщению о совершении преступления был произведен осмотр места происшествия - помещения бухгалтерии ЗАО ПСП "Павловскагрострой", в ходе которого с места происшествия изъяты ряд документов.
Косилова Л.Н. направила ответчику заявление, в котором просила выслать по ее адресу надлежаще заверенные копии протоколов общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" за период 2011-2012 г.г.
Факт направления данного запроса подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией N 08119 от 06.07.2012 (л.д. 16).
Постановлением от 27.07.2012 N 12403344 следователя СО отдела МВД России по Павловскому району в отношении Косиловой Л.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Постановлениями от 07.09.2012 и от 22.10.2012, вынесенными по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 1643 от 27.06.2012, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Косиловой Л.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлениями от 07.09.2012 и от 22.09.2012, вынесенными по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 1115 от 02.05.2012, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Косиловой Л.Н. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28.11.2012 Косилова Л.Н. направила ответчику заявление, в котором просила на основании статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предоставить ей копии следующих документов:
- 1. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на последнюю отчетную дату;
- 2. внутренних документов общества: штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников и прочих;
- 3. годового отчета за 2011 год, утвержденного общим собранием акционеров;
- 4. документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.04.2012 по настоящее время;
- 5. протокола совета директоров о принятии решения о проведении общего собрания акционеров по итогам работы за 2011 год;
- 6. документов, подтверждающих уведомление Косиловой Л.Н. о проведении общего собрания акционеров;
- 7. протокола общего собрания акционеров за 2011 год;
- 8. протокола избрания совета директоров общества, ревизора общества;
- 9. протоколов заседаний совета директоров общества, после его избрания по настоящее время;
- 10. протокола ревизора общества за 2011 год, утвержденного общим собранием;
- 11. бюллетеней для голосования последнего общего собрания акционеров, а также доверенности (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- 12. списков аффилированных лиц общества;
- 13. списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона;
- 14. судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).
Однако ответчик запрашиваемые документы истице не представил, что послужило основанием для обращения Косиловой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144), судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.5 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.
Установлено, что Косилова Л.Н. по состоянию на 22.06.2012 являлась акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", имеющим на своем счете в совокупности 4 287 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Факты обращения Косиловой Л.Н. в ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела (л.д. 15-18).
Доказательств предоставления указанных истцом документов для ознакомления, представления их копий, либо направления истцу уведомления о готовности их предоставить, либо доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в материалы не представлено.
Доводы ответчика о недобросовестности истца, совершении Косиловой Л.Н. хищения бухгалтерской и налоговой документации, трудовых договоров с работниками за период по март 2012 года; причинения крупного материального ущерба обществу; совершения действий по захвату материальных ценностей предприятия, препятствию в доступе работников к рабочим местам, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 и от 22.09.2012 усматривается, что по заявлению и.о. директора "Агрострой" Лыкова А.А. о рассмотрении вопроса о наличии состава преступления в действиях Косиловой Л.Н., выразившихся в завладении документацией ООО "Агрострой" и имуществом ЗАО ПСП "Павловскагрострой", было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оценивая представленный ответчиком в обоснование своих возражений протокол осмотра места происшествия от 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным документом не подтверждается хищение Косиловой Л.Н. документов общества, а лишь фиксируется обстановка в бухгалтерии ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и факт изъятия ряда документов. Что документы, запрошенные истцом, были изъяты у ответчика органами дознания, из представленного ответчиком протокола от 04.05.2012 также не усматривается (л.д. 41-43).
Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Доказательства направления обществом Косиловой Л.Н. такого сообщения в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. к ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о предоставлении копий документов о деятельности общества.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ПСП "Павловскагрострой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-943/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А14-943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Копаева Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013,
от Косиловой Людмилы Николаевны: Трофимов И.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0656857 от 07.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-943/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) об обязании предоставить документы общества,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:
1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 01.03.2013;
2) внутренних документов общества: штатных расписаний за период с 01.01.2012 по 01.03.2013, должностных инструкций на работников общества, в том числе на генерального директора общества по состоянию с 01.01.2011 по 01.03.2013, договоров, заключенных между генеральным директором и обществом по состоянию на 01.01.2013;
3) годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, распределения прибылей и убытков по результатам финансового 2011 года, утвержденных общим собранием акционеров от 27.06.2012;
4) документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2012 по 01.03.2013;
5) протоколов заседаний Совета директоров общества о подготовке к проведению общего собрания акционеров по итогам работы за 2011 год;
6) протоколов заседаний членов Совета директоров общества за период с 27.06.2012 по 07.03.2013;
7) списков аффилированных лиц общества;
8) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2011 года, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 уточненные исковые требования Косиловой Л.Н. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске Косиловой Л.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Косиловой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" зарегистрировано Администрацией Павловского района 02.09.1998 за номером 688. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 6 по Воронежской области 22.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601072538.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.06.2012 Косилова Л.Н. на указанную дату являлась акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", на ее лицевом счете находилось 4287 обыкновенных именных акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61634-J.
Генеральный директор ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыков А.А. 02.05.2012 обратился к начальнику отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии в деяниях Косиловой Л.Н. состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 201 УК РФ, указывая, что Косилова Л.Н., работая в должности главного бухгалтера использовала свои полномочия вопреки законным интересам организации ЗАО ПСП "Павловскагрострой", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц неправомерно завладела, вывезя с территории организации в неизвестном направлении печать, бухгалтерскую и налоговую документацию, трудовые книжки и договора с работниками за период с начала 2011 года по март 2012 года, что причиняет существенный вред интересам не только организации, но и граждан. Кроме того, как указано в данном заявлении, Косилова Л.Н., используя свое служебное положение, выполняла и выполняет в настоящее время действия, направленные на завладение имуществом организации (автотранспорт, спецтехника и др.) и передачу прав на это имущество третьим лицам (своим родственникам), то есть совершила и совершает хищение имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
По сообщению о совершении преступления был произведен осмотр места происшествия - помещения бухгалтерии ЗАО ПСП "Павловскагрострой", в ходе которого с места происшествия изъяты ряд документов.
Косилова Л.Н. направила ответчику заявление, в котором просила выслать по ее адресу надлежаще заверенные копии протоколов общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой" за период 2011-2012 г.г.
Факт направления данного запроса подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией N 08119 от 06.07.2012 (л.д. 16).
Постановлением от 27.07.2012 N 12403344 следователя СО отдела МВД России по Павловскому району в отношении Косиловой Л.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Постановлениями от 07.09.2012 и от 22.10.2012, вынесенными по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 1643 от 27.06.2012, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Косиловой Л.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлениями от 07.09.2012 и от 22.09.2012, вынесенными по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 1115 от 02.05.2012, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Косиловой Л.Н. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
28.11.2012 Косилова Л.Н. направила ответчику заявление, в котором просила на основании статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предоставить ей копии следующих документов:
- 1. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на последнюю отчетную дату;
- 2. внутренних документов общества: штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников и прочих;
- 3. годового отчета за 2011 год, утвержденного общим собранием акционеров;
- 4. документов бухгалтерского учета и отчетности за период с 01.04.2012 по настоящее время;
- 5. протокола совета директоров о принятии решения о проведении общего собрания акционеров по итогам работы за 2011 год;
- 6. документов, подтверждающих уведомление Косиловой Л.Н. о проведении общего собрания акционеров;
- 7. протокола общего собрания акционеров за 2011 год;
- 8. протокола избрания совета директоров общества, ревизора общества;
- 9. протоколов заседаний совета директоров общества, после его избрания по настоящее время;
- 10. протокола ревизора общества за 2011 год, утвержденного общим собранием;
- 11. бюллетеней для голосования последнего общего собрания акционеров, а также доверенности (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- 12. списков аффилированных лиц общества;
- 13. списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона;
- 14. судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).
Однако ответчик запрашиваемые документы истице не представил, что послужило основанием для обращения Косиловой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144), судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.5 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.
Установлено, что Косилова Л.Н. по состоянию на 22.06.2012 являлась акционером ЗАО ПСП "Павловскагрострой", имеющим на своем счете в совокупности 4 287 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Факты обращения Косиловой Л.Н. в ЗАО ПСП "Павловскагрострой" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела (л.д. 15-18).
Доказательств предоставления указанных истцом документов для ознакомления, представления их копий, либо направления истцу уведомления о готовности их предоставить, либо доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в материалы не представлено.
Доводы ответчика о недобросовестности истца, совершении Косиловой Л.Н. хищения бухгалтерской и налоговой документации, трудовых договоров с работниками за период по март 2012 года; причинения крупного материального ущерба обществу; совершения действий по захвату материальных ценностей предприятия, препятствию в доступе работников к рабочим местам, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 и от 22.09.2012 усматривается, что по заявлению и.о. директора "Агрострой" Лыкова А.А. о рассмотрении вопроса о наличии состава преступления в действиях Косиловой Л.Н., выразившихся в завладении документацией ООО "Агрострой" и имуществом ЗАО ПСП "Павловскагрострой", было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Оценивая представленный ответчиком в обоснование своих возражений протокол осмотра места происшествия от 04.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным документом не подтверждается хищение Косиловой Л.Н. документов общества, а лишь фиксируется обстановка в бухгалтерии ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и факт изъятия ряда документов. Что документы, запрошенные истцом, были изъяты у ответчика органами дознания, из представленного ответчиком протокола от 04.05.2012 также не усматривается (л.д. 41-43).
Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Доказательства направления обществом Косиловой Л.Н. такого сообщения в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Косиловой Л.Н. к ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о предоставлении копий документов о деятельности общества.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ПСП "Павловскагрострой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 по делу N А14-943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)