Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-18430/2012 (судья Котляров Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" - Шибаев А.С. (доверенность от 14.06.2012), Кицак Т.Ю. (доверенность от 14.06.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125), Бахтуридзе И.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 05-24/008697).
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МеталлМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным: решения от 29.03.2012 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: 17 749 руб. 80 коп. за неуплату в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 159 749 руб. 80 коп. за неуплату в областной бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 171 709 руб. 20 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога; начисления пеней: по налогу на прибыль организаций в сумме 313 299 руб. 84 коп., по НДС в сумме 333 750 руб. 40 коп.; доначисления налогов: налога на прибыль в общей сумме 1 572 831 руб., НДС в общей сумме 1 372 545 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по настоящему делу заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 177 499 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 171 709 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 273 503 руб. 20 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 288 619 руб. 63 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 430 785 руб. 92 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 011 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" создан формальный документооборот, направленный на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, посредством задействования "номинальных" организаций, заявляемых налогоплательщиком в качестве контрагентов, а и именно, обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" (далее соответственно ООО "АльфаСтрой", ООО "Снабжение", ООО "Техник", ООО "КомплектПром"). Налоговый орган также указывает на то, что сделки, оформленные заявителем с вышеуказанными организациями, не могли быть исполнены реально, в связи с чем, право на предъявление НДС к вычету у заявителя отсутствует, равно как отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а, арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, необоснованно, в негативном для ООО "МеталлМонтаж" контексте, не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "МеталлМонтаж" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность сделок, совершенных с вышеуказанными организациями, заявленными в качестве контрагентов, проявленную обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" добросовестность и должную осмотрительность при выборе организаций-контрагентов, и отсутствии применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для заявителя контексте. Также ООО "МеталлМонтаж" ссылается на противоречивость документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительно письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж"; по результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 8 (т. 2, л.д. 1-94) и вынесено решение от 29.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-47). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - в сумме 17 749 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в результате занижения налоговой базы (пп. 1. п. 1), в сумме 159 749 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в ОБ, в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1), в сумме 171 709 руб. 20 коп. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 4 п. 5), п. 1 ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 33 118 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (пп. 5 п. 1) (нумерация подпунктов приведена в редакции резолютивной части решения налогового органа). Также ООО "МпеталлМонтаж" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - 313 299 руб. 84 коп. (в том числе в ФБ - 67 297 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ - 246 002 руб. 34 коп.) (пп. 1 п. 2); по НДС - 333 750 руб. 40 коп. (пп. 2 п. 2); налог на доходы физических лиц - 6871 руб. 96 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "МеталлМонтаж" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1 572 831 руб. (в том числе в ФБ за 2008 год - 185 6111 руб., в бюджет субъекта РФ за 2008 год - 499 722 руб., в ФБ за 2009 год - 11 563 руб., в бюджет субъекта РФ за 2009 год - 104 071 руб., в ФБ за 2010 год - 77 186 руб., в бюджет субъекта РФ за 2010 год - 694 678 руб.) (пп. 1 п. 3); налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 372 545 руб. (пп. 2. п. 3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2012 N 16-07/00293@ (т. 1, л.д. 48-56) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, учитывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов. Все вышеперечисленное, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных ООО "МеталлМонтаж" со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции все же, отказал ООО "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований в части, по эпизоду, связанному с поставкой в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), от общества с ограниченной ответственностью "Техник", - указав на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ на сумму 698 388 руб. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету НДС в сумме 45 130 руб. т обоснованном доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 39 796 руб. 64 коп., согласно данным сверки расчетов, совместно проведенной налоговым органом и налогоплательщиком (т. 12, л.д. 109).
С выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" необоснованной налоговой выгоды, и о том, что сделки, документированные заявителем, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром", нельзя согласиться.
Фактическая оценка арбитражным судом первой инстанции доказательств, в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена в отдельности, однако, оценки доказательств на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражным судом первой инстанции не сделано.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" ссылалось на имеющее по его мнению, место быть со стороны налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, однако, данному доводу заявителя, суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал, что также повлияло на принятие в части, необоснованного решения.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено следующее:
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой". По утверждению налогоплательщика, ООО "АльфаСтрой" выполняло в интересах ООО "МеталлМонтаж" работы, заключавшиеся в изготовлении металлоконструкций на основании договоров от 07.05.2010 N 5, от 01.07.2010 N 10, от 21.10.2010 N 12 (т. 4, л.д. 200-205) по факту выполнения которых налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ (т. 4, л.д. 211-221). В то же время при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что ООО "АльфаСтрой" не могло реально выполнять указанные работы в интересах ООО "МеталлМонтаж", так как: ООО "АльфаСтрой" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - отсутствующих по адресу государственной регистрации; несущих низкую налоговую нагрузку (представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов по расчетному счету, в том числе в период документирования сделок, якобы, совершенных с ООО "МеталлМонтаж"). Также в ходе проведенных контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено отсутствие у ООО "АльфаСтрой" недвижимого имущества, основных средств (в том числе транспорта) и персонала, необходимых для реального исполнения обязательств, связанных с изготовлением металлоконструкций. Основным видом деятельности ООО "АльфаСтрой" при этом является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "АльфаСтрой" - Морев И.А. был признан недееспособным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.08.2004, как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, при которой Морев И.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. 11, л.д. 88), - тогда как ООО "АльфаСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-528/2011 (т. 11, л.д. 69-78) решение о государственной регистрации ООО "АльфаСтрой", по этим мотивам, было признано недействительным. Проведя анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "МеталлМонтаж" на расчетный счет ООО "АльфаСтрой", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установила, что далее, поступившие от заявителя денежные средства снимались с расчетного счета ООО "АльфаСтрой" Каримовым Ш.Р., отрицающим какое-либо фактическое отношение к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и пояснившего, что соответствующие операции осуществлялись по просьбе малоизвестного ему лица, за вознаграждение (т. 10, л.д. 64-69). Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АльфаСтрой" перечислялись следующим субъектам предпринимательской деятельности - ИП Новокрещенову, ООО "ИндустрияСити", ООО "СтальМарект", ООО "Стройтехснаб", ООО "Анаконда", ООО "ЭнергоМебель", - не представивших по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльфаСтрой" также свидетельствует о наличии такого признака "номинальной" организации, как "многопрофильность" операций;
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Техник". По утверждению налогоплательщика, ООО "Техник" осуществило в 2008 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей - труб профильных, узлов металлоконструкций стволов дымовых труб на основании договора поставки от 21.05.2008 N 21 (т. 4, л.д. 73), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 61-62). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "Техник" также обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации; низкая налоговая нагрузка (представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов отсутствие у ООО "Техник"; отсутствие недвижимого имущества, основных средств (в том числе транспорта) и персонала, необходимых для реального исполнения обязательств)); лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Техник" - Фокша М.А. отрицает, факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "Техник", поясняя, что соответствующие действия были совершены Фокшей М.А. за вознаграждение. Также Фокша М.А. отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (т. 10, л.д. 34-46). Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "Техник", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Фокшей М.А., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техник", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "Логос-Оптима", и израсходованы в части на приобретение карт экспресс-оплаты, в части были сняты по чеку. Запрос налогового органа о наличии финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", оставлен ООО "Техник" без ответа и удовлетворения. Помимо изложенного, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что в сумме 698 388 руб. оплата за товарно-материальные ценности, документированные, как приобретенные у ООО "Техник", вовсе не была произведена, а, со стороны ООО "Техник" в течение срока исковой давности не было предпринято каких-либо мер, направленных на взыскание суммы долга с общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (в данной части суд первой инстанции отказал ООО "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований);
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение". По утверждению налогоплательщика, ООО "Снабжение" осуществило в 2008 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" металлоконструкций на основании договора поставки от 15.05.2008 N 4 (т. 4, л.д. 3), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 1, 2). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" обладает такими признаками "номинальной" организации, как, отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Также налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Снабжение" каких-либо основных средств, в том числе транспорта и количественного состава персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Снабжение" - Пономарева Е.В. отрицает факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение", поясняя, что передавала свой паспорт за вознаграждение, малоизвестным лицам (т. 10, л.д. 29-33). Пономарева Е.В. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "Снабжение", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Пономаревой Е.В., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Снабжение", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Скай", "Логос-Оптима", а также индивидуальных предпринимателей Строгановой Л.И. и Бочарова М.О. Направленные налоговым органом запросы в адреса указанных лиц, оставлены последними без ответа и удовлетворения. Кроме того, налоговый орган установил "многопрофильность" операций по расчетному счету ООО "Снабжение";
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "КомплектПром". По утверждению налогоплательщика, ООО "Снабжение" осуществило в 2009, 2010 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей - металлоконструкций, углекислоты, кислорода, в том числе на основании договора поставки от 20.02.2009 N 57/2009 (т. 4, л.д. 114-116), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 117-125). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "КомплектПром" обладает такими признаками "номинальной" организации, как, отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка при наличии значительных оборотов по расчетному счету. У ООО "КомплектПром" отсутствуют имущество и персонал, необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "КомплектПром" - Токарев Д.И. отрицает факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПром", поясняя, что осуществлял соответствующие действия за обещанное вознаграждение, кроме того, Токарев Д.И. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей (на имя Токарева Д.И. зарегистрирована 21 организация) (т. 10, л.д. 47-55). Токаерв Д.И. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "КомплектПром", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Токаревым Д.И., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "КомплектПром", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем в части, были сняты по чекам неким Постниковым Н.В., который проигнорировал явку в налоговый орган по повестке последнего, а, в части были перечислены на расчетный счет ООО "Индустрия", в последующем также обналиченные по чеку. Кроме того, налоговый орган установил "многопрофильность" операций по расчетному счету ООО "КомплектПром".
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирующих с нормами п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", а, у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факты получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" организациями, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Калининскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "МеталлМонтаж" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью, заявленных ООО "МеталлМонтаж", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значившиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Техник", "Снабжение", и "КомплектПром" отрицают факт своей реальной причастности к фактическим учреждению, государственной регистрации и последующему руководству указанными юридическими лицами, заявленными ООО "МеталлМонтаж" в качестве контрагентов, а, сделка, документированная, как совершенная с ООО "АльфаСтрой" является ничтожной в силу условий п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность осуществления ООО "АльфаСтрой" реального выполнения подрядных работ (по вышеперечисленным причинам), а, остальными организациями - поставки ТМЦ по причине отсутствия достаточного количества персонала и основных средств; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета "номинальных" организаций не имеет значения, учитывая наличие признаков "обналичивания" денежных средств с использованием их расчетных счетов (при этом в "цепочке" перечисления денежных средств по "контрагентам" ООО "Техник" и ООО "Снабжение" фигурирует одна и та же организация - общество с ограниченной ответственностью "Логос-Оптима"); наличие признаков "многопрофильности" деятельности исходя из данных о движении денежных средств по счетам "номинальных" организаций; отсутствие "номинальных" организаций по юридическим адресам, минимальные суммы налоговых платежей при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам "номинальных" организаций; полномочия лиц, подписавших документы от имени "номинальных" организаций, не подтверждены и напротив, опровергнуты результатами проведенных почерковедческих экспертиз, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также деяния, направленные на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "МеталлМонтаж" в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы налогоплательщика о том, что до настоящего времени все вышеперечисленные "номинальные" организации (в том числе ООО "АльфаСтрой" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 по делу N А76-528/2011) не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии возможности реального выполнения финансово-хозяйственных операций "номинальными" контрагентами.
В то же время, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу.
В оспариваемом решении налоговым органом при этом отражен факт реального наличия у заявителя товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы, у "номинальных" организаций, и факт выполнения работ, документированных, как сделка, совершенная с ООО "АльфаСтрой".
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа, хотя, и по другим основаниям, нежели указаны в обжалуемом судебном акте.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ООО "МеталлМонтаж" указывало на имеющее, по его мнению место быть, со стороны налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки: вручение требования о представлении документов неуполномоченному лицу и ознакомление с материалами проверки неуполномоченного лица - Сенина С.Т., являющегося учредителем, но не являющегося руководителем ООО "МеталлМонтаж"; нарушение сроков проведения проверки; проведение допросов свидетелей в момент приостановления налоговой проверки; намеренное нарушение налоговым органом требований ст. 99 НК РФ при допросе Сенина С.Т. и Полуниной О.С.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки материалами настоящего дела не подтвержден.
Проведение допросов свидетелей (Фокши М.А., Токарева Д.И., Обуховой Е.А., Каримова Ш.Р.) в момент приостановления налоговой проверки, не лишает легитимного статуса, данных процессуальных документов, учитывая, что п. 9 ст. 89 НК РФ содержит запрет на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, на совершение налоговым органом действий по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Иных ограничительных мер п. 9 ст. 89 НК РФ не предусматривает, следовательно, допрос свидетелей, не имеющих непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику не противоречит указанной норме.
Поскольку, по мнению налогоплательщика, должностным лицом налогового органа протокол допроса Сенина С.Т. был намеренно составлен с нарушением условий ст. 99 НК РФ, а, Сениным С.Т. при проведении допроса были сообщены важные сведения, касающиеся взаимоотношений с "номинальными" организациями, - у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не дать оценку сведениям, сообщенным Сениным С.Т.
Сенин С.Т. при этом сообщил, что инициатором совершения сделок выступали организации-контрагенты, но не само общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", однако, деловая репутация контрагентов не проверялась и документы, подтверждающие личность представителей организаций-контрагентов, не проверялись (т. 10, л.д. 1-14).
Также Сенин С.Т. не представил проверяющим должностным лицам налогового органа копии документов, подтверждающих легальность регистрации в качестве юридических лиц, организаций, заявляемых в качестве контрагентов.
Между тем, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ООО "МеталлМонтаж" представило (т. 12, л.д. 58), не только копии учредительных документов ООО "КомплектПром" и "АльфаСтрой" (т. 12, л.д. 59-74), но и копию паспорта недееспособного Морева И.А. (т. 12, л.д. 75), - несмотря на то, что ранее утверждалось, что Сенин С.Т. с Моревым И.А. никогда не встречался и также не опознал данное лицо по представленному в ходе проведения допроса, фотоснимку.
Кроме того, утверждая о том, что инициативу по совершению сделок проявили организации-контрагенты, Сенин С.Т. не придает внимания тому факту, что все без исключения договоры поставки, якобы, привозившиеся различными контрагентами (ООО "Техник" и ООО "Снабжение"), имеют идентичное содержание (т. 4, л.д. 3, 73, 114-116)
Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции, как последовательные действия налогоплательщика, направленные на преодоление результатов проведенной налоговой проверки, однако, совершенные без учета совокупности с ранее данными Сениным С.Т. показаниями, - что в итоге свидетельствует о противоречивости доказательственной базы заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МеталлМонтаж" по состоянию на 27.08.2012 (т. 1, л.д. 66), учредителями данной организации являются Сенин С.Т. и Чемизов А.В.; руководителем ООО "МеталлМонтаж" является Сенин С.Т.
В акте выездной налоговой проверки при этом зафиксировано, что Сенин С.Т. является директором ООО "МеталлМонтаж" с 11.12.2006 по настоящее время (т. 2, л.д. 2).
Сенин С.Т. при этом при проведении налоговой проверки не оспаривал тот факт, что является директором ООО "МеталлМонтаж", представляя в налоговый орган документы по требованию последнего, и подписываясь именно, как руководитель организации-налогоплательщика (т. 3, л.д. 24-26).
Сениным С.Т. 14.06.2012, как директором ООО "МеталлМонтаж" была выдана доверенность на имя Шибаева А.С., Кицак Т.Ю. (представлявших интересы ООО "МеталлМонтаж" в суде апелляционной инстанции), а также на имя Казакова С.В. (т. 11, л.д. 139).
В то же время, лицами, причастными к учреждению ООО "МеталлМонтаж" были совершены следующие действия.
В налоговый орган 10.04.2012 поступило заявление, подписанное представителем Сенина С.Т., Шибаевым А.С. (т. 2, л.д. 173), на предмет того, что с 19.07.2011 директором ООО "МеталлМонтаж" является Чемизов А.В. (т. 2, л.д. 171, 172), в связи с чем, все совершенные должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку действия, в отношении ООО "МеталлМонтаж", нельзя признать легитимными.
Чемизов А.В., в свою очередь ранее, 21.03.2012 представил в налоговый орган заявление, которым просил считать недействительными полномочия Шибаева А.С.. Кицак Т.Ю., и Казакова С.В. и соответственно, все действия, совершенные указанными лицами по доверенности, выданной от имени руководителя ООО "МеталлМонтаж" Сенина С.Т.
Таким образом, данное свидетельствует об изначальном намеренном воспрепятствовании обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" проведению мероприятий налогового контроля, посредством создания ситуации, имеющей целью опорочить результаты налоговой проверки о надуманному нарушению со стороны ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, процессуальных норм, и предотвратить таким образом, наступление негативных для налогоплательщика последствий в виде доначисления налоговым органом сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же защиту в суде, как добросовестный налогоплательщик.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-18430/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 29.03.2012 N 8, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 177 499 руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 273 503 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 430 785 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 18АП-952/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18430/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 18АП-952/2013
Дело N А76-18430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-18430/2012 (судья Котляров Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" - Шибаев А.С. (доверенность от 14.06.2012), Кицак Т.Ю. (доверенность от 14.06.2012),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125), Бахтуридзе И.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 05-24/008697).
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МеталлМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным: решения от 29.03.2012 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: 17 749 руб. 80 коп. за неуплату в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 159 749 руб. 80 коп. за неуплату в областной бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, 171 709 руб. 20 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога; начисления пеней: по налогу на прибыль организаций в сумме 313 299 руб. 84 коп., по НДС в сумме 333 750 руб. 40 коп.; доначисления налогов: налога на прибыль в общей сумме 1 572 831 руб., НДС в общей сумме 1 372 545 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по настоящему делу заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 177 499 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 171 709 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 273 503 руб. 20 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 288 619 руб. 63 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 430 785 руб. 92 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 011 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" создан формальный документооборот, направленный на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, посредством задействования "номинальных" организаций, заявляемых налогоплательщиком в качестве контрагентов, а и именно, обществ с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром" (далее соответственно ООО "АльфаСтрой", ООО "Снабжение", ООО "Техник", ООО "КомплектПром"). Налоговый орган также указывает на то, что сделки, оформленные заявителем с вышеуказанными организациями, не могли быть исполнены реально, в связи с чем, право на предъявление НДС к вычету у заявителя отсутствует, равно как отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а, арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, необоснованно, в негативном для ООО "МеталлМонтаж" контексте, не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "МеталлМонтаж" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность сделок, совершенных с вышеуказанными организациями, заявленными в качестве контрагентов, проявленную обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" добросовестность и должную осмотрительность при выборе организаций-контрагентов, и отсутствии применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для заявителя контексте. Также ООО "МеталлМонтаж" ссылается на противоречивость документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнительно письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж"; по результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 8 (т. 2, л.д. 1-94) и вынесено решение от 29.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-47). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - в сумме 17 749 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в результате занижения налоговой базы (пп. 1. п. 1), в сумме 159 749 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в ОБ, в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1), в сумме 171 709 руб. 20 коп. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 4 п. 5), п. 1 ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 33 118 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (пп. 5 п. 1) (нумерация подпунктов приведена в редакции резолютивной части решения налогового органа). Также ООО "МпеталлМонтаж" предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - 313 299 руб. 84 коп. (в том числе в ФБ - 67 297 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ - 246 002 руб. 34 коп.) (пп. 1 п. 2); по НДС - 333 750 руб. 40 коп. (пп. 2 п. 2); налог на доходы физических лиц - 6871 руб. 96 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО "МеталлМонтаж" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1 572 831 руб. (в том числе в ФБ за 2008 год - 185 6111 руб., в бюджет субъекта РФ за 2008 год - 499 722 руб., в ФБ за 2009 год - 11 563 руб., в бюджет субъекта РФ за 2009 год - 104 071 руб., в ФБ за 2010 год - 77 186 руб., в бюджет субъекта РФ за 2010 год - 694 678 руб.) (пп. 1 п. 3); налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 372 545 руб. (пп. 2. п. 3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2012 N 16-07/00293@ (т. 1, л.д. 48-56) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, учитывая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия реальности совершения финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов. Все вышеперечисленное, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных ООО "МеталлМонтаж" со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции все же, отказал ООО "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований в части, по эпизоду, связанному с поставкой в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), от общества с ограниченной ответственностью "Техник", - указав на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ на сумму 698 388 руб. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету НДС в сумме 45 130 руб. т обоснованном доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 39 796 руб. 64 коп., согласно данным сверки расчетов, совместно проведенной налоговым органом и налогоплательщиком (т. 12, л.д. 109).
С выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" необоснованной налоговой выгоды, и о том, что сделки, документированные заявителем, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", "Снабжение", "Техник", "КомплектПром", нельзя согласиться.
Фактическая оценка арбитражным судом первой инстанции доказательств, в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена в отдельности, однако, оценки доказательств на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражным судом первой инстанции не сделано.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" ссылалось на имеющее по его мнению, место быть со стороны налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, однако, данному доводу заявителя, суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал, что также повлияло на принятие в части, необоснованного решения.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено следующее:
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой". По утверждению налогоплательщика, ООО "АльфаСтрой" выполняло в интересах ООО "МеталлМонтаж" работы, заключавшиеся в изготовлении металлоконструкций на основании договоров от 07.05.2010 N 5, от 01.07.2010 N 10, от 21.10.2010 N 12 (т. 4, л.д. 200-205) по факту выполнения которых налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ (т. 4, л.д. 211-221). В то же время при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что ООО "АльфаСтрой" не могло реально выполнять указанные работы в интересах ООО "МеталлМонтаж", так как: ООО "АльфаСтрой" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - отсутствующих по адресу государственной регистрации; несущих низкую налоговую нагрузку (представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов по расчетному счету, в том числе в период документирования сделок, якобы, совершенных с ООО "МеталлМонтаж"). Также в ходе проведенных контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено отсутствие у ООО "АльфаСтрой" недвижимого имущества, основных средств (в том числе транспорта) и персонала, необходимых для реального исполнения обязательств, связанных с изготовлением металлоконструкций. Основным видом деятельности ООО "АльфаСтрой" при этом является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "АльфаСтрой" - Морев И.А. был признан недееспособным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.08.2004, как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, при которой Морев И.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими (т. 11, л.д. 88), - тогда как ООО "АльфаСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-528/2011 (т. 11, л.д. 69-78) решение о государственной регистрации ООО "АльфаСтрой", по этим мотивам, было признано недействительным. Проведя анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "МеталлМонтаж" на расчетный счет ООО "АльфаСтрой", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установила, что далее, поступившие от заявителя денежные средства снимались с расчетного счета ООО "АльфаСтрой" Каримовым Ш.Р., отрицающим какое-либо фактическое отношение к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и пояснившего, что соответствующие операции осуществлялись по просьбе малоизвестного ему лица, за вознаграждение (т. 10, л.д. 64-69). Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АльфаСтрой" перечислялись следующим субъектам предпринимательской деятельности - ИП Новокрещенову, ООО "ИндустрияСити", ООО "СтальМарект", ООО "Стройтехснаб", ООО "Анаконда", ООО "ЭнергоМебель", - не представивших по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльфаСтрой" также свидетельствует о наличии такого признака "номинальной" организации, как "многопрофильность" операций;
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Техник". По утверждению налогоплательщика, ООО "Техник" осуществило в 2008 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей - труб профильных, узлов металлоконструкций стволов дымовых труб на основании договора поставки от 21.05.2008 N 21 (т. 4, л.д. 73), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 61-62). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "Техник" также обладает признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации; низкая налоговая нагрузка (представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов отсутствие у ООО "Техник"; отсутствие недвижимого имущества, основных средств (в том числе транспорта) и персонала, необходимых для реального исполнения обязательств)); лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Техник" - Фокша М.А. отрицает, факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "Техник", поясняя, что соответствующие действия были совершены Фокшей М.А. за вознаграждение. Также Фокша М.А. отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (т. 10, л.д. 34-46). Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "Техник", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Фокшей М.А., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техник", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "Логос-Оптима", и израсходованы в части на приобретение карт экспресс-оплаты, в части были сняты по чеку. Запрос налогового органа о наличии финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", оставлен ООО "Техник" без ответа и удовлетворения. Помимо изложенного, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что в сумме 698 388 руб. оплата за товарно-материальные ценности, документированные, как приобретенные у ООО "Техник", вовсе не была произведена, а, со стороны ООО "Техник" в течение срока исковой давности не было предпринято каких-либо мер, направленных на взыскание суммы долга с общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (в данной части суд первой инстанции отказал ООО "МеталлМонтаж" в удовлетворении заявленных требований);
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение". По утверждению налогоплательщика, ООО "Снабжение" осуществило в 2008 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" металлоконструкций на основании договора поставки от 15.05.2008 N 4 (т. 4, л.д. 3), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 1, 2). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" обладает такими признаками "номинальной" организации, как, отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Также налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Снабжение" каких-либо основных средств, в том числе транспорта и количественного состава персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Снабжение" - Пономарева Е.В. отрицает факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение", поясняя, что передавала свой паспорт за вознаграждение, малоизвестным лицам (т. 10, л.д. 29-33). Пономарева Е.В. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "Снабжение", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Пономаревой Е.В., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Снабжение", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Скай", "Логос-Оптима", а также индивидуальных предпринимателей Строгановой Л.И. и Бочарова М.О. Направленные налоговым органом запросы в адреса указанных лиц, оставлены последними без ответа и удовлетворения. Кроме того, налоговый орган установил "многопрофильность" операций по расчетному счету ООО "Снабжение";
- - в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "КомплектПром". По утверждению налогоплательщика, ООО "Снабжение" осуществило в 2009, 2010 году поставку в адрес ООО "МеталлМонтаж" товарно-материальных ценностей - металлоконструкций, углекислоты, кислорода, в том числе на основании договора поставки от 20.02.2009 N 57/2009 (т. 4, л.д. 114-116), а, реальность сделки, по мнению налогоплательщика подтверждается в данном случае имеющимися счетами-фактурами и товарными накладными (т. 4, л.д. 117-125). В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что, что общество с ограниченной ответственностью "КомплектПром" обладает такими признаками "номинальной" организации, как, отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями, низкая налоговая нагрузка при наличии значительных оборотов по расчетному счету. У ООО "КомплектПром" отсутствуют имущество и персонал, необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "КомплектПром" - Токарев Д.И. отрицает факт реального волеизъявления на создание, регистрацию и последующее руководство обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПром", поясняя, что осуществлял соответствующие действия за обещанное вознаграждение, кроме того, Токарев Д.И. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей (на имя Токарева Д.И. зарегистрирована 21 организация) (т. 10, л.д. 47-55). Токаерв Д.И. также отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Проведенной почерковедческой экспертизой при этом установлен факт подписания документов ООО "КомплектПром", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, не Токаревым Д.И., а другим лицом. Проанализировав движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "КомплектПром", от ООО "МеталлМонтаж", налоговый орган установил, что денежные средства в дальнейшем в части, были сняты по чекам неким Постниковым Н.В., который проигнорировал явку в налоговый орган по повестке последнего, а, в части были перечислены на расчетный счет ООО "Индустрия", в последующем также обналиченные по чеку. Кроме того, налоговый орган установил "многопрофильность" операций по расчетному счету ООО "КомплектПром".
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирующих с нормами п. п. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", а, у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факты получения обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" организациями, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Калининскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "МеталлМонтаж" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью, заявленных ООО "МеталлМонтаж", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значившиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Техник", "Снабжение", и "КомплектПром" отрицают факт своей реальной причастности к фактическим учреждению, государственной регистрации и последующему руководству указанными юридическими лицами, заявленными ООО "МеталлМонтаж" в качестве контрагентов, а, сделка, документированная, как совершенная с ООО "АльфаСтрой" является ничтожной в силу условий п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность осуществления ООО "АльфаСтрой" реального выполнения подрядных работ (по вышеперечисленным причинам), а, остальными организациями - поставки ТМЦ по причине отсутствия достаточного количества персонала и основных средств; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета "номинальных" организаций не имеет значения, учитывая наличие признаков "обналичивания" денежных средств с использованием их расчетных счетов (при этом в "цепочке" перечисления денежных средств по "контрагентам" ООО "Техник" и ООО "Снабжение" фигурирует одна и та же организация - общество с ограниченной ответственностью "Логос-Оптима"); наличие признаков "многопрофильности" деятельности исходя из данных о движении денежных средств по счетам "номинальных" организаций; отсутствие "номинальных" организаций по юридическим адресам, минимальные суммы налоговых платежей при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам "номинальных" организаций; полномочия лиц, подписавших документы от имени "номинальных" организаций, не подтверждены и напротив, опровергнуты результатами проведенных почерковедческих экспертиз, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также деяния, направленные на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "МеталлМонтаж" в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы налогоплательщика о том, что до настоящего времени все вышеперечисленные "номинальные" организации (в том числе ООО "АльфаСтрой" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 по делу N А76-528/2011) не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии возможности реального выполнения финансово-хозяйственных операций "номинальными" контрагентами.
В то же время, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по данному налогу.
В оспариваемом решении налоговым органом при этом отражен факт реального наличия у заявителя товарно-материальных ценностей, приобретенных якобы, у "номинальных" организаций, и факт выполнения работ, документированных, как сделка, совершенная с ООО "АльфаСтрой".
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа, хотя, и по другим основаниям, нежели указаны в обжалуемом судебном акте.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ООО "МеталлМонтаж" указывало на имеющее, по его мнению место быть, со стороны налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки: вручение требования о представлении документов неуполномоченному лицу и ознакомление с материалами проверки неуполномоченного лица - Сенина С.Т., являющегося учредителем, но не являющегося руководителем ООО "МеталлМонтаж"; нарушение сроков проведения проверки; проведение допросов свидетелей в момент приостановления налоговой проверки; намеренное нарушение налоговым органом требований ст. 99 НК РФ при допросе Сенина С.Т. и Полуниной О.С.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки материалами настоящего дела не подтвержден.
Проведение допросов свидетелей (Фокши М.А., Токарева Д.И., Обуховой Е.А., Каримова Ш.Р.) в момент приостановления налоговой проверки, не лишает легитимного статуса, данных процессуальных документов, учитывая, что п. 9 ст. 89 НК РФ содержит запрет на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, на совершение налоговым органом действий по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Иных ограничительных мер п. 9 ст. 89 НК РФ не предусматривает, следовательно, допрос свидетелей, не имеющих непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику не противоречит указанной норме.
Поскольку, по мнению налогоплательщика, должностным лицом налогового органа протокол допроса Сенина С.Т. был намеренно составлен с нарушением условий ст. 99 НК РФ, а, Сениным С.Т. при проведении допроса были сообщены важные сведения, касающиеся взаимоотношений с "номинальными" организациями, - у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не дать оценку сведениям, сообщенным Сениным С.Т.
Сенин С.Т. при этом сообщил, что инициатором совершения сделок выступали организации-контрагенты, но не само общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж", однако, деловая репутация контрагентов не проверялась и документы, подтверждающие личность представителей организаций-контрагентов, не проверялись (т. 10, л.д. 1-14).
Также Сенин С.Т. не представил проверяющим должностным лицам налогового органа копии документов, подтверждающих легальность регистрации в качестве юридических лиц, организаций, заявляемых в качестве контрагентов.
Между тем, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ООО "МеталлМонтаж" представило (т. 12, л.д. 58), не только копии учредительных документов ООО "КомплектПром" и "АльфаСтрой" (т. 12, л.д. 59-74), но и копию паспорта недееспособного Морева И.А. (т. 12, л.д. 75), - несмотря на то, что ранее утверждалось, что Сенин С.Т. с Моревым И.А. никогда не встречался и также не опознал данное лицо по представленному в ходе проведения допроса, фотоснимку.
Кроме того, утверждая о том, что инициативу по совершению сделок проявили организации-контрагенты, Сенин С.Т. не придает внимания тому факту, что все без исключения договоры поставки, якобы, привозившиеся различными контрагентами (ООО "Техник" и ООО "Снабжение"), имеют идентичное содержание (т. 4, л.д. 3, 73, 114-116)
Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции, как последовательные действия налогоплательщика, направленные на преодоление результатов проведенной налоговой проверки, однако, совершенные без учета совокупности с ранее данными Сениным С.Т. показаниями, - что в итоге свидетельствует о противоречивости доказательственной базы заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МеталлМонтаж" по состоянию на 27.08.2012 (т. 1, л.д. 66), учредителями данной организации являются Сенин С.Т. и Чемизов А.В.; руководителем ООО "МеталлМонтаж" является Сенин С.Т.
В акте выездной налоговой проверки при этом зафиксировано, что Сенин С.Т. является директором ООО "МеталлМонтаж" с 11.12.2006 по настоящее время (т. 2, л.д. 2).
Сенин С.Т. при этом при проведении налоговой проверки не оспаривал тот факт, что является директором ООО "МеталлМонтаж", представляя в налоговый орган документы по требованию последнего, и подписываясь именно, как руководитель организации-налогоплательщика (т. 3, л.д. 24-26).
Сениным С.Т. 14.06.2012, как директором ООО "МеталлМонтаж" была выдана доверенность на имя Шибаева А.С., Кицак Т.Ю. (представлявших интересы ООО "МеталлМонтаж" в суде апелляционной инстанции), а также на имя Казакова С.В. (т. 11, л.д. 139).
В то же время, лицами, причастными к учреждению ООО "МеталлМонтаж" были совершены следующие действия.
В налоговый орган 10.04.2012 поступило заявление, подписанное представителем Сенина С.Т., Шибаевым А.С. (т. 2, л.д. 173), на предмет того, что с 19.07.2011 директором ООО "МеталлМонтаж" является Чемизов А.В. (т. 2, л.д. 171, 172), в связи с чем, все совершенные должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку действия, в отношении ООО "МеталлМонтаж", нельзя признать легитимными.
Чемизов А.В., в свою очередь ранее, 21.03.2012 представил в налоговый орган заявление, которым просил считать недействительными полномочия Шибаева А.С.. Кицак Т.Ю., и Казакова С.В. и соответственно, все действия, совершенные указанными лицами по доверенности, выданной от имени руководителя ООО "МеталлМонтаж" Сенина С.Т.
Таким образом, данное свидетельствует об изначальном намеренном воспрепятствовании обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" проведению мероприятий налогового контроля, посредством создания ситуации, имеющей целью опорочить результаты налоговой проверки о надуманному нарушению со стороны ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, процессуальных норм, и предотвратить таким образом, наступление негативных для налогоплательщика последствий в виде доначисления налоговым органом сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же защиту в суде, как добросовестный налогоплательщик.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по делу N А76-18430/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 29.03.2012 N 8, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 177 499 руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 273 503 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 430 785 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)