Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Степашка" (ИНН 6147000138, ОГРН 1026102104445) Алексеенко О.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 (судьи Тер-Акопян О.С., Глухова В.В., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7233/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степашка" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны и просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые привели (могли привести) к причинению убытков должнику либо его кредиторам.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно осуществлял расчеты через кассу должника; нарушил очередность погашения текущих платежей и задолженности по НДФЛ; необоснованно привлек ООО "РАО" для оказания юридических и бухгалтерских услуг.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 13.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.
В рамках дела о банкротстве должника инспекция обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора, очередность погашения текущих платежей и задолженности по НДФЛ; необоснованно привлек ООО "РАО" для оказания юридических и бухгалтерских услуг; заключил договор аренды имущества должника, в результате исполнения которого не получены доходы; не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. Инспекция также просила отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды установили, что должнику без использования расчетного счета поступила компенсация за коммунальные платежи в размере 831 850 рублей. Указанные денежные средства приняты по приходному кассовому ордеру и впоследствии выданы по расходному кассовому ордеру с основанием платежа "погашение перерасхода по авансовым отчетам" перед конкурсным управляющим.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность общества по НДФЛ составляет 1 340 790 рублей 70 копеек, задолженность по текущим платежам - 4 505 021 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Проверяя соблюдение управляющим порядка погашения текущих платежей и уплаты НДФЛ, суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее текущих платежей. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Суды установили, что ввиду недостаточности денежных средств конкурсный управляющий погасил задолженность по коммунальным платежам за счет своих личных средств. Расходы на оплату коммунальных платежей подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также актами потребления коммунальных услуг. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оплата конкурсным управляющим коммунальных платежей произведена в целях поддержания имущества должника в нормальном состоянии; коммунальные услуги подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия договора аренды. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что компенсация расходов конкурсного управляющего за ранее оплаченные коммунальные платежи является по своей правовой природе возмещением затрат на коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, следует признать обоснованным.
С учетом того, что задолженность по НДФЛ относится к четвертой очереди, то произведенная компенсация расходов на погашение коммунальных платежей в третью очередь не нарушает очередность погашения текущих платежей и платежей по НДФЛ.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом. На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона. Из буквального толкования приведенных норм следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника.
Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные отчеты не составлялись, управляющий их не направлял в суд либо отказал в их предоставлении собранию кредиторов, отсутствуют. Таким образом, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность контроля движения денежных средств должника.
С соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие нарушений очередности погашения текущих требований и задолженности по НДФЛ, а также наличие у кредиторов возможности контролировать расходование управляющим поступающих должнику денежных средств, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы инспекции на действия управляющего в части, касающейся порядка погашения текущих платежей и НДФЛ и обращения с денежной наличностью.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что привлечение управляющим ООО "РАО" соответствует нормам Закона о банкротстве. Суды учли, что количество единиц имущества должника исчисляется сотнями лотов, поэтому привлечение данного лица к проведению торгов (формированию лотов на электронной торговой площадке, подготовке и проведению торгов) с учетом количества лотов и проведенных торгов, в данном случае является обоснованным. Суды также установили, что ООО "РАО" осуществляло содействие конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, занималось ведением бухгалтерской, налоговой отчетности должника, оформлением бухгалтерских операций, связанных с реализацией имущества должника, начислением налогов. Выполнение ООО "РАО" возложенных на него обязанностей подтверждается актами оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО "РАО" с оплатой 50 тыс. руб. в месяц соответствует признакам целесообразности и экономической выгодности и правомерно отказали в удовлетворении жалобы инспекции в этой части.
Учитывая требования статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы. Иные доводы о наличии оснований для отмены судебных актов подателем кассационной жалобы не заявлены. При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-7233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-7233/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А53-7233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Степашка" (ИНН 6147000138, ОГРН 1026102104445) Алексеенко О.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 (судьи Тер-Акопян О.С., Глухова В.В., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7233/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степашка" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны и просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые привели (могли привести) к причинению убытков должнику либо его кредиторам.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно осуществлял расчеты через кассу должника; нарушил очередность погашения текущих платежей и задолженности по НДФЛ; необоснованно привлек ООО "РАО" для оказания юридических и бухгалтерских услуг.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2013.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 13.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.
В рамках дела о банкротстве должника инспекция обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора, очередность погашения текущих платежей и задолженности по НДФЛ; необоснованно привлек ООО "РАО" для оказания юридических и бухгалтерских услуг; заключил договор аренды имущества должника, в результате исполнения которого не получены доходы; не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. Инспекция также просила отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды установили, что должнику без использования расчетного счета поступила компенсация за коммунальные платежи в размере 831 850 рублей. Указанные денежные средства приняты по приходному кассовому ордеру и впоследствии выданы по расходному кассовому ордеру с основанием платежа "погашение перерасхода по авансовым отчетам" перед конкурсным управляющим.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность общества по НДФЛ составляет 1 340 790 рублей 70 копеек, задолженность по текущим платежам - 4 505 021 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Проверяя соблюдение управляющим порядка погашения текущих платежей и уплаты НДФЛ, суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм НДФЛ, а именно об исполнении этого требования ранее текущих платежей. Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы удержанного должником НДФЛ исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Суды установили, что ввиду недостаточности денежных средств конкурсный управляющий погасил задолженность по коммунальным платежам за счет своих личных средств. Расходы на оплату коммунальных платежей подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также актами потребления коммунальных услуг. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оплата конкурсным управляющим коммунальных платежей произведена в целях поддержания имущества должника в нормальном состоянии; коммунальные услуги подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия договора аренды. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что компенсация расходов конкурсного управляющего за ранее оплаченные коммунальные платежи является по своей правовой природе возмещением затрат на коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, следует признать обоснованным.
С учетом того, что задолженность по НДФЛ относится к четвертой очереди, то произведенная компенсация расходов на погашение коммунальных платежей в третью очередь не нарушает очередность погашения текущих платежей и платежей по НДФЛ.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом. На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона. Из буквального толкования приведенных норм следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника.
Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные отчеты не составлялись, управляющий их не направлял в суд либо отказал в их предоставлении собранию кредиторов, отсутствуют. Таким образом, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность контроля движения денежных средств должника.
С соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие нарушений очередности погашения текущих требований и задолженности по НДФЛ, а также наличие у кредиторов возможности контролировать расходование управляющим поступающих должнику денежных средств, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы инспекции на действия управляющего в части, касающейся порядка погашения текущих платежей и НДФЛ и обращения с денежной наличностью.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что привлечение управляющим ООО "РАО" соответствует нормам Закона о банкротстве. Суды учли, что количество единиц имущества должника исчисляется сотнями лотов, поэтому привлечение данного лица к проведению торгов (формированию лотов на электронной торговой площадке, подготовке и проведению торгов) с учетом количества лотов и проведенных торгов, в данном случае является обоснованным. Суды также установили, что ООО "РАО" осуществляло содействие конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, занималось ведением бухгалтерской, налоговой отчетности должника, оформлением бухгалтерских операций, связанных с реализацией имущества должника, начислением налогов. Выполнение ООО "РАО" возложенных на него обязанностей подтверждается актами оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО "РАО" с оплатой 50 тыс. руб. в месяц соответствует признакам целесообразности и экономической выгодности и правомерно отказали в удовлетворении жалобы инспекции в этой части.
Учитывая требования статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы. Иные доводы о наличии оснований для отмены судебных актов подателем кассационной жалобы не заявлены. При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-7233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)