Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ОГРН 1076658013233, ИНН 6658265871) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность 18.10.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2013 года
по делу N А60-43724/2012
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, завышению НДС, предъявленного к возмещению в сумме 502 046 рублей, единого социального налога в сумме 24 232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг".
Результаты проверки оформлены актом N 20-28/35 от 20.04.2012, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3700376 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, единый социальный налог в сумме 24 232 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 42 421 рубль, соответственно начислены пени в общей сумме 1 953 383 рублей 70 копеек, а также установлен факт неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде. Названным решением обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года на 502 046 рублей. Кроме того, решением N 20-28/42 от 31.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 084 рублей, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 421 рубль, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 20-28/42 от 31.05.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку фактически агентские договоры спорными контрагентами не исполнялись.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество при определении налога на прибыль в 2008-2009 годах относило к расходам суммы агентских вознаграждений, выплаченных агентам ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам, а также заявило с названных сумм налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов обществом в Инспекцию были представлены договоры, отчеты агента, акты выполнения агентских услуг, акты сверок, счета-фактуры агентов.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
Согласно предмету агентских договоров (все агентские договоры типовые, однотипные) общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (Принципал) поручает, а Агент (ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Помимо условий в части п. 1.1 договоров о предмете, прочие условия агентских договоров с ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" абсолютно идентичны.
Согласно условиям таких договоров:
- - в п. 2.1. - Агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск лица, заинтересованного в приобретении металлоконструкций зданий (в дальнейшем Покупателя); согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, их стоимость и сроки поставки; вести от имени Принципала все предварительные переговоры с Покупателем; обеспечить все необходимые условия для заключения договора поставки;
- - в п. 2.2. - Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;
- - в п. 2.5. - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета Принципала;
- - в п. 2.7. - об исполнении договора Агент обязан представить отчет Принципалу. Принципал, имея возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета;
- - в п. 2.8. - Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; незамедлительно предоставлять Агенту всю информацию и документацию, необходимую для заключения договора с Покупателем; выплатить агенту вознаграждение в размере 1 500 000 рублей (750 000 рублей или 680 000 рублей), в т.ч. НДС;
- - в п. 3.1. - вознаграждение Агенту выплачивается в течение двух недель, после предоставления отчета Агента об исполнении договора;
- - в п. 9.2. - любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон;
- - в п. 9.3. - все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
- в п. 9.4. - договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.
В качестве подтверждающих исполнение агентских договоров заявитель представил отчеты агента к каждому договору, а также акты сверок с лицами, заявленными в качестве агентов, счета-фактуры, а в отношении ООО "Диалог" также акты, в подтверждение оказание услуг (первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Диалог" на сумму 600000 рублей по договору N АЗ-09 не представлены).
Из отчетов агентов (все отчеты однотипны) следует, что агентом "выполнены следующие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала; предоставлен Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки; произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки металлоконструкций с реальными покупателями (такими как ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С.) и поставлен реальный товар в адреса покупателей. При этом доказательств того, что спорные агенты ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" принимали какое-либо реальное участие в совершении реальных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
При проверке одного из реальных покупателей общества ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", установлено, что у заявителя имелись с данным обществом длительные хозяйственные связи задолго до оформления агентских договоров, данное лицо и ранее покупало продукцию у заявителя. Кроме того, учредитель заявителя Сокурова Т.И. является супругой директора по продажам ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия Сокурова В.В.; учредитель заявителя Скворцова О.В. - супругой должностного лица ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия Скворцова Г.В.
Остальные покупатели - ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С. (том 9) не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем каких-либо других лиц - посредников, агентов; названные лица представили все имеющиеся у них документы, из которых не усматривается участие спорных агентов. ОАО "Сургутнефтегаз" в своем ответе на поручение Инспекции прямо указало, что все переговоры по заключению договора поставки вел директор заявителя Тулаев А.Р.; никаких договорных отношений со спорными агентами - не имеет.
Кроме того, ООО "Сфера" зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Серегина С.А. без его согласия по утерянному паспорту (протокол допроса Серегина С.А. от 30.12.2011 N 238). Фактически финансово-хозяйственную деятельность указанной организации Серегин С.А. не вел; документы от имени ООО "Сфера" не подписывал.
ООО "Магирус" зарегистрировано на учредителя заявителя - руководителя Мазуренко Е.И. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/253 о допросе Мазуренко Е.И., однако в назначенное время Мазуренко Е.И. не явился.
ООО "Материк" зарегистрирована на Иванова А.В. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому р-ну г. Самары было направлено поручение о допросе Иванова А.В., однако для дачи пояснений Иванов А.В. в назначенное время не явился.
ООО "Диалог" 30.04.2008 зарегистрировано на заявленного в качестве учредителя, руководителя Городилова А.Д., являющегося руководителем, учредителем еще 12 организаций (Йошкар-Ола, Пенза, Киров, Самара). В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/257 о допросе Городилова А.Д., однако повестка вернулась в связи с отсутствием адресата. По словам главного бухгалтера организации, в которой работал свидетель, он проживает в доме "под снос". По имеющимся данным в инспекции (протокол допроса от 20.07.09) Городилов А.Д. руководство организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял; за вознаграждение в сумме 100 рублей отдавал свой паспорт молодому человеку по имени Алексей для регистрации организаций; финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД РФ, Городилов А.Д. был неоднократно судим: дата осуждения 16.07.2009 по статье 157 ч. 1 УК РФ. С 16.07.2009 Городилов А.Д. находился в местах лишения свободы Первомайского р-на г. Кирова (следственный изолятор), а с 20.10.2009 согласно постановлению от 28.09.2009 прибыл в ФБУ КП-21 УФСИН РФ по Кировской области для исправительных работ.
Городилов А.Д., заявленный как единственный работник ООО "Диалог", находясь с 16.07.2009 в следственном изоляторе г. Кирова, не мог выполнять свои обязательства по агентским договорам: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций, согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, вести от имени Принципала все предварительные переговоры с покупателем.
Отчет Агента от 25.08.2009 подписан неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения, поскольку, находясь в г. Кирове, Городилов А.Д. заведомо не мог провести все необходимые действия (в т.ч. переговоры) для заключения Принципалом договора с ООО ХК "БашУралЭнергоСтрой", заключенного 24.08.2009 и предоставить Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий.
Договор N 12-09 от 24.08.2009 был заключен непосредственно при участии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" и ООО ХК "БУЭС", которые непосредственно вели переговоры об условиях договора.
Договор N АЗ-09 от 27.07.2009, счет-фактура 3164 от 07.09.2009 подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поскольку Городилов А.Д. с 16.07.2009 находился в следственном изоляторе.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО "Диалог", открытому в ОАО "Волго-Камский банк" 08.07.2008, подпись владельца счета Городилова А.Д. удостоверена нотариусом г. Самары Муравлевой Ингой Владимировной, и.о. нотариуса г. Самары Петерсон И.В. Согласно записи нотариуса личность представителя установлена, полномочия проверены в присутствии нотариуса и в реестре зарегистрирована запись N 7502.
Однако, согласно письма нотариуса Петерсон И.В. подпись Городилова А.Д. в реестре за N 7502 не свидетельствовалась. Таким образом, в банк ОАО "Волго-Камский Банк" были предоставлены недостоверные документы при открытии расчетного счета.
ООО "Материк" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), что подтверждается протоколом осмотра территорий от 06.04.2010. В результате допроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, 17, гр. Серебряковой Т.А. установлено, что ООО "Материк" арендатором данного помещения никогда не являлось. В регистрационном деле ООО "Материк" имеется гарантийное письмо от ОАО "Квант", подписанное руководителем Андреевым Н.Д. на согласие о предоставлении юридического адреса г. Самара, ул. С. Лазо, 17; при этом в процессе осмотра помещений по адресу г. Самара, ул. С. Лазо, 17 ОАО "Квант" не установлено. По данным регистрирующих органов организация ОАО "Квант" под руководством Андреева Н.Д. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показывает, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности организации, не осуществляли. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в кассу для выплаты заработной платы, хозяйственные нужды). Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляются в течение 1-3 рабочих дней. "Транзитный" характер проведения операций (идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - суммы раздроблены на части (с учетом списания средств за обслуживание счета)).
Отсутствует персонал и сведения о начислении заработной платы сотрудникам. Имущество и транспортные средства согласно данных регистрирующего органа отсутствуют.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к налоговым вычетам, в декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам. Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности.
Согласно данных регистрирующего органа 09.11.2010 ООО "Сфера" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
08.06.2010 ООО "Материк" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Фотон" ИНН 6319728765. 21.05.2012 ООО "Фотон" снято с учета как недействующее юридическое лицо.
29.04.2009 ООО "Магирус" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Универсал". ООО "Универсал" не отчитывается с момента постановки на учет, не имеет открытых расчетных счетов, по адресу регистрации не находится.
06.12.2010 ООО "Диалог" снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Примтрейдтраст" ИНН 5406571290.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" по адресам, заявленным в учредительных документах, не находились, а также не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорных контрагентов, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеет место сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов (для вывода из легального оборота денежных средств, их дальнейшего обналичивания через спорных контрагентов и иные "анонимные" организации). Использование в правоотношениях с реальными покупателями агентов и заключение с ними договоров не имеет деловой цели; данные агенты не выполняли никаких хозяйственных операций. Использование документов, оформленных на ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" осуществлялось не с целью осуществления реальной деятельности (что подтверждается ответами покупателей заявителя) в целях получения прибыли, а с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды - выведения из оборота денежных средств, перечисленных на счета спорных агентов и необоснованное отнесение спорных сумм к расходам и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно счел решение налогового органа законным и не подлежащим отмене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергается. Между тем спор возник в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по агентским договорам, налоговым органом доказано, что агенты в заключении договоров на поставку металлоконструкций участия не принимали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота. Из представленных по спорным агентам отчетов не усматривается, какие конкретно действия и услуги были выполнены агентами с целью исполнения договоров; какие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора) совершены агентами. В отчетах указаны общие фразы, не подтвержденные никакими доказательствами. В них указано, что агентами предоставлен Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки (данный перечень в материалах дела отсутствует). Из отчетов агентов не следует, какие именно действия для заключения договоров произведены агентами. В актах выполненных работ не содержат информации о том, какие работы, услуги выполнены. Представленные акты сверок с агентами не подписаны.
Кроме того, ряд агентских договоров и отчетов к ним заключены и подписаны позже, чем заключены договоры поставки с реальными покупателями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вывод о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов сделан судом на основании того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия экономической обоснованности заключения агентских договоров, так как деятельность по поиску потенциальных покупателей металлоконструкций и согласованию с ними условий договора заявитель осуществлял самостоятельно, следовательно, заключение агентских договоров имело целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директора самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с агентами, положенных в основу решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-3146/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-3146/2013-АК
Дело N А60-43724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ОГРН 1076658013233, ИНН 6658265871) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность 18.10.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2013 года
по делу N А60-43724/2012
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, завышению НДС, предъявленного к возмещению в сумме 502 046 рублей, единого социального налога в сумме 24 232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг".
Результаты проверки оформлены актом N 20-28/35 от 20.04.2012, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3700376 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, единый социальный налог в сумме 24 232 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 42 421 рубль, соответственно начислены пени в общей сумме 1 953 383 рублей 70 копеек, а также установлен факт неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде. Названным решением обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года на 502 046 рублей. Кроме того, решением N 20-28/42 от 31.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 084 рублей, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 421 рубль, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 20-28/42 от 31.05.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку фактически агентские договоры спорными контрагентами не исполнялись.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, общество при определении налога на прибыль в 2008-2009 годах относило к расходам суммы агентских вознаграждений, выплаченных агентам ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам, а также заявило с названных сумм налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов обществом в Инспекцию были представлены договоры, отчеты агента, акты выполнения агентских услуг, акты сверок, счета-фактуры агентов.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
Согласно предмету агентских договоров (все агентские договоры типовые, однотипные) общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (Принципал) поручает, а Агент (ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Помимо условий в части п. 1.1 договоров о предмете, прочие условия агентских договоров с ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" абсолютно идентичны.
Согласно условиям таких договоров:
- - в п. 2.1. - Агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск лица, заинтересованного в приобретении металлоконструкций зданий (в дальнейшем Покупателя); согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, их стоимость и сроки поставки; вести от имени Принципала все предварительные переговоры с Покупателем; обеспечить все необходимые условия для заключения договора поставки;
- - в п. 2.2. - Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;
- - в п. 2.5. - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета Принципала;
- - в п. 2.7. - об исполнении договора Агент обязан представить отчет Принципалу. Принципал, имея возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета;
- - в п. 2.8. - Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; незамедлительно предоставлять Агенту всю информацию и документацию, необходимую для заключения договора с Покупателем; выплатить агенту вознаграждение в размере 1 500 000 рублей (750 000 рублей или 680 000 рублей), в т.ч. НДС;
- - в п. 3.1. - вознаграждение Агенту выплачивается в течение двух недель, после предоставления отчета Агента об исполнении договора;
- - в п. 9.2. - любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон;
- - в п. 9.3. - все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
- в п. 9.4. - договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.
В качестве подтверждающих исполнение агентских договоров заявитель представил отчеты агента к каждому договору, а также акты сверок с лицами, заявленными в качестве агентов, счета-фактуры, а в отношении ООО "Диалог" также акты, в подтверждение оказание услуг (первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Диалог" на сумму 600000 рублей по договору N АЗ-09 не представлены).
Из отчетов агентов (все отчеты однотипны) следует, что агентом "выполнены следующие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала; предоставлен Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки; произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем).
Судом первой инстанции установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки металлоконструкций с реальными покупателями (такими как ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С.) и поставлен реальный товар в адреса покупателей. При этом доказательств того, что спорные агенты ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" принимали какое-либо реальное участие в совершении реальных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
При проверке одного из реальных покупателей общества ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", установлено, что у заявителя имелись с данным обществом длительные хозяйственные связи задолго до оформления агентских договоров, данное лицо и ранее покупало продукцию у заявителя. Кроме того, учредитель заявителя Сокурова Т.И. является супругой директора по продажам ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия Сокурова В.В.; учредитель заявителя Скворцова О.В. - супругой должностного лица ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия Скворцова Г.В.
Остальные покупатели - ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С. (том 9) не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем каких-либо других лиц - посредников, агентов; названные лица представили все имеющиеся у них документы, из которых не усматривается участие спорных агентов. ОАО "Сургутнефтегаз" в своем ответе на поручение Инспекции прямо указало, что все переговоры по заключению договора поставки вел директор заявителя Тулаев А.Р.; никаких договорных отношений со спорными агентами - не имеет.
Кроме того, ООО "Сфера" зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Серегина С.А. без его согласия по утерянному паспорту (протокол допроса Серегина С.А. от 30.12.2011 N 238). Фактически финансово-хозяйственную деятельность указанной организации Серегин С.А. не вел; документы от имени ООО "Сфера" не подписывал.
ООО "Магирус" зарегистрировано на учредителя заявителя - руководителя Мазуренко Е.И. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/253 о допросе Мазуренко Е.И., однако в назначенное время Мазуренко Е.И. не явился.
ООО "Материк" зарегистрирована на Иванова А.В. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому р-ну г. Самары было направлено поручение о допросе Иванова А.В., однако для дачи пояснений Иванов А.В. в назначенное время не явился.
ООО "Диалог" 30.04.2008 зарегистрировано на заявленного в качестве учредителя, руководителя Городилова А.Д., являющегося руководителем, учредителем еще 12 организаций (Йошкар-Ола, Пенза, Киров, Самара). В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/257 о допросе Городилова А.Д., однако повестка вернулась в связи с отсутствием адресата. По словам главного бухгалтера организации, в которой работал свидетель, он проживает в доме "под снос". По имеющимся данным в инспекции (протокол допроса от 20.07.09) Городилов А.Д. руководство организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял; за вознаграждение в сумме 100 рублей отдавал свой паспорт молодому человеку по имени Алексей для регистрации организаций; финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД РФ, Городилов А.Д. был неоднократно судим: дата осуждения 16.07.2009 по статье 157 ч. 1 УК РФ. С 16.07.2009 Городилов А.Д. находился в местах лишения свободы Первомайского р-на г. Кирова (следственный изолятор), а с 20.10.2009 согласно постановлению от 28.09.2009 прибыл в ФБУ КП-21 УФСИН РФ по Кировской области для исправительных работ.
Городилов А.Д., заявленный как единственный работник ООО "Диалог", находясь с 16.07.2009 в следственном изоляторе г. Кирова, не мог выполнять свои обязательства по агентским договорам: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций, согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, вести от имени Принципала все предварительные переговоры с покупателем.
Отчет Агента от 25.08.2009 подписан неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения, поскольку, находясь в г. Кирове, Городилов А.Д. заведомо не мог провести все необходимые действия (в т.ч. переговоры) для заключения Принципалом договора с ООО ХК "БашУралЭнергоСтрой", заключенного 24.08.2009 и предоставить Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий.
Договор N 12-09 от 24.08.2009 был заключен непосредственно при участии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" и ООО ХК "БУЭС", которые непосредственно вели переговоры об условиях договора.
Договор N АЗ-09 от 27.07.2009, счет-фактура 3164 от 07.09.2009 подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поскольку Городилов А.Д. с 16.07.2009 находился в следственном изоляторе.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО "Диалог", открытому в ОАО "Волго-Камский банк" 08.07.2008, подпись владельца счета Городилова А.Д. удостоверена нотариусом г. Самары Муравлевой Ингой Владимировной, и.о. нотариуса г. Самары Петерсон И.В. Согласно записи нотариуса личность представителя установлена, полномочия проверены в присутствии нотариуса и в реестре зарегистрирована запись N 7502.
Однако, согласно письма нотариуса Петерсон И.В. подпись Городилова А.Д. в реестре за N 7502 не свидетельствовалась. Таким образом, в банк ОАО "Волго-Камский Банк" были предоставлены недостоверные документы при открытии расчетного счета.
ООО "Материк" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), что подтверждается протоколом осмотра территорий от 06.04.2010. В результате допроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, 17, гр. Серебряковой Т.А. установлено, что ООО "Материк" арендатором данного помещения никогда не являлось. В регистрационном деле ООО "Материк" имеется гарантийное письмо от ОАО "Квант", подписанное руководителем Андреевым Н.Д. на согласие о предоставлении юридического адреса г. Самара, ул. С. Лазо, 17; при этом в процессе осмотра помещений по адресу г. Самара, ул. С. Лазо, 17 ОАО "Квант" не установлено. По данным регистрирующих органов организация ОАО "Квант" под руководством Андреева Н.Д. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показывает, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности организации, не осуществляли. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в кассу для выплаты заработной платы, хозяйственные нужды). Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляются в течение 1-3 рабочих дней. "Транзитный" характер проведения операций (идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - суммы раздроблены на части (с учетом списания средств за обслуживание счета)).
Отсутствует персонал и сведения о начислении заработной платы сотрудникам. Имущество и транспортные средства согласно данных регистрирующего органа отсутствуют.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к налоговым вычетам, в декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам. Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности.
Согласно данных регистрирующего органа 09.11.2010 ООО "Сфера" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
08.06.2010 ООО "Материк" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Фотон" ИНН 6319728765. 21.05.2012 ООО "Фотон" снято с учета как недействующее юридическое лицо.
29.04.2009 ООО "Магирус" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Универсал". ООО "Универсал" не отчитывается с момента постановки на учет, не имеет открытых расчетных счетов, по адресу регистрации не находится.
06.12.2010 ООО "Диалог" снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Примтрейдтраст" ИНН 5406571290.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" по адресам, заявленным в учредительных документах, не находились, а также не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорных контрагентов, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае имеет место сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов (для вывода из легального оборота денежных средств, их дальнейшего обналичивания через спорных контрагентов и иные "анонимные" организации). Использование в правоотношениях с реальными покупателями агентов и заключение с ними договоров не имеет деловой цели; данные агенты не выполняли никаких хозяйственных операций. Использование документов, оформленных на ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" осуществлялось не с целью осуществления реальной деятельности (что подтверждается ответами покупателей заявителя) в целях получения прибыли, а с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды - выведения из оборота денежных средств, перечисленных на счета спорных агентов и необоснованное отнесение спорных сумм к расходам и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно счел решение налогового органа законным и не подлежащим отмене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергается. Между тем спор возник в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по агентским договорам, налоговым органом доказано, что агенты в заключении договоров на поставку металлоконструкций участия не принимали.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота. Из представленных по спорным агентам отчетов не усматривается, какие конкретно действия и услуги были выполнены агентами с целью исполнения договоров; какие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора) совершены агентами. В отчетах указаны общие фразы, не подтвержденные никакими доказательствами. В них указано, что агентами предоставлен Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки (данный перечень в материалах дела отсутствует). Из отчетов агентов не следует, какие именно действия для заключения договоров произведены агентами. В актах выполненных работ не содержат информации о том, какие работы, услуги выполнены. Представленные акты сверок с агентами не подписаны.
Кроме того, ряд агентских договоров и отчетов к ним заключены и подписаны позже, чем заключены договоры поставки с реальными покупателями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вывод о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов сделан судом на основании того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия экономической обоснованности заключения агентских договоров, так как деятельность по поиску потенциальных покупателей металлоконструкций и согласованию с ними условий договора заявитель осуществлял самостоятельно, следовательно, заключение агентских договоров имело целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директора самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с агентами, положенных в основу решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)