Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куртова Ивана Зиновьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 (судья Беляева В.В.),
по иску Малоземова Олега Юрьевича
к Куртову Ивану Зиновьевичу
треть е лицо: ОАО "Калачевский рыбзавод",
о взыскании 2 670 162,22 рублей,
установил:
Малоземов О.Ю. (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Куртову И.З. (далее по тексту ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Калачевский рыбозавод" убытков в сумме 2 670 162,22 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калачевский завод".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Куртов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 отменить.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Малоземов О.Ю., являющийся акционером ОАО "Калачевский рыбозавод", владеет 1066 акциями указанного общества, что составляет 18,2941% от общего количества выпущенных обществом акций.
Из материалов дела следует, что Куртов И.З., являясь генеральным директором ОАО "Калачевский рыбозавод" с 10.12.2007 года, в период с 13 декабря 2007 года по 9 мая 2008 года получил себе в подотчет из кассы акционерного общества, принадлежащие обществу, наличные денежные средства в сумме 2 670 162,22 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 19-41).
На основании приказа N 103-П от 29 декабря 2007 года ОАО "Калачевский рыбозавод", подотчетными лицами считаются все работники предприятия. Срок отчета по подотчетным сумма установлен 6 месяцев. По окончании установленного срока работник должен в течение трех рабочих дней отчитаться о произведенных расходах или сдать излишние денежные средства в кассу предприятия (пункт 15).
Ответчик по полученным денежным суммам не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не возвратил. Данными действиями обществу причинен значительный материальный ущерб.
В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.
Согласно п. 16.3 раздела 16 Устава ОАО "Калачевский рыбозавод" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее, чем одним процентом обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также размере вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 2 670 162,22 рублей в пользу ОАО "Калачевский рыбозавод".
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств - расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 670 162,22 руб.
С целью проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 6616 от 10.09.2009 года ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, подписи в графах "Генеральный директор" в расходных кассовых ордерах N 1058 от 25.12.2007 года, 1033 от 17.12.2007 года, 1017 от 13.12.2007 года, 43 от 31.01.2008 года, 45 от 31.01.2008 года, 32 от 25.01.2008 года, 31 от 22.01.2008 года, 64 от 13.02.2008 года, 63 от 11.02.2008 года, 55 от 06.02.2008 года, 51 от 05.02.2008 года, 134 от 28.03.2008 года, 129 от 26.03.2008 года, 124 от 24.03.2008 года, 120 от 21.03.2008 года, 183 от 25.04.2008 года, 178 от 23.04.2008 года, 175 от 18.04.2008 года, 159 от 11.04.2008 года, 148 от 08.04.2008 года, 198 от 08.05.2008 года, вероятно, выполнены Куртовым И.З., образцы которого составляют 1 группу образцов.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с простотой строения сравниваемых подписей.
Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи в графе "Генеральный директор" в расходных кассовых ордерах N 1058 от 25.12.2007 года. 1033 от 17.12.2007, 1017 от 13.12.2007 года, 43 от 31.01.2008 года, 45 от 31.01.2008, 32 от 25.01.2008 года, 31 от 22.01.2008 года, 64 от 13.02.2008 года, 63 от 11.02.2008 года, 55 от 06.02.2008 года, 51 от 05.02.2008 года, 134 от 28.03.2008, 129 от 26.03.2008 года, 124 от 24.03.2008 года, 120 от 21.03.2008 года, 183 25.04.2008 года, 178 от 23.04.2008 года, 175 от 18.04.2008 года, 159 от 11.04.2008 года, 148 от 08.04.2008 года, 198 от 08.05.2008 года Куртовым И.З., образцы подписи которого составляют 2 группу образцов, не представилось возможным, ввиду простоты строения сравниваемых подписей.
В заключении эксперта N 6616 от 10.09.2009 года указано, что не удалось установить одним или разными лицами выполнены данные образцы ввиду простоты строения данных образцов подписей.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Какими либо иными доказательствами факт фальсификации истцом вышеуказанных доказательств также не подтвержден.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно делает вывод о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Кроме того, в судебном заседании 1 декабря 2009 года была допрошена в качестве свидетеля Полищук Анна Викторовна, работавшая в должности главного бухгалтера ОАО "Калачевский рыбозавод" с 04.09.2007 по 20.12.2008, которая указала, что денежные средства в сумме 2 670 162,22 руб. выдавались кассиром-бухгалтером лично Куртову И.З. в ее присутствии. Подписать чистые незаполненные бланки расходных кассовых ордеров без получения денежных средств он не мог, равно как и подписать их за него другое лицо также не могло.
Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 670 162,22 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21175/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А12-21175/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куртова Ивана Зиновьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 (судья Беляева В.В.),
по иску Малоземова Олега Юрьевича
к Куртову Ивану Зиновьевичу
треть е лицо: ОАО "Калачевский рыбзавод",
о взыскании 2 670 162,22 рублей,
установил:
Малоземов О.Ю. (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Куртову И.З. (далее по тексту ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Калачевский рыбозавод" убытков в сумме 2 670 162,22 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калачевский завод".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Куртов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 отменить.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Малоземов О.Ю., являющийся акционером ОАО "Калачевский рыбозавод", владеет 1066 акциями указанного общества, что составляет 18,2941% от общего количества выпущенных обществом акций.
Из материалов дела следует, что Куртов И.З., являясь генеральным директором ОАО "Калачевский рыбозавод" с 10.12.2007 года, в период с 13 декабря 2007 года по 9 мая 2008 года получил себе в подотчет из кассы акционерного общества, принадлежащие обществу, наличные денежные средства в сумме 2 670 162,22 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 19-41).
На основании приказа N 103-П от 29 декабря 2007 года ОАО "Калачевский рыбозавод", подотчетными лицами считаются все работники предприятия. Срок отчета по подотчетным сумма установлен 6 месяцев. По окончании установленного срока работник должен в течение трех рабочих дней отчитаться о произведенных расходах или сдать излишние денежные средства в кассу предприятия (пункт 15).
Ответчик по полученным денежным суммам не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не возвратил. Данными действиями обществу причинен значительный материальный ущерб.
В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.
Согласно п. 16.3 раздела 16 Устава ОАО "Калачевский рыбозавод" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее, чем одним процентом обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также размере вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 2 670 162,22 рублей в пользу ОАО "Калачевский рыбозавод".
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств - расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 670 162,22 руб.
С целью проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 6616 от 10.09.2009 года ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, подписи в графах "Генеральный директор" в расходных кассовых ордерах N 1058 от 25.12.2007 года, 1033 от 17.12.2007 года, 1017 от 13.12.2007 года, 43 от 31.01.2008 года, 45 от 31.01.2008 года, 32 от 25.01.2008 года, 31 от 22.01.2008 года, 64 от 13.02.2008 года, 63 от 11.02.2008 года, 55 от 06.02.2008 года, 51 от 05.02.2008 года, 134 от 28.03.2008 года, 129 от 26.03.2008 года, 124 от 24.03.2008 года, 120 от 21.03.2008 года, 183 от 25.04.2008 года, 178 от 23.04.2008 года, 175 от 18.04.2008 года, 159 от 11.04.2008 года, 148 от 08.04.2008 года, 198 от 08.05.2008 года, вероятно, выполнены Куртовым И.З., образцы которого составляют 1 группу образцов.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с простотой строения сравниваемых подписей.
Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи в графе "Генеральный директор" в расходных кассовых ордерах N 1058 от 25.12.2007 года. 1033 от 17.12.2007, 1017 от 13.12.2007 года, 43 от 31.01.2008 года, 45 от 31.01.2008, 32 от 25.01.2008 года, 31 от 22.01.2008 года, 64 от 13.02.2008 года, 63 от 11.02.2008 года, 55 от 06.02.2008 года, 51 от 05.02.2008 года, 134 от 28.03.2008, 129 от 26.03.2008 года, 124 от 24.03.2008 года, 120 от 21.03.2008 года, 183 25.04.2008 года, 178 от 23.04.2008 года, 175 от 18.04.2008 года, 159 от 11.04.2008 года, 148 от 08.04.2008 года, 198 от 08.05.2008 года Куртовым И.З., образцы подписи которого составляют 2 группу образцов, не представилось возможным, ввиду простоты строения сравниваемых подписей.
В заключении эксперта N 6616 от 10.09.2009 года указано, что не удалось установить одним или разными лицами выполнены данные образцы ввиду простоты строения данных образцов подписей.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Какими либо иными доказательствами факт фальсификации истцом вышеуказанных доказательств также не подтвержден.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно делает вывод о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Кроме того, в судебном заседании 1 декабря 2009 года была допрошена в качестве свидетеля Полищук Анна Викторовна, работавшая в должности главного бухгалтера ОАО "Калачевский рыбозавод" с 04.09.2007 по 20.12.2008, которая указала, что денежные средства в сумме 2 670 162,22 руб. выдавались кассиром-бухгалтером лично Куртову И.З. в ее присутствии. Подписать чистые незаполненные бланки расходных кассовых ордеров без получения денежных средств он не мог, равно как и подписать их за него другое лицо также не могло.
Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 670 162,22 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года по делу N А12-21175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)