Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-84462/12-99-473, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаМит" (ОГРН 1077761175260; 121359, г. Москва, 1980-й Проектируемый пр-д, д. 4, оф. 422) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Григорьева Е.В. по дов. N б/н от 21.01.2013
от заинтересованного лица - Артеменков П.А. по дов. N 05-24/019602 от 09.08.2012
Общество с ограниченной ответственностью "МегаМит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 16.03.2012 N 16-05/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2010, по окончании проверки составлен акт и 16.03.2012 вынесено решение 16-05/802, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС в размере 2 135 590 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.08.2012 N 21-19/069522 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Галатея".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с таким контрагентом, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Галатея" договор поставки мясной продукции от 14.12.2007, в соответствии с которым ООО "Галатея" (поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить.
Пунктом 2.3. договора установлено, что при отгрузке товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы, удостоверяющие качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства).
В соответствии с п. 2.2 договора вывоз товара осуществляется со склада продавца.
Затраты по приобретению товара у ООО "Галатея" по договору от 14.12.2007 в размере 6 221 327,52 руб. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 года, налог на добавленную стоимость в размере 642 471,19 руб., отраженный в счетах-фактурах, принят к вычету.
В ходе проверки в подтверждение обоснованности расходов и налоговым вычетам по взаимоотношениям с ООО "Галатея" представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Галатея" представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, в том числе документы по дальнейшей реализации продукции, что налоговым органом не оспаривается (т. 3 л.д. 1 - 131, т. 4 л.д. 1 - 57, 71 - 78).
Сделки по приобретению продуктов, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью и связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с обществом отклоняется, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Представленные протоколы опроса свидетелей (Фролина Р.А., Барышникова К.Д.,) а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность.
Судом также учтено, что спорных контрагентов у общества налоговым органом установлено всего 1 из общего количества 250. За 2008 года оборот (покупка товара, оказания услуг) составил 874 883 279,33 руб., в т.ч. НДС, доля по ООО "Галатея" - 6 863 799,24 руб., что составляет 1% от общей доли затрат.
Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным, соответственно, требование, выставленное на его основании, также подлежит признанию незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-84462/12-99-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-6907/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-84462/12-99-473
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-6907/2013-АК
Дело N А40-84462/12-99-473
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-84462/12-99-473, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаМит" (ОГРН 1077761175260; 121359, г. Москва, 1980-й Проектируемый пр-д, д. 4, оф. 422) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Григорьева Е.В. по дов. N б/н от 21.01.2013
от заинтересованного лица - Артеменков П.А. по дов. N 05-24/019602 от 09.08.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаМит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 16.03.2012 N 16-05/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2010, по окончании проверки составлен акт и 16.03.2012 вынесено решение 16-05/802, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли и НДС в размере 2 135 590 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.08.2012 N 21-19/069522 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Галатея".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с таким контрагентом, а именно, к таким обстоятельствам инспекцией отнесены протоколы допросов свидетелей, данные встречных контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Галатея" договор поставки мясной продукции от 14.12.2007, в соответствии с которым ООО "Галатея" (поставщик) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить.
Пунктом 2.3. договора установлено, что при отгрузке товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы, удостоверяющие качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства).
В соответствии с п. 2.2 договора вывоз товара осуществляется со склада продавца.
Затраты по приобретению товара у ООО "Галатея" по договору от 14.12.2007 в размере 6 221 327,52 руб. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 года, налог на добавленную стоимость в размере 642 471,19 руб., отраженный в счетах-фактурах, принят к вычету.
В ходе проверки в подтверждение обоснованности расходов и налоговым вычетам по взаимоотношениям с ООО "Галатея" представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Галатея" представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, в том числе документы по дальнейшей реализации продукции, что налоговым органом не оспаривается (т. 3 л.д. 1 - 131, т. 4 л.д. 1 - 57, 71 - 78).
Сделки по приобретению продуктов, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью и связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорного контрагента выручки по операциям с обществом отклоняется, поскольку не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества об этом обстоятельстве.
Представленные протоколы опроса свидетелей (Фролина Р.А., Барышникова К.Д.,) а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность.
Судом также учтено, что спорных контрагентов у общества налоговым органом установлено всего 1 из общего количества 250. За 2008 года оборот (покупка товара, оказания услуг) составил 874 883 279,33 руб., в т.ч. НДС, доля по ООО "Галатея" - 6 863 799,24 руб., что составляет 1% от общей доли затрат.
Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным, соответственно, требование, выставленное на его основании, также подлежит признанию незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-84462/12-99-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)