Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Потемкина О.В. по доверенности от 11.03.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 мая 2013 года по делу N А67-1263/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Томск (ИНН 5404257723, ОГРН 1055404156455)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании незаконным решения от 01.10.2012 года N 11-39/11664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.10.2012 года N 11-39/11664 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не принято достаточных мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Велес" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2012 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
31.07.2012 года заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 32 821 руб.
23.08.2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-39/8496, которым предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 11-39/8496 от 23.08.2012 года, заместителем начальника Инспекции, 01.10.2012 года вынесено решение N 11-39/11664 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы единого налога в виде штрафа в размере 6 564 руб. 20 коп.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.02.2013 года N 45, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 01.10.2012 года N 11-39/11664 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Как следует из текста решения Инспекции N 11-39/11664 от 01.10.2012 года, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в налоговый орган по месту учета.
В силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.
Налоговая декларация по итогам налогового периода, согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ, представляется налогоплательщиками - организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае фактически уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представлена налогоплательщиком 31.07.2012 года, то есть несвоевременно (рег. N 48828329), по истечении срока подачи налоговой декларации (02.04.2012 года) и срока уплаты налога (02.04.2012 года).
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
16.05.2012 года заявителем произведена уплата суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 600 руб. по платежному поручению N 1. Оставшаяся сумма налога в размере 5 221 руб. взыскана налоговым органом в бесспорном порядке по платежному ордеру N 421 от 13.12.2012 года.
Таким образом, заявителем до подачи уточненной налоговой декларации (31.07.2012 года) уплачена только часть суммы налога согласно платежному поручению N 1 от 16.05.2012 года в размере 26 700 руб., а сумма налога в полном объеме взыскана налоговым органом лишь 13.12.2012 года, на основании платежного ордера N 421 от 13.12.2012 года. При этом пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Обществом на день подачи уточненной налоговой декларации не рассчитывались и в бюджет не уплачивались. Наличие в предыдущем периоде переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая перекрывает или равна сумме налога, не установлено.
В связи с этим, налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несмотря на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по налоговой проверке принимается на основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, Кодекс предусматривает в качестве обязательного условия рассмотрения материалов налоговой проверки установление факта извещения либо не извещения лица, в отношении которого была проведена проверка.
В случае наличия у руководителя (заместителя руководителя) налогового органа информации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исследовать материалы проверки и принять по ним решение в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года N 11-39/8496, содержащий уведомление о том, что рассмотрение камеральной налоговой проверки состоится 27.09.2012 года в 14 час. 00 мин., 28.08.2012 года направлен в адрес Общества по месту его регистрации (г. Томск, проезд Иркутский, 1), что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Почтовый конверт с копией акта камеральной налоговой проверки возвращен в налоговый орган 01.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.
При этом на возвращенном конверте имеется отметка о причине возврата "адр. не уст. ".
Из ответа Томского почтамта - ОСП УФПС Томской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 08.05.2013 года следует, что заказное письмо N 63497119202132 в адрес Общества возвращено отправителю в связи с тем, что по адресу: проезд Иркутский, 1, данная организация не найдена, договор на обслуживание "Почтой России" не заключен.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Арбитражным судом установлено, что на копии конверта заказного письма N 63497119202132 отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении почтовых извещений для получения заказного письма, как того требует пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Представленный конверт имеет только одну отметку "адр. не уст." и штамп от 30.08.2012 года.
При этом 01.09.2012 года почтовое отправление возвращено в налоговый орган.
Доказательств того, что ООО "Велес" фактически не находится по адресу регистрации, что почтовое отделение предпринимало какие-либо попытки вручения вышеназванного заказного письма ООО "Велес", а последнее уклонялось от его получения, ни налоговым органом, ни органом почтовой связи, в материалы дела не представлено.
Учитывая факт нахождения письма в почтовом отделении практически в течение 2-х дней (30.08.2012 года поступило, 01.09.2012 года возвращено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по вручению заказного письма ООО "Велес" почтовым отделением не предпринимались, при этом отсутствие договора на обслуживание "Почтой России" не освобождает орган почтовой связи от выполнения обязанностей по вручению корреспонденции, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи.
Доказательств того, что Общество намеренно не получало заказное письмо налогового органа, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Более того, в акте камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года N 11-39/8496 отсутствует ссылка на то, что налогоплательщик или его представитель уклонялись от получения акта проверки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, до направления акта проверки заказным письмом принимались меры к вручению акта проверки представителю налогоплательщика каким-либо способом.
Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом по существу не оспорены.
Заместитель руководителя налогового органа при рассмотрении материалов проверки не проверил фактическое получение заявителем извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, ограничившись в решении лишь указанием на реестр отправки заказной корреспонденции от 28.08.2012 года; не дал должной оценке почтовому конверту с отметкой "адр. не уст.", без отметок о направлении органом почтовой связи заявителю извещений о поступлении корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Зная о факте не получения Обществом извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, каких-либо дополнительных мер по извещению заявителя как посредством почтовой связи, так и с использованием иных средств связи, Инспекцией предпринято не было.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, Общество было лишено возможности как представить возражения по акту проверки, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Следовательно, допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и в не обеспечении возможности представить объяснения, свидетельствуют о незаконности решения заинтересованного лица N 11-39/11664 от 01.10.2012 года.
С учетом вышеуказанного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса РФ.
Ссылка представителя налогового органа на факт не нахождения заявителя по адресу юридической регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку копия определения суда о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству получена Обществом по адресу: г. Томск, пр. Иркутский, 1.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу N А67-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1263/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А67-1263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Потемкина О.В. по доверенности от 11.03.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 31 мая 2013 года по делу N А67-1263/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Томск (ИНН 5404257723, ОГРН 1055404156455)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании незаконным решения от 01.10.2012 года N 11-39/11664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.10.2012 года N 11-39/11664 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не принято достаточных мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Велес" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2012 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
31.07.2012 года заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 32 821 руб.
23.08.2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-39/8496, которым предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 11-39/8496 от 23.08.2012 года, заместителем начальника Инспекции, 01.10.2012 года вынесено решение N 11-39/11664 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату суммы единого налога в виде штрафа в размере 6 564 руб. 20 коп.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.02.2013 года N 45, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 01.10.2012 года N 11-39/11664 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Как следует из текста решения Инспекции N 11-39/11664 от 01.10.2012 года, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в налоговый орган по месту учета.
В силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.
Налоговая декларация по итогам налогового периода, согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ, представляется налогоплательщиками - организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае фактически уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представлена налогоплательщиком 31.07.2012 года, то есть несвоевременно (рег. N 48828329), по истечении срока подачи налоговой декларации (02.04.2012 года) и срока уплаты налога (02.04.2012 года).
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
16.05.2012 года заявителем произведена уплата суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 600 руб. по платежному поручению N 1. Оставшаяся сумма налога в размере 5 221 руб. взыскана налоговым органом в бесспорном порядке по платежному ордеру N 421 от 13.12.2012 года.
Таким образом, заявителем до подачи уточненной налоговой декларации (31.07.2012 года) уплачена только часть суммы налога согласно платежному поручению N 1 от 16.05.2012 года в размере 26 700 руб., а сумма налога в полном объеме взыскана налоговым органом лишь 13.12.2012 года, на основании платежного ордера N 421 от 13.12.2012 года. При этом пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Обществом на день подачи уточненной налоговой декларации не рассчитывались и в бюджет не уплачивались. Наличие в предыдущем периоде переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая перекрывает или равна сумме налога, не установлено.
В связи с этим, налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несмотря на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по налоговой проверке принимается на основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, Кодекс предусматривает в качестве обязательного условия рассмотрения материалов налоговой проверки установление факта извещения либо не извещения лица, в отношении которого была проведена проверка.
В случае наличия у руководителя (заместителя руководителя) налогового органа информации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исследовать материалы проверки и принять по ним решение в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года N 11-39/8496, содержащий уведомление о том, что рассмотрение камеральной налоговой проверки состоится 27.09.2012 года в 14 час. 00 мин., 28.08.2012 года направлен в адрес Общества по месту его регистрации (г. Томск, проезд Иркутский, 1), что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Почтовый конверт с копией акта камеральной налоговой проверки возвращен в налоговый орган 01.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.
При этом на возвращенном конверте имеется отметка о причине возврата "адр. не уст. ".
Из ответа Томского почтамта - ОСП УФПС Томской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 08.05.2013 года следует, что заказное письмо N 63497119202132 в адрес Общества возвращено отправителю в связи с тем, что по адресу: проезд Иркутский, 1, данная организация не найдена, договор на обслуживание "Почтой России" не заключен.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Арбитражным судом установлено, что на копии конверта заказного письма N 63497119202132 отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении почтовых извещений для получения заказного письма, как того требует пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Представленный конверт имеет только одну отметку "адр. не уст." и штамп от 30.08.2012 года.
При этом 01.09.2012 года почтовое отправление возвращено в налоговый орган.
Доказательств того, что ООО "Велес" фактически не находится по адресу регистрации, что почтовое отделение предпринимало какие-либо попытки вручения вышеназванного заказного письма ООО "Велес", а последнее уклонялось от его получения, ни налоговым органом, ни органом почтовой связи, в материалы дела не представлено.
Учитывая факт нахождения письма в почтовом отделении практически в течение 2-х дней (30.08.2012 года поступило, 01.09.2012 года возвращено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по вручению заказного письма ООО "Велес" почтовым отделением не предпринимались, при этом отсутствие договора на обслуживание "Почтой России" не освобождает орган почтовой связи от выполнения обязанностей по вручению корреспонденции, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи.
Доказательств того, что Общество намеренно не получало заказное письмо налогового органа, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Более того, в акте камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года N 11-39/8496 отсутствует ссылка на то, что налогоплательщик или его представитель уклонялись от получения акта проверки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, до направления акта проверки заказным письмом принимались меры к вручению акта проверки представителю налогоплательщика каким-либо способом.
Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом по существу не оспорены.
Заместитель руководителя налогового органа при рассмотрении материалов проверки не проверил фактическое получение заявителем извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, ограничившись в решении лишь указанием на реестр отправки заказной корреспонденции от 28.08.2012 года; не дал должной оценке почтовому конверту с отметкой "адр. не уст.", без отметок о направлении органом почтовой связи заявителю извещений о поступлении корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Зная о факте не получения Обществом извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, каких-либо дополнительных мер по извещению заявителя как посредством почтовой связи, так и с использованием иных средств связи, Инспекцией предпринято не было.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, Общество было лишено возможности как представить возражения по акту проверки, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Следовательно, допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и в не обеспечении возможности представить объяснения, свидетельствуют о незаконности решения заинтересованного лица N 11-39/11664 от 01.10.2012 года.
С учетом вышеуказанного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса РФ.
Ссылка представителя налогового органа на факт не нахождения заявителя по адресу юридической регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку копия определения суда о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству получена Обществом по адресу: г. Томск, пр. Иркутский, 1.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу N А67-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)